Le CH doit bouger tout de suite, s'il est sincère dans ses intentions d'être dans le top tier de la NHL. D'ailleurs je commence à penser qu'il est trop tard. J'en ai parlé dans la dernière semaine, statistiquement, le CH commence à être dans le sérieux trouble. Surtout que j'aurais espéré une récolte de 6 points sur 8 la semaine passé, la réalité a emmené 3 points sur 8, ce qui est catratrophique et mets le CH dans une situation très urgente. Je m'explique :
Jacques Martin a dit en début de saison, à tort ou à raison (à vous de juger), qu'il visait une saison de 102 points. Puis, est arrivé un début de saison catastrophique au niveau mathématique. Je parle de classement et non de micro-stats, car ce qui compte, ce qui fait ta position au classement, c'est les points au classement). Ils ont donc, selon Jacques Martin toujous revisés leur projection pour une saison de 96 points. Ce qui, à mon avis, n'est pas trop pire, mais qui les place entre le 5ième et 8ième rang. Dans les faits, depuis l'instauration du règlement du 1 points par défaite en prolongation / fusillade, l'équipe qui s'est classé pour les séries avec le plus petit nombre de points est le CH de l'édition 2009-2010 avec 88 points. Si votre mémoire vous fait défaut, c'est l'année où le CH s'est classé en série de peine et de misère sur un défaite en prolongation contre les Maple Leaf au dernier match (se classer en série sur une défaite, n'est-ce pas ironique). Puis, contre toute attente, le CH s'était rendu dans le carré d'as, grâce aux prouesses d'un certain Jaroslav Halak. Cette même année, la 8ième position au classement dans l'Ouest (l'Avalanche du Colorado) s'était classé avec 95 points.
Maintenant un topo des 8ièmes places (celles qui nous intéressent pour se classer en série) depuis le lockout :
2005-2006 : Tampa Bay 92 points et Edmonton 95 points.
2006-2007 : NY Islanders 92 points et Calgary 96 points.
2007-2008 : Boston 94 points et Nashville 91 points.
2008-2009 : Montréal 93 points et Anaheim 91 points.
2009-2010 : Montéal 88 points et Colorado 95 points.
2010-2011 : NY Rangers 93 points et Chicago 97 points (très relevé l'ouest cette année là, la 10ième position (les Flames) ont récoltés 94 points.
Statistiquement, on peux donc dire que cette fameuse saison de 88 point représente une exception, qu'une récolte de 96 points est un minimum confortable pour se classer. Et je dit bien se classer, car à ce niveau, on parle pas de se placer dans des places avantageuses (les 4 premiers, celles qui donnent accès à l'avantage de la glace). On pourrait argumenter un temps sur ça, puisqu'ils nous est impossible de prédire l'avenir et qu'onm ne sais pas LE fameux chiffre magique nécessaire de cette année. Mais on peut penser que ça va ressembler à ça, du moins on peut faire confiance aux défi que le CH s'est fixé.
Petite parenthèse pour un opinion personnelle ici. Le présent paragraphe ici comporte uniquement une OPINION PERSONNELLE, un FEELING. Vous pouvez être en désaccord, je ne suis pas parfait. Bref, je trouve étrange qu'après seulement 15 matchs on révise son intention pour espérer se classer dans les clubs ordinaires. C'est comme si on disais : 'Obulions ça être dans le top, on vise la moyenne'. Personellement j'ai toujours pensé que terminer premier était la seule option, d'ailleurs c'est ce qui a fait sortir Patrick Roy de Montréal.
Je revient à mes moutons, on dit donc qu'un récolte de 96 points devrait classer le CH entre la position 5 et 8. C'est une tendance qui peux se vérifier, depuis le lock-out encore une fois, seulement dans l'Est (l'association qui nous intéresse car le CH joue dans celle-çi, le nombre de clubs qui ont fait plus de 96 points :
2005-2006 : 6
2006-2007 : 5
2007-2008 : 4
2008-2009 : 6
2009-2010 : 4
2010-2011 : 5
Évidemment j'exclus les clubs qui ont eu moins de points que ça mais qui se sont classés quand même dans les 3 premiers dû au règlement des premiers de divisions (Exemple les Capitals de 2007-2008 qui se sont classés 3ième de l'association avec 94 points, ce qui a fait recaler tous les autres clubs à plus de points qu'eux d'un rang). Si on regarde les chiffres précèdents, on peut dire, sans nécessairement avoir de certitude, qu'une récolte de 96 points risque de placer le CH dans une situation défavorable en playoffs (pas d'avantage de glace). Et pour que Jacques Martin affirme au médias qu'ils ont fait leur prédiction en ce sens, il n'a surement pas tirer un chiffre d'un chapeau parmis tant d'autre. Son chiffre est réfléchit et réaliste selon ses espoirs et sa réalité à lui.
Bon, maintenant, si l'on part de ce fameux 96, points, voici ma façon de voir les choses statistiquement, j'essaie de la voir ainsi à chaque année. Elle ne plaira peut-être pas aux micro-stateux mais au total tout, malgré les micro-stats, qu'est-ce qui compte vraiment au final ? Eh oui, les points au classement. Alors j'omets volontairement les micro-stats, les pourquoi du comment, concentrons-nous sur ce qui nous intéresse pour le CH. Vas-t-il faire les séries oui ou non ? Bref, on pourrais aussi poser comme question, va-t-il finalement réussir à atteindre ce fameux 96 points ?
J'ai toujours divisé chaque match en 3 catégorie.
Ceux qui te font avancé (une victoires, peu importe quand). Ou plutot, disons les matchs +1
Les 'break even', ceux qui te font pas avancer mais qui te font pas reculer (une défaite en prolongation ou en fusillade). Dison 0.
Ceux qui te font reculer (une défaite en temps réglementaire) Ou plutot -1
Voyons le score comme un score de Golf, mais à l'envers évidemment. Si le CH veux obtenir 96 points sur 82 matchs, il doit au total tout, avoir un ratio cumulatif de +14 (96 - 82 matchs dans la saison). Très élémentaire, comme je vous dit, je reste dans la macro-stats bien simple. Donc, pour ma part, après chaque match, je mets le score du CH à jour selon l'issue du match, comme un joueur de golf mets à jour sa carte de pointage après chaque trou.
On sais qu'aujourd'hui, le CH a 24 points en 24 matchs, donc, pour ainsi dire, un ratio de 0 (ou even, c'est votre choix). Pour arriver à atteindre l'objectif, il faut donc ramener son ratio à +14. Ce qui veux dire, que, peu importe ce qui arrive, le CH doit réussir dans les 58 matchs restants à tenir un ratio de +14 alors que dans les 24 premiers, il n'a pas été en mesure de présenter un ratio de +1 aucune fois ou presque (son plus haut total a été de +1, le reste, il est revenu constamment entre le -1 et +1 au gré des victoires et des défaites.
Maintenant, certains faits (qui n'en sont pas dirons certains, à vous de choisir). Dans une saison de hockey, il est inévitablement que chaque club va connaitre sa part de match break even. Le CH en a 4 présentement, et faites le tour des classement année après année, ça se ressemble beaucoup. Tout le monde en connait et va en connaitre. On peut donc affirmer sans trop se tromper que sur les 58 matchs restants, le CH va en connaitre d'autre par la force des choses, parce que le hockey est le hockey et que tout peut arriver, malchance, mauvais bonds, blessures, performance du gardien adverse incroyable, etc. Ensuite, pour les mêmes raisons, chaque club sans exception peut facilement se donner un minimum de victoires et de défaites forfaitaires. Car il est clair que le CH va perdre en temps réglementaire d'ici la fin de la saison. Combien de match, difficile à dire, mais sur 58, pour être conservateurs, disons 10 games de -1 minimum. Et ajoutons à ça 6 games break even. C'est très imprécis vous allez me dire, mais pour l'exercice je me suis permit d'estimer, car l'idée est de se faire une idée sur l'urgence et non se construire une vérité absolue et se décourager et tout abandonner. Pour les mêmes principe encore une fois, on peut ajouter, 10 games de +1, parce qu'il est évident que d'ici la fin, la chance va tourner en faveur du CH, Price va en voler une ici et là, une blessure à l'adversaire va venir nous aider, etc. Donc, on parle de minimum, j'y ai été dans le minimum, vous pouvez argumenter mais je ne penses pas que le CH se tiennent en bas de ses chiffres là. Je sais qu'elle ne plaira pas aux stateux mais j'ai pris la règle du gros bon sens ici.
D'ailleurs, vous croyez que cette façon de faire est folle ? Je sais qu'au baseball, il y a un vieux dicton qui dit qu'au début de la saison, quand viens le temps de faire les prédictions de classement ,tu mes (sur 162 amtchs) 50 victoires et 50 défaites à tout le monde (parce que le sports est le sports) et tu départage le restant (les 62 matchs qui restent). Et regardez les classements des dernières années dans ce sport, ça se concrétise chaque année.
Je continue mon raisonnment, disons que l'on dit qu'il y a 10 games +1, 10 games -1 et 6 games break even pour le CH au minimum d'ici la fin de la saison, ça fait 26 matchs de déterminé selon la logique. Il en reste donc 58 - 26 = 32 matchs à départager. 32 matchs logiques à mettre d'un bord ou de l'autre. Oublions les break-even, ça veux dire qu'il faut 14 matchs de plus dans les +1 que les - 1, question d'arriver au ratio de +14 mentionné plus haut. Un genre de dossier de 23-9 dans ces 32 matchs là. Ça veux dire, que autre que les matchs déjà déterminé par minimum, dans ceux dont l'issue peut aller d'un bord comme de l'autre, le CH doit en gagner 23 et peux en perdre 9. C'est énorme.
Maintenant comment un club arrive à se bâtir un ratio très intéressant dans les hauts plus ? Parce qu'au total tout, quand un club comme Boston termine avec un ratio de +21 (103 points) comme l'an passé, c'est qu'il en a eu beaucoup plus de +1 que de -1. Et si on regardes un ratio de 21, ça se bâtit pas à coup de 2-3 victoires ici et là sur une saison de 82 matchs, car 82 matchs, ça vient vite. Ma réponse personnelle, c'est en ayant des séquences de victoires importante, voir 6 matchs de suite et plus. Boston en a vécu une de 10 récemment (+10) et c'est parfait. à L'inverse, une séquence de défaite, peu importe où dans la saison, est très néfaste.
Maintenant, quel club est capable d'avoir une telle séquence. Les meilleurs, ceux qui ont le talent et le potentiel de le faire. Est-ce que le CH l'a ? J'en doute fortement. Il est certain que le CH va gagner d'ici la fin de la saison, un match par ci et par là, comme il le fait souvent récemment. Mais ce N'EST PLUS SUFFISANT. Je le rappelle, dans les 24 premiers il a inscrit un ratio de 0. Il doit dans les 58 suivants avoir un ratio de +14, c'est énorme ! D'ailleurs vous croyez que ma façon de voir est simpliste et idiote. Les joueurs en sont plus conscient que vous pensez :
http://www.cyberpresse.ca/sports/hockey/201111/21/01-4470257-price-on-a-du-mal-a-enchainer-les-victoires.phpJe n'ai plus le lien, c'était il y a environ une semaine, mais Mathieu Darche disais exactement la même affaire. Il faut que le CH commence à enligner les vcitoires, et vite à part ça.
Les gars en sont conscient, dans le sens où le bateau va là, il s'en va direct sur un iceberg et va se cogner le nez solide. Les gars savent compter les chiffres et voient que ça ne marche pas. Alors quoi faire pour rectifier le tir et redresser la barque ? Motiver plus les gars ? Essayer de nouveaux plans de matchs ? Manger des épinards ? Prier le ti-Jésus ?
J'EN DOUTE FORT. L'urgence est encore plus importante ! Et on parle pas de se placer dans une situation confortable, on parle de faire les séries par la peau des fesses et allumer des lampions pour faire un bout de chemin malgré que le club aura jamais l'avantage de la glace.
Le CH a besoin d'un coup de barre. Un gros, un qui frappe. S'il veux vraiment y arriver. Sinon, ben s'il lance la serviette, il peut prendre le statut quo et placer ses pions pour l'an prochain. C'est là que l'on va voir. Un coup de barre pour moi c'est quoi ? Un changment de coach, un gros échange, le retour d'un blessé important qui performe. Faites votre choix... à moins que vous trouvez mon raisonnement ridicule et croyez que le CH peut obtenir un ratio de +14 dans les 58 derniers matchs avec exactement les mêmes outils qu'ils ont là.
Auteur
Sujet: Deep Throat, El Cloun, Eldorado et cie ! 28/11/2010 (Minuit 30) (Lu 23338 fois)