Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[Sainte-Flanelle]

...c'est juste que c'était très difficile pour un partisan de juger aussi granulairement que ta matrice d'évaluation le suggérait

Je vois ce que tu fais là. J'ai pas eu le choix de parler comme ça. Quand je parle direct, Nightwalker le prend comme si je lui faisais la leçon. Pis ce n'état pas écrit si évolué, pas besoin de le ridiculiser je trouve.

Granulairement n'est pas un mot selon moi. Tu dois dire granulaire...Je déconne là en jouant le professeur.

[Nightwalker]

Exactement. Merci à Doc et Ariakan. Vous avez réussi à mettre en mots ce que je n’ai pas réussi à faire. Merci pour votre participation

[Sainte-Flanelle]

Oui mais ils parlent d'une matrice d'évaluation et tu parlais des critères d'emploi du future DG.

Moi je débarque un peu. Tu veux de la participation mais ça fait deux ou trois que la façon que je participe mais que ça ne te plait pas.

[Nightwalker]

Je n’ai pas émis une liste de critère d’emploi. J’ai fait une tentative d’ouverture d’horizon pour démontrer que le travail du directeur général va au delà des transactions bien que c’est ce dont on parle le plus souvent.

J’étais dans l’erreur et je suis content que d’autres ont compris ce que je voulais dire et ont pu compléter, mieux que moi, ce que je voulais présenter.

La plupart du temps, ce qui fait augmenter la tension dans les discussions, ce n’est pas ce qu’on dit, mais comment on le dit. C’est une nuance très importante parce que je considère que le fan moyen de Vestiaire est très intelligent et amène souvent de bons points de discussions.

Ça devient de l’aversion quand on emprunte la condescendance. C’est plate parce que ce n’est pas très vivant sur le site depuis quelques temps alors le peu qu’on a, on devrait faire en sorte de l’exploiter au maximum.

Il y a longtemps, quelqu’un avait fait un exposé ici sur Vestiaire à propos des picosseux. C’est difficile d’amener des idées quand on s’obstine sur des points et des virgules.

En tout cas, moi aussi je crois que je devrais décrocher un peu. Ça me rend quand même triste d’être au centre de tout ça.

[samsagat]

Bah Nightwalker, attends un peu.

Ton texte, ça se voyait, avait une bonne dose de travail derrière, c'est tout à ton honneur.

Je ne crois pas que personne ne veut manquer de respect à ton travail mais perso, il m'était difficile de me prononcer sur d'autre aspects que le volet hockey (et pt communication) puisque c'est ce qui est observable de notre position.

Etk c'est mon point du vue sur ton sujet et pt celui d'autres personnes.

[Carnaval]

Rej merci pour la question contractuelle...

Reste que son éclosion surprend et que quand on qualifie un joueur top 9, on vise pas mal plus les positions 7-8-9 que 1-2-3.

[Carnaval]

https://www.lapresse.ca/sports/hockey/201912/07/01-5252869-les-portes-tournantes-de-la-defense-du-canadien.php

Le petit nouveau de la presse qui part fort.

[Ulysse]

Merci pour la question contractuelle...

Reste que son éclosion surprend et que quand on qualifie un joueur top 9, on vise pas mal plus les positions 7-8-9 que 1-2-3.

et de loin , pour ne pas dire 8 ou 9

[Doc Holliday]

...c'est juste que c'était très difficile pour un partisan de juger aussi granulairement que ta matrice d'évaluation le suggérait

Je vois ce que tu fais là. J'ai pas eu le choix de parler comme ça. Quand je parle direct, Nightwalker le prend comme si je lui faisais la leçon. Pis ce n'état pas écrit si évolué, pas besoin de le ridiculiser je trouve.

Granulairement n'est pas un mot selon moi. Tu dois dire granulaire...Je déconne là en jouant le professeur.

...bla, bla, bla...  aucune idée de que tu veux vraiment dire LSF...  amuses-toi autant que tu veux sur la sémantique, ya que toi qui va tripper..    cela dit, si tu veux vraiment t'amuser, retourne lire ce que je veux vraiment dire et participe pour vrai mon homme.

[Carnaval]

@Nightwalker

Tu emmenes beaucoup de point de vues pour démarrer des discussions les gens réagissent...

Tant qu'a moi tu devrais considérer ca comme quoi tu sais mettre le doigt sur le malaise et tu te mouilles pas trop.

Perso, je vous trouve bons d'étoffer vos idees. Avec mes 2 garcons (je sais Pascal c'est de la petite biere comparé au quatuor) je fais des in out ici assez rapide.

Je lis par contre et sache que je remarque ton apport positif. Garde ta bonne vibe.

[Rejcaj]

Rej merci pour la question contractuelle...

Reste que son éclosion surprend et que quand on qualifie un joueur top 9, on vise pas mal plus les positions 7-8-9 que 1-2-3.

Ça surprend oui ...... et non.  Je l'ai vu jouer tout son junior et il a été repêché en 1ère ronde, 9e au total.  Il a gravi les échelons en travaillant ..... comme un certain Gallagher.  Il n'a jamais fait exploser le compteur, mais a toujours été un centre complet.  Il a un cheminement semblable à Ryan O'Reilly.  Ensuite, il est repêché 26e par Chicago avec l'insistance de Bergevin.  La différence avec un O'Reilly est qu'il a passé 2 ans dans la AHL et a fait comme d'habitude : travailler pour gravir les échelons, en plus des blessures.  Il s'est rendu indispensable et a profité de ses chances comme Gallagher.  Selon moi, il n'y a rien de surprenant là-dedans, même s'il était perçu comme un top 9 au départ. 

C'est certain que j'ai un gros avantage sur la plupart d'entre-vous, je l'ai vu jouer très souvent, même dans la AHL.  À chaque fois qu'il embarque sur la patinoire, il poursuit 3 buts précis : gagner, performer et s'améliorer.  Il ne deviendra pas un Crosby, mais il peut se rapprocher d'un O'Reilly ou d'un Bergeron et ce sera super si ça arrive. Si des gars comme KK, Suzuki, Poehling, etc travaillent aussi fort que lui pour s'améliorer, Dieu sait jusqu'où ils pourront se développer.  Regardez comment Drouin a compris le message cette année.  D'après vous, avec qui il a discuté ?

[Sainte-Flanelle]

...c'est juste que c'était très difficile pour un partisan de juger aussi granulairement que ta matrice d'évaluation le suggérait

Je vois ce que tu fais là. J'ai pas eu le choix de parler comme ça. Quand je parle direct, Nightwalker le prend comme si je lui faisais la leçon. Pis ce n'état pas écrit si évolué, pas besoin de le ridiculiser je trouve.

Granulairement n'est pas un mot selon moi. Tu dois dire granulaire...Je déconne là en jouant le professeur.

...bla, bla, bla...  aucune idée de que tu veux vraiment dire LSF...  amuses-toi autant que tu veux sur la sémantique, ya que toi qui va tripper..    cela dit, si tu veux vraiment t'amuser, retourne lire ce que je veux vraiment dire et participe pour vrai mon homme.

Je ne te trouve pas très poli. C'est toi qui prend une de mes phrases pis que ridiculise ma façon d'écrire. Me semble que je suis poli et j'ai été poli.

Je suis retourné lire. Mais tu parles d'évaluation. C'est pas qu'on discutait faque je ne sais pas comment je peux participer pour vrai de plus.

@Nightwalker : Ça doit être moi qui a mal compris ce que tu avais écrit. On parlait pour rien dans le fond parce qu'on ne parlait pas de la même chose. Un conseil bien personnel, fais-toi confiance un peu.

Il y a longtemps, quelqu’un avait fait un exposé ici sur Vestiaire à propos des picosseux. C’est difficile d’amener des idées quand on s’obstine sur des points et des virgules.

Et ça , ce n'était pas moi c'était Carnaval, Et ce n'était pas dire qu'on est pas d'accord, c'était des textes au complet déviés sur un mot deux ou une question de sémantique. Faque me faire reprocher la même chose qu'on décriait...Pire, il vient de me le faire dans un autre sujet sur l'utilisation du mot "on"

Moi, je t'ai dit que je ne crois pas que les deux idées étaient reliées.  Un moment donné, fais-toi donc confiance.

[Carnaval]

LSF, pas mal de monde ont arrêté de contribuer ou ont quitté a cause des picosseux.

Tout le monde peut avoir son picosseux et meme picosser sans sans rendre compte. La clé est la résolution et la non insistance absolue.

Arrete de personnaliser les affaires comme là tu m'interpelles même si je n'ai rien a voir la dedans.

Essaie donc de comprendre le point de Night au lieu de lui faire la leçon sur quelle attitude adopter.

[ragout]

...c'est juste que c'était très difficile pour un partisan de juger aussi granulairement que ta matrice d'évaluation le suggérait

Si on simplifie, un peu comme ragout l'a fait, je crois qu'il y a 7 grands axes sur lesquelles on peut tenter de juger un DG en tant que partisan:
Échange
Agent libre
Repêchage et dévellopement
Gestion de la masse
Personnel d'entraineurs
Plan Global (outre les catégories prises individuellement, comment son plan s'est articulé au général)
Relation publique

Pour simplifier l'exercice encore plus on peut simplement utiliser le même genre de système de note que dans ton jeu des perceptions.

Donc pour moi:

Échange +1
Agent libre -1
Repêchage et dévellopement -1
Gestion de la masse -1
Personnel d'entraineur 0
Plan Global -1
Relation publique -1

Je considère Bergevin supérieur à la moyenne quand vient le temps de conclure un échange (sans dire qu'il est parfait).  Niveau entraineurs, c'est correct, dans la moyenne des ours à mon avis, dans tous le reste je le vois inférieur à la moyenne...  un petite précision quand à ma note sur gestion de la masse, oui il ne s'est pas mis dans le trouble à ce niveau mais tant qu'à moi trimbaler d'année en année un si gros coussin n'est pas un signe de bonne gestion.  En résumé, Bergevin est un bon "trader" point.  Il serait beaucoup plus à sa place comme pro-scout/assistant DG, ce qu'il était (+/-) à Chicago.  Pour moi Berg a simplement atteint l'échelon d'incompétence dans l'échelle de Peters.

Excellente analyse, je suis pas mal d'accord, par contre pour moi échange vaux 5 points et je lui donne 5 sur 5.
Il manque valorisation dans tes points, créé de la valeur a partir de rien, pour moi ça vaux un 3 ça aussi et je lui donne 3/3, toujours en comparant au autres DG.
Mais d'un autre coté repêchage et développement vaux 6-7 peux être même 8 et on est a -6 si c'est pas -7
Gestion de la masse vaux 3 et on est a -1.5 ou -2.
Pour le reste ça vaux toute des 1 et tes évaluations son excellente de mon point de vue.

[Patch]

...c'est juste que c'était très difficile pour un partisan de juger aussi granulairement que ta matrice d'évaluation le suggérait

Si on simplifie, un peu comme ragout l'a fait, je crois qu'il y a 7 grands axes sur lesquelles on peut tenter de juger un DG en tant que partisan:
Échange
Agent libre
Repêchage et dévellopement
Gestion de la masse
Personnel d'entraineurs
Plan Global (outre les catégories prises individuellement, comment son plan s'est articulé au général)
Relation publique

Pour simplifier l'exercice encore plus on peut simplement utiliser le même genre de système de note que dans ton jeu des perceptions.

Donc pour moi:

Échange +1
Agent libre -1
Repêchage et dévellopement -1
Gestion de la masse -1
Personnel d'entraineur 0
Plan Global -1
Relation publique -1

Je considère Bergevin supérieur à la moyenne quand vient le temps de conclure un échange (sans dire qu'il est parfait).  Niveau entraineurs, c'est correct, dans la moyenne des ours à mon avis, dans tous le reste je le vois inférieur à la moyenne...  un petite précision quand à ma note sur gestion de la masse, oui il ne s'est pas mis dans le trouble à ce niveau mais tant qu'à moi trimbaler d'année en année un si gros coussin n'est pas un signe de bonne gestion.  En résumé, Bergevin est un bon "trader" point.  Il serait beaucoup plus à sa place comme pro-scout/assistant DG, ce qu'il était (+/-) à Chicago.  Pour moi Berg a simplement atteint l'échelon d'incompétence dans l'échelle de Peters.

Excellente analyse, je suis pas mal d'accord, par contre pour moi échange vaux 5 points et je lui donne 5 sur 5.
Il manque valorisation dans tes points, créé de la valeur a partir de rien, pour moi ça vaux un 3 ça aussi et je lui donne 3/3, toujours en comparant au autres DG.
Mais d'un autre coté repêchage et développement vaux 6-7 peux être même 8 et on est a -6 si c'est pas -7
Gestion de la masse vaux 3 et on est a -1.5 ou -2.
Pour le reste ça vaux toute des 1 et tes évaluations son excellente de mon point de vue.

Ouais mais bon rendu là c'est -5 pour le plan global et -10 pour les relations publiques/respects des joueurs et chacun aura sa propre échelle alors c'est certain qu'on ne s'entendra jamais.

Moi j'aime bien l'idée d'en rester à -1/0/+1, et je trouve le point de vue de Doc right on the spot.  Il y a juste la gestion de la masse que je ramènerais à 0.  Vrai qu'avoir 8M$ de lousse ne signifie pas une bonne gestion, mais utiliser la masse pour l'utiliser non plus, et comme il est -1 en repêchage/développement et aussi en agents libre, ben ça explique pour moi le 8M$ de lousse.  Donc un effet indirect de ses faiblesses plus qu'une faiblesse en soit.