Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[ScaChoP]

Je pensais à une idée qui pourrait favoriser les équipes à se reconstruire plus rapidement. C’est sur que je voyais ce scénario dans l’optique du CH, mais je le verras à la grandeur de la LNH aussi. De toute façon, on se le cachera pas, la ligue appartient aux jeunes maintenant.

...et il y a parfois des équipes qui ne s’en sortent jamais. D’où le désintérêt pour certains d’entreprendre une véritable reconstruction.

Je me disais donc que la première ronde du repêchage devrait être composée uniquement des équipes exclues des séries. Les 15 équipes exclues (bientôt 16) repêchent une première fois, puis rendu au 16e tour, on recommence au premier rang.

Comme par exemple, Détroit aurait possiblement le premier choix au total et le 16e. Les vainqueurs de la Coupe parleraient pour la première fois au 45e rang au total.

Évidemment, les bonnes équipes sont désavantagées par ce principe mais au moins on permet aux moins bonnes équipes de redevenir compétitives rapidement avec 2 bons jeunes de qualité à chaque année. Ça change la game pas mal.

Aussi, on garde le système de loterie pour faire croire aux autres qu’ils ont une chance de remporter le 1er choix.

Je suis prêt à recevoir vos tomates maintenant

Je ne te lancerai pas de tomates, t'inquiète. C'est intéressant d'y réfléchir, mais c'est une avenue peu probable. D'autant plus que ça tuerait sans doute le marché des transactions de la date limite (si les équipes fortes n'ont plus de choix de 1ère et de 2e ronde à sacrifier, ou de jeunes élites, pour les séries, les équipes plus faibles ne seront plus intéressée à leur transiger des joueurs de location dans leur processus de reconstruction). Mais c'est intéressant comme point de vue!

[Télécino]

Je pensais à une idée qui pourrait favoriser les équipes à se reconstruire plus rapidement. C’est sur que je voyais ce scénario dans l’optique du CH, mais je le verras à la grandeur de la LNH aussi. De toute façon, on se le cachera pas, la ligue appartient aux jeunes maintenant.

...et il y a parfois des équipes qui ne s’en sortent jamais. D’où le désintérêt pour certains d’entreprendre une véritable reconstruction.

Je me disais donc que la première ronde du repêchage devrait être composée uniquement des équipes exclues des séries. Les 15 équipes exclues (bientôt 16) repêchent une première fois, puis rendu au 16e tour, on recommence au premier rang.

Comme par exemple, Détroit aurait possiblement le premier choix au total et le 16e. Les vainqueurs de la Coupe parleraient pour la première fois au 45e rang au total.

Évidemment, les bonnes équipes sont désavantagées par ce principe mais au moins on permet aux moins bonnes équipes de redevenir compétitives rapidement avec 2 bons jeunes de qualité à chaque année. Ça change la game pas mal.

Aussi, on garde le système de loterie pour faire croire aux autres qu’ils ont une chance de remporter le 1er choix.

Je suis prêt à recevoir vos tomates maintenant

Je ne te lancerai pas de tomates, t'inquiète. C'est intéressant d'y réfléchir, mais c'est une avenue peu probable. D'autant plus que ça tuerait sans doute le marché des transactions de la date limite (si les équipes fortes n'ont plus de choix de 1ère et de 2e ronde à sacrifier, ou de jeunes élites, pour les séries, les équipes plus faibles ne seront plus intéressée à leur transiger des joueurs de location dans leur processus de reconstruction). Mais c'est intéressant comme point de vue!

Bon point. Sauf que dans l`exemple de Night, je crois que toutes les équipes auraient un choix de 2ieme ronde. En fait, les 16 équipes fortes auraient les 16 premiers choix en 2ieme ronde.

[Gigi]

Mais est-ce juste pour une équipe qui a fini 8e ? Exemple, il y a une course à 4 équipes pour le dernier spot en séries (Columbus, Islanders, Rangers, Floride).
Si Columbus fait les séries et se fait éliminé en 1ere ronde, il pige quand dans ton scénario du repêchage?
Après le 32e choix certain.

Mais il n’y avait pas une grande différence de points entre les 4 équipes. Par contre, tu offres 2 choix de 1ere ronde aux trois autres équipes. Ils vont rattraper Columbus et les dépasser assez vite. Faire les séries devient presque une punition.

Honnêtement, avec ce genre de scénario, (si je l’ai bien compris....) je croulerais en vendant tous mes joueurs pendant 2-3 ans. Ça deviendrait assez facile se reconstruire.

[samsagat]

Perso, je crois que la lotterie ne devrait impliquer que les équipes bottom-5, au pire le bottom-10.

Présentement c'est extrêmement difficile, ardue et long reconstruire... sauf quand tu t'appelle les Rangers..

[Nightwalker]

Concrètement, si ce scénario se réalisait, ça aurait l’air de ça cette année:
1- Détroit
2- Ottawa
3- San Jose
4- Los Angeles
5- Anaheim
6- New Jersey
7- Buffalo
8- Montréal
9- Chicago
10- Arizona
11- Minnesota
12- Vancouver
13- Floride
14- New York Rangers
15- New York Islanders
16- Détroit
17- Ottawa
18- San Jose
19- Los Angeles
20- Anaheim
21- New Jersey
22- Buffalo
23- Montréal
24- Chicago
25- Arizona
26- Minnesota
27- Vancouver
28- Floride
29- New York Rangers
30- New York Islanders
31- Nashville
...
45- Boston (gagnant de la Coupe)

Comme je disais, je suis conscient que cela désavantage les bonnes équipes, mais il reste que le but ultime, c’est de remporter la Coupe Stanley. Mais le but est de créer des cycles plus rapides de 2-3 ans au lieu de 5-7 ans. C’est long 5-7 ans, surtout quand le premier 5 ans a rien donné. Ça peut s’étirer sur 10 ans et plus...

Et comme dirait notre cher Marc « En séries, tout peut arriver ». Il ne faut pas voir une participation aux séries comme une punition, mais comme une opportunité de se rendre jusqu’au bout.

C’est vrai que le marché des transactions risque de changer aussi. Sauf que la date limite des transactions n’a jamais été aussi plate depuis 3-4 ans. Les grosses transactions sont rares, et celles qui se produisent ont lieu quelques semaines avant la date limite.

En plus, les premier choix sont de plus en plus rarement échangés. Les choix de 2e ronde sont plus à la mode. Le choix de première ronde de Boston serait l’équivalent d’un choix de 2 dans le scénario présenté par rapport à aujourd’hui.

Comme je disais, les bonnes équipes devront faire une bonne gestion de leur relève, mais en même temps, dans un cycle rapide de 2-3, si l’équipe croule, elle peut se refaire rapidement.

Finalement, cela changerait les habitudes de transactions. Au lieu d’échanger des choix au repêchage qui n’ont pas de nom, on verrait probablement davantage des espoirs qui ont un nom changer d’adresse.

Merci d’avoir participé, vous êtes ben fin d’avoir gardé vos tomates. Ça permet d’élargir les champs de discussion. Mais en même temps, je suis conscient que ce n’est pas réaliste.

[Ulysse]

personnellement , la seule chose que je changerais , c'est que seulement les 10 derniers auraient droit à la loterie mais
la loterie de 1 à 10 et pas juste pour le top 3
évidemment , le dernier de la ligue aurait un peu plus de chance que présentement mais les autres aussi pourraient avoir une chance de passer de 10e à 4 ou 5e etc ...

pour NIGHT , avec ta méthode , y aurait probablement chaque année un club FORT qui profiterait d'une mauvaise saison dû au blessure ( mettons ) pour essayer de descendre le plus bas possible , il ferait un genre de double draft mais en 1 an seulement et sans ça , ils auraient probablement pas essayer de baisser autant au classement mais c'est chacun son idée là

[Nightwalker]

Ce serait de bonne guerre.

Comme je dis, les cycles seraient beaucoup plus rapides. Ça ouvre la porte à une autre équipe de faire sa place en séries. Je pense que ça augmenterait la fameuse parité.

Je comprends qu’il pourrait y avoir des opportunistes qui profiteraient d’une mauvaise saison, mais l’inverse est aussi vrai.

[Gigi]

Quand j’ai dit “une punition”, il y a deux raisons:

1) je ne crois aucunement que tout peut arriver en séries. Les histoires cendrillons, ce n’est pas pour moi, et je l’ai expliqué l’autre jour sur un autre sujet.

2) comment Columbus pourrait rester compétitif contre Islanders et Rangers qui n’ont que 2-3 pts de moins au classement, mais qui se ramasse avec 2 choix de 1ere ronde contre 0 pour Columbus? Ça devient méga négatif de faire les séries.

Ton scénario aide les équipes poches au détriment des équipes super fortes. Mais les équipes dans le milieu ou milieu faible, ils seront dans le trouble.

[Nightwalker]

Parfaitement d’accord avec ton premier point Gigi.

Par contre, pour le deuxième, je crois que ce serait difficile d’être au 15e rang 2 années de suite. Les équipes auraient la chance de s’améliorer rapidement ce qui ferait varier le classement d’une année à l’autre.

Mais bon, c’est juste pour s’amuser

[Gigi]

Oui oui ça je comprends. J’essaye simplement de comprendre en quoi Columbus (par exemple) serait gagnant dans ce scénario comparativement aux Rangers, Panthers et Islanders.

Avec ce genre de repêchage, si j’étais Columbus, j’espèrerais manquer les séries cette année.

[Sainte-Flanelle]

Mais en même temps, au nombre de choix de 2 qu’il a depuis 3 ans, il aurait pu l’avoir son DeBrincat.
C’est plate pour ceux qui ne voient que du bon en lui, mais Bergevin a juste à faire ses plans comme du monde.

Pourtant, il a présentement un choix égal des même Blackhawks. On verra, peut-être qu'il l'aura.

Le même choix plus deux ans de Shaw dont sa meilleure saison en carrière, ça semble moins pire aujourd'hui, non?

On se doute qu'il n'aura pas un autre DebBrincat (c'est des exceptions ces joueurs là, on en est conscient) mais quand même, je ne comprends pas qu'on le mentionne pas lorsque qu'on parle de faire des plans comme du monde.

[Gigi]

Le même choix plus deux ans de Shaw dont sa meilleure saison en carrière, ça semble moins pire aujourd'hui, non?

Non.

J’aime mieux être certain d’avoir Debrincat, que de penser en avoir un peut-être plus tard avec la pensée magique. Et la meilleure saison de Shaw, ça change quoi? Il n’est plus là, son apport n’était pas nécessaire comparativement aux besoins de l’équipe, qui n’a que 6 matchs de séries depuis son acquisition.
Du genre prendre le cash pour signer Radulov (un top6 legit) (exemple).
Ou signer un UFA similaire ET avoir Debrincat + Girard.

[Sainte-Flanelle]

Mais tu le ne le savais pas à ce moment là que tu aurais pu avoir DeBrincat? Et pourquoi on pourrait pas avoir Debrincat version II cet été au même rang (je l'ai dit que c'est peu probable là) ?

Je ne vois non plus le rapport de Radulov parce que tout ce que je fais,  c'est reprendre l'échange de Shaw (1) et l'échange de Shaw (2). Donc l'apport du joueur est important dans l'analyse. S'il avait pourri et qu'on avait pas eu de retour, ça aurait été du coup la pire transaction de Bergevin. En tout cas, vite de même...

C'est la même raison pourquoi quand j'évalue si je veux échanger tel ou tel joueur, je me demande "est-ce que le retour prévu est supérieur à ce qu'il nous amène"

ETK, pour moi, ça fait du sens et ça fait partie de l'analyse.

[Gigi]

Le rapport avec Radulov est que Shaw coutait 3.9m et Bergevin disait ne pas avoir assez d’argent pour signer tout le monde. Enlève le 3.9m et peut-être que Radulov signait bien avant le 1er juillet, considérant le lousse qu’avait le CH.

Aussi, on ne savait pas pouvoir obtenir Debrincat? Ok, et ça justifie de perdre 2 haut choix de 2e ronde pour un Shaw que tu dois payer 3.9m en plus? Pour ensuite valoriser le choix de 2e ronde obtenu plus tard...
ça va des deux bords ça. Par contre, ça reste que Debrincat a été pris avec le choix du CH, ainsi que Girard qui était dispo pour le 2e choix du CH cette ronde là.

Et on sait que le CH manquait cruellement de talent, et que Shaw n’avait rien à voir avec le besoin.

[Sainte-Flanelle]

C'est pas pour cela que Radulov a pas signé. C'est un argument bien correct pour expliquer que tu aurais fait d'autres choses que l'échange toi en tant que DG, mais tant pas dans l'analyse direct de l'échange de Shaw. Pour moi, c'est deux discussions séparées. PEut-être comment mon cerveau est fait...

Aussi, on ne savait pas pouvoir obtenir Debrincat? Ok, et ça justifie de perdre 2 haut choix de 2e ronde pour un Shaw que tu dois payer 3.9m en plus? Pour ensuite valoriser le choix de 2e ronde obtenu plus tard...

Ça ne justifie rien. Je répondais à cette phrase (que j'aurais du citer) :

J’aime mieux être certain d’avoir Debrincat, que de penser en avoir un peut-être plus tard avec la pensée magique.

C'est deux pensée magique dans les deux cas, non? Les Hawks avait la pensée magique de DeBrincat et nous la pensée magique d'un DeBrincat en 2020.

Est-ce que je valorise le 2eme choix qui est le même qu'il a donné? Bah. Tu peux le voir de même. Perso, je crois plus juste dire que cette transaction est moins pire maintenant où plutôt, qu'il l'a quelque peu rattrapé.

C'était pour moi la pire échange de Bergevin. Pas pour son contrat de près de 4M car c''est ce que Shaw valait et c'est ce qu'il nous a donné dans les faits. Mais bien, pour les deux choix élevés de 2e ronde. Aujourd'hui, il en a récupéré un, donc pour moi, il l'a un peu rattrapé et ce n'est plus mon plus gros reproche. C'est tout. Faut pas voir plus loin que ça. C'est dorénavant les statetements "McCarron" et sa date des limites '16-17.