C'est bien beau de parler de Aho mais pas un chat, outre les très purs et durs, ont cru que cette tentative aboutirait. Mais qu'à cela ne tienne, puisqu'on veut parler de regarder l'ensemble, outre "la tentative d'Aho" qui n'était encore là qu'un Hail Mary, qu'à fait Bergevin l'été passé? À haut niveau il a remplacé Benn par Chiarot, Niemi par Kinkaid... en gros eee-rien pour progresser. Ce n'est pas le partisan qui focus sur l'analyse d'une transaction sans voir le big picture... c'est le modus operendi de Bergevin depuis qu'il est ici: des moves ici et là qui ne s'incrivent d'aucune manière dans un plan global qui se tient. Et c'est justement tous les défenseurs de Bergevin qui vont le défendre en ignorant le big picture (qui est un échec) mais en l'excusant en focussant sur quelques bons moves pris individuellement. Qui fait de la "micro-approche" dans ce contexte?
Est-ce que l'acquisition d'Aho aurait été un bon move? Prise en soit c'est certain... Est-ce qu'avec Domi, Danault, Suzuki, KK, Poheling la ligne de centre était vraiment un point de focus à améliorer? Pas du tout à mon avis. Depuis que Bergevin est en poste la ligne de centre est un problème, ça lui a pris huit ans à l'améliorer et maintenant qu'elle l'est, il fait quoi? Il tente d'acquérir un autre centre... Ç'aurait été typiquement Bergevin, soit une bonne acquisition prise en soi, mais qui ne s'inscrit pas à l'intérieur d'un quelconque plan.
Oh vous me direz, oui mais ça lui au aurait donné des options pour s'améliorer ailleurs... bin justement à date, ce n'est pas comme cela que Bergevin agit. Il fait des moves disparates.
J'aime bien ton commentaire sur ce sujet car tu expliques ta position clairement au lieu de dire qu'Aho aurait été une mauvaise prise en sois sans fondement.
Par contre, tu ne peux pas dire qu'Aho n'est pas une amélioration sur les autres joueurs de centre que tu nommes en disant que tu ne penses pas que c'était nécessaire d'améliorer la ligne de centre du CH.
Je me demandes parfois comment certains intervenants peuvent lamenter la manque de talent dans l'alignement du CH et ensuite dire que l'ajout d'un tel talent n'était pas vraiment nécessaire?
Je disais, par le passé qu'une bonne équipe peut être bâtit en mettant sur pied un alignment équilibré et on me répondait que du talent élite était nécessaire. Talent, talent, talent.
Puis, maintenant, on me dit qu'une ligne de centre équilibré est meilleur qu'ajouter du talent au niveau d'un Aho?
Remarquez, c'est peut-être l'évaluation des prospects au centre qui est divergente entre nous?
Et bien sur, je suis convaincu que nous n'aurions jamais réussit à voler Aho aux Hurricanes, même en payant tous ces premiers choix au minimum salarial pour arriver là.
Personne, par contre, ne me convaincra qu'aha n'aurait pas vastement amélioré l'attaque du CH; de un par l'amélioration du talent nette au poste de centre et de deux, en plaçant les autres centres dans la bonne chaise à ce stade-ci de leurs développements.
En plus, il y aurait peu plus de munitions pour faire des transactions qui auraient adressé nos autres faiblesses, comme notre brigade défensive car la ligne de centre aurait été plus congestionnée, bien sur.
Ou, certains centres auraient pu être mutés à l'aile pour garder du talent dans l'alignement...