Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[Smash]

C'est certain que Danault doit penser qu'il se fait traiter comme un trou de cul présentement. Et je ne le blame pas du tout.

Et quand ça vient une question de status et enfin de se faire payer, penser à sa famille, etc... c'est certain qu'un gars comme Danault ou des gars comme lui se voit encore comme des ti-coune sous-payer.  Quand on entend un gars comme VanVleet dire que c'est le temps de se faire payer pour prendre soin de sa famille après avoir mangé son pain noir, et il est loin d'être l'élite de la NBA... ben c'est 85M pour 4 ans. Les joueurs de la LNH, c'est les enfants pauvres du sport professionel comparer à la NFL, NBA, et MLB.

[Doc Holliday]

Ben si on veut donner des chiffres, pour moi en bas de 5,5M$/année c'est un no deal et stp dépèches toi de m'échanger pour que j''aille faire mes preuves avec ma nouvelle équipe leur montrer que je le vaut.  Pour le nombre d'années suis assez d'accord avec le 5 ans mais selon moi Danault veut 6.

Au pire front load le contrat sans NTC et dans 2 ou 3 ans tu m'échangeras si rendu là.

En plus Danault rendu à l'autonomie, si il est prêt à accepter 4,5/5M$, il pourra au moins choisir un club qui est réellement batît pour gagner et pas un club bâtit pour faire réver.

...le "timing" n'est pas optimal pour la relation...  Les 2 jeunes coqs ont connus d'excellentes séries et lui pas vraiment (offensivement parlant) ce qui a conduit les coachs a un peu modifier son rôle (et quand je dis un peu, c'est vraiment un peu...  il ne s'est quand même pas fait couper son temps de glace drastiquement ni envoyé dans les estrades)...  Mais tout ce beau monde se retrouve à négocier devant ce petit échantillon...  Avec une bonne dose "d'émotions" pour Phil...

Aussi bien laisser aller la saison dans ce cas et voir comment les choses évoluent...  Dans le moment on a aucune idée ce qui sépare les 2 clans...  Si l'équipe va super bien et que Danault est somme toute content du rôle qu'il y joue (whatever ce que ce sera selon les décisions des coachs)... il décidera s'il veut continuer l'aventure dans ce rôle avec un contrat "négocié en conséquence"...  s'il n'est pas content et vise un rôle différent et le plus gros contrat possible bin "que voulez-vous"...  Malheureusement pour lui le marché des UFAs n'est plus le Bonanza que ça été et ne le sera probablement pas pour quelques années...  Tsé un Tyler Johnson qui n'est quand même pas un joueur de marde finit, trouve même pas preneur à 5MM pour 4 ans...  je compare pas les 2 joueurs c'est juste pour dire... 

Cela dit ce n'est peut-être pas une mauvaise chose que Danault se test dans le marché et voit si effectivement ses demandes trouvent preneur.

Ça me fait "un peu" penser à l'été où Kovalev a ergotté sur l'offre de Gainey et s'est retrouvé le bec à l'eau en fin de compte...  il était apprécié des partisans, aimait l'équipe mais il a voulu lancer les dées...  c'est une décision qu'il a toujours regrettée.

[Nightwalker]

Mon hypothèse personnelle est que ça accroche sur la durée du contrat et non sur le montant.

Dans la hiérarchie des salaires, ça me semble évident que Danault se situe en haut de Drouin et en bas de Gallagher. Inutile de rappeler les bons coups de Danault ces deux dernières années, on les connaît. Il a droit à sa part du gâteau et il s’attend à avoir le contrat de sa carrière.

Je ne pense pas que l’on puisse contester vraiment que la valeur de Danault se situe présentement entre 5,5m$ et 6m$. Et je ne crois pas non plus que ce soit 500k qui fasse la différence, si non on serait près d’une entente.

Je pense qu’on peut anticiper que Suzuki et Kotkaniemi négocieront pour un contrat bridge, et c’est sur ces années que Danault peut faire son argent.

Autrement, avoir Danault signé à long terme à jouer sur un 3e trio risque de faire mal à l’équipe. On risque d’avoir de la difficulté à garder Suzuki et Kotkaniemi si on s’en ligne sur un gros montant à plus de 5 ans.

Mon avis est que l’on peut s’engager à un juste prix pour du moyen terme. Si Danault veut signer 4 ans x 5,5m$, ce serait dans la poche (6 - 5,5 - 5,5 - 5).

De l’autre côté, je pense que Danault veut la sécurité à long terme et il surfe présentement sur le fait qu’il est un joueur locale et qu’il a les médias de son bord. C’est dangereux pour le CH de s’embarquer là-dedans étant donné la profondeur à cette position présentement. Les exemples sont nombreux de joueurs qui tirent leur équipe vers le fond.

En contrepartie, si Danault veut à tout prix un contrat de 8 ans, je ne le ferais pas en haut d’un cap hit de 4m$ (6 - 6 - 5 - 5 - 4 - 3 - 2 - 1). Je ne pense pas que Danault accepterait puisqu’il se voit sans doute dans un rôle davantage important qu’un centre défensif de 3e trio. C’est quand même un contrat de 32m$ et je pense que sa sécurité financière est assurée.

Si je retourne dans les souliers de Danault, je regarde ce que d’autres gars ont eu, comme Kevin Hayes par exemple, sûrement que l’odeur de l’argent l’intéresse plus que son amour du Canadien.

Et je ne pense pas que Bergevin s’aventurerait sur ce terrain là, et avec raison.

[samsagat]

Je crois qu'on donne beaucoup trop d'importance à la numérotation des trios ici, concernant Danault.

Parce que comme c'est là, la structure salariale du CH fait en sorte qu'ils sont pas mal assurés d'avoir assez d'ailiers pour former 3 solides trios pouvant produire offensivement pour encore au moins 4 ans.

On risque de perdre Tatar mais Caufield a le potentiel de venir remplacer au moins partiellement sa production, pour pas cher.

Ce qui fait qu'on pourrait avoir assez d'ailiers pour contenter et Danault, et Suzuki et KK pour encore plusieurs années.

Avoir 3 solides centres et trois solides trios, c'est un luxe qui te permet de commencer à penser à gagner le gros trophée..

On a assez mangé notre pain noir, il est temps de penser en fonction de se monter une puissance et s'arranger pour que ça fonctionne au niveau du cap salarial après...

Comme les équipes championnes font.

[Nightwalker]

Le problème pour moi est que justement, on ne sait pas vraiment ce qu’on sous la main avec Suzuki et Kotkaniemi.

Si le Canadien a 3 joueurs de centre d’environ 50 points chacun, je ne pense pas qu’on aura une grande équipe. Par contre, on pourra se permettre de garder les 3.

Dans 5 ans, si les 2 jeunes atteignent leur plein potentiel, on ne pourra pas se permettre un Danault 5,75m$. Danault aura alors 33 ans, l’âge de la signature d’un contrat de trop pour Plekanec.

Même les Penguins n’ont pas pu se permettre de garder Jordan Stall.

Je pense qu’il faut être prudent avec Danault. Pour moi, c’est risqué au delà de 5 ans. Tout dépend du cap hit. Danault d’aujourd’hui vaudra-t-il me même dans 5 ans? J’ai des gros doutes là dessus, même si je le trouve très bon aujourd’hui.

[Zorro]

Par contre, je ne crois pas que ton contrat de 8 ans proposé pour Danault serait valide selon la convention collective en vigueur depuis quelques saisons (salaire trop faible pour terminer par rapport à l'ensemble). 

[Rejcaj]

Voici comment je vois le contrat de Danault en date d'aujourd'hui :
7 ans pour 36.75 M $, cap de 5.25 M $ par année --> fin vers ses 35 ans environ (structure semblable à celle de Gallagher).
Année 1 : 5 M $
Année 2 : 6 M $
Année 3 : 6,5 M $
Année 4 : 7,0 M $
Année 5 : 5,25 M $
Année 6 : 4,0 M $
Année 7 : 3,0 M $

Il va faire le gros de son cash dans ses 5 premières années et il gagne une année bonus avec la 7e année.  Je sais qu'il sera un jour le 3e centre et en passant, en séries, ce n'est pas lui qui a décidé de ne pas se porter en attaque.  Il avait une mission défensive.  Enfin, il sera échangeable plus facilement vers ses 33 ans en ayant des salaires plus bas que son cap salarial.

Ce sera au CH de trouver un moyen de le garder par la suite.

[Nightwalker]

On parle souvent de Jean-Gabriel Pageau pour comparer Philip Danault. Mais un autre joueur qui lui sied encore mieux, c’est probablement l’évolution de Derrick Brassard. Brassard était là pierre d’assise des Rangers à 27 ans et il est aujourd’hui devenu un journeyman. Je me trompe peut-être, mais c’est malheureusement comme ça que je vois Danault au même âge. C’est d’ailleurs pourquoi je parlais au départ d’un contrat à moyen terme de 4-5 ans, ce qui serait le mieux pour tout le monde à mon avis.

Aussi, dans la structure du CH, Gallagher est plus indispensable que Danault, ce qui fait que certaines concessions sont plus permissible pour s’assurer de garder le joueur. Même si on ne connaît pas le plafond de nos jeunes joueurs, on connaît à tout le moins leur plancher, et ce sont des joueurs LNH. Danault ne peut pas se vendre comme étant le seul à pouvoir jouer ce rôle.

[Ulysse]

Voici comment je vois le contrat de Danault en date d'aujourd'hui :
7 ans pour 36.75 M $, cap de 5.25 M $ par année --> fin vers ses 35 ans environ (structure semblable à celle de Gallagher).
Année 1 : 5 M $
Année 2 : 6 M $
Année 3 : 6,5 M $
Année 4 : 7,0 M $
Année 5 : 5,25 M $
Année 6 : 4,0 M $
Année 7 : 3,0 M $

Il va faire le gros de son cash dans ses 5 premières années et il gagne une année bonus avec la 7e année.  Je sais qu'il sera un jour le 3e centre et en passant, en séries, ce n'est pas lui qui a décidé de ne pas se porter en attaque.  Il avait une mission défensive.  Enfin, il sera échangeable plus facilement vers ses 33 ans en ayant des salaires plus bas que son cap salarial.

Ce sera au CH de trouver un moyen de le garder par la suite.

contrat illégal 

[samsagat]

On parle souvent de Jean-Gabriel Pageau pour comparer Philip Danault. Mais un autre joueur qui lui sied encore mieux, c’est probablement l’évolution de Derrick Brassard. Brassard était là pierre d’assise des Rangers à 27 ans et il est aujourd’hui devenu un journeyman. Je me trompe peut-être, mais c’est malheureusement comme ça que je vois Danault au même âge. C’est d’ailleurs pourquoi je parlais au départ d’un contrat à moyen terme de 4-5 ans, ce qui serait le mieux pour tout le monde à mon avis.

Aussi, dans la structure du CH, Gallagher est plus indispensable que Danault, ce qui fait que certaines concessions sont plus permissible pour s’assurer de garder le joueur. Même si on ne connaît pas le plafond de nos jeunes joueurs, on connaît à tout le moins leur plancher, et ce sont des joueurs LNH. Danault ne peut pas se vendre comme étant le seul à pouvoir jouer ce rôle.

Gallagher non plus, au moment de signer son contrat il y avait d'ailleurs un surplus d'AD de qualité chez le CH, tellement qu'on parle de faire joueur Toffoli, un AD droitier naturel, à gauche...

Et si tu veux mon avis, en terme de gars qui a un style de jeu qui ne lui permettra pas de bien vieillir, surtout considérant ce style de jeu vs son gabarit, c'est Gallagher.

Perso, je trouve que Danault est sous-estimé, Gallagher et Tatar ont connus leur meilleures saisons en jouant avec lui, ils forment l'un des meilleurs trios de la ligue à 5 vs 5 en terme d'efficacité globale et le #24 est au centre de ce trio. Tout ça n'est pas un hasard.

Le jour où il partira, et ça me semble se préparer pour un avenir relativement rapproché, on ne pourra que constater le trou que ça va faire dans l'équipe.

[Nightwalker]

Je ne sous-estime pas Danault. Dommage qu’on me donne ces intentions.

C’est le long terme qui me chicote, et c’est aussi la raison selon moi qui fait que les négociations sont mortes.

Si Danault part, ce n’est pas la fin du monde, à la condition d’avoir un juste retour. La pire chose, serait de le laisser aller librement.

[samsagat]

Ben c'est ce qui risque d'arriver s'il ne le signe pas.

MB ne l'echangera pas parce que les jeunes ne sont pas prêt pour son départ.

À moins d'être sérieusement hors des série au trade deadline, il ne l'echangera pas là non plus.

Et même s'il l'echangeait maintenant, ce serait soit pour un gars dans une situation contractuelle semblable, soit pour plus vieux/moins bon avec un contrat à plus long terme, soit pour du futur...

Et le futur on peut oublier ça, MB veut gagner maintenant.

[Rejcaj]

Voici comment je vois le contrat de Danault en date d'aujourd'hui :
7 ans pour 36.75 M $, cap de 5.25 M $ par année --> fin vers ses 35 ans environ (structure semblable à celle de Gallagher).
Année 1 : 5 M $
Année 2 : 6 M $
Année 3 : 6,5 M $
Année 4 : 7,0 M $
Année 5 : 5,25 M $
Année 6 : 4,0 M $
Année 7 : 3,0 M $

Il va faire le gros de son cash dans ses 5 premières années et il gagne une année bonus avec la 7e année.  Je sais qu'il sera un jour le 3e centre et en passant, en séries, ce n'est pas lui qui a décidé de ne pas se porter en attaque.  Il avait une mission défensive.  Enfin, il sera échangeable plus facilement vers ses 33 ans en ayant des salaires plus bas que son cap salarial.

Ce sera au CH de trouver un moyen de le garder par la suite.

contrat illégal 

Regarde celui de Gallagher qui est légal :
                                                                                                      BASE SALARY     TOTAL SALARY    MINORS SALARY
2021-22   M-NTC, NMC   $6,500,000   $6,500,000   $0   $0   $5,000,000   $5,000,000   $5,000,000
2022-23   M-NTC, NMC   $6,500,000   $6,500,000   $0   $0   $6,500,000   $6,500,000   $6,500,000
2023-24   M-NTC, NMC   $6,500,000   $6,500,000   $0   $0   $8,000,000   $8,000,000   $8,000,000
2024-25   M-NTC, NMC   $6,500,000   $6,500,000   $0   $0   $9,000,000   $9,000,000   $9,000,000
2025-26   M-NTC, NMC   $6,500,000   $6,500,000   $0   $0   $6,500,000   $6,500,000   $6,500,000
2026-27   M-NTC, NMC   $6,500,000   $6,500,000   $0   $0   $4,000,000   $4,000,000   $4,000,000

[samsagat]

Je crois qu'ils ont modifié cette clause lors de la dernière négociation de la CBA, l'été dernier.

[Ulysse]

Je crois qu'ils ont modifié cette clause lors de la dernière négociation de la CBA, l'été dernier.

Sûrement ,car aucun montant devait être inférieur de plus de 50% du plus haut montant