Si Bergevin lui à offert la même chose qu'à Anderson je comprends tout a fait qu'il soit insulté, j'ai même beaucoup de difficulté à croire que ce serait possible, ça démontrerait par contre que Bergeviin n'a rien appris de ses expériences passées.
Bergevin ne peut pas croire que les gars vont signer à rabais pour le club, c'est de a pensée magique ça, surtout après avoir octroyer 5,5M$ pour 7 ans à Anderson, c'est pas pentoute un contrat à rabais ça.
L'attitude de Galagher et Danault est très légitime selon moi, demander à ses joueurs de signer à rabais c'est très ordinaire de la part de Bergevin, encore plus de le faire publiquement.
On ne sait pas vraiment la teneur des discussions mais on sait 3 choses:
1- Danault et Gallagher ont publiquement exprimé leurs mécontentements vis à vis l'organisation (pour diverses raisons)
2- Bergevin a dit qu'il voulait faire de Gallagher l'attaquant le mieux payé et à long terme et Berg a tendance à étre cheap avec les joueurs qu'il n'aime pas mais généreux avec ceux qu'il aime.
3- Les discussions sont rompus et Berg s'est de 1, "paddé" à droite et de 2 clairement identifié qui sont ses centres d'avenir...
...rendus là toutes les spéculations sont possible avec ces 3 éléments.
Pour moi: services rendus ou pas, je m'en fiche un peu. Pas dans le sens "buy a dog" mais dans le sens le joueur a signé un contrat un jour qu'il (et son agent) coyait avantageux à ce moment et pour raison X il a dépassé les attentes ou les salaires ont explosés durant la durée du contrat... rendu au renouvellement on reset le tout et je te paie ce que tu vaux "maintenant"... nul besoin de compenser. L'inverse est aussi vrai, le joueur qui a eu un contrat trop onéreux va très rarement dire "bin je m'excuse, vous m'avez trop payé donc je vais signer à rabais versus ce que je vaut maintenant"...
Si Danault veut être payé et joué comme premier centre... Si Gallagher se voit comme un joueur de concession... "Que voulez-vous" (accent de Jean Chrétien) lol!... comme je le répète depuis des lunes: est-ce qu'on veut une équipe contender ou une équipe avec nos joueurs fétiches contents nonobstant les performances de l'équipe? Ne voyez pas ce commentaire comme une critique vers Danault/Gallagher btw... je les aiment tous les 2 mais pas au point de leur signer un chèque en blanc ou de leur donner plein pouvoir sur leurs rôles.