Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[Scriptor]

Le problème selon moi sera plus les demandes monétaires, ils sont considérer comme le 1er trio, jouent contre les meilleurs et jouent les minutes comme les meilleurs, les agents sont pas con, j'ai peur qu'on les paye comme des joueurs de 1er trio et qu'a court termes ils ne soit plus les meilleurs attaquants et qu'on se ramasse avec des joueurs de 2-3e trio surpayer. J'aime beaucoup le trio, mais faut faire attention et ne pas trop présumé que la masse va monter, avec tous ce qui arrive elle risque plutôt de descendre pendant un bout.

Je suis moins craintif que toi pour les salaires car je pense que, en bout de ligne, ce ne sera pas une prise d'otage les négociations pour Tatar, Gallagher et Danault. Tatar a su relancer sa carrière à MON et il se sent bien ici et dit, lui-même, que le côté Européen de Montréal aide à combattre le manque de chez-soi.

Gallagher est un produit du CH et le club l'a soutenu les années de ses blessures aux mains. Pas certain qu'il trouverait la même ambiance et les mêmes conditions ailleurs qu'à Montréal.

Danault n'est pas un produit du CH mais, il a fait ses dents ici et a eu le bonheur de pouvoir montrer sa valeur ici. Il aime être au centre des attentions des journalistes à MON, quelque chose qu'il n'aurait pas au même niveau ailleurs.

Ensembles, les trois ont une excellente chimie. Tatar, surtout, sait que rien est acquis, en ce sens, d'une place à l'autre avec son expérience en passant de DET à Las Vegas.

Il y a plus de chances de voir une guerre de nerfs quand viendra les négociations de contrat avec Domi, selon moi. Plus jeune et une meilleure production que les trois autres avec sa saison de 28 buts et 72 points au centre.

Les trois peuvent bien être déployés comme premier trio en ce moment mais, il peuvent aussi très bien faire la part de choses et réaliser qu'ils ne sont pas des joueurs de l'élite de la LNH. Gallagher ne l'a jamais eu facile, par exemple, et doit avoir une impression plus réaliste de sa vraie valeur.

Signer tes propres agents libres -- autre que les Radulovs de ce monde -- ce n'est pas le même jeu que signer des agents libres d'ailleurs dans une situation de vente sous pression avec plein d'autres clubs en compétition directe.

Il y a jusqu'à la date limite des transactions pour se faire une bonne idée de la situation avec chaque joueur et décider s'ils signent avant de devenir joueurs autonomes sans compensation ou s'il nous faut les échanger plutôt que de les perdre pour rien.

Je ne suis pas inquiet pour ces trois joueurs-là, surtout qu'ils ne sont pas au point où Petry est rendu dans son cheminement. Petry en est à son dernier contrat payant, c'est certain. Il voudra surement étirer la sauce pour maximiser pendant combien de temps il sera rémunéré pour ses trois années les plus productives qui viennent de se terminer.

J'ai peur de trop payé pour trop longtemps dans le cas de Petry si Bergevin s'entête à le re-signer. Pas pour les trois autres.

[Scriptor]

Si le CH peut avoir le bonheur de signer Danault à un contrat similaire à celui signé par J-G Pageau, j'en serais bien heureux personnellement. 

C'est ce que j'entrevois. Sacres-y un A sur le chandail et enlève une année de contrat à comparer avec Pageau

Oui 25m 5 ans ce serait parfait, il faut toujours tenir compte qu'advenant l'éclosion au centre de Koktaniemi et Suzuki, Danault peut devenir le 3e centre. Le surpayer ne serait pas une bonne idée.

En fait, si le club est pour ben aller, il faudra espérer voir Danault descendre dans la hiérarchie au centre au moins pour les deux dernières années de son contrat de cinq ans (dans ce scénario-là).

Mais, pour les joueurs surpayés dans un moindre rôle éventuel que pour quoi ils avaient été payé autant au départ, je ne m'en fais pas trop si les joueurs qui le précèdent maintenant dans la hiérarchie sont encore là avec des salaires toujours contrôlés.

C'es tua la nouvelle réalité de la LNH, selon moi:

Quelques vétérans seront trop payés dans les dernières années de leur dernier gros contrat pendant que les recrues et jeunes vétérans seront encore quelque peu sous-payés pour les années où l'équipe a un plus gros contrôle sur ce qu'ils peuvent espérer recevoir.

Les joueurs d'exception seront signés plus longtemps, plus tôt mais, ce sera une petite économie à long terme et les autres bons joueurs qui ne sont pas d'exception auront surement des contrats plus courts, tôt dans leurs carrières, pour faire le pont pendant que les vétérans sont surpayés quelques années en fin de contrat.

Je ne regarde pas la valeur d'un contrat dans l'absolu -- dans le moment présent -- en dehors de contexte de Cap global. Sinon, ce serait toujours une question de dire non aux demandes des joueurs.

Surpayer un joueur, quand ça s'explique et que c'est compris n'est pas un problème mais, ça ne veut pas non plus dire qu'il faut donner des bisous pour le plaisir de le faire.

La mentalité de surpayer un joueur vers la fin de sa carrière -- comme avec Plekanec -- pour services rendus antérieurement doit cesser, selon moi. Ça cause des mauvais comparatifs comme illustré quand NightWalker compare Danault aux dernières années de salaire à Plekanec pour justifier sa valeur à plus de 6M par saison.

Plekanec ne faisait pas trop d'argent sur la fin d'un plus long contrat après avoir été payé à sa juste valeur pour la majorité de ce contrat. Il faisait trop d'argent pendant tout son avant dernier contrat! C"était un cadeau injustifié, selon moi.

Il y a une bonne différence entre les deux.

Je paie Gallagher pendant 6 ans un certain montant et il devient un ailier droit de 3ième trio surpayé pendant les deux dernières années de son contrat. Par contre, par exemple, il est un des meilleurs 3ième ailiers gauches de la ligue quand même et les joueurs qui le remplacent dans le top-6, tels Caufield et Ylonen (simple exemple), n'ont pas encore touché le magot comme s'ils avaient découvert l'Eldorado!

Ça, c'est justifiable. Payer Kovalchuk 3 ans à 6.5M pour qu'il re-signe avec MON ne le serait pas.

Je ne veux pas battre le clou au point d'y faire perdre sa tête. J'essai just d'être clair dans mes propos concernant les dangers (ou pas) de surpayer certains joueurs.

Merci.

[Smash]

Je ne pense pas qu'il va y avoir de cadeau avec Gallagher... pas mal tous les joueurs laissent leurs agents avec les affaires de contrats. Gally a le même agent que Price, Getzlaf et Seabrook.  Ça devrait être le genre de contrat que son agent va vouloir négocier.  Ça pourrait être long... ou prendre beaucoup de temps à négocier.

[Moi]

Je ne pense pas qu'il va y avoir de cadeau avec Gallagher... pas mal tous les joueurs laissent leurs agents avec les affaires de contrats. Gally a le même agent que Price, Getzlaf et Seabrook.  Ça devrait être le genre de contrat que son agent va vouloir négocier.  Ça pourrait être long... ou prendre beaucoup de temps à négocier.

Exact et la même chose avec les agents de Danault et Tatar

[Scriptor]

Pourquoi ce serait un cadeau de ne pas vouloir être payé comme une super vedette qu'ils savent ne pas être?

Des fois, je vous comprends mal. Vous dites tous qu'ils ne sont pas de vrais joueurs de 1er trio. Ils le sont par défaut et tout le monde le dit. Sont-ils aveugles sourds et muets? Il seraient payés comme des super vedettes ailleurs, par contre? C'est quoi la logique.

C'est certain que l'agent demandera plus, au départ, que le joueur devrait recevoir mais, tout n'est pas un conflit en devenir par défaut.

Je donnes des raisons pour lesquelles les joueurs voudraient, en fait, bien négocier pour rester -- pas tout donner en cadeau. Vous, c'est suffisant de dire, j'y crois pas.

Difficile de vous donner tort si c'est assez pour former votre opinion. La barre n'est pas très haute. Par contre je pense bien que vous serez déçus du résultat de vos prévisions...

[Smash]

Marner, Nylander et Matthews étaient tous supposés être des cadeaux pour les Leafs aussi... tous signer à rabais. Gallagher a justement aussi le même agent que Aho.  Il ne s'est pas gêné pour aller négocier avec les autres équipes pour avoit son offre hostile. Point était un autre qui voulait absolument joué avec Tampa, il a signé tout juste avant le début de la saison.  Pas beaucoup de cadeau là dedans.

Pour les 2 autres, je n'en ai même pas parlé.  C'est le prophète de malheur qui est Tencriss.

[Moi]

Je ne suis pas prophète de malheur, mais force est d'admettre que les joueurs signant a rabais sont plutôt rares et a leurs place je ferais pareil surement, il faut quand même analysé possiblement sur quel trio il évolueraient ailleurs, je crois que c'est important pour définir la vrai valeur des joueurs.

[Smash]

Être un joueur du CH, jamais je signerais à rabais présentement.  Je demanderais le max et serais bien heureux, comme Pacio, de partir d'une équipe qui fait jamais les séries. Le vrai prophète de malheur va être le prochain DG qui devrait arriver en 2021 ou 2022.  Peut être que pour lui, tous ces joueurs là ne seront pas dans ses plans et vont être les premiers à partir. 

[Moi]

Être un joueur du CH, jamais je signerais à rabais présentement.  Je demanderais le max et serais bien heureux, comme Pacio, de partir d'une équipe qui fait jamais les séries. Le vrai prophète de malheur va être le prochain DG qui devrait arriver en 2021 ou 2022.  Peut être que pour lui, tous ces joueurs là ne seront pas dans ses plans et vont être les premiers à partir.

C'est un peu pour ca qu'il faudrait le nouveau dg maintenant avant qu il soit pogné avec des joueurs surpayer qu il ne veut pas. Il ne faut pas prendre pour acquis que tous nos ufa veulent rester.

[Rejcaj]

Perso, je vois Danault signer entre 5.5 et 6.25 M $ par année sur le cap.  Aucune idée du nombre d'années, mais c'est ce qu'il vaut amplement.  Je me fie sur Bergeron et O'Reilly.  Il fait le même genre de boulot, mais en juste un peu moins bon.  Pour Gallagher, je crois que son son apport au CH vaut son pesant d'or, genre 6.5 M $ par année.  Le problème est Tatar.  Il gagne déjà 5.8 M $ par année.  Tu ne peux pas lui donner en bas de 6.5-7.0 M $ par année.

La décision est de savoir si tu les gardes, en plus de Domi qui est la plus grosse interrogation.

[Scriptor]

Être un joueur du CH, jamais je signerais à rabais présentement.  Je demanderais le max et serais bien heureux, comme Pacio, de partir d'une équipe qui fait jamais les séries. Le vrai prophète de malheur va être le prochain DG qui devrait arriver en 2021 ou 2022.  Peut être que pour lui, tous ces joueurs là ne seront pas dans ses plans et vont être les premiers à partir.

C'est un peu pour ca qu'il faudrait le nouveau dg maintenant avant qu il soit pogné avec des joueurs surpayer qu il ne veut pas. Il ne faut pas prendre pour acquis que tous nos ufa veulent rester.

Ni assumer que c'est tous des sangsues qui veulent juste soustraire un cash démesuré de notre équipe, peu importe leur réelle valeur sur le marché.

Dépeindre constamment les choses à leurs pires n'en fait pas réalité.

Je ne dis pas que Gallagher, Danault et Tatar vont signer à rabais pour rester à MON mais, soudainement, c'est ce que l'on débat.

Ce que je trouve comique c'est la façon que certains 'blastent' les joueurs à répétition comme si c'était des joueurs marginaux juste pour ensuite prétendre qu'ils auront le gros lot avec leurs prochains contrats.

Soit c'est des vaut riens que l'on ne veut pas garder ou c'est des joueurs qui valent leurs pesants d'or. Ça ne peut être les deux en même temps.

Faudrait essayer de rester réaliste au lieu de juste broyer du noir, selon moi mais, c'est peut-être qu'une mauvaise interprétation des choses.

Un joueur de deuxième trio catapulté comme joueur de 1er trio par défaut pourrait bien prétendre vouloir être payé comme les meilleurs joueurs de 2ième trio car il considère presque être un joueur de 1er trio, mais jamais comme les meilleurs joueurs de 1er trio. C'est illogique de projeter ces demandes-là pour ces joueurs-là.

En fait, les demandes --peut-être -- de la part de leurs agents mais, ces joueurs n'établissent surement pas ces demandes comme minimums à accepter. C'est ça qui est illogique.

Des salaires justes, selon le marché, c'est possible, même à MON -- et ce sans qu'un joueur se soit fait fourvoyer à travers.

Pensez-vous que Gallagher n'était pas content d'u salaire de 3.75M pour 6 ans ou, plutôt, un petit magot de 22.5M en tant que joueur de seulement 23 ans au moment de sa signature de contrat? Ne pensez-vous pas que la sécurité d'un contrat de 6 ans ne lui a pas apparu un beau cadeau les deux fois qu'il s'est blessé à la main?

Surement que pour certains, Gallagher se serait fait fourvoyer et qu'il voudrait se reprendre sur le prochain contrat. Pour certains, la relation entre les joueurs et les propriétaires, c'est juste un climat de guerre financière et rien d'autre, tout étant dissocié de la vraie vie.

Chaque cas est différent et un contrat mutuellement bénéfique ne se doit pas qu'être un contrat à rabais donné en cadeau ou soutiré en tant que passe-passe, comme certains tentent régulièrement de le dépeindre.

Juste mon opinion non syndicaliste...

[Moi]

wo minute papillon, ce qu'on dit c'est que c'est normal que les agents et les joueurs vont tenter d'avoir le jackpot ils sont dans l'age pour ça, c'est le contrat pour lequel ils ont travailler, elle est la leur chance. On ne repeint pas les joueurs comme tu dit, on dit qu'on ferait pareil et c'est normal.

[Zorro]

On comprend tous que chacun a son opinion du sujet et c'est bien correct.

En ce qui me concerne, l'aspect du contrat négocié par l'agent peut tout de même être malléable en fonction de l'importance pour le joueur concerné de demeurer où il est versus aller absolument vers le contrat au salaire le plus élevé ailleurs.

Comme cela se passe partout au travers de la LNH, certains joueurs insistent fortement sur le fait de signer à nouveau avec la même équipe en acceptant un salaire "moindre" que sa valeur réelle sur le marché alors que d'autres joueurs vont insister plutôt pour dénicher le meilleur salaire possible peu importe l'endroit.

Pour moi, les joueurs Tatar/Danault/Gallagher se qualifient davantage dans la 1ère catégorie alors que des joueurs tels que Domi/Drouin/Armia seraient davantage portés vers la 2e catégorie. Mais bon, cela n'est que perception personnelle, sans plus.

[Nightwalker]

On s’entendra pas sur la valeur de nos joueurs en ce qui concerne les prochains contrats.

Par contre, ce qui m’intéresse moi, c’est de savoir si on a un gestionnaire qui a une certaine vision.

Avant d’essayer de convaincre tout ce monde de signer un nouveau contrat avec les Canadiens, il faudra avant de négocier, savoir si on en a vraiment besoin.

Je ne veux pas jouer avec les mots, mais la vérité c’est que cette équipe n’a à peu près pas changé depuis 3 ans, alors pourquoi je voudrais garder mon noyau tel quel?

Une vision à long terme implique que selon moi, ça ne donne rien de ramener tout le monde, et être encore une équipe qui lutte pour avoir l’air moyen. Autrement dit, si on a des surplus de joueurs versatiles de 2e et 3e trio, il faut choisir ceux que l’on veut garder et ceux que l’on veut échanger.

On les aime tous nos ti-gars, si on ne change rien, les résultats seront les mêmes.

Avant de prolonger les contrats de Petry, Danault, Gallagher et Tatar, il faut se demander si on a envisagé tous les scénarios.

C’est là qu’on verra les intentions des Canadiens s’ils veulent être compétitifs ou si on continue dans le chemin de la stabilité.

En passant, on a eu un gars de 3e trio (Andrew Shaw) qui était payé 3,9m$ par année, puis notre attaquant le mieux payé est Drouin à 5,5m$. Danault se situe où dans l’échiquier? La même question s’applique pour les autres.

[Ulysse]

notre attaquant le mieux payé est Drouin à 5,9m$ 5.5M.

juste pour être exact , même si pas très important comme tel