Mdr 3 deuxième centre, oins ça nivèle par le bas, je dirais que pour le moment Suzuki et Dvorak se font dominer par l'adversaire alors un 3e pareil, je passe mon tour. On peu tu espérer de cette grande organisation mieux que le nivellement par le bas? On a tu le droit d'exiger qu'avec les excellents 1er choix en 10 ans et le nombres énorme de choix subséquent on est eu droit a au moins un coup de circuit et pourquoi pas deux avec les deux 3e pick qu'on a eu? Ha ce n'était pas des 2e centres parfait two way, alors on essaie de les dénaturés et ça ne marchent jamais, c'est leurs fautes, on préfère 3 deuxième centre, les games sont plates, personne pour faire lever les partisans debout, le nombre de banc vide parle par eux même. Je ne voit que des commentaires partout que le monde ne finissent pas les matchs, trop plates, mais continuons dans le même mur, la même voie pardon, on va finir par y arriver si une autre pandémie arrive pour qu'on fasse les séries.
Je suis juste tanné de toute cette médiocrité qui perdure encore et encore. Je veux du talent, je veux un centre qui me fait lever de mon siège qui peu prendre le match en main et faire produire ses compagnons de jeu, je veux un défenseur offensif qui malgré quelques défauts dans sa zone est dominant en relance qui rendre l'attaque meilleurs et le PP également, je veux au minimum ce que la majorité des équipes ont. c'est le minimum que je veux, ce n’est pas tant demander de cette légendaire organisation que je suis depuis 50 ans dont 30 ans de désolation, ça suffit.
Dans le sport le nivellement par le bas est une aberration selon moi. Désoler, mais chacun son opinion
C'est certain que tous aimeraient un premier centre dominant de niveau élite, quelques ailiers marqueurs de 50 buts, 2 étalons à la défensive et un Gardien récipiendaire du Jennings à tous les ans, avec -- EN PLUS -- de la profondeur pour faire rougir nos adversaires d'envie et de colère et pour faire de nous une équipe gagnante.
Rêver, c'est beau.
Selon moi, ce ne serait pas impossible, mais plus que très improbable. Si jamais ça arrivait dans l'ère du cap salariale, ce serait dû à beaucoup de chance et garder une équipe comme cela ensemble serait impensable pour plus qu'un an ou deux dans un contexte miraculeux au départ.
C'est ça la réalité moderne.
Puis il y en plus qu'une équipe avec des joueurs à faire lever de son siège qui ne gagnent rien au tournant depuis belle lurette malgré ces joueurs supposément dominants.
La problématique semble être l'impossibilité de maintenir une équipe assez profonde pour gagner la coupe pendant que l'on paie un pourcentage démesuré de notre cap salarial qu'à quelques joueurs.
McDavid, Draisaitl et Nurse, c'est beau. Mais c'est aussi, dès l'an prochain, 30.25M envers le Cap, ou au delà de 37% du Cap pour 3 joueurs seulement!
Matthews, Tavares et Marner, c'est beau. mais c'est aussi, présentement et pour des années à venir, 33.54M, ou au delà de 41% du Cap pour seulement 3 joueurs (tous joueurs d'attaque, en plus)!
C'est le danger d'un système qui semble vouloir copier la NBA avec quelques vedettes payés des fortunes et des joueurs de soutiens payés des peanuts.
Le hic est la différence entre le hockey et le basketball. au hockey, ce n'est pas le même cinq joueurs qui jouent toute la 'game'.
Le hockey est un sport d'équipe qui se joue à un rythme élevé et qui doit dépendre de tout l'alignement, selon moi, pour espérer gagner. Et hélas, Montréal n'est pas le marché qui fera en sorte que les joueurs prendront des contrats à rabais pour signer ici, pas quand vivre à Montréal sous les projecteurs représente vivre dans un aquarium sous la loupe. Il n'y aura pas de McDavid signé à 9M long terme au lieu de 12.5M, mettons, pour permettre de rêver au modèle d'un club 'paquetté' de super vedettes à long terme.
Croire que tenir trois bons deuxièmes centres (abordables à comparer à jeter 15% ou plus du Cap dans les bras de seulement un joueur, Mcdavid ou pas) pourrait nous permettre d'aligner de bon ailiers et avoir assez de flexibilité envers le Cap pour espérer développer et garder (ou acquérir autrement) un bon noyau de défenseurs avec un 'étalon' comme général à la défensive, ça ne relève pas de niveler vers le bas comme tu sous-entends.
Désoler, mais chacun son opinion.
Non, Montréal n'est même pas près d'avoir l'alignement que représente mon modèle. Imagine celui qui représente ton modèle?
Des deux, lequel est plus réalisable? Lequel, à travers, donne plus de chances d'espérer gagner une Coupe.
Bien sûr, si tu veux simplement marginaliser ce que je propose et dire autrement que ce que je propose à travers, ce serait possible de maintenir que Montréal ne pourra jamais, ainsi, gagner une Coupe.
Le problème avec Montreal est que, autant qu'il n'a pas réussi à assembler l'alignement que tu proposes depuis 30 ans et plus, autant qu'il n'a même pas réussi à assembler l'alignement que je propose.
Pouvons-nous s'entendre que c'est de la méchante merde comme job à bâtir des équipes, peu importe ta vision ou la mienne?