C'est aussi un peu cette mentalité là que certains coachs, qu'on dit dépassé, ont utilisé dernièrement, avec les résultats qu'on connait. On a donné des chances à Price pcq il était la meilleure option à court et à long terme à l'époque. Kotkaniemi représente une meilleure option à moyen-long terme que Danault, il a beaucoup plus de potentiel. Qu'on communique avec le jeune, qu'on l'encadre, qu'on lui laisse des chances de se développer de la façon la plus adaptée pour lui... Les joueurs ne sont pas tous des Gallagher, y'a différentes personnalités, différentes approches. Le gros discours qu'il faut mériter ses minutes, c'est bien beau et idéaliste, mais concrètement, ça a tué plus d'espoir que ça en a forgé... du moins avec le CH. Pis ça fait Michel Therrien sur les bords.
On plaide qu'on veut une nouvelle approche, plus basée sur la réalité d'aujourd'hui et la communication, et qu'on veut faire plus de place aux jeunes, dans une ligue de jeunes... Il me semble que ce discours va à contresens de ça. Bien beau le discours générationnel et prétendre que tous ceux qui viennent après nous sont des enfants rois, gâtés, qui ont eu tout cuit dans le bec, mais la réalité est que les temps ont simplement changé, dans la société comme au hockey. Aujourd'hui, je préfère un coach qui va laisser un jeune bourré de potentiel s'exprimer, le voir l'encadrer, lui donnant toutes les chances pour se raffiner, dans des assignations avantageuses, qu'un coach mononcle qui va juste tenir le discours "faut tu le mérites", qui va finir par mêler le jeune et briser sa confiance, et qui va s'entêter à surutiliser des joueurs "safes" qui n'ont pas nécessairement le potentiel de t'amener plus de buts, à court terme et à long terme, et qui au final sont généralement assis sur le contrat ou qui ne le méritent pas plus, en débit de leur âge.
Ça n'empêche pas de passer un message de temps à autre, de donner un bonbon à un et de le retirer à l'autre dans le but d'une meilleure compréhension et d'un meilleur apprentissage, mais de tapper sur un joueur pcq il a été choisi tôt, que l'organisation croit en lui et lui donne toutes les chances pour rentabiliser son investissement, je trouve ça contreproductif.
(c'est peut-être aussi que je suis tanné de toujours voir les généralisations, le gros discours de l'enfant-roi qui revient tout le temps, et les attaques sur ce qui relève de la personnalité de chaque joueur (tel joueur est faible mentalement, tel autre joueur a pas de volonté, tel joueur n'est qu'un enfant gâté, etc... Désolé).
Pas rapport.
Si le jeune est prêt à performer et qu'il le fait go!! j'ai aucun problème avec ça.
Mais forcer la chose et en donner toujours plus à un jeune qui manifestement n'est pas rendu là, ben ça aide personne, ni l'équipe, ni le jeune.
On ne tire pas sur une plante pour la faire pousser, la NHL n'est pas une ligue de développement.
Si on veut donner un rôle offensif à KK mais qu'il ne produit pas dans ce rôle dans le show, qu'on le renvoie en bas jouer plein de minutes dans le même rôle qu'on veut lui attribuer pour qu'il prenne du millage et de la confiance.
Présentement on revoit le même KK qui commence à être mélangé de l'année passé (en moins pire mais quand même). Pas sûr que continuer à lui donner pleins d'assignations avantageuses au détriments des autres ça va l'aider, sans compter la convoitise et la perception que ce n'est pas mérité s'il n'en retire pas de résultats
Pis oui c'est ben beau la nouvelle génération pis la nouvelle approche mais il va toujours rester que tes gallons faut que tu les gagne, l'expérience ça ne se gagne pas dans une boite de céréale. C'est pas juste une perception de mononcle, c'est comme ça que ça marche PARTOUT.
N'est pas Crosby, Ovechkin et McDavid qui veut, des exceptionnels. Même Suzuki a prouvé qu'il mérite ce qu'on lui donne et ben étrangement, il a fait ses classes dans le junior...