Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[samsagat]

Ouin mais je crois que Byron a une incidence ô combien plus importante sur le résultat des games que Moen avait.

Je serais curieux de voir la différence dans le ratio victoire-défaite avec-sans Byron ces dernières années mais de mémoire, c'est assez significatif.

Même s'il ne produit pas autant qu'avant, Byron amène un ''je ne sais quoi'' qui fait du CH une meilleure équipe quand il est là.

Alors selon moi, tant qu'à payer (assez cher) pour s'en débarrasser, aussi bien le garder.

Il y en a d'autre dont je me départirais avant, Kulak notamment.

[Greg]

J'aimerais bien connaître le rang de Byron pour le nombre de buts réussis en fusillade et de points en overtime! En prolongation, il n'y a pas un autre joueur du CH qui se rend à sa cheville!

[Gigi]

Petry.

[Nightwalker]

Je reconnais que Byron est un meilleur joueur que Moen.

Par contre, les souvenirs de Byron sont plus frais que ceux de Moen.

Moen était un joueur défensif de gros format et qui s’acquittait d’une foule de tâches ingrates. C’était un joueur qui se démarquait pour son jeu de possession de rondelle, un peu à la manière Armia, et qui se fondait bien dans le style de jeu de l’époque. Il avait été un élément important du fameux printemps Halak. Dans ses bonnes années, c’était un joueur très utile à l’équipe.

Moen était un joueur limité, usé par les blessures et qui a signé un contrat de trop. Voyez-vous le lien avec Byron?

Je suis quand même d’accord avec le point soulevé qu’il en coûterait trop cher à se départir et que tant qu’à ça, ce serait mieux de le garder. Malgré tout, Byron a montré encore quelques beaux flashs dans la récente bataille des Canadiens.

[Scriptor]

Dans le meilleur des mondes, le CH garde tous les joueurs qu'il a présentement -- tous les joueurs qu'il peut se payer présentement pour la saison à venir. C'est juste que, après cette saison, il risque de devoir se départir de certains pour en garder d'autres. Ce sera impossible de tous les garder.

Rendu là, je paierait le 3ième choix et le 4ième choix que ça prendrait pour me départir du contrat de Byron qui, malgré tour, demeurera toujours un joueur excitant à regarder en contre attaque pour une équipe d'expansion, mettons, en plus d'être fiable défensivement.

Est-ce que ça couterait un 2ième choix pour s'en départir? Peut-être? Est-ce que je paierait un 2ième choix? Peut-être, selon qui resterait avec l'espace envers le Cap d'épargné? Si Byron est le morceaux manquant à se départir qui aurait permis de garder Danault, Tatar et Armia, je le ferais; 2M de plus pour Danault, 700K de plus pour Tatar (pour garder à 5.5M VS 4.8M que le CH paie présentement avec le 500K que Vegas paie toujours) et 700K de plus pour Armia à 3.3M.

L'épargne sur le salaire de Jake Allen (1.475M) et l'épargne sur le rachat d'Alzner envers le Cap l'an prochain (2M) libèrerait assez d'argent pour re-signer Kotkaniemi jusqu'à 4.4M sur un contrat pont. Où il faudrait sauver plus d'argent et pour payer les bonis encourus par KK et Suzuki s'ils ont une saison qui rencontre les attentes cette année à venir.

Jouer à 22 joueurs libèrera entre 700K et 1M. Passer le contrat d'un défenseur comme Kulak pour le remplacer par une recrue ou un joueur de soutiens sauverait entre 850K et 1M. Ne pas re-signer Weal sauverait un autre 400K - 700K. Assez facilement, on pourrait épargner jusqu'à 2.7M. Avec 700K plus le 300K de prévu cette année pour donner 1M en cas de blessures, il y aurait 2M restant pour les bonis encourus.

Si ça coûte plus que 2M en bonis pour KK et Suzuki, ils auront eu une maudite belle saison et trouver plus de 'loose' sera un plaisir!

Même là, il y aurait un peu plus à aller chercher pour une légère augmentation à Lehkonen (350K) pour lui donner 2.75M plutôt que 2.4M sur une couple d'années.

Le Cap sera tout un jeu de quilles pour le DG mais, il n'y a rien d'impossible, pourvu que les demandes de Danault, Tatar et Armia ne sont pas ridicules.



Après, donner un premier choix pour se départir de Byron? Jamais. J'aimerais mieux racheter Byron que de perdre un premier choix, et vivre avec la perte d'un joueur que le 1.13M de moins d'épargner m'aurait coûté.

[samsagat]

Ça a coûté un choix de 1ere au Leafs pour se débarrasser d'un an à 6 mil de Marleau et ce, avant le flat cap era.

3 x 3,4 mil pour Byron en ces temps où l'espace salariale est encore plus rare et précieux, ça coûterait certainement un choix de 1ere ronde.

Ça coûtera peut-être moins cher l'an prochain, mais ça coûtera encore cher, à moins qu'il connaisse une grosse saison.

[stromgoll88]

Question de même : il se passe quoi avec les contrats s'il n'y a pas de saison? Est-ce que l'année manquée est reportée? Genre Danault doit jouer la dernière année de son contrat l'an prochain; Est-ce que l'année de contrat est annulée? Genre Danault tombe autonome cet été.

[samsagat]

Selon Allan Walsh, il serait illégal pour les propios de décréter un lockout avec une entente de CBA dûment signée (il y a 4 mois).

J'ai vérifié pour le Canada et les USA et effectivement un lockout n'est permis aux proprios qu'en situation de négociation d'une nouvelle entente de convention collective.

Il serait aussi illégal de ne pas respecter les modalités de ladite entente.

Mais après, je ne connais pas les technicalités légales, si la définition légale concernant l'annulation d'une saison pour des raisons financières (ou en cas de situation de force majeure comme guerre, épidémie, etc..) est considéré comme un lockout.

Il semblerait donc que la NHLPA soit de son plein droit, aie le gros bout du bâton et que les proprios pourraient être obligés de payer des (sévères) pénalités advenant l'annulation complète de la saison.

Sinon une grosse bataille juridique, un bras de fer légal entre proprios et NHLPA pourrait durer plusieurs années et se jouerait en cour sur des définitions légales (lockout déguisé ou pas) et des virgules.

[Doc Holliday]

...la loi ne peut obliger un entrepreneur a rester ouvert...  la Ligue peut très bien dire on cesse nos activités pour un an...  ce n’est pas nécessairement un lockout c’est une fermeture temporaire...  comme bien des entreprises ont fait en ces temps de Covid.

[samsagat]

J'ai fait mes petites recherches et il semblerait que les joueurs aient VRAIMENT le gros bout du bâton...

https://nypost.com/2020/09/26/nhl-union-shouldnt-need-new-set-of-negotiations-over-money/

Effectivement, de ce que j'en comprend, il semblerait qu'une clause de la nouvelle CBA stipule que la ligue aie accepté qu'ils ne pouvaient évoquer le ''paragraphe 17'' de la nouvelle CBA, la fameuse clause ''force majeure/act of god'' ou que s'ils le faisaient, les joueurs recevraient au minimum 72% de leur salaire.
Sinon le contentieux serait amené devant des arbitres neutres mais les joueurs auraient quand même l'avantage puisque c'est écris noir sur blanc.

L'impression que ça me donne c'est que les proprios voulaient absolument revenir au jeu pour les séries 2020.
Beaucoup de joueurs n'étaient pas chaud à l'idée étant donnée les risques pour leur santé vs les gains monétaires qu'ils avaient à faire (restait juste 10-12 matchs à la saison et ils ne sont pas payés lors des séries).
Les proprios ont un peu sous-estimés la situation pandémique, étant donné que lors de la négociation les cas étaient à la baisse et la situation sous contrôle, ils ont donc accepté de faire des compromis en ce sens pour obtenir ce qu'ils voulaient (retour au jeu rapide) mais là ça leur pète dans la face.
Et là, en grands multi-milliardaires qu'ils sont, habitués d'obtenir tout ce qu'ils veulent, que le monde soit à leur pied et que tout soit toujours à leur avantage, veulent renégocier les modalités négociés et acceptés par leurs bons soins il y a 4 mois à peine.

Je veux bien que la population soit pas mal toujours du côté des ultra-riches et puissants vs les parvenus du hockey, mais dans ce cas-ci, c'est beaucoup plus les proprios qui agissent en bébés gâtés qui veulent tirer la couverte de leur bord...

[samsagat]

From Section 3 (Escrow) of the MOU: “In connection with the agreement, (i) for the 2019-20 League Year, the NHL agrees to wave any potential applicability of SPC-Paragraph 17 solely on account of the loss of games due to the COVID-19 pandemic on a non-precedential and without prejudice basis for Future League Years, (ii) For the 2020-21 League Year, the NHL agrees to wave any potential applicability of Paragraph 17 (C) in connection with the COVID-19 pandemic in a non-precedential and without prejudice basis for future League Years, and (iii) such waivers do not affect any other rights or positions of the parties with respect to Paragraph 17.”

SEE ALSO

How Rangers and Henrik Lundqvist could both win in eventual divorce
Paragraph 17 (C) states: “In the event of reduction of operations, the [salary] shall be replaced by that mutually agreed upon between the Club and the Player, or, in the absence of mutual agreement, by that determined by neutral arbitration.”

Got that? Let’s cut through the language. There is nothing to determine, nothing to arbitrate, nothing to negotiate no matter how much certain folks might wish it so. Been there, done that through months of negotiation prior to the restart.

The players and NHL have already agreed on the players’ take for next season, and it is 72 percent of a contract’s face value. Under terms of the CBA, players will defer 10 percent of their pay next year. Also under terms of the agreement, escrow will be capped (and set) at 20 percent. So 90 percent times 80 percent equals 72 percent.

And that will apply regardless of NHL revenue next season, when the cap is delinked from income. It does not matter whether HRR (Hockey Related Revenue) is the $5 billion that might have been projected had the pandemic not hit or a potentially catastrophic $1.3 billion that the league modeled as a worst-case scenario. It doesn’t matter. This has already been negotiated.

The league developed three models — worst-case, medium, best-case — for 2020-21 revenue based on myriad factors. This agreement was crafted while the pandemic was raging. The folks representing Sixth Avenue well understood the potential damage of a largely fan-less 2020-21 season. So did Don Fehr and his group at the PA.

The potential for economic catastrophe is contemplated in the agreement. There is nothing in the MOU that refers to the league getting a do-over on this if next season’s schedule is truncated. Such a scenario would not be tantamount to a lockout.

The owners got their flat cap in the agreement. The players got their cap on escrow. The NHL got their restart and 2020 Stanley Cup playoffs. The deal is for six years. Now there are whispers that the reference to Paragraph 17 doesn’t really mean what it says.

If the words at the bottom of Page 6 and the top of Page 7 of the MOU do not mean what they say, then it seems that the players and NHLPA agreed to a six-year CBA extension while the NHL agreed to an extension of a couple of months, subject to their interpretation of the environment. Nice work if you can get it.

-''NHL, union shouldn’t need new set of negotiations over money'', New York Post



@Doc, les proprios ont signés une entente syndicale et selon ce que j'en comprends, annuler la saison pour cas de force majeure comme c'est le cas ici, les amène selon la convention qu'ils ont signés à payer 72% des salaires aux joueurs.



Dans un autre ordre d'idée perso, je ne comprend pas trop cette sympathie envers les pôvres petits proprios, qu'on a dont de l'empathie envers eux alors que pour la plupart ce sont des vampires du système dont les états donnent multitudes d'avantages, fiscaux et subventions notamment (ironique non, ils font tout pour ne pas payer d'impots et ont tous les outils pour ne pas le faire mais siphonnent le gros des subventions).

Alors que ce sont nous, la classe moyenne, qui tenons ce système social-capitaliste à bout de bras non seulement en étant la (leur) force de travail, mais en étant ceux qui contribuent le plus en payant un pas mal plus gros pourcentage de nos revenues qu'eux afin de maintenir les infrastructures (écoles pour former la main-d'oeuvre, routes, etc..) qui à la fin, profitent surtout, encore une fois, à ces nouveaux monarques...
Quand le peuple considère ses bourreaux comme des héros et ceux des leurs qui ont réussit comme des ennemis, il y a un problème Houston...

Et pour le cas qui nous intéresse, les proprios ont en masse de quoi payer, la preuve est faite que ce sont EUX pour la plupart qui ont le plus profité de cette pandémie.
Ils ont peut-être perdu un peu dans leur secteur économique habituel, selon le secteur, mais ils ont ''cashé-in'' sur la (grosse) spéculation qui a pu se faire. Ces gens là ne vivent pas dans le même monde que nous, ils font partie d'un 1% qui se tient pas mal plus les coudes que nous et qui ont des informations privilégiés s'apparentant à du délit d'initié.

D'ailleurs il a été établie que les ultra-riches se sont globalement grandement enrichie, comme à chaque grande crise les richesses se concentrent toujours davantage.

[Smash]

Je ne crois pas que la LNH peuvent annuler la saison pour une question de $, mais ils peuvent le faire pour une question qu'ils ne peuvent tout simplement pas jouer à cause des politiciens.  Il y a des lockdowns partout, il y a des places comme à Santa Clara oû tous les sports de contacts sont banis. Les 49ers sont pognés à aller jouer leurs parties locales en Arizona. Changer un calendrier de la NFL quand l'équipe joue une fois par semaine est une chose, pas mal plus difficile pour la LNH.

Et là, il y a aussi les quarantaines.   On vient de voir les Broncos oû tous leurs QB étaient en quarantaine à cause du Covid, c'est un receveur de passe qui jouait QB.  La partie entre les Ravens et Steelers étaient supposés être jeudi passé et elle a été rapportée 5 fois. Encore une fois, plus facile quand les équipes jouent une fois par semaine. Si la saison est cancellée, ça va être à cause de ça. Les joueurs n'accepteront pas d'aller 6 à 7 mois dans une bulle et ne pas voir leurs familles.

[Patch]

De ce que je comprends de ce qu'a posté Sam, la LNH peut toujours annuler la saison mais devra quand même payer les joueurs 72% de leur salaire, mettons que c'est un fort incitatif à ne pas l'annuler.

Après si vraiment la LNH et les joueurs ne s'entendent pas, je ne vais certainement pas faire porter l'odieux au joueurs, cette convention a été signé il y a quelques mois et déjà en situation de pandémie, les proprios n'ont qu'a s'en prendre à eux mêmes.

S'ils veulent réellement ne pas payer les joueurs selon l'entente, pense qu'effectivement leur meilleur option est de faire 4 divisions dans des bulles fixes pour l'ensemble du calendrier possible (4 à 6 mois) et laisser les joueurs refuser de s'isoler pour cette période.  De cette façon la Ligue n'a rien annulé, ce sont les joueurs qui refusent de jouer... 

[Nightwalker]

Ça aurait été l’fun d’en ouvrir un autre sujet, mais bon, tant qu’à ça, la LNH ont juste à faire pour le UFC à Abu Dhabi. Allez construire un aréna sur une île hawaïenne, une bulle pour hockey et famille. Après tout, si les Chinois sont capable de construire un hôpital en 10 jours, pourquoi pas un aréna basic sans spectateur.

Après, ils pourraient diviser la saison. 1 mois 16 équipe dans une bulle. Les 15 autres le mois suivant.

Je dis n’importe quoi, mais il y a sûrement des solutions créatives qui peuvent valoir la peine.

[samsagat]

Si vous voulez mon avis, si les proprios font ça (imposer des bulles), les joueurs vont aller jouer.

Par contre, je crois que ça fait partie de la CBA que la NHLPA doit être consultée en cas de modification des paramètres habituels.

Les proprios ont voulus présenter leur nouveau système économique comme un "partenariat", ben ça fait partie de la game. Ils ne peuvent prendre juste les côtés qui les avantages du "partenariat", ils doivent aussi dealer avec les côtés qui les avantage moins de ce concept.