Vestiaire.ca
Chroniques Vestiaire.ca => Chroniques Vestiaire.ca => Topic started by: samsagat on December 10, 2017, 10:19:09 AM
-
Je vous averti, lors de ce billet, je vais lancer des fleurs à un des intervenant vedette de ce site.
Un vieux de la vieille qui était ici sur Vestiaire.ca avant que j'y fasse mon apparition.
Un gars qui a l'expérience d'avoir joué au hockey à un assez haut niveau et qui a aussi été impliqué dans le développement des jeunes, et j'ai nommé Ulysse.
Mais le but du présent billet n'est pas de vanter son parcours, mais plutôt remettre de l'avant une position qu'il a défendu bec et ongle dans le temps de la venue de MB en poste, position qu'il était pas mal tout seul à défendre à l'époque.
Et bien aujourd'hui, cette position qu'il défendait (tout seul sur son île, je le répète), et les conséquences à venir qu'il annonçait si notre.. (tousse.. tousse.. >:D) cher DG persistait dans la voie qu'il empruntait, s'avère presque prophétique C:-).
Je vais vous faire un résumé de sa position (qu'il tenait en 2013, pas en 2017):
Mr Ulysse disait que MB, à sa venue à Mtl, avait l'opportunité rêvée de faire une reconstruction rapide, d'échanger tous les vétérans qui avaient un minimum de valeur (Cole, Gionta, Plekanec, etc..) contre des choix/jeunes et de bâtir autour du noyau de jeunes de l'époque (Subban, Price, MaxPac, Galchenyuk, Gallagher, etc..).
Il disait que MB tentait de courir deux lapins à la fois (faire les séries à tout prix/reconstruction lente) et qu'il se brulerait à y aller d'une telle philosophie, n'ayant ni une équipe assez compétitive pour la coupe et ni assez poche pour repêcher des joueurs intéressants.
À l'époque, je défendais la position de MB et de l'organisation, soit qu'ils avaient des objectifs monétaires et que faire les séries à tout prix était la solution, je croyais en quelque sorte à cette équipe ce que, manifestement, Ulysse ne faisait pas.
Et bien méa culpa, l'histoire lui a donné raison, Ulysse a été visionnaire et moi pas.
Mais le pire dans tout ça, c'est qu'Ulysse a eu raison et pas le gars qui est payé quelques millions de dollars pour être visionnaire et faire la job.
Vous allez me dire que MB avait de la pression de son proprio?
Ben laissez moi vous dire qu'un DG, en début de mandat, a les coudés plus franches que jamais dans son règne.
En plus Molson à l'époque, semblait vouer un culte à son DG (aujourd'hui aussi mais selon moi, c'est plus de la frime médiatique) et un tel plan, visionnaire, aurait été pas mal plus facile à vendre. Surtout que le CH venait de finir 28e dans une ligue de 30 équipes...
Bref Ulysse, aujourd'hui mon billet est une ode à toi même ^-^
RESPECT
-
Bon texte Samsagat et, je dois dire que je supportais passablement cette vision d'Ulysse à ce moment-là. :icon_salut:
-
Ulysse??? c'est qui ça??6 hahaha.... comme tu as raison Sam un vrai visionnaire notre Ulysse
-
Le plus gros problême est la philosohie de Bergevin, et c'est ce genre d'entraineurs chefs qu'il a engagé. Juste à regarder ce qu'ils ont fait de Galchenyuk. Et il semble que c'est ce que l'organisation fait dans les mineures, c'est le 2-way qui prime et on semble incapable de développer le talent offensif des prospects. Même qu'on semble les déconseiller, décourager à aller compter des buts si c'est ce que j'ai lu de McCarron est exact.
-
Belle initiative Sam
A voir les choses aller avec le CH; Ulysse le mérite cette Ode.
Merci pour ton texte.
-
Belle initiative Sam
A voir les choses aller avec le CH; Ulysse le mérite cette Ode. le Post à Bergevin !
Merci pour ton texte.
-
Je suis d'accord à 85% !!!
Oui c'est vrai pour la situation, mais en regardant le repêchage et le développement du CH... est-ce que l'équipe serait meilleure aujourd'hui si on avait liquidé pour des choix ?
Je ne suis pas sûr que le CH serait meilleur de la façon qu'on développe malheureusement...
Reste qu'en toute logique, Ulysse avait raison à la base :)
-
@Ariakan
Hum ouais, tu as un bon point là mon ami. ^-^
Mais bon, regardes Poehling/Gallagher/Hudon/Mete, un moment donné Timmins et sa gang, sur le nombre, finissent par frapper des coups sûrs/coups de circuits et le but de cette reconstruction éclair aurait justement été d'accumuler les choix/jeunes.
Quoique Poehling n'est pas encore passé par le tordeur du système de développement du CH. Mais il joue dans la NCAA, les chances sont bonnes qu'il passe directement à la NHL... OUF !!! O0
-
@samsagat
D'accord, "Admettons"... c'est sûr que le système de développement doit être efficace pour un "type" de joueur possiblement. C'est quoi le lien commun entre les 3... ?
- Petit joueur
- Rapide et efficace
- 3 joueurs qui ont dû travailler fort toute leur vie pour faire leur place. Un peu comme Desharnais, sans être le même type de joueur.
Gallagher : 5'09, 181 lbs - Repêcher en 5ème ronde
Hudon : 5'10, 188 lbs - Repêcher en 5ème ronde
Mete : 5'09, 184 lbs - Repêcher en 4ème ronde
C'est la constance que je vois personnellement. Est-ce que notre système de développement est bon uniquement sur ce genre de joueurs ? Est-ce qu'un McCaron aurait pu être beaucoup mieux développer s'il avait jouer dans un autre club école ?
Je ne le sais pas, trop d'impondérables... mais ce que je vois en ce moment, ce sont tous un même type de joueur qui ressort. On a pas l'équipe pour travailler avec des joueurs plus talentueux ou "élite".
Daniel Carr est le premier depuis longtemps qui ressort un peu du lot et il n'a pas été repêché par le canadien...
Quant à PK Subban, ce n'est pas la AHL qui l'a aidé à être le joueur qu'il est devenu. Peu importe l'organisation il serait resté fidèle à lui-même.
-
Faudra aussi enlever Mete du lot, il est encore d'âge Junior, pas le CH qui l'a développer, même chose pour Lekhonen qui a choisi de rester en Europe pour son développement...ce qui était une excellente idée.
-
Surement, avec le temps, qu'une autre approche aurait été meilleure, incluant attendre un peu avant de faire graduer Galchenyuk, mais tout en se basant sur lui parmi la fondation pour l'avenir.
Plus de choix aux repêchages auraient surement donné plus de chances de garnir la banque de joueurs de talent, mais il n'y a aucune garanties que le résultat final, six ans plus tard, aurait été meilleur qu'aujourd'hui.
C'était un autre choix de gestion qui aurait pu être exploité et qui aurait PU réussir mieux, mais il ne faut pas attribuer un succès automatique à une approche différente juste parce que c'était une approche différente que celle qui n'a vraisemblablement pas fonctionné à la hauteur des attentes.
C'est ça la réalité. Ça demeure que de l'extrapolation pour le reste. Au point d'attribuer l'étiquette de visionnaire à celui qui voulait juste faire autre chose que ce qui a été fait?
Un peu fort comme culte de l'amour, selon moi, bien que j'aurais aussi aimé rebâtir à ce moment-là. Tout était en place pour un réel virage jeunesse et un peu de patience de la part des fans et des médias -- rareté à Montréal; mauvaise prestance l'année passée avec le noyau vieillissant, nouvelle administration, nouvel entraineur en chef, un choix élevé au repêchage, quelques bons jeunes déjà dans le système...
Il y a quand même l'entraineur chef en place, le système prôné par celui-ci, les chefs de fil pour le repêchage, ainsi que l'équipe en place pour le développement des joueurs à considéré avant de se réjouir à l'idée que l'autre avenue entreprise aurait semé la gloire pour l'équipe et la festivité sur la Grande Ste-Catherine à l'aube de l'été...
Visionnaire?
C'est peut-être juste l'application de la vision de Bergevin qui a été mal gérée par celui-ci. Ce qui me laisse croire que l'application de l'option prêchée par Ulysse et d'autres (je m'inclus là-dedans) aurait aussi été mal gérée.
-
Wowww , fort gentil mon cher SAM mais , pas aussi reluisant que cela semble comme vision des choses
pour moi du moins , c'était tellement simple comme logique de bâtir ce club rapidement avec un 28ième rang au classement en banque pour débuter un règne de DG
le problème , personne savait que BERGEVIN serait aussi peu brillant
en fait , il a agit comme les LEAFS pendant 25 ans et nombreux autres qui ont optés pour le plan du vite vite vite , faut gagner rapidement
comme je disais à l'époque , quand tu veux sauter les étapes et monter les marche trop vite , tu risque de planté solide vers le bas à 80% du temps
ce DG avait tout intérêt à VENDRE en premier lieu , le meilleur compteur du club du moment , c-a-d COLE et ce , dès la fin de la saison 2012 ( avant le draft ) pour obtenir un SOLIDE choix de repêchage
quand tu fais pas ça , c'est que tu crois au miracle , il a commencé à se planter là
il avait pourtant un bassin de jeune et moyen jeune joueurs fort intéressant ...
il avait en PLUS dans sa manche , les choix #3 - 33 et 51 pour 2012 + 2 autres choix SUPPLÉMENTAIRE de 2ième ronde pour 2013 acquis par GAUTHIER
Un DG brillant et légèrement prévoyant aurait aisément obtenue 2 ou même 3 autres choix supplémentaire de 1 et 2e ronde pour 2012 et/ ou 2013
non , il a opter pour signer les mêmes sortes de joueurs depuis 6 ans --> des COLBY ARMSTRONG - MOEN - EMELIN et ensuite encore le même stratagème avec des MURRAY et PARENTEAU
au lieu de vendre un GIONTA et justement COLE le plus vite possible non il opté pour GAGNER et aller chercher un VANEK en plus pour 2x 2rd , le CH aurait NORMALEMENT pas fait les séries , peut-être ou probablement qu'il aurait repêcher top 3 à 7 en 2013
de dire que TIMMINS et le développement etc .. valent pas de la marde
ça c'est pas fort
ça c'est la faute à qui ?? au DG qui se prend pour le nombril du monde et ça
pas un OSTI de chrétiens aurait prévu ça
le problème majeur est et fut le DG incompétent qui a SURFER sur un gardien au top de sa forme et sur des patchs chèrement payer , au prix de perdre du futur
avec un système de jeu axé sur la défensive ( jouer pour ne pas perdre au lieu de jouer pour gagner )qui anéantis tout développement offensif de ces jeunes de l'organisation
évidemment , si tu as 10 choix en 2 ans parmis les 50 meilleurs , kalvair tu as tout pour réussir
je pese TOUJOURS que si il avait voulu échanger un PLEKANEC aux CAPS , il aurait obtenu le jeune FORSBERG
si il avait voulu prendre BICKELL , il aurait obtenu le jeune TARAVAINEN
ça , ce sont des méchantes gaffes d'un STUPIDE DG qui manque de relève et perd l'opportunité de redressé à banque par magie
non , il re-signe le beau col roulé à la place dès qu'il le peut
plusieurs DG auraient fait le plan que je voulais qu'il fasse , en profitant de la chance qu'il avait à son arriver
mais il a trop aimer faire sa danse devenu populaire sur les vidéo lors des séries 2014 ....
https://www.youtube.com/watch?v=GFCUO7c82TU
quel con ...
-
Un con doublé d'un très gros égo. Il a voulu montré qu'avec LUI, ça va marcher, que LUI il connait ça, que LUI, il le voit le talent dans les joueurs que les autres DG ne voient pas.
C'est ce qui nous a donné des Drewiske, Alzner, Davidson, King, Ott, Armstrong, Martinsen...
-
Il faut dire que même si Bergevin prenait un club en 28e position, cela ne refletait pas l'exacte position du CH. Il a eu besoin de rien faire et le club se ramassait au sommet de l'Est. Il a profité du succès éphémère au lieu de demeurer (devenir) sage.
-
Si cet incompetent fait une autre transaction comprenant un de nos jeunes, j ai bien peur qu'on en est pour plus de 10 ans a s'en remettre. Ce qui me fascine dans tous ca c'est l'incompetence de Mr. Molson a géré la situation, c'est ce qui me fait dire qu'on est pas encore aussi bas qu'on le sera plus le règne du trio Molson Bergevin Julien seront en poste. L'avenir est loin d'être rose.
-
bon de toute façon , en partant avec Michel terrien . La reconstruction était mal parti .
revenir toujours a DD comme premier centre . moen qui jouait sur les 2 premiers trio . Lars eller qui est sois disant meilleur que galchenyuk . Etc etc .
Je pense que plusieurs d'entre nous aurait agit comme le pensait Ulysse .
on aurait un club plus jeune et plus excitant a voir .
-
de dire que TIMMINS et le développement etc .. valent pas de la marde
ça c'est pas fort
ça c'est la faute à qui ?? au DG qui se prend pour le nombril du monde et ça
pas un OSTI de chrétiens aurait prévu ça
Bof, tant qu'à moi c'est justement Timmins et le développement qui est pas fort, ça sort au compte goutte depuis 2008 et en plus y'a pas eu de joueur ayant un gros impact.
Même Galchenyuk, 3e au total, ça fait pic-pic.
Je sais que certains blâment seulement le système de développement et épargne Timmins (et sa gang) mais pour ma part, quand c'est aussi pourrit (28e de la ligue depuis 10 ans), c'est l'ensemble de la chose qui est problématique et qui devrait être rénovée en profondeur.
-
de dire que TIMMINS et le développement etc .. valent pas de la marde
ça c'est pas fort
ça c'est la faute à qui ?? au DG qui se prend pour le nombril du monde et ça
pas un OSTI de chrétiens aurait prévu ça
Bof, tant qu'à moi c'est justement Timmins et le développement qui est pas fort, ça sort au compte goutte depuis 2008 et en plus y'a pas eu de joueur ayant un gros impact.
Même Galchenyuk, 3e au total, ça fait pic-pic.
Je sais que certains blâment seulement le système de développement et épargne Timmins (et sa gang) mais pour ma part, quand c'est aussi pourrit (28e de la ligue depuis 10 ans), c'est l'ensemble de la chose qui est problématique et qui devrait être rénovée en profondeur.
J'ai toujours dis que si Crosby ou Mario Lemieux auraient été repêchés par le CH il n'aurait pas connu la même carrière, le canadien aurait tenté d'en faire des joueurs différents.
-
Lemieux peut-être mais Crosby est un joueur complet anyway, y'aurait rien eu à changer à sa game, il le fait déjà.
-
Belle humilité Sam !
-
hehe dans la même comparaison .
le joueur qu'on aurait voulu changer , c'est malkin .
bon certaine année . Je dis que tant qu'a avoir des choix de 18 -30 ronde . Cela aurait valu la peine d'aller chercher du renfort a l'attaque .
et d'autre comme cette année , il vaux mieux liquider pour finir vers le bas .
-
Bof, tant qu'à moi c'est justement Timmins et le développement qui est pas fort, ça sort au compte goutte depuis 2008 et en plus y'a pas eu de joueur ayant un gros impact.
Même Galchenyuk, 3e au total, ça fait pic-pic.
Je sais que certains blâment seulement le système de développement et épargne Timmins (et sa gang) mais pour ma part, quand c'est aussi pourrit (28e de la ligue depuis 10 ans), c'est l'ensemble de la chose qui est problématique et qui devrait être rénovée en profondeur.
oups je me suis mal exprimer
je voulais dire que c'est pas la faute à TIMMINS ou LEFEBVRE ou THERRIEN ou JULIEN
c'est la faute à BERGEVIN qui les a engagés , qui évalu très très mal ses actifs
et qui pour moi , fais passer ses chums ou lècheux de SON cul , avant le club
c'est lui le problème #1 - #2 et #3
-
Bof, tant qu'à moi c'est justement Timmins et le développement qui est pas fort, ça sort au compte goutte depuis 2008 et en plus y'a pas eu de joueur ayant un gros impact.
Même Galchenyuk, 3e au total, ça fait pic-pic.
Je sais que certains blâment seulement le système de développement et épargne Timmins (et sa gang) mais pour ma part, quand c'est aussi pourrit (28e de la ligue depuis 10 ans), c'est l'ensemble de la chose qui est problématique et qui devrait être rénovée en profondeur.
oups je me suis mal exprimer
je voulais dire que c'est pas la faute à TIMMINS ou LEFEBVRE ou THERRIEN ou JULIEN
c'est la faute à BERGEVIN qui les a engagés , qui évalu très très mal ses actifs
et qui pour moi , fais passer ses chums ou lècheux de SON cul , avant le club
c'est lui le problème #1 - #2 et #3
Haaaaa ben là, tout à fait d'accord, il est (presque tout) en haut de la pyramide, il est donc forcément responsable.
D'ailleurs, j’inclurais Molson là dedans, lui qui l'a engagé et laissé en place, lui a octroyé un contrat de 7 ans (c'est beaucoup trop long selon moi, un DG peut en venir à se sentir trop confortable/blindé) et n'a pas mit un holà à certains mouvements suspects de son DG.
À mon avis, le proprio aurait tout intérêt à engager un président des opérations hockey qui connait ça, tsé quand tu te sens tellement pas à l'aise pour engager ton DG que tu demande conseil à un gars que ça fait 17 ans qui n'a pas œuvré dans la ligue...
-
À la fin, c'est certain que Bergevin porte le blâme pour les déboires de l'équipe. "The GM is where the buck stops."
-
il a quand même une limite a la faute de bergevin .
je regarde le choix de Sergachev .
un bon choix .
mais qui dit qu'a mtl . Il aurait connu le début de saison qu'il a tempa bay ? a tempa bay , il doit sûrement jouer top 4 , voir même top 2 . il est rendu a 7 but , 14 passe , 21 point a tempa bay .
il a de bonne chance qu'a mtl que sergachev ait connu un sort similaire a vete . En jouant sur la 3 ieme paire a 15 minute par match .
de même que d'obtenir Jonathan Drouin n'est pas mauvais en sois . Mais il est pris avec un entraîneur qui le fait jouer 14 minute par match . Et il se retrouve tout de même 5 ieme point malgré 5 match manqué .
-
Sergachev joue moins de 15min par match.
En début de saison, ça dépassait rarement 13 min.
-
Sergachev joue moins de 15min par match.
En début de saison, ça dépassait rarement 13 min.
L'attaque de TB est l'une des meilleures de la ligue en partant. Ca aide surement. J'aimerais savoir combien de passes de Sergachev sont des troisièmes points sur un but. Peut-être que c,est toutes des passes qui alimentaient le lancer pour le but. Je ne sais pas.
J'étais un grand fan de Sergachev avant le repêchage et je ne suis pas surpris qu'il produise, à part peut-être que je trouve qu'il produit plus vite à ce niveau que je pensais qu'il le ferait.
Par contre, Drouin deviendra une pierre angulaire d'une bonne attaque à Montréal si l'administration peut finir par bâtir quelque chose de plus solide.
-
Sergachev n'a pas connu une super bonne année l'an passé, beaucoup de haut et de bas, perso je ne m'attendais pas à ce qu'il explose comme ça.
Et oui, c'est sûr et certain qu'à Mtl, avec l'attaque de tire pois (système?) que nous avons, il n'aurait certainement pas produit autant.
Mais Sergachev a tout de même plus de points que Victor Hedman, un des meilleurs défenseur de la ligue, en jouant pour la même équipe.
-
il a quand même une limite a la faute de bergevin .
je regarde le choix de Sergachev .
un bon choix .
mais qui dit qu'a mtl . Il aurait connu le début de saison qu'il a tempa bay ? a tempa bay , il doit sûrement jouer top 4 , voir même top 2 . il est rendu a 7 but , 14 passe , 21 point a tempa bay .
il a de bonne chance qu'a mtl que sergachev ait connu un sort similaire a vete . En jouant sur la 3 ieme paire a 15 minute par match .
de même que d'obtenir Jonathan Drouin n'est pas mauvais en sois . Mais il est pris avec un entraîneur qui le fait jouer 14 minute par match . Et il se retrouve tout de même 5 ieme point malgré 5 match manqué .
Sauf que l'entraîneur, c'est Bergevin qui l'a choisi, tout comme le système de jeu préconisé par l'équipe. Alors si Mete ne joue pas plus, c'est en raison des choix de Bergevin, même chose pour Drouin et ça aurait aussi été aussi vrai pour Sergachev s'il était encore ici.
Et pour la force de notre attaque, après 6 ans en poste, je crois qu'on peut dire que notre attaque, c'est Bergevin qui l'a batît. Alors oui c'est Bergevin le responsable de ce qu'on voit sur la glace.
-
Moi j’ai juste répondu concernant le temps de jeu. J’ai jamais dit quoi que ce soit par rapport aux points chez le Lightning vs le Canadien.
La seule chose que je vais ajouter par contre, c’est que si l’échange était pour se trouver un centre de 1er trio, et bien pour moi, à date, ce n’est pas concluant. Surtout quand on cherche encore un def gaucher de 1ere paire.
Je parle de position ici. Pas de Drouin nécessairement.
-
...la "vrai" vision de Bergevin on la voit depuis 2 ans, avant il se contentait de rouler sur le plan de l'administration précédente et d'en récolter les honneurs pour booster son ego démesuré même si dans les faits, il ne faisait rien de significatif.
Si Bergevin avait appliqué sa philosophie dès le jour 1, il aurait fait piqué du nez cette équipe à vitesse grand V et on aurait probablement été en position de repêcher des McDavid, Mathews, Eichel, etc... lol!
-
Juste à voir le contrat qu'il a accordé à Price et sa défensive améliorée, c'est ça la philosophie du Bergevin.