Ouin, mais quand on regarde ce qui se tramait en toile de fond, c'est à se demander si on voulait vraiment de ''gros noms'' à Mtl...
Est ce que l'acquisition de Nolan aurait permis une meilleure valeur d'échange plus tard? (parce que c'est ça finalement la question, Nolan aurait probablement été échangé plus tard, connaissant ce qui s'est passé)
Surement parce qu'on a pas obtenu grand chose pour les Rucinsky, Kovalenko et Thibeault. L'échange Roy n'aura rien rapporté à moyen/long terme.
Parce qu'au final, si on veut jouer à l'analyse ''après coup'' de l'échange vs le contexte global immédiat et à venir, parce que l'on a le luxe de savoir ce qui allait se passer après, ben le CH entamait un processus évident de coupure des dépenses en terme de salaires des joueurs. Les échanges de Roy, Turgeon, Damphousse, Recchi, Odelein, etc.. s'inscrivaient pas mal dans cette tendance.
Je n'essaie pas de dire que cet échange a été bon.
J'essaie juste de dire que sur le coup y'avait pas mal de monde qui saluaient le mouvement, juste parce que ça représentait du changement, que les joueurs acquis faisaient bien (mieux que ceux donnés, à court terme) et que le CH donnait de meilleurs résultats que lors des 2 années précédentes suite à cet échange. J'essaie juste de remettre les choses dans leur contexte.
Aussi, facile de dire: on aurait dont dû (y aller avec Nolan + Fiset exemple) mais au final, on ne sait pas si vraiment ça aurait été mieux...
P.S.: le sujet ici est: vos impressions au moment de l'échange il y a 25 ans
PAS vos impressions maintenant que vous avez toutes les informations sur ce qui arriva, en main... pour ça faut se remettre dans le contexte de l'époque. Voilà le but de mes messages précédents (réponses #4 et #15, pas celui ici).