Tout sur le Canadien > Divers CH

MSL: the coach...

(1/5) > >>

samsagat:
Bon, j'ai créé un sujet pour ne pas polluer l'autre...

On parlait de MSL comme coach dans un autre sujet et j'aimerais discuter d'un point plus général et théorique :

Pourquoi il a été remarqué que les joueurs vedettes (offensifs) ne font pas nécessairement (rarement?) de bons coachs.

Bon, je crois que MSL a donné une partie de la réponse :

"Je coach comme j'aurais aimé être coaché"

Pour moi déjà là c'est une erreur, surtout pour un ancien joueur de talent qui n'a pas bcp d'expérience de coaching (à part niveau peewee).

Pour faire une analogie avec le fait d'être parent, il est facile de tomber dans le piège de "je ne ferai pas ça comme eux" quand on manque d'expérience.
Combien de fois j'ai vu de mes amis faire de grande théorie sur l'éducation des enfants... mais qui n'avaient jamais eu d'enfants, donc jamais confronté avec L'EXPÉRIENCE d'élever des enfants.

Facile d'être vertueux en théorie... mais la réalité ce n'est jamais comme la théorie...

La vérité c'est que des fois faire des affaires que l'enfant n'appréciera pas est NÉCESSAIRE, pour son bien et pour le bien de la collectivité (le préparer pour vivre en société).

Aussi, appliquer une recette en fonction de soi ne marche vraiment pas toujours.

MSL était un joueur plein d'habiletés avec une attitude qui en faisait un joueur "low maintenance".

Le coach savait qu'il serait en top shape physique en tout temps et qu'il ferait les jeux pour l'équipe d'abord.
Il savait aussi qu'il pouvait lui laisser du loose et se fier à son niveau d'habiletés pour réussir des jeux à bas pourcentage (pour les autres, pas pour lui).

Le coach pouvait aussi se fier sur lui parce qu'il savait qu'il avait le QI hockey et le jugement pour savoir quand tenter des jeux plus difficiles et quand ne pas le faire...

Mais voilà, la réalité est que MSL était un joueur d'exception et si ce dernier coache ses joueurs comme il aurait aimé être coaché, ben désolé mais ça ne marchera pas parce que des MSL, c'est l'exception plutôt que la règle.

Tu ne coache pas un joueur mou et égoïste comme Hoffman, ou un joueur déterminé et dédié mais un peu limité en talent comme Gallagher, comme tu coache Martin St-Louis...

J'ai assez joué au hockey pour savoir que le pire coéquipier est celui qui se surévalue et tente toujours des jeux (spectaculaires mais à bas pourcentage) qu'il ne réussit presque jamais... laissant ensuite ses coéquipiers se démerder avec les revirements qu'il a créé...

Le QI hockey c'est aussi la capacité à reconnaître ses forces et ses limites pour jouer en fonction d'optimiser les chances de son équipe de gagner.
Le fait est qu'en tant que coach, il faut reconnaître tout ça, ceux qui l'ont compris et coacher en conséquence. Des fois on prend des décisions difficiles, qui vont deplaire à certains joueurs, pour le bien de l'équipe.

Ce n'est pas nécessairement de coacher comme on aurait aimé être coaché...

Mais tout ça, un peu comme le fait d'être parent, c'est l'expérience dans LE rôle en question qui va te l'apporter et te le faire comprendre.

Ben beau le fait d'avoir eu des parents et d'avoir été un enfant, mais comme je l'ai dit dans l'autre sujet, y'a pas de sot métier et l'expérience ça ne s'aquiert qu'en en engrengeant en faisant le truc en question.

Essais/erreurs is the way...

Oui on peut se faire une idée en fonction de notre parcours, de prendre des choses ici et là de ceux qui nous ont "élevés", de se donner les grandes lignes de nos orientations et après, il y aura toujours une question d'intelligence et de talent naturel.

Mais au final ça reste comme toute activité humaine: y'a rien pour remplacer l'expérience...

Et comme je l'ai dit ailleurs, malgré tout ça et certaines réserves, j'espère sincèrement que "l'expérience" MSL à Mtl en sera une concluente...

MSL n'a p-t pas l'expérience en coaching, mais il a sans doute l'intelligence.

Reste à savoir si son talent fera de lui un bon coach ou un coach qui n'aura fait que passer ..

ScaChoP:
Quand MSL a dit ça, ma perception était qu'il parlait en termes de communication et de confiance. Chaque joueur est évidemment différents, avec ses forces et ses faiblesse, mais si la communication est établi et qu'un sentiment de confiance se crée, ça devient plus évident de travailler avec les forces et faiblesses de chacun. Du moins, jusqu'à maintenant, c'est ce qu'il semble faire : communiquer, de façon individuelle et collective, et donner/faire confiance. Ça signifie à la fois laisser un gars penser par lui même (il le sait quand il fait une erreur, insister là-dessus n'est pas nécessairement la meilleure chose à faire), encourager un jeune qui met l'effort mais pour qui les résultats ne viennent pas tout de suite, motiver un jeune talent en faisant ressortir ses forces et en le motivant, expliquer le plan à un joueur qu'on rétrograde dans la AHL ou qui saute son tour dans les estrades, etc.

Bref, quand il a dit ça, c'est vraiment comme ça que je l'ai compris, et non pas : mois je voulais qu'on me laisse jouer alors je vais laisser jouer mes joueurs (moi mes parents étaient trop sévères, alors je vais tout permettre à mes enfants).

Carnaval:
En même temps, je vois pas mal juste des généralités là dedans.

Est ce que Ducharme coach de carrière optimisait mieux le CH que St Louis ?

Et si on trouvait un ancien joueur devenu bon coach  est ce que ça defait cet argumentaire ? Genre Lemaire... 

Carnaval:
Et pour un Lemaire,  y a eu un Carbo...

Bref, mon point est que je vois ça cas par cas selon la personne.

Revenant:

--- Quote from: Carnaval on October 26, 2022, 03:43:50 PM ---Et pour un Lemaire,  y a eu un Carbo...

Bref, mon point est que je vois ça cas par cas selon la personne.

--- End quote ---

Bien vu.

Gretzky n'était pas un bon coach

Lemaire était un bon coach

St-Louis, lui, comprend, par son expérience de négligé à super-vedette au temple de la renommée aujourd'hui, peut-être plus que d'autres anciens joueurs devenus coachs qui sont un peu limité par soit leur expérience de vedette offensive ou de plombier, sans avoir été les deux.

Je ne veut pas suggérer que St-louis est parfait (et on est encore qu'en lune de miel), mais je rejoint ScaChoP en pensant que, au moment de ses dires, St-Louis visait comment il aurait aimé se faire expliquer ce que l'entraîneur recherchait.

Que St-Louis recherche une meilleure communication de sa part, comme il aurait voulu de son entraineur en tant que joueur, c'est une bonne chose, selon moi.

Mais, rendu là, aussi, il faut reconnaître qu'aucun joueur est identique à un autre et que, parfois, il faut essayer quelque chose d'autre avec certains.

Puis après, St-Louis aime appliquer un peu de Tortorella dans ses méthodes et je le crois pouvoir prendre une approche moins charmante avec certains de ses joueurs s'il Loe juge nécessaire. Il a certainement eu l'occasion d'apprendre comment être dur d'un des plus durs.

On verra, une fois les demandes pour des résultats concrets en terme de victoires?

Navigation

[0] Message Index

[#] Next page