Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[Sainte-Flanelle]

Je comprends votre point et je suis assez en accord avec vous. Par contre, je ne suis pas certain que KK doit être considéré comme un centre 2-way au même titre que Danault et le profil de Poehling ; je vois davantage KK avec un profil de centre "offensif" pouvant se débrouiller adéquatement en défensive.

Je trouve sensationnel que tu sois capable de rejeter un profil pour le remplacer par sa définition.

Là, tu vas dire tu t'acharnes sur moi, mais Zorro un centre 2 way n'est-il pas dans sa définition un centre offensif pouvant se débrouiller adéquatement en défensive; ou vice-versa offensif-défensive?

Tu veux juste dire qu'il est plus offensif que les autres j'imagine?

[Sainte-Flanelle]

Le truc des two way pi chialer je trouve ça un peu bizarre...criss tous les joueurs de la ligue doivent être un tant soit peu bon dans leur territoire c’est la base. On est pu dans les années 90. Tu te dois d’être responsable. Le problème c’est plutôt le manque de talent élite en offensive et non pas d’aimer les joueurs 2-way. Suzuki et KK sont reconnus pour être responsable, leur talent offensif se développera peu à peu. Ce que je n’aime pas c’est de critiquer un jeune comme Suzuki au lieu de vétérans qui se pognent le cul comme Domi. c’est sûr que je comprends Julien, car il a peur de perdre sa chambre en critiquant les vétérans alors il trash les jeunes. Mais criss que ça me gosse.

Je surf là-dessus parce que je viens d'en parler et que tu me sembles un membre plutôt rationnel habituellement.

Tu parles de critiquer dans les médias. Cependant, j'ai beau chercher les citations, je trouve pas de critique comme tel. Tout ce que je vois de négatif, c'est dans le ton de l'article qui suggère fortement que c'est une critique. Ainsi, ça me semble plus être un question de "lost in translation" ...

Je me demandais c'est quoi qui t'a dérangé dans ce qu'il a dit?

Sinon, pour l'histoire des centre 2 ways, je pense qu'elle était intentionnellement dirigée pour faire réagir. Parce que je ne vois pas où le CH a déjà tué le chien en se débarrassant d'un centre potentiellement bien trop offensif selon ses conditions. Vite de même, je ne pense pas que c'est arrivé depuis Ribeiro (et ça avait rien à voir avec ses carences défensives) et je ne me souviens pas qu'un tel espoir ait appartenu à l'organisation depuis ce temps.

Ainsi, je me suis dit bah, hot take!

[Zorro]

Je comprends votre point et je suis assez en accord avec vous. Par contre, je ne suis pas certain que KK doit être considéré comme un centre 2-way au même titre que Danault et le profil de Poehling ; je vois davantage KK avec un profil de centre "offensif" pouvant se débrouiller adéquatement en défensive.

Je trouve sensationnel que tu sois capable de rejeter un profil pour le remplacer par sa définition.

Là, tu vas dire tu t'acharnes sur moi, mais Zorro un centre 2 way n'est-il pas dans sa définition un centre offensif pouvant se débrouiller adéquatement en défensive; ou vice-versa offensif-défensive?

Tu veux juste dire qu'il est plus offensif que les autres j'imagine?

On n'a pas tout à fait la même définition ou interprétation tout simplement. Pour le "2-way", on fait souvent référence à un centre très bon défensivement et qui peut également bien contribuer offensivement, sans être une menace offensive de haut-niveau à prime abord ; définition qui va bien à Danault, Poehling (peut-être un jour), O'Reilly, Toews, Bergeron (était passablement plus défensif à ses premières années), etc..

Pour KK, je le vois davantage éventuellement comme un centre axé en priorité sur l'aspect offensif et capable de ne pas être une nuisance en défensive (en exemple, Galchenyuk était une nuisance en défensive en quelque sorte au poste de centre). Est-ce plus clair ?

Ceci étant dit, chacun peut avoir son utilité et l'important est la complémentarité entre chaque joueur composant une équipe. 

[Gigi]

Centre potentiellement trop offensif: Galchenyuk.

Il a été repêché comme tel, il a été tenté comme tel (et a connu d’excellents moments), mais n’a pas pu prendre son envol ou être développé convenablement en raison de sa défensive.

Pour moi, son développement a été scrappé solidement. Surtout dans une équipe qui manquait énormément de centre offensif.

Drouin a été essayé, mais vraiment pas bon au centre. Ni offensivement, ni défensivement. Drouin est un ailier de toute façon. S’il avait commencé dans la ligue comme centre, ça aurait peut-être été différent.

[Ulysse]

Le truc des two way pi chialer je trouve ça un peu bizarre...criss tous les joueurs de la ligue doivent être un tant soit peu bon dans leur territoire c’est la base. On est pu dans les années 90. Tu te dois d’être responsable. Le problème c’est plutôt le manque de talent élite en offensive et non pas d’aimer les joueurs 2-way. Suzuki et KK sont reconnus pour être responsable, leur talent offensif se développera peu à peu. Ce que je n’aime pas c’est de critiquer un jeune comme Suzuki au lieu de vétérans qui se pognent le cul comme Domi. c’est sûr que je comprends Julien, car il a peur de perdre sa chambre en critiquant les vétérans alors il trash les jeunes. Mais criss que ça me gosse.

je pense pareil ,
c'est surtout pas nécessaire de dire ça

[icemanPQ]

Tu parles de critiquer dans les médias. Cependant, j'ai beau chercher les citations, je trouve pas de critique comme tel. Tout ce que je vois de négatif, c'est dans le ton de l'article qui suggère fortement que c'est une critique. Ainsi, ça me semble plus être un question de "lost in translation" ...

Ben comme dit Ulysse c'est plus qu'il n'a pas besoin de dire ça... la question était, à peu près,  "Suzuki a jouer 16:00 en PK en PP à 5vs5 est-ce qu'il est correct de dire qu'il devient un homme de confiance pour toi?"

pourquoi répondre " oui Suzuki s'en est un qui devrait jouer plus à l'intérieur, ..." Pourquoi répondre ça au journaliste et pas "oui en effet il est en train d'apprendre le métier, et je peux m'en servir de plus en plus. Avec un peu de travail encore il pourra surement devenir un joueur dominant à ce rythme là."

tu dis qu'il est pas arrivé mais qu'il travaille fort...pas besoin d'exposer à tout le monde les points faibles et éviter de parler des vétérans déevants.

[stromgoll88]

Je n'ai aucun problème qu'il critique Suzuki... Mais critique aussi les autres! C'est facile de faire de reproches à un jeune, mais quand un vétéran joue moins bien que lui, faudrait aussi qu'il le critique.

[Sainte-Flanelle]

Tu parles de critiquer dans les médias. Cependant, j'ai beau chercher les citations, je trouve pas de critique comme tel. Tout ce que je vois de négatif, c'est dans le ton de l'article qui suggère fortement que c'est une critique. Ainsi, ça me semble plus être un question de "lost in translation" ...

Ben comme dit Ulysse c'est plus qu'il n'a pas besoin de dire ça... la question était, à peu près,  "Suzuki a jouer 16:00 en PK en PP à 5vs5 est-ce qu'il est correct de dire qu'il devient un homme de confiance pour toi?"

pourquoi répondre " oui Suzuki s'en est un qui devrait jouer plus à l'intérieur, ..." Pourquoi répondre ça au journaliste et pas "oui en effet il est en train d'apprendre le métier, et je peux m'en servir de plus en plus. Avec un peu de travail encore il pourra surement devenir un joueur dominant à ce rythme là."

tu dis qu'il est pas arrivé mais qu'il travaille fort...pas besoin d'exposer à tout le monde les points faibles et éviter de parler des vétérans déevants.

Ouinnn. Ok. Je la trouve poussée. Je comprends mais je ne partage pas l'impression.

Ça revient au ton des médias plus qu'une critique de Suzuki comme tel parce que on est dans l'impression d'une critique.

Mais me semble qu' il a commencé par l'affaire de supervedette et qu'il avait encore des choses à apprendre. "Par exemple, ce soir j'ai trouvé que"...-l'affaire d'être à l'intérieur des cercles-. Mais je peux me tromper, je ne me rappelle pas mot pour mot

[Sainte-Flanelle]

Centre potentiellement trop offensif: Galchenyuk.

Il a été repêché comme tel, il a été tenté comme tel (et a connu d’excellents moments), mais n’a pas pu prendre son envol ou être développé convenablement en raison de sa défensive.

Pour moi, son développement a été scrappé solidement. Surtout dans une équipe qui manquait énormément de centre offensif.

Drouin a été essayé, mais vraiment pas bon au centre. Ni offensivement, ni défensivement. Drouin est un ailier de toute façon. S’il avait commencé dans la ligue comme centre, ça aurait peut-être été différent.

Ok. Je vais accepter parce que c'est vrai qu'on voulait le développer comme un centre.

Mais là, est-ce que c'est pcq qu'il n'est pas assez bon défensivement que son chien est mort avec le CH? Et son remplaçant Domi est loin d'être un génie du jeu dans sa zone disons. M'enfin, ok.

Ça reste un hot take pareil pour un joueur en 15 ans.

[Gigi]

Je faisais juste répondre à la question initale lol. On top of my head, c'est lui.

Galchenyuk a été repêché 3e overall en tant que centre. Son potentiel était énorme, de là sa sélection si tôt. Il n'était pas petit et présentait de sérieuses qualités offensives.

Il brulait le junior en début d'année du lockout après n'avoir joué que 9 matchs la saison précédente. Il a fait la NHL peut-être un peu trop vite, malgré une production correcte sur un 3e trio à 18 ans.

Il a connu une solide saison de 30 buts en finissant en force au centre (oui dans une saison perdante, mais c'est pareil pour plusieurs autres joueurs).
Son temps de jeu était toutefois limité il me semble durant les premières années, avec des joueurs so-so.

Ensuite, il connaissait un départ canon au centre avec Radulov, et si ma mémoire est bonne, il était dans le top10 de la NHL en terme de points avant sa blessure contre les Kings.
À son retour 1 mois plus tard, il a fait 4 pts en 5 matchs, mais -4. Son retour était difficile et il était clairement encore ennuyé par sa blessure. Il a manqué 2 autres semaines après.

Ça parlait de son jeu défensif comme un problème. Et à son retour, il n'a plus jamais été placé au centre, ni même utilisé de la même façon. Scrappé ben raide, il finit même sur le 4e trio avant d'être échangé.

Pourquoi ne pas vivre avec ses lacunes au centre et développer à partir de là? Ce n'est pas comme si les autres étaient si meilleurs que lui.


Et concernant la question, peut-être le CH n'a pas nécessairement tué le chien en se débarrassant d'un centre offensif comme tu dis... Mais c'est peut-être en raison du fait qu'ils ne semblent jamais en avoir/obtenir/repêché/vouloir.

[samsagat]

Le problème est, selon moi, avec le profil de coach que MB engage jusqu'à date. On dirait qu'ils ne veulent pas coacher.

Ils veulent se contenter de rouler les 4 trios, pour ne pas avoir à se casser la tête à "matcher" leurs lignes et protéger un centre pas toujours assidus défensivement.

Ça demande un effort plus grand que juste ouvrir la porte. Ça demande un effort de cadrage, on aime pas les joueurs "high maintenance" chez le CH.

Pourtant, ce sont souvent ces joueurs "high maintenance" qui sont aussi "high reward".

Mais on aime le confort et la tranquillité chez le country club du CH. Un beau p'tit club pépère...

Entendez moi bien, j'adore les joueurs "low maintenance" comme Gallagher et Danault, ça en prend c'est sûr.

Mais une recette réussis comprend plusieurs ingrédients.
Meat and potatoes c'est bien, mais on ne devient pas un restaurant émérite gagnant tous les trophées avec ça.

[Ariakan]

Tu parles de critiquer dans les médias. Cependant, j'ai beau chercher les citations, je trouve pas de critique comme tel. Tout ce que je vois de négatif, c'est dans le ton de l'article qui suggère fortement que c'est une critique. Ainsi, ça me semble plus être un question de "lost in translation" ...

Ben comme dit Ulysse c'est plus qu'il n'a pas besoin de dire ça... la question était, à peu près,  "Suzuki a jouer 16:00 en PK en PP à 5vs5 est-ce qu'il est correct de dire qu'il devient un homme de confiance pour toi?"

pourquoi répondre " oui Suzuki s'en est un qui devrait jouer plus à l'intérieur, ..." Pourquoi répondre ça au journaliste et pas "oui en effet il est en train d'apprendre le métier, et je peux m'en servir de plus en plus. Avec un peu de travail encore il pourra surement devenir un joueur dominant à ce rythme là."

tu dis qu'il est pas arrivé mais qu'il travaille fort...pas besoin d'exposer à tout le monde les points faibles et éviter de parler des vétérans déevants.

Ouinnn. Ok. Je la trouve poussée. Je comprends mais je ne partage pas l'impression.

Ça revient au ton des médias plus qu'une critique de Suzuki comme tel parce que on est dans l'impression d'une critique.

Mais me semble qu' il a commencé par l'affaire de supervedette et qu'il avait encore des choses à apprendre. "Par exemple, ce soir j'ai trouvé que"...-l'affaire d'être à l'intérieur des cercles-. Mais je peux me tromper, je ne me rappelle pas mot pour mot

https://www.tvasports.ca/2019/12/14/suzuki-pas-une-super-vedette

À 3:00 minutes.

Tu le vois dans le ton et dans la réaction physique (surtout au visage) qu'il n'est pas content de Suzuki.

Moi ce que je me questionne... c'est de savoir si c'était vraiment une pointe à Suzuki (qui se prendrait pour une vedette vu qu'il fait quand même bien) ou si c'est une pointe aux médias et fans qui mettent toujours Suzuki plus grand qu'il ne l'est déjà. Peut-être que CJ sait ce qui se dit partout sur Suzuki et qu'il est "écoeuré" que le jeune soit considéré un des meilleurs à son arrivée.

Bref, je ne sais pas envers qui était la pointe, mais clairement il n'était pas obligé de déclarer la phrase sur "Suzuki n'est pas une vedette".

[Télécino]

Tu parles de critiquer dans les médias. Cependant, j'ai beau chercher les citations, je trouve pas de critique comme tel. Tout ce que je vois de négatif, c'est dans le ton de l'article qui suggère fortement que c'est une critique. Ainsi, ça me semble plus être un question de "lost in translation" ...

Ben comme dit Ulysse c'est plus qu'il n'a pas besoin de dire ça... la question était, à peu près,  "Suzuki a jouer 16:00 en PK en PP à 5vs5 est-ce qu'il est correct de dire qu'il devient un homme de confiance pour toi?"

pourquoi répondre " oui Suzuki s'en est un qui devrait jouer plus à l'intérieur, ..." Pourquoi répondre ça au journaliste et pas "oui en effet il est en train d'apprendre le métier, et je peux m'en servir de plus en plus. Avec un peu de travail encore il pourra surement devenir un joueur dominant à ce rythme là."

tu dis qu'il est pas arrivé mais qu'il travaille fort...pas besoin d'exposer à tout le monde les points faibles et éviter de parler des vétérans déevants.

Ouinnn. Ok. Je la trouve poussée. Je comprends mais je ne partage pas l'impression.

Ça revient au ton des médias plus qu'une critique de Suzuki comme tel parce que on est dans l'impression d'une critique.

Mais me semble qu' il a commencé par l'affaire de supervedette et qu'il avait encore des choses à apprendre. "Par exemple, ce soir j'ai trouvé que"...-l'affaire d'être à l'intérieur des cercles-. Mais je peux me tromper, je ne me rappelle pas mot pour mot

https://www.tvasports.ca/2019/12/14/suzuki-pas-une-super-vedette

À 3:00 minutes.

Tu le vois dans le ton et dans la réaction physique (surtout au visage) qu'il n'est pas content de Suzuki.

Moi ce que je me questionne... c'est de savoir si c'était vraiment une pointe à Suzuki (qui se prendrait pour une vedette vu qu'il fait quand même bien) ou si c'est une pointe aux médias et fans qui mettent toujours Suzuki plus grand qu'il ne l'est déjà. Peut-être que CJ sait ce qui se dit partout sur Suzuki et qu'il est "écoeuré" que le jeune soit considéré un des meilleurs à son arrivée.

Bref, je ne sais pas envers qui était la pointe, mais clairement il n'était pas obligé de déclarer la phrase sur "Suzuki n'est pas une vedette".

Bien d`accord. J`ai repassé le boute que CJ reproche des choses à l`équipe et à Suzuki. A mon avis, il n`avait pas l`air plus fâché de Suzuki que du reste de l`équipe. Par contre, son commentaire `` il n`est pas une vedette`` me parrais une remarque pour les médias et fans. Qui sait, peut-etre que cela montait aussi un peu à la tête de Suzuki et CJ voulait remettre les pendules à l`heure? Chose certaine, c`était un commentaire hors contexte alors il y avait sûrement un message la-dedans! L`avenir nous le dira!

[Carnaval]

Ca me fait penser a la belle sortie de Bouchard pour nous dire à quel point Poehling ne serait pas un si bon joueur que ca la ....

Ca passe beaucoup de messages dans les medias de nos jours.

[Patch]

Oui et pour moi ça n'a pas sa place.  Si un coach à quelque chose à dire à un joueur, qu'il le fasse
en privé ou au pire dans la chambre. 

Dire qu'un joueur à connu un mauvais match ou a fait un mauvais jeu, ok, ça tient de l'analyse.  Dire qu'un joueur ne sera pas si bon que ça ou que ce n'est pas "encore" une vedette, sa tient de l'opinion et les entrevues ne son pas des éditoriaux. 

Ça peut être dommageable pour le joueur et ça joue avec la perception des fans, qui sont déjà assez bipolaires sans ça pour la plupart...