L'affaire c'est que ça peut être vraiment long avant de constater l'effet Hugues. Une chose est sure, c'est qu'on s'en va soi vers une semi-reconstruction ou une reconstruction complète. Les jeunes joueurs qui seront repêchés/développés ne seront pas ici avant quelques années. Les Canadiens vont probablement perdre bien comme il faut encore 1 ou 2 saisons.
Ce qui est différent de l'entrée en scène de Bergevin. Il avait déjà en mains un très bon noyau. Ce qui n'est pas le cas présentement. L'équipe est à plat. Il aura donc une belle lune de miel et un long bénéfice du doute parce que le temps lui permettra.
Si Hughes et le CH y vont (au moins) pour une semi reconstruction ou une pleine reconstruction, espérons que Hughes démontrera de la patience plutôt we de succomber aux pressions de démontrer -- sur le champ -- qu'il était le meilleur candidat pour le poste.
J'ai espoir que, en tant qu'ancien agent, il aura l'habitude de planifier à plus long terme, comme il aura sûrement eu à faire plusieurs fois pour ses jeunes clients.
Vendre des vétérans à rabais pour faire un 'show' comme quoi on est capable de passer de mauvais contrats ne m'impressionnerait absolument pas. Maximiser le retour pour chaque joueur pourrait prendre plus de temps et, idéalement, se faire sur deux, trois, voir quatre ans, si c'est plus rentable en terme d'actifs reçus en échange pour notre bois m'outrant (pour ne pas dire mort). À travers, il resterait des morceaux pour jouer au mentors avec les jeunes qui donneraient leurs premiers coup de patins, même si ces mentors quittaient liane suivante, en partie, et l'année d'après pour d'autres...
J'aimerais m'opposer à ce qui me semble devenir de plus en plus un mythe comme quoi Bergevin avait frapper le Bonanza en arrivant avec un TRÈS bon noyau, comme certains intervenants semblent vouloir décrire (tu n'es certainement pas le seul).
Un, c'est quoi un 'noyau' pour vous, pour être certains que nous parlons de la même chose? Pis, Markov (34 ans), Plekanec (30 ans), un jeune Price, Pacioretty et un Subban qui arrive sur les lieux, ça équivaut à un TRÈS bon noyau? Est-ce suffisant pour être caractérisé ainsi?
Même là, si n s'entend pour dire que oui, je soumettrait que c'était de bons joueurs qui ne travaillaient pas bien ensemble. alors, selon moi, le noyau était fautif. De plus, ces joueurs tout-étoiles étaient critiqués de leur vivant comme membres du CH -- ils étaient loin d'être parfaits! À moins que les partisans connaisseurs du CH ne le sont pas tant que ça?
Ils avaient, quand même. terminé au bas fond pour donner Galchenyuk comme 3ième choix OA, non?
Je ne veux pas louangé Bergevin aveuglement non plus -- là n'est vraiment pas l'objet de la réflection, bien qu'll a quand même terminé. 2ième au scrutin du meilleur DG en 2013-2014, ainsi qu'en 2020-2021. Une fois, au début, où on voudrait féliciter l'ancien DG pour les succès de Bergevin et une fois avant de se faire limoger peu après.
Je me souviens de l'incapacité du CH à signer des agents libres ou en garder certains avant l'arrivé de Bergevin. Comme coup d'éclat, il signait Cole et Prust. Radulov, Toffoli, Edmundson, Hoffman, Savard, plus tard.
Honnêtement, c'est le repêchage et le développement qui ont fait défaut.
Ajoutez trois talents hors pair sur 10 ans de repêchages, tous les moves pour arrondir l'alignement auraient très bien cimenter une bonne équipe.
Les transactions (même pour corriger des erreurs de recrutement), comme Galchenyuk à Domi à Anderson, ce n'était pas une faiblesse pour Bergevin. perdre Sergachev, selon moi, en ayant le luxe de pouvoir regarder en arrière, c'est la seule vraie bêtise de Bergevin, de concert avec la perte de Markov, de Radulov et la signature d'alzner dans la même entresaison.
Une mauvaise année celle-là.
Il y a eu la transaction pour Petry, Vanek (pour aider le club en vue des séries), Danault, Chiarot...
Pas juste des bons coups, certes, mais difficile à croire à la thèse qu'i était fortuné à ses débuts et qu'il a tout gaspillé...
Poll
