Oui, il a joué au C quand Yakupov était là, et Yakupov est très loin d'être une machine défensive... Quand je l'ai vu jouer à quelques reprises, c'était la saison du lockout avec Sarault et Boucher. Boucher n'y allait jamais en zone défensive, c'était Galchenyuk et Sarault qui faisaient tout le travail défensivement. Ça revient à ce que Glorin a écrit plus haut et que j'ai souligné, c'est ce que j'ai vu, incluant frapper l'adversaire pour s'emparer de la rondelle dans les 3 zones.
Je ne disais pas ça pour ça, tu n'avais pas à ta défendre ou à te justifier. J'ai aussi spécifier qu'il avait bien joué des matchs au centre cette saison là avec Boucher et pour l'affaire des 3 zones, le rapport est clair que ça s'adaptait mieux à un ailier vu son style.
Bref, je voulais spécifier par respect pour toi tout comme je n'obstinerai pas Glorinfeld par le même type de respect. Sinon, je m'en tiens à ce que j'ai écrit.
J’ai simplement mentionné les paroles de Bergevin pour éclaircir le sujet, pas pour s’en prendre à quelqu’un ici.
Quand on voit la faiblesse au centre du CH depuis des années, que tu repêches haut un joueur de qualité que tu prévois être un centre, mais que tu ne le formes pas ainsi, moi je vois une erreur de vision.
Et je ne peux pas croire que Bergevin fera la même erreur encore avec Kotkaniemi. Si oui, il mérite de partir à tout jamais de la NHL.
Ti joe, même un centre naturel junior ne se développera pas automatiquement en centre NHL. C'est du gros bon sens de garder son développement à l'oeil.
Parler d'expert qui assurent qu'il jouera centre c'est du spin rendu la.
Dans le temps où Serge Savard était DG, il se spécialisait dans le repêchage de centres qui étaient ensuite convertis en ailiers. Plusieurs de ces centres étaient dominant junior, mais passèrent la quasi-totalité de leur carrière à l'aile. Par exemple : Shayne Corson, Stéphane Richer, John Leclair. On s'entend que ces joueurs ont connus de brillantes carrières sans toutefois évoluer au centre.
Donc, même si on s'entend que Kotkaniemi a été repêché 3e au total car il est centre et que l'on s'attend à ce qu'il joue au centre, il est possible par contre qu'il passe éventuellement à l'aile. J'ose par contre espérer qu'il aura toute les chances de bien se développer au centre, que l'on ne jettera pas l'éponge aussi rapidement que pour Galchenyuk.
Oui c'est pas mal ca, personne ne peut parler en certitude dans un cas comme ca.
Perso, j'aime sa selection et je crois que les chances sont bonnes qu'il devienne un centre top 6 performant et fiable.
Le plus choquant pour moi dans le cas de Galchenyuk, c'est que le CH roulait clairement avec DD comme centre "d'exploitation offensive" et aurait facilement pu developper Galchenyuk là.
On a choisi de presser le citron au max avec DD et de presser le citron au max avec le tir de Galchenyuk qui le rendait tout de suite un de nos meilleurs ailiers.
On reprochait le jeu défensif de Galch comme si DD était un centre complet.
Bien sûr, il est souhaitable de pouvoir jouer trio no1 vs trio no.1 mais le CH se débrouillait avec ce trio offensif et ce sont de années qui aurait pu permettre a Galchenyuk de trouver ses repères et au CH de lui trouver des ailiers complementaires.
Petit aparté du sujet principal ...
Le plus choquant pour moi dans le cas de Galchenyuk, c'est que le CH roulait clairement avec DD comme centre "d'exploitation offensive" et aurait facilement pu developper Galchenyuk là.
On a choisi de presser le citron au max avec DD et de presser le citron au max avec le tir de Galchenyuk qui le rendait tout de suite un de nos meilleurs ailiers.
On reprochait le jeu défensif de Galch comme si DD était un centre complet.
Bien sûr, il est souhaitable de pouvoir jouer trio no1 vs trio no.1 mais le CH se débrouillait avec ce trio offensif et ce sont de années qui aurait pu permettre a Galchenyuk de trouver ses repères et au CH de lui trouver des ailiers complementaires.
Petit aparté du sujet principal ...
La chose la plus choquante, pour moi, c'est que Galchenyuk n'est pas devenu le joueur tant espéré à Montréal, peu importe la raison ou qui devrait porter le blâme, si blâme il y a à porter.
C'est dommage.
Qu'est-ce que l'implication familiale excessive et un manque de maturité auront pu affecter dans cette relation professionnelle, telle est une question à considérer et pour laquelle il sera difficile de connaître tous les détails et impacts.
Qu'est-ce que l'implication familiale excessive et un manque de maturité auront pu affecter dans cette relation professionnelle, telle est une question à considérer et pour laquelle il sera difficile de connaître tous les détails et impacts.
selon ce fut ÉNORME surtout les 2-3 premières années + CHANEL et compagnie
Qu'est-ce que l'implication familiale excessive et un manque de maturité auront pu affecter dans cette relation professionnelle, telle est une question à considérer et pour laquelle il sera difficile de connaître tous les détails et impacts.
selon ce fut ÉNORME surtout les 2-3 premières années + CHANEL et compagnie
au même niveau qu'alexandre Daigle, je me souviens que Michel Bergeron avait dit en onde que son père devait se tasser et laisser Ottawa gérer son fils, et il avait reçu un char de merdre de la part des Daigle, mais il avait mauditement raison, c'est toujours très toxique quand la famille s'en mêle.
Bof, tout ça c'est des excuses pour moi..
On dirait qu'il y a des organisations qui, malgré pleins d’embûches, réussissent à développer leur joueurs et d'autres qui réussissent à scrapper tout ce qu'ils touchent...
Devinez dans quelle catégorie l'organigramme hockey chapeautée par MB se trouve?
Si vous avez des doutes, regardez le classement de la saison passée et vous allez avoir votre réponse...