Pour Pacio, selon ma compréhension, c'est que lorsqu'il a été échangé, les discussions de contrats avec Vegas avaient déjà eu lieu. Il avait déjà refuser l'offres des Kings ce qui avait fait avorter le 1er échange, le CH a annoncé l'échange dans la nuit du 9 au 10 septembre et son nouveau contrat a été signé le 10, donc tout était ficelé.
Clair que le gars désirait quitter avant le camp selon moi, mais oui effectivement fort possible que la destination lui plaisait assez pour mettre de l'eau dans son vin niveau contrat.
Et pour Danault Gallagher, je ne voulais pas sous entendre qu'ils allaient se rendre à l'autonomie, juste que croire qu'ils vont avoir 4 ans étaient un brin rêveur selon moi. Si le CH s'en tient à 4 ans, oui le DG pourra les échanger avant l'autonomie, et ils auront plus ailleurs en terme d'années.
Je ne vois ni un ni l'autre signer en bas de 6 ans, opinion personnel alors on verra.
Et oui il seront sûrement surpayé, du moins les premières années, mais après quelques années avec l'évolution du cap ça va passer je crois.
Je crois aussi que 4 ans est rêveur dans les cas de Gallagher et Danault mais, plus possible pour Tatar. Ça donnerait une chance à Tatar de signer plus qu'un contrat de seulement un an après ce prochain contrat. Sinon, on pourrait s'en tirer pour 5 ans, je crois, avec des plus grosses sommes en début de contrat.
Pour Gallagher, un autre contrat de 6 ans me semble probable, surtout qu'il avait fait un bon compromis pour l'équipe sur le dernier contrat (sécurité avant la pactole?).
Idéalement, on ne paye pas pour services antérieurs rendus mais, jusqu'à un certain point (pour le terme), ça doit se faire pour réussir à signer des joueurs.
Je pense bien que, si ce n'est pas 4 ans, Danault pourrait aussi être signé pour 5, à 5M dans son cas.
Tatar pour 5 ans: 30, 31, 32, 33, 34 dans les 5 années du prochain contrat (35 ans dans le dernier droit).
Gallagher pour 6 ans: 29, 30, 31, 32, 33, 34 dans les 6 années de son prochain contrat.
Danault pour 5 ans: 29, 30, 31, 32, 33 dans les 5 années de son prochain contrat.
La clef sera comment Bergevin se dote d'une flexibilité quand à l'ajout ou non de clauses de non-mouvement.
J'ai rien contre ces contrats-là si le CH peut les échanger sans grandes restrictions en fin de contrat.
Selon moi, surtout avec un Cap, les clauses de non-mouvement sont la plus grosse travestie dans la LNH. Je sais qu'un joueur, même avec cette clause, termine par être normalement échangeable mais, c,est beaucoup trop contraignant quand même, selon moi.