Moi, je vous avoue, je trouve que ce débat est un peu con depuis le début, et ce des deux côtés de la médaille. Qu'un ne veuille pas le confirmer et que les autres veulent absolument entendre le terme.
D'un coté, je peux comprendre Bergevin. Regardez les réactions à New-York dès qu'ils ont acquis un défenseur plus âgé.Aussi, on associe le terme reconstruction à "tanking", ce qui n'est pas nécessairement le cas.
De l'autre côté, un simple coup d'oeil à l'alignement nous donne ce qu'on espérait : un seul attaquant en haut de 30 ans (Plekanec) et deux seuls gros morceaux du club (Price et Weber). Tout le reste, c'est des jeunes et ça ne dépasse pas Gallagher, ou à peine (je n'ai pas vérifié). Même en défensive tu as deux gros morceaux importants qui ont 20 et 21 ans. Les gros rôles sont tous des jeunes, même Tatar n'est pas vieux.
Ainsi, pour moi, on devrait juste regarder le résultat au lieu de faire un débat sur le terme. Parce que le terme utilisé, personnellement, je m'en fou. On voulait reléguer aux jeunes et voir Pacioretty quitter pour d'autres jeunes, c'est fait.
Ouin ce débat est devenu un peu nul surtout à cause d'une bonne partie du fanbase devenu accros à la victoire quotidienne et kes profits que ca generait. C'est un dur débat à MTL vu que la moitié du fanbase y croyait au all in de Bergevin.
Si Bergevin utilise ce terme il est dewors assez vite car ce serait un constat d'échec retentissant. Alors en effet le terme et les entourloupettes utilisées c'est devenu un peu con comme tu dis.
Reste que les médias et fans de Montréal ont pas été vite sur la notion de reconstruction.
c'est mon mirage perso.
