Ben parce que ça fait 10 ans qu'on remplit le lineup avec des vétérans et que le seul statut de vétéran lui conférait un avantage. C'était pas l'idéal d'avoir 3-4 défenseurs recrues cette année mais au final quelle bonne chose on a gagné du temps de développement.
Wideman, Savard, Matheson en seront où dans 3 ans quand le club sera compétitif ? A intégrer une recrue par année on saurait à peine ce que vaut Harris, Xhekaj et Barron.
Guhle demain matin est supérieur à Matheson je vois pas le but de le mettre derrière lui dans le lineup.
On tombe tellement amoureux vite de nos joueurs quand ils ont une bonne séquence. Ensuite pour jouer les grands connaisseurs que ça prend des vétérans absolument. Comme si Guhle ne bloquera jamais de lancer si Savard lui montrait pas.
Selon moi, dans deux ans, Matheson nous rapportera un choix de première ronde (et plus, peut-être) quand les jeunes défenseurs actuels auront bien progressé avec Matheson et Savard pour les aider et, surtout, quand un autre jeune comme Hutson, espérons-le, sera prêt à intégrer le côté gauche de la défensive et de commencer à avoir un impact au niveau de la LNH.
Idem pour Savard quand Mailloux sera prêt à intégrer le côté droit, ou/et que HuGo auront transigé pour apporter un jeune vétéran comme défenseur droitier top-4
La situation passée que tu décris n'est vraiment pas la situation actuelle. En fait, je me demande si elle existait vraiment? C'est qui les excellents défenseurs qui ont été bloqués par ces vilains vétérans?
On vient de passer une époque où il manquait de défenseurs de qualité dans l'organigramme de l'équipe, suite à de mauvais gestes du DG où il a perdu plusieurs atouts en même temps. C'est pas les Mete ou Juulssen (malheureusement blessé plus qu'à son tour) qui ont été bloqués.
On avait qui que nous avons floués en leur préférant tous ces vétérans?
Il faut reconnaître que le CH a manqué de bons jeunes effects à plusieurs positions depuis belle lurette, mais Subbans, à son tour, Suzukis, en son temps, Caufield, rapidement, selon son impact, et autres talents antérieurs (il n'y en avait pas tant que ça) n'ont pas vraiment été bloqués à l'attaque non plus.
Pour moi, c'est un peu un mythe urbain de dire cela.
Il y a eu le temps ou les smurfs avaient gradué avec les club rapidement, incluant Petrov et Bure.
Il y a eu un temps ou Roy, Lemieux, Richer et autres ont tous gradué rapidement avec le CH et même eu un impact majeur sur notre conquête de la Coupe en 1986. À l'inverse, il y avait un noyau dur de vétérans à notre dernière conquête de la Coupe Stanley, mais ça n'a pas empêché d'inclure de jeunes héros d'un soir, deux, ou plus dans les séries tels Leclair, Dionne et DiPietro, pour n'en nommer que quelques uns. 8 recrues en route vers la Coupe, je crois!
Il y peu, par la suite, une certaine noirceur pour le Canadien, mais des jeunes comme Higgins, Ryder, Dagenais, Plekanec et Ribeiro, par exemple, n'ont aucunement été bloqués. certes, Koivu n'était pas grand chum avec les casquettes virés de bord comme Ribeiro et certains ont été tassés pour des raison de chimie interne, mais ce n'était pas pour les bloquer par des vétérans.
Après, jusqu'à aujourd'hui, nos meilleurs choix au repêchage sont même peut-être incorporés dans l'alignement trop hâtivement. Certes, il y a eu le moment bien médiatisé où Pacioretty a exigé de retourner joueur sur un premier trio dans la LAH plutôt que de jouer sur un 4ième trio dans la LNH, mais, à l'inverse, en une saison, Suzuki est passé par là et a gradué d'un 4ième trio au premier trio. Aucun joueur ne réagit de la même façon au même traitement et, qui sait, Suzuki se serait peut-être planté s'il avait eu le rôle de premier centre tout cuit sur un plateau d'argent?
Nommez-moi tous les grands jeunes talents qui ont été bloqués par des vétérans? Il y en a sûrement quelques uns, pour une période de temps passagère, mais comme modus operandi général, je crois qu'il y a, au fil des ans., eu beaucoup plus d'instances où les jeunes joueurs ont eu un rôle important avec le club assez rapidement merci.
C'est rendu un 'talking point' répété continuellement, comme des points de discussion établis dans des campagnes politiques, des affirmations pas tout le temps trempés dans la vérité absolue quand on fait le point et que l'on regarde ce qui s'est vraiment passé, des exemples isolés montés en généralité néfaste et incontournable.
Des fois, il faut juste dire la vérité -- Pendant plusieurs années, Timmins et Bergevin, pour parler que de eux, ont trop souvent, aux repêchages, privilégié les espoirs qui avait beaucoup de chances de faire la LNH, plutôt que les espoirs qui avaient un potentiel d'avoir un réel impact une fois au niveau de la LNH, quitte à ce que certains ne s'y rendent pas.
