Je ne regarde pas la valeur de Monahan particulièrement pour le résultat sur le classement du CH, car, à l'opposé de l'ère Bergevin, il ne serait pas là pour tenter de faire les séries avec un club de vétérans marginaux. C'est loin de tenter de rester dans le no man's land comme tu décris, où, sous Bergevin, c'était d'entrer dans les séries par la peau des fesses en espérant un coup de chance pour se rendre loin avec tout le monde qui joue le système.
La présence de Monahan apporterait de l'expérience calmante pour les jeunes, mais, surtout, du talent pour bien les entourer pendant leur développement.
Les jeunes, en développement, pourraient progresser dans la bonne chaise et en occuper une autre à bon escient quand ils seraient prêts.
L'avantage, aussi, avec Monahan, est qu'il peut jouer autant au centre qu'à l'aile.
Je ne suis pas du genre à trouver optimal de laisser les jeunes, aussi talentueux soient-ils, à leurs propres moyens avec seulement d'autres jeunes talentueux autour d'eux qui se cherchent en même temps.
C'est ce qui a gaspiller tant de choix élevés chez les Oilers et chez les Sabres, entre autres. Ça mène, plus souvent qu'autrement, à une autre reconstruction peu après la première qui ne semble pas prendre.
Ça peut devenir aussi pire que le no man's land avec des reconstructions perpétuelles sans vrais résultats.
J'ai plutôt aimé voir l'arrivée d'un jeune talentueux -- plus souvent avec d'autres clubs que le CH -- qui se voyait apprendre son métier dans un rôle pour lequel il avait été repêché au départ, seulement bien entouré de vétérans de talent qui le prennaient sous leurs ailes.
J'ai vu des résultats plus concrets, plus rapidement, dans la progression de ces jeunes avec cette approche, plutôt qu'avec celle où, pour laisser le champ libre aux jeunes dans le top-9, on se permettait que des vétérans en déclin sur le quatrième trio (ou même pas). L'idée du vétéran uniquement comme mascotte sur ton club, avec la mentalité de les voir dire, "Fait ce que je te dis de faire et non ce que je suis encore capable de faire," n'a pas le même impact pour convaincre et aider le jeune.
Combien de fois on lis, sur ce site -- et d'autres sites de forums sportifs -- "Des vétérans, c'est 13 à la douzaine pas cher pendant la saison morte!"
Perso, je ne pense pas que c'est le genre de vétéran qui fera progresser un jeune plus près de son plafond potentiel comme joueur. C'est bon comme exemple de persévérance, peut-être, mais on à déjà cela (juste à très gros prix) en Gallagher.
Monahan apporte les deux; sagesse et calme d'un bon vétéran qui n'est pas sur la brosse à tous les soirs (un grand frère, comme un Savard), mais aussi le talent pour aider le jeune qui serait sur son trio à progresser dans son jeu sur la glace, en gagnant des mises au jeux pour sortir plus facilement de leur zone, ou pour rester dans la zone offensive, en fabriquant ou en complétant des chances de marquer, en jouant bien défensivement pour aider à relancer l'attaque plus rapidement...
Un choix lointain de première ronde en échange pour Monahan ou trois ans à participer au développement de nos meilleurs jeunes et donner une sécurité au centre dans le top-6 au cas de blessures?
Peut-être que Monahan aura une plus grande valeur, à long terme en restant avec le CH, plutôt, à court et moyen terme?
Author
Topic: Jour de match Canadiens vs Bruins (Read 6824 times)