Avec tout ce qui est sorti sur Berg : de ce que Serge Savard a dit sur lui; de son côté control freak; de sa rancœur envers certains joueurs (Markov entre autre); de son offre hostile faite à Aho; de son look douchbag qui fait pas D-NHL... Pas sur qu'il se retrouvera un jour une job de DG
Ce que Savard avait dit de Bergevin? Qu'il n'écoutait pas assez ses conseils? Savard, lui-même, était passé date...
Son look Douchebag? C'est pas sérieux, ça, comme analyse de l'homme en tant que DG.
J'aime beaucoup mieux Hughes que Bergevin, mais c'est parce qu'un plan a été formulé et verbalisé, au lieu de rester dans le plutôt vague et de garder tout secret, puis le monstre à deux têtes -- HuGo-- a entrepris une refonte de l'appareil qu'est le club de hockey du CH afin de moderniser l'approche quotidienne du club, côté hockey et côté famille pour les joueurs.
J'aime que l'état major actuel du CH tente de faire de Montréal une destination qui plait aux joueurs.
J'aime que l'état major actuel cherche à comprendre pourquoi un joueur ne produit plus comme avant, plutôt que de s'acharner sur le joueur et faire baisser sa valeur avant de l'échanger.
J'aime beaucoup des choses présentes chez le CH aujourd'hui, mais ce n'est sûrement pas encore parfait et Bergevin n'en devient pas l'antéchrist pour autant.
Loin d'être parfait ce Bergevin, on s'entend, mais je trouve les fans très méchants à son endroit. On ne parle pas, ici, d'analyses critiques, mais plutôt d'attaques personnelles contre lui.
Chacun a le droit de ne pas aimer Bergevin comme DG de son temps avec le CH, mais ça n'octroie pas une licence pour attaquer sa personne.
Je suis heureux que Hughes soit la personne qui a remplacé Bergevin, heureux que Bergevin aie été remplacé, mais ce n'en fait pas un bâtard pour autant.
C'est ce que j'aime le moins des réseaux sociaux, le privilège que l'on se donne parfois d'attaquer sans retenue. Nous en sommes tous coupables par moments (certains plus souvent que d'autres -- je ne vise personne en particulier, et définitivement pas l'intervenant auquel je réponds) mais, autre que d'être possiblement gratifiant pour celui (ou celle) qui attaque, ce n'est pas très édifiant.
À travers, ceci n'est pas, non plus, un appui pour le règne de Bergevin. J'espère que l'on peut voir la nuance...
Oui, perso je comprend les nuances et le fond de ce que t'essaie de dire...
Le problème avec Bergevin, c'est qu'à la fin il respirait un peu le mépris (envers les fans, les journalistes et même les anciens) et qu'au final, ça s'est reviré contre lui.
Désolé mais le respect ça ne se gagne pas, ça se perd et MB a perdu le respect de bien du monde (en étant arrogant)..
Pour Savard, un monsieur qui commande le respect justement, perso je crois que ce qu'il lui reproche c'est d'avoir été hypocrite. Il lui a fait miroiter des choses en entrevue pour avoir le poste (lui dire ce qu'il voulait entendre).. et après a fait exactement le contraire.
Il semble aussi avoir fui le ''Sénateur'' comme la peste après son embauche. MB a d'ailleurs fait ça avec l'ensemble des anciens du CH, semble t-il.
Bref, faut remettre la situation de son embauche dans son contexte. Le CH sortait d'un règne ''drade'' entre Bob Gainey (qui a quand même fait une bonne job avant la mort de sa fille) et Pierre ''monsieur'' Gauthier...
On recherchait un gars qui allait amener un vent nouveau et davantage de ''couleur, de vie et d’étincelles'' au 7e étage du centre Molson.. Ils ont été servis.. tant que ça allait ben en début de règne.
MB aussi, à son arrivée, avait ''revampé et modernisé'' le département de développement du CH. Qui ne se souvient pas des embauches de P. Brisebois, Lebeau, Lefebvre, etc.. il avait engagé une armée de gars qui était supposé encadrer et transformer nos jeunes citrouilles en calèches royales...
Bref, le problème de MB selon moi est qu'il a hérité d'une jeune équipe avec un noyau intéressant mais n'a rien foutu avec, incapable qu'il a été d'amener cette équipe à un autre niveau pour atteindre le statut de ''contender sérieux''.
Pourtant, il aurait pu sacrifier certains assets futurs de valeur plutôt moyens (choix de fin de 1ere ronde/prospects douteux) pour aller chercher ce qui lui manquait (à la Blues de St-Louis quand ils ont été chercher des B. Schenn et R. O'Reilly).
Mais il a plutôt opté pour ménager la chèvre et le chou: soit garder ses choix de fin de 1ere ronde (tous des échecs) pour un futur hypothétique et tenter de gagner le plus possible tu suite, tout ça dans une même pirouette.
Résultat = il a perdu sur les 2 fronts alors que le noyau de bons jeunes qu'il a reçu en début de mandat ont vieillis sans n'avoir jamais rien gagné et les choix de repêchage, j'ai pas besoin de vous faire un dessin...
Donc, MB n'a pas prouvé être bon pour amener une bonne (jeune) équipe à l'autre niveau...
Et à voir les résultats au repêchage/développement pendant son règne, disons que je ne crois pas qu'une équipe va lui donner le mandat de reconstruire...
Il n'était pas très bon non plus pour imaginer un plan structuré et le suivre. C'était pas mal à la va comme j'te pousse son affaire...
Donc, pas bon pour construire et pas meilleur pour amener une équipe vers les plus hauts sommets... aussi ben dire qu'il n'a pas d'affaire en tant que DG. Surtout qu'à la fin même son leadership, sa supposée force en début de règne, était remis en question...
Mais là c'est notre chance, on semble avoir le meilleur des 2 mondes avec deux gars méthodiques, organisés, davantage intellectuel mais qui n'ont pas l'air socialement mésadaptés comme Pierre Gauthier semblait l'être (un excellent évaluateur de talent celui là par contre).
Ils ne semblent pas trop gouvernés par leur ego non plus...
On verra...
