Danault. La meilleure transaction de Bergevin.
Sans doute la transaction la plus chanceuse des dernières années.
Lorsque Danault a été acquis, il était borderline LNH et son avenir le plaçait comme un centre de 4e trio ou un joueur de profondeur.
C’est d’ailleurs ce qu’il était lorsqu’il est arrivé à Montréal. Puis par manque de solution au centre, il a été le centre de Pacioretty pendant un certain temps. Il a été nommé le 7-Eleven de son équipe. C’est là que tout a commencé pour lui.
Il reste que si Chicago avait su qu’il deviendrait ce qu’il est aujourd’hui, il n’aurait jamais fait partie d’une transaction.
Même Bergevin doit se trouver chanceux de pouvoir compter sur lui.
Ouff ouin je ne crois pas que tu as compris le but de mon message.
En passant, je parlais de Weise à son retour (et non dans l’échange de Danault). J’en ai déjà parlé de ce genre d’échange.
Anyways je vais m’arrêter là. J’ai rarement vu autant d’excuses pour autant de joueurs inutiles dans un même texte, alors je crois que ça ne mène littéralement à rien. Vision excessivement différente.
Je suis d’accord aussi que Bergevin a largement profité du travail de son prédécesseur et qu’il a été une nuisance pour le repêchage et le développement. Cependant, Geoff Molson doit penser comme ragout, si non pourquoi le garder en poste? Ça serait ridicule...
Pas compliqué, tant que MB a surfé sur l'équipe bâtie par ses prédécesseurs, ça allait bien.
À partir du moment qu'il s'est décidé à finalement mettre l'équipe selon sa vision, c'est là que ça s'est gâché.
Pacioretty. Non. J’ai expliqué plus tôt pourquoi. Cette situation était vouée à l’échec et Bergevin n’a pas fait son devoir de DG au bon moment.
Subban. Non. Les fameux intangibles qui viennent avec Weber, c’est de la poudre aux yeux. Son fameux leadership aurait dû nous mener en séries. Encore une fois, le problème de l’échange de Subban n’était pas de l’échanger en tant que tel, mais c’est le retour que nous avons eu. Au moment de l’échange, Subban était top 5 dans la ligue et Weber ne tenait plus le fort en séries à Nashville. Par exemple, Subban à Edmonton comme le voulait la rumeur aurait pu corriger plusieurs problèmes d’un coup et le CH serait très possiblement une meilleure équipe aujourd’hui. Sur celle-là, grand manque de vision à long terme.
Galchenyuk. Peut-être. Mais je penche sur le non pour une bonne raison. Normalement, on n’échange pas un joueur repêché #3 au total. Galchenyuk avait tous les outils pour réussir, et le CH était trop pressé d’offrir un cadeau à ses partisans. Il n’a pas été développé comme il se doit. Je n’irai pas plus loin pour le volet repêchage et développement. Par contre, les problèmes hors-glace de Galchenyuk étaient connus. On l’a échappé solide celui là. En ce qui concerne Domi, on ne sait toujours pas à quel joueur nous avons affaire encore. Celui de l’année dernière était extraordinaire et celui de cette année ressemble au joueur qu’il était en Arizona. En partant Domi n’avait à peu près jamais jouer au centre de sa carrière. Encore de la clairvoyance du CH?
Je te donne une dernière chance ragout, parce que pour moi, tout ce que tu dis ne fait aucun sens.
Comment expliques-tu que le CH a manqué les séries 3 fois dans les 4 dernières années, probablement même une 4e fois dans les 5 dernières années?
Pacioretty. Non. J’ai expliqué plus tôt pourquoi. Cette situation était vouée à l’échec et Bergevin n’a pas fait son devoir de DG au bon moment.
Subban. Non. Les fameux intangibles qui viennent avec Weber, c’est de la poudre aux yeux. Son fameux leadership aurait dû nous mener en séries. Encore une fois, le problème de l’échange de Subban n’était pas de l’échanger en tant que tel, mais c’est le retour que nous avons eu. Au moment de l’échange, Subban était top 5 dans la ligue et Weber ne tenait plus le fort en séries à Nashville. Par exemple, Subban à Edmonton comme le voulait la rumeur aurait pu corriger plusieurs problèmes d’un coup et le CH serait très possiblement une meilleure équipe aujourd’hui. Sur celle-là, grand manque de vision à long terme.
Galchenyuk. Peut-être. Mais je penche sur le non pour une bonne raison. Normalement, on n’échange pas un joueur repêché #3 au total. Galchenyuk avait tous les outils pour réussir, et le CH était trop pressé d’offrir un cadeau à ses partisans. Il n’a pas été développé comme il se doit. Je n’irai pas plus loin pour le volet repêchage et développement. Par contre, les problèmes hors-glace de Galchenyuk étaient connus. On l’a échappé solide celui là. En ce qui concerne Domi, on ne sait toujours pas à quel joueur nous avons affaire encore. Celui de l’année dernière était extraordinaire et celui de cette année ressemble au joueur qu’il était en Arizona. En partant Domi n’avait à peu près jamais jouer au centre de sa carrière. Encore de la clairvoyance du CH?