Mets une équipe a Québec, ils vont en avoir des partisans.
Tu te fais pogner beaucoup trop facilement sur les poissons d'avril.... tiens, les Jaguars ne prendront pas Trevor Lawrence au repêchage de la NFL, ils vont prendre Justin Fields. C'est une rumeur.
Bon, c’est sur que le moment n’est peut-être pas bien choisi pour rouvrir cette discussion.
En excluant le résultat des 5 derniers matchs, avez-vous encore confiance en Marc Bergevin pour l’avenir?
Si vous êtes le propriétaire des Canadiens, lui feriez-vous une offre au prix qu’il demande? À quelle(s) condition(s)?
Bon, c’est sur que le moment n’est peut-être pas bien choisi pour rouvrir cette discussion.
En excluant le résultat des 5 derniers matchs, avez-vous encore confiance en Marc Bergevin pour l’avenir?
Si vous êtes le propriétaire des Canadiens, lui feriez-vous une offre au prix qu’il demande? À quelle(s) condition(s)?Pourquoi exclure les résultats des 5 derniers matchs au contraire, ils sont important, c'est le résultat de 10 ans de règne, non pas de contrat et je cherche quelqu'un d'autres rapidement surtout que plus j’analyse les espoirs du CH la direction semble incapable d'un coup de circuit occasionnel, il n'y a pas grand choses a Laval pour nous faire lever de notre siege et je n'ai pas vérifier, mais je me demande si le CH n'est pas la seule équipe a ne pas avoir au moins un joueur d'impact a l'attaque et a la défense. Mais bon, je ne m'attend a aucun move pour le moment ni de Bergevin et ni de Molson.
Au final c’est pas de contrat a moins d'une coupe et même que je le remplace avec son country club si ça ne se replace pas au prochain match contre les puissants red wings.
A propos des 5 derniers matchs, je pense quand même que le moment est mal choisi pour poser la question. Si je suis propriétaire et que je dois évaluer mon DG, ce n’est pas 5 matchs sur 10 saisons qui fera la différence, c’est l’ensemble de l’œuvre. Je trouve que les derniers résultats des 5 derniers matchs pourraient influencer notre jugement.
Bien que je suis moi-même biaisé par rapport à cette question, c’est une tentative de rester dans une discussion modérée et d’obtenir les points de vue deux côtés. Comme on le dit depuis des années, il n’y a rien de noir ou blanc dans cette évaluation et c’est ce qui l’a rend difficile.
Si je me mets dans la peau de Geoff Molson qui avait lancé un avertissement à Marc Bergevin en lui soutenant toute sa confiance, est-ce que je serais satisfait de l’évolution des 3 dernières années? Est-ce que ce serait suffisant pour lui dire qu’il est encore l’homme de la situation?
Qu’on l’aime ou non, c’est quand même Bergevin qui a assemblé toutes les pièces pour atteindre une finale de la Coupe Stanley. Serait-il capable de répéter cet exploit?
Si je me mets encore dans la peau du propriétaire, est-ce que je serais satisfait de la gestion monétaire que Bergevin a fait? J’essaie de rester neutre, mais il a signé plusieurs gros contrats à long terme qui risque d’être difficile à bouger dans les prochaines années et qui risque de coûter très cher aux actionnaires. Ce qui fait que si les jeunes ne décollent pas, il y a un risque réel que cette équipe croupisse malgré elle pendant quelques années.
Marc Bergevin a remplacé à peu près tout le monde dans les bureaux ces dernières années et fait plusieurs changements d’entraîneurs, dont Julien qui était l’entraîneur pressenti pour mener cette équipe à la Coupe et Bouchard qui devait faire grandir les jeunes pousses.
Le DG s’est penché sur les plus grandes lacunes de cette organisation, c’est-à-dire le repêchage et le développement, mais le cerveau Timmins est toujours à la tête de ce département. Honnêtement, on a vu un changement de stratégie par rapport au repêchage. Est-ce que la quantité nous permettra d’en extirper un peu plus de qualité? Ça reste à voir, mais comme d’autres l’ont dit, ce qui importe, ce sont surtout les joueurs qui sont présent avec le grand club. Pour le développement, la perte de Bouchard fera sans doute des dommages, mais disons que l’échantillon est mince pour connaître son impact réel. Il aurait fallu le voir à l’œuvre pendant quelques saisons pour en tirer des conclusions. On peut dire que certains jeunes comme Evans, Fleury et Vejdemo ont connu une belle évolution, mais encore, ce ne sont que des joueurs de profondeur. Il reste que le départ de Bouchard marque pour moi un problème par rapport aux éléments clés de Geoff Molson, la stabilité. Bergevin n’a pas été très proactif dans le processus, peut-être parce qu’il ne savait pas lui-même quel était son avenir à ce moment là. J’ai lu plusieurs articles sur Houle. Je ne peux pas dire que c’est un mauvais choix, mais je ne crois pas non plus qu’il sera en mesure de maximiser le potentiel qu’il aura entre les mains. L’avenir le dira.
Ensuite, pouvons-nous être satisfait de la culture organisationnelle? Bergevin l’a dit, il avait engagé l’année dernière plusieurs anciens gagnants de la Coupe Stanley et ce n’était pas un hasard. C’est fort possible que cela ait pu propulser le CH vers un tournoi extraordinaire, mais qui reste-t-il de tout ces joueurs si important pour la culture? Peut-on dire que ces joueurs qui ont été de passage ou qui sont toujours présent avec l’équipe auront laissé un héritage important de cette expérience? Est-ce que le leadership est suffisamment fort pour se relever d’une grosse tempête? C’est vrai pour les joueurs, mais c’est aussi vrai pour les employés de bureau. Est-ce que le CH vise l’excellence ou si on se contente de notre petit pain?
Si je regarde ce qui se passe à Montréal, est-ce que le noyau de joueurs est suffisamment fort pour demeurer compétitif dans les années à venir? Il faut dire que les deux piliers de l’équipe sont absent, l’un qui ne reviendra pas et l’autre pour qui les meilleurs jours sont sans doute derrière lui. Pour l’instant, on a identifié Suzuki comme le prochain joueur franchise, mais comme il a été également soulevé, l’échantillon est mince pour lui avoir donner un si gros contrats. Est-ce que nous avons des valeurs sûres à Montréal dans les années à venir? C’est bien beau des gars comme Anderson et Dvorak, mais ces gars-là ne changeront pas le destin de cette équipe.
La question se pose toujours. Est-ce que Marc Bergevin a les outils pour continuer de faire progresser cette équipe, s’engager dans un autre reset ou reconstruire carrément cette équipe?
Comme mentionné plusieurs fois, Bergevin a à peu près tout changé dans cette équipe, donc on ne peut pas se tromper en disant que l’équipe est aujourd’hui à son image. Pensez-vous réellement qu’on pourrait avoir quelque chose de différent en gardant le même homme en place?
Le passé nous donne des indices sur l’évolution de cette équipe et cela va influencer la vision du présent et de l’avenir.
Geoff Molson doit-il donner toute la liberté que Marc Bergevin demande pour travailler à son aise ou si un bilan de 10 ans est suffisant pour passer à autre chose?
…il y a le bilan, mais on a aussi vu Bergevin au bout du rouleau comme jamais dans les dernières semaines.
*Inutile de citer mon texte pour poursuivre la discussion!
A propos des 5 derniers matchs, je pense quand même que le moment est mal choisi pour poser la question. Si je suis propriétaire et que je dois évaluer mon DG, ce n’est pas 5 matchs sur 10 saisons qui fera la différence, c’est l’ensemble de l’œuvre. Je trouve que les derniers résultats des 5 derniers matchs pourraient influencer notre jugement.
Bien que je suis moi-même biaisé par rapport à cette question, c’est une tentative de rester dans une discussion modérée et d’obtenir les points de vue deux côtés. Comme on le dit depuis des années, il n’y a rien de noir ou blanc dans cette évaluation et c’est ce qui l’a rend difficile.
Si je me mets dans la peau de Geoff Molson qui avait lancé un avertissement à Marc Bergevin en lui soutenant toute sa confiance, est-ce que je serais satisfait de l’évolution des 3 dernières années? Est-ce que ce serait suffisant pour lui dire qu’il est encore l’homme de la situation?
Qu’on l’aime ou non, c’est quand même Bergevin qui a assemblé toutes les pièces pour atteindre une finale de la Coupe Stanley. Serait-il capable de répéter cet exploit?
Si je me mets encore dans la peau du propriétaire, est-ce que je serais satisfait de la gestion monétaire que Bergevin a fait? J’essaie de rester neutre, mais il a signé plusieurs gros contrats à long terme qui risque d’être difficile à bouger dans les prochaines années et qui risque de coûter très cher aux actionnaires. Ce qui fait que si les jeunes ne décollent pas, il y a un risque réel que cette équipe croupisse malgré elle pendant quelques années.
Marc Bergevin a remplacé à peu près tout le monde dans les bureaux ces dernières années et fait plusieurs changements d’entraîneurs, dont Julien qui était l’entraîneur pressenti pour mener cette équipe à la Coupe et Bouchard qui devait faire grandir les jeunes pousses.
Le DG s’est penché sur les plus grandes lacunes de cette organisation, c’est-à-dire le repêchage et le développement, mais le cerveau Timmins est toujours à la tête de ce département. Honnêtement, on a vu un changement de stratégie par rapport au repêchage. Est-ce que la quantité nous permettra d’en extirper un peu plus de qualité? Ça reste à voir, mais comme d’autres l’ont dit, ce qui importe, ce sont surtout les joueurs qui sont présent avec le grand club. Pour le développement, la perte de Bouchard fera sans doute des dommages, mais disons que l’échantillon est mince pour connaître son impact réel. Il aurait fallu le voir à l’œuvre pendant quelques saisons pour en tirer des conclusions. On peut dire que certains jeunes comme Evans, Fleury et Vejdemo ont connu une belle évolution, mais encore, ce ne sont que des joueurs de profondeur. Il reste que le départ de Bouchard marque pour moi un problème par rapport aux éléments clés de Geoff Molson, la stabilité. Bergevin n’a pas été très proactif dans le processus, peut-être parce qu’il ne savait pas lui-même quel était son avenir à ce moment là. J’ai lu plusieurs articles sur Houle. Je ne peux pas dire que c’est un mauvais choix, mais je ne crois pas non plus qu’il sera en mesure de maximiser le potentiel qu’il aura entre les mains. L’avenir le dira.
Ensuite, pouvons-nous être satisfait de la culture organisationnelle? Bergevin l’a dit, il avait engagé l’année dernière plusieurs anciens gagnants de la Coupe Stanley et ce n’était pas un hasard. C’est fort possible que cela ait pu propulser le CH vers un tournoi extraordinaire, mais qui reste-t-il de tout ces joueurs si important pour la culture? Peut-on dire que ces joueurs qui ont été de passage ou qui sont toujours présent avec l’équipe auront laissé un héritage important de cette expérience? Est-ce que le leadership est suffisamment fort pour se relever d’une grosse tempête? C’est vrai pour les joueurs, mais c’est aussi vrai pour les employés de bureau. Est-ce que le CH vise l’excellence ou si on se contente de notre petit pain?
Si je regarde ce qui se passe à Montréal, est-ce que le noyau de joueurs est suffisamment fort pour demeurer compétitif dans les années à venir? Il faut dire que les deux piliers de l’équipe sont absent, l’un qui ne reviendra pas et l’autre pour qui les meilleurs jours sont sans doute derrière lui. Pour l’instant, on a identifié Suzuki comme le prochain joueur franchise, mais comme il a été également soulevé, l’échantillon est mince pour lui avoir donner un si gros contrats. Est-ce que nous avons des valeurs sûres à Montréal dans les années à venir? C’est bien beau des gars comme Anderson et Dvorak, mais ces gars-là ne changeront pas le destin de cette équipe.
La question se pose toujours. Est-ce que Marc Bergevin a les outils pour continuer de faire progresser cette équipe, s’engager dans un autre reset ou reconstruire carrément cette équipe?
Comme mentionné plusieurs fois, Bergevin a à peu près tout changé dans cette équipe, donc on ne peut pas se tromper en disant que l’équipe est aujourd’hui à son image. Pensez-vous réellement qu’on pourrait avoir quelque chose de différent en gardant le même homme en place?
Le passé nous donne des indices sur l’évolution de cette équipe et cela va influencer la vision du présent et de l’avenir.
Geoff Molson doit-il donner toute la liberté que Marc Bergevin demande pour travailler à son aise ou si un bilan de 10 ans est suffisant pour passer à autre chose?
…il y a le bilan, mais on a aussi vu Bergevin au bout du rouleau comme jamais dans les dernières semaines.
*Inutile de citer mon texte pour poursuivre la discussion!
Tous de bonnes questions. L'avenir rapproché nous le dira, en commençant avec le sort de bergevin d'ici la fin de la saison.
Comme j'ai souligné ailleurs, les deux mauvais dénouement avec Galchenyuk et Kotkaniemi font mal, très mal.
Rajoute un Tkachuk et un Reilly au groupe actuel et c'est pas mal mieux, et de par beaucoup!
Reilly sur une paire du top-4 (première paire) et Petry sur la deuxième paire du top-4, pis on est pas mal en voiture pour attendre le développement de joueurs comme Norlinder, Guhle, Harris et même Struble (sinon Mailloux) à l'arrière.
Reilly -- Edmundson (une fois de retour), qui peut joueur à droite
Chiarot - Petry
Romanov - Savard
Idéalement, c'est Edmundson à gauche avec Petry à droite et un autre défenseur droitier avec Reilly, mais quelque chose doit pouvoir se jouer sans que nous soyons si pourrit que cela.
À l'attaque, on parle de deux power forwards encore dans la fleur de l'âge (Anderson n'a que 27 ans), un à gauche et un à droite.
Tkachuk - Suzuki - Caufield
Toffoli - Dvorak - Anderson
Drouin - - Gallagher
Hoffman - Evans - Armia
Il manque cruellement un centre de talent, mais c'est beaucoup mieux pour lib.rer des francs tireurs comme Caufield et Toffoli. Je place Toffoli plutôt que Hoffman avec Dvorak et Anderson car il est meilleur défensivement que l'autre (plus two-way).
J'aurais aimé Hoffman - Poehling - Gallagher, mais Poehling be semble pas être prêt (s'il le deviendra même?).
Drouin - Evans - Armia pourrait fonctionner aussi, selon moi, même si 5.5M c'est beaucoup pour un 4ième trio.
L'an prochain, par contre, on serait dans la merde avec les contrats à Suzuki et Tkachuk, mais quand même, juste pour dire ce que avoir repêché Reilly et Tkachuk aurait permis plutôt que d'avoir repêché Galchenyuk et Kotkaniemi...
Chercher un autre dg "rapidement" sera juste une mauvaise décision de panique, à moins que la recherche a débuté le jour de l'élimination du CH. N'oubliez pas que si le dg change, avec un président ou non, il est possible que bien des têtes vont tomber, incluant peut-être les coachs. Je ne crois pas que c'est le moment de le faire, à moins que le possible futur dg veut garder le staff de coachs. C'est rare, mais ça arrive.
Les postes comme celui de Timmins sont plus plausibles à remplacer, parce que les moments importants de son poste ont encore du temps pour être préparés. Je pense que le problème vient davantage des joueurs que du reste. C'est certain que tout le brouhaha autour de l'équipe (Weber, Edmundson, Price, contrat de Bergevin, etc) affecte les performances. Je pense qu'il est le moment de demander au capitaine de venir faire un tour à Montréal pour rassembler les troupes.
Il est difficile aussi de faire des transactions avec des joueurs blessés comme Byron et à cause du cap salarial. Pour ce qui est des jeunes prospects, nous en avons déjà 3 avec l'équipe + 2 autres gars repêchés, sans compter Price. Je sais qu'il en manque 5-6 pour égaler par exemple TB. Quand MB a fait son reset à la fin de 2018, je crois que c'est là que le genre de gars repêchés a changé. Le problème n'est pas le repêchage selon moi, mais bien le développement de certains choix. Je parle avant 2018. Il y a eu KK après 2018, j'en conviens, mais en général, Bouchard a fait un bon travail. L'autre aspect est la patience pour la plupart des prospects. C'est là que ça coince. Maintenant, est-ce qu'il faut changer le staff en partie à cause de ça ? Je ne saurais vous répondre, car je n'ai même pas 50 % de l'information, mais peut-être que le moment est venu d'examiner la situation d'un peu plus près.
Chercher un autre dg "rapidement" sera juste une mauvaise décision de panique, à moins que la recherche a débuté le jour de l'élimination du CH. N'oubliez pas que si le dg change, avec un président ou non, il est possible que bien des têtes vont tomber, incluant peut-être les coachs. Je ne crois pas que c'est le moment de le faire, à moins que le possible futur dg veut garder le staff de coachs. C'est rare, mais ça arrive.
Les postes comme celui de Timmins sont plus plausibles à remplacer, parce que les moments importants de son poste ont encore du temps pour être préparés. Je pense que le problème vient davantage des joueurs que du reste. C'est certain que tout le brouhaha autour de l'équipe (Weber, Edmundson, Price, contrat de Bergevin, etc) affecte les performances. Je pense qu'il est le moment de demander au capitaine de venir faire un tour à Montréal pour rassembler les troupes.
Il est difficile aussi de faire des transactions avec des joueurs blessés comme Byron et à cause du cap salarial. Pour ce qui est des jeunes prospects, nous en avons déjà 3 avec l'équipe + 2 autres gars repêchés, sans compter Price. Je sais qu'il en manque 5-6 pour égaler par exemple TB. Quand MB a fait son reset à la fin de 2018, je crois que c'est là que le genre de gars repêchés a changé. Le problème n'est pas le repêchage selon moi, mais bien le développement de certains choix. Je parle avant 2018. Il y a eu KK après 2018, j'en conviens, mais en général, Bouchard a fait un bon travail. L'autre aspect est la patience pour la plupart des prospects. C'est là que ça coince. Maintenant, est-ce qu'il faut changer le staff en partie à cause de ça ? Je ne saurais vous répondre, car je n'ai même pas 50 % de l'information, mais peut-être que le moment est venu d'examiner la situation d'un peu plus près.
...l'envers de la médaille c'est que garder en poste une direction que tu songe à changer à l'été, ça complique encore plus la vie de la prochaine direction qui devra vivre avec les choix fait durant l'année qui impact le future... sans compter le cirque que ça crée autour de l'équipe...
.... si c'est ta réelle intention de la changer. Selon les rumeurs, ça gosse au niveau salarial pour MB. Bref, je crois bien que Molson veut le garder.