Vestiaire.ca
Tout sur le Canadien => Nouvelles du CH => Topic started by: Max_Habs on January 05, 2022, 12:15:12 PM
-
Nomination surprise chez le Canadien : Chantal Machabée, probablement la plus connue des journalistes affectés à la couverture du club, est la nouvelle vice-présidente aux communications de l’organisation.
Elle succède ainsi à Paul Wilson, qui a été remercié il y a quelques semaines en même temps que le directeur général Marc Bergevin. Notons toutefois que, selon le communiqué publié mercredi matin, Mme Machabée est nommée VP du Canadien, et non du Groupe CH, comme l’était M. Wilson. Elle relèvera de France-Margaret Bélanger, présidente, Sports et divertissement chez le Groupe CH.
-
Ce sera un style moins arrogant que Wilson.
-
Le Ch vient de signer un lobbing de RDS joli coups
-
Une case de cocher pour Molson dans son affaire de diversité. Nomination très méritée, je lui souhaite la meilleure des chances. D'après ce que j'ai lu pas mal souvent, France-Margaret Bélanger a une poigne solide dans le controle du Groupe CH.
-
…ça fait un bon moment que le CH a comme vœux pieux de se rapprocher des médias et partisans, d’être plus transparent, etc… mais ça ne s’articulait jamais vraiment bien sous l’ère Bergevin… bien des dossiers étaient entourés d’un aura flou voir même parfois de mensonge et/ou un complet détachement des impacts… Chantal le sait très bien et pourra certes avoir un impact à ce niveau mais comme l’a dit Beauchamp, encore faut-il que cette volonté parte d’en haut… elle ne pourra pas enlever la chappe de plomb qui entoure cette Organisation à elle seule…
-
Bonne affaire, de toute façon elle était déjà pas mal une porte parole du CH, même en travaillant à RDS.
Je l'aime bien Chantal, une pionnière ultra sympathique.
Mais côté objectivité journalistique, on repassera.
Là au moins elle occupera un poste qui lui permettra d'assumer pleinement sa partisanerie.
-
Bonne affaire, de toute façon elle était déjà pas mal une porte parole du CH, même en travaillant à RDS.
Je l'aime bien Chantal, une pionnière ultra sympathique.
Mais côté objectivité journalistique, on repassera.
Là au moins elle occupera un poste qui lui permettra d'assumer pleinement sa partisanerie.
Je te trouve courageux d’y aller avec ce commentaire tellement les commentaires semblent unanimes à cette annonce.
J’ai le même avis que toi.
-
Je peux déjà l'imaginer faire du damage control au moment où la saga Logan Mailloux va reprendre.
Sa prise de position claire et son ouverture d'esprit avaient apporté un vent de fraicheur au moment où les tirs arrivaient de partout des médias. Elle avait ouvertement pris la défense de la victime, tout en modérant la condamnation envers Mailloux et favorisait la deuxième chance.
Le respect qu'elle inspire va amener les médias à tempérer un peu les attaques lorsque Mailloux refera surface.
-
Je te trouve courageux d’y aller avec ce commentaire tellement les commentaires semblent unanimes à cette annonce.
J’ai le même avis que toi.
Je n'ai absolument rien contre la nomination, au contraire.
C'est une personne qui a beaucoup de qualités, je suis certain qu'elle fera une bonne job... mais faut appeler un chat un chat.
-
C’est ce que je pense aussi.
-
À mon avis... Chantal avait un avenir assuré chez RDS avec son ancienneté et sa réputation. Elle était solide là-bas.
Donc si elle a accepté ce poste (qui peut être un siège éjectable éventuellement si ça ne va pas bien), c'est sûrement parce qu'en entrevue, ils lui ont assuré que ses idées de changement à l'entourage du CH seront écoutées. Elle a dû mentionner plusieurs problèmes à régler au niveau de l'approche et ils ont aimé sa façon de le faire.
S'ils lui avaient dit que malheureusement, ça doit rester ainsi et qu'elle devra faire simplement la continuité de Paul Wilson, etc etc...je ne suis pas sûr qu'elle aurait accepté le poste.
Bref, je ne suis pas proche d'elle et je connais pas les discussions en arrière, mais je spécule en disant qu'elle doit avoir mis ses propres conditions pour accepter ce poste !
-
On le saura bientôt...
-
À mon avis... Chantal avait un avenir assuré chez RDS avec son ancienneté et sa réputation. Elle était solide là-bas.
Donc si elle a accepté ce poste (qui peut être un siège éjectable éventuellement si ça ne va pas bien), c'est sûrement parce qu'en entrevue, ils lui ont assuré que ses idées de changement à l'entourage du CH seront écoutées. Elle a dû mentionner plusieurs problèmes à régler au niveau de l'approche et ils ont aimé sa façon de le faire.
S'ils lui avaient dit que malheureusement, ça doit rester ainsi et qu'elle devra faire simplement la continuité de Paul Wilson, etc etc...je ne suis pas sûr qu'elle aurait accepté le poste.
Bref, je ne suis pas proche d'elle et je connais pas les discussions en arrière, mais je spécule en disant qu'elle doit avoir mis ses propres conditions pour accepter ce poste !
C'est très clair et précis à cet effet ; elle l'a elle-même confirmé publiquement hier. 8)
-
...elle a effectivement été très claire... qualifiant les relations actuelles de "loi de l'Omerta" et qu'elle n'allait pas prendre le poste pour continuer en ce sens
-
Je tiens à dire que je disais que c'était mon avis parce qu'en fait j'ai rien lu des commentaires à la suite de la nomination (Je suis déconnecté pas mal des nouvelles sur le CH depuis 2-3 semaines)
-
Je tiens à dire que je disais que c'était mon avis parce qu'en fait j'ai rien lu des commentaires à la suite de la nomination (Je suis déconnecté pas mal des nouvelles sur le CH depuis 2-3 semaines)
Ce n'est pas impossible de penser qu'il se passerait ce qui s'est vraiment produit. En voilà la preuve. Maintenant, qui sera le prochain DG est quelles étaient les conditions pour qu'il \ qu'elle accepte le poste? :)
-
Je ne sais pas si c’est moi qui me raconte des histoires, mais je trouve que le moment est quand même drôlement choisi pour annoncer cette nomination. Tout le monde sait que le CH est en processus de sélection d’un nouveau DG. C’est une tactique vieille comme le monde d’annoncer une bonne nouvelle pour en cacher une moins bonne qui suivra sous peu. La pilule va sans doute mieux passer ainsi.
Possible que ça juste adonné de même aussi, mais le CH n’a pas l’habitude de faire les choses au hasard.
-
Ou peut-être qu'il est juste normal de débuter la nouvelle année en annonçant graduellement les nouvelles personnes qui vont se greffer au nouvel organigramme du CH ?
-
Le CH n'est pas en mode "on cherche un DG". Il est en mode "damage control on a nommé un DG Anglophone américain".
Sinon, on ne serait pas sérieux avec Darche, Brière ou Luongo comme prétendants.
Alors on va faire notre gros possible pour avoir des gens populaires et plaire au plus grand monde.
Chantale est juste parfaite pour ça car elle est très aimée et qualifiée.
A ce titre, le plus winner serait de nommer Joël Bouchard DG. Il plaît à ceux qui aime ça l'attitude lui il mets ses culottes. Il apprendrait sous Gorton et les médias seraient heureux.
Il a déjà plus d'expérience que les candidats actuels. Ce n'est pas mon choix mais il me semble que son nom devrait circuler un peu plus.
-
Effectivement, pas un choix illogique.
Il n'a rien a envier à bien des candidats dont on entend le nom circuler.
-
Effectivement, pas un choix illogique.
Il n'a rien a envier à bien des candidats dont on entend le nom circuler.
Entièrement d'accord avec le fait que son nom devrait circuler un peu plus. Les rumeurs étaient qu'il y avait un froid entre lui et Bergevin pour mener à son départ de Laval. Bergevin n'est plus là. Alors...
Pour Chantal, c'est peut-être pour faire mieux passer le fait que le CH tournera le dos à Patrick Roy sous peu, vu qu'il est un choix populaire dans les vox pop ou sondages non scientifiques.
-
Je ne sais pas si c’est moi qui me raconte des histoires, mais je trouve que le moment est quand même drôlement choisi pour annoncer cette nomination. Tout le monde sait que le CH est en processus de sélection d’un nouveau DG. C’est une tactique vieille comme le monde d’annoncer une bonne nouvelle pour en cacher une moins bonne qui suivra sous peu. La pilule va sans doute mieux passer ainsi.
Possible que ça juste adonné de même aussi, mais le CH n’a pas l’habitude de faire les choses au hasard.
Machabée a accepté l'offre lundi. Que veux-tu que le CH fasse ? Qu'ils attendent 2 semaines de plus ? Pour quoi au fait ?
C'est ce que je trouve de plus en plus désagréable sur ce forum. TOUT ce que fait le CH est mauvais ou est fait pour les mauvaises raisons. Tout est toujours tourné en dérision ou en attaque. Souvent ca n'apporte rien de constructif. M'enfin...
-
Max come on, il essaie de lire la stratégie médiatique du CH, il ne le diabolise pas.
Il y en a une stratégie communication marketing c'est pas tabou.
-
Anyway, Chantal Machabée a eu l'offre le 30 novembre dernier, le même jour que l'embauche de Gorton. Elle a acceptée le 3 janvier et ça été divulgué le 5 janvier. C'est ce qu'elle a mentionnée en entrevue et nous devons prendre ceci pour les faits, faute de mieux.
Est-ce que c'est une stratégie marketing ? Honnêtement, je ne pense pas et je m'en fous. L'important est que c'est la personne la plus qualifiée pour le poste, peu importe le sexe. Même les journalistes anglophones durs comme Jack Todd ont applaudi l'embauche. Elle ne parlera pas aussi souvent que le coach devant les médias, mais selon ses propres dires, elle va être devant les caméras assez souvent et surtout, elle va pouvoir coacher le coach et les joueurs sur ce niveau. Disons que ça manque à ce niveau ! :D
Je ne pense pas non plus que sa nomination soit en "damage control" vs l'embauche de Gorton. Gorton est considéré comme une bonne embauche pour la plupart des fans et des médias. Il n'y a que quelques exceptions. La plupart des gens s'accordent pour dire qu'il est très compétent. Je pense vraiment que si Chantal Machabée avait accepté l'offre le 6 décembre, ça aurait été annoncé le 8 décembre. Là, nous aurions pu davantage envisager une stratégie de "damage control". Je la crois quand elle dit qu'elle y a pensé longtemps avant de quitter RDS après 32 ans.
Est-ce que c'est pour nous préparer à une mauvaise nouvelle, genre ne pas passer Roy en entrevue ou quelque chose du genre ? Je ne pense pas non plus. Je ne suis pas un grand spécialiste du marketing, mais j'aurais davantage opté pour annoncer l'embauche de Machabée APRÈS une mauvaise nouvelle, comme par exemple, le fait de ne pas passer Roy en entrevue. Je ne dis pas que c'est la même importance comme nouvelle, mais ça compenserait un peu. Par contre, ça aurait été injuste pour Chantal de servir de diachylon.
My two cents !
-
Machabée a accepté l'offre lundi. Que veux-tu que le CH fasse ? Qu'ils attendent 2 semaines de plus ? Pour quoi au fait ?
C'est ce que je trouve de plus en plus désagréable sur ce forum. TOUT ce que fait le CH est mauvais ou est fait pour les mauvaises raisons. Tout est toujours tourné en dérision ou en attaque. Souvent ca n'apporte rien de constructif. M'enfin...
M'enfin... Au lieu de faire le policier, tu n'as qu'à exprimer ton désaccord plutôt que de pleurnicher comme un enfant qui n'a pas ce qu'il veut.
Tu as juste à en ouvrir des sujets en mettant un point de vue sur des sujets positifs. Je parle de mettre des idées en mots et non juste une image copiée de sur Twitter.
Par contre, sois certain que je vais venir te questionner pour savoir si c'est vraiment ça qui se passe.
-
Je ne vois pas de mauvaise nouvelle qui s'en vient dedans ça, on va avoir un DG qui parle la bonne langue. Je suppose que pour ceux qui bandent juste pour Patrick Roy, ça va toujours être une mauvaise nouvelle si c'est quelqu'un d'autre que Patrick Roy.
S'il y a une mauvaise nouvelle dedans ça, c'est pour les 2 femmes qui ont probablement moins de chances d'avoir la job de DG maintenant que Molson a engagé Chantal. Molson vient de cocher sa case de diversité qu'il promettait.
-
Je ne vois pas de mauvaise nouvelle qui s'en vient dedans ça, on va avoir un DG qui parle la bonne langue. Je suppose que pour ceux qui bandent juste pour Patrick Roy, ça va toujours être une mauvaise nouvelle si c'est quelqu'un d'autre que Patrick Roy.
S'il y a une mauvaise nouvelle dedans ça, c'est pour les 2 femmes qui ont probablement moins de chances d'avoir la job de DG maintenant que Molson a engagé Chantal. Molson vient de cocher sa case de diversité qu'il promettait.
Moi, j'aimerais voir une femme DG qui est aussi autochtonne, un(e) entraineur LGBTQ2S handicapé(e), de rajoutées et l'annonce que Geoff Molson aura un changement de sexe. Pour diversité, on aurait coché beaucoup de cases...
Sérieux, ce serait encore possible de voir une femme comme DG, même si plusieurs le croient improbable. Chantal, tant qu'à moi, n'a pas été engagée que pour cocher une case. Si la candidate comme DG est mieux outillée que les gars, why not? Et ça, on peut parler de tempérament si il y a un léger déficit d'expérience.
-
La petite France a approché Chantal presqu'immédiatement après que Molson a mentionné qu'il cherchait de la diversité, difficile de ne pas dire qu'elle était parfaite pour la job à ce point.
-
La petite France a approché Chantal presqu'immédiatement après que Molson a mentionné qu'il cherchait de la diversité, difficile de ne pas dire qu'elle était parfaite pour la job à ce point.
Oui, mais c'est du cocher deux cases en même temps car Chantal est plus qu'adéquate pour le job, à moins que l'on pense que le job à été scindé en deux (communications hockey + communications Groupe Evenko séparés maintenant) juste pour faire une place que Chantal pouvait remplir?
Oui, c'est une nomination qui aide à remplir la mission d'ajouter de la diversité, mais ce n'est pas obligé de s'estomper là.
Si une ne femme ne devient pas DG -- plus probable -- il pourrait y avoir une nomination comme une que j'avais entendu; Sauvageau en charge du développement et de l'encadrement des jeunes. En fait, une femme à ce poste pourrait faire changement de façon rafraîchissante.
-
Je ne vois pas cela comme du "damage control" bien au contraire, il va y avoir beaucoup de choses à communiquer aux partisans dans les prochaines semaines/mois (nouvelles nominations, nouveau plan, échange de certains vétérans, etc... ) alors le timing est excellent d'avoir une nouvelle VP Comm en place qui a pour but de rendre l'information plus disponible et le message plus claire.
-
Je ne vois pas cela comme du "damage control" bien au contraire, il va y avoir beaucoup de choses à communiquer aux partisans dans les prochaines semaines/mois (nouvelles nominations, nouveau plan, échange de certains vétérans, etc... ) alors le timing est excellent d'avoir une nouvelle VP Comm en place qui a pour but de rendre l'information plus disponible et le message plus claire.
Bien vu.
-
Je ne vois pas cela comme du "damage control" bien au contraire, il va y avoir beaucoup de choses à communiquer aux partisans dans les prochaines semaines/mois (nouvelles nominations, nouveau plan, échange de certains vétérans, etc... ) alors le timing est excellent d'avoir une nouvelle VP Comm en place qui a pour but de rendre l'information plus disponible et le message plus claire.
Je me demande a quelle vitesse le CH peut vraiment implanter ses nouvelles idées. On peut pas virer un paquebot comme le CH en 1 mois. Alors, je suis vraiment intrigué. Je pense que les résultats de ces changements commenceront a apparaitre à partir de l'entre-saison.
-
Je ne vois pas cela comme du "damage control" bien au contraire, il va y avoir beaucoup de choses à communiquer aux partisans dans les prochaines semaines/mois (nouvelles nominations, nouveau plan, échange de certains vétérans, etc... ) alors le timing est excellent d'avoir une nouvelle VP Comm en place qui a pour but de rendre l'information plus disponible et le message plus claire.
Je me demande a quelle vitesse le CH peut vraiment implanter ses nouvelles idées. On peut pas virer un paquebot comme le CH en 1 mois. Alors, je suis vraiment intrigué. Je pense que les résultats de ces changements commenceront a apparaitre à partir de l'entre-saison.
C'est certain... Il faut réaliser que ce qui s'en vient sont, on le souhaite, des changements en profondeur à plusieurs niveaux... Rome ne s'est pas bâtit en un jour mais le partisan moyen est de nature impatiente/pressé...
-
Et selon vous, le proprio décideur qui choisissait il y a 6 mois de faire passer ces messages par Wilson qui trollait avec arrogance sur les réseaux sociaux a soudainement, par hasard et sans aucune intention particulière choisi le style complètement opposé de la classe et de la gentillesse de Chantale...
Parcequ'il y a beaucoup de choses a expliquer ? C'est ca ?
Je pense que Chantale est juste rendue en 2022 où les sensibilités ne sont plus les mêmes avant les dinosaures. Elle arrive mieux a faire passer des situations touchy que ce soit la santé mentale de Drouin ou la position face à Mailloux.
Ses principales qualités sont là, pas dans la vulgarisation ou l'éducation du fanbase.
Mon humble opinion.
-
Ouep, un peu de sensibilité et d'empathie féminine ça ne fait jamais de tort dans un milieu presqu'exclusivement masculin. Un milieu tough physiquement en plus, où les gars souffrent.
Je me souviens quand je plantais des arbres, la job n'était pas facile, la fatigue s'accumulait, la testo aussi, un moment donné la tension entre les gars était palpable.
La présence féminine apportait une genre de détente à tout ça... ça faisait baisser la tension.
Je crois que le milieu du hockey y gagnerait aussi.
-
Le travail de Paul Wilson était vice-président principal, affaires publiques et communications du Groupe CH (Club de hockey Canadien, Evenko, Spectra, Rocket de Laval, Centre Bell, Place Bell ainsi que le Complexe sportif Bell). Il supervisait tous les aspects des affaires publiques et des communications de l'entreprise et relevait directement du président et chef de la direction.
Chantal Machabée a été nommé vice-présidente, communications des Canadiens de Montréal SEULEMENT. C'est quand même énorme comme travail, mais elle ne remplace pas tout à fait Wilson. Elle ne s'occupera pas des autres entités énumérées plus haut. Elle travaillera en étroite collaboration avec la direction des opérations hockey et elle sera responsable de la gestion de l'ensemble des communications de ce secteur. Elle relèvera directement de la présidente, sports et divertissements du Groupe CH, France Margaret Bélanger. Je ne sais pas si elle touchera les communications des filiales, mais il semble que non.
J'ai comme l'impression que les communications et affaires publiques ont été transférées à 100 % dans les mains de France-Margaret Bélanger. Avant, c'était sous la supervision de Molson. Je me trompe peut-être.
Bref, peu importe l'étendue de son rôle, ce qui me rassure est que nous voyons un vent de changement. J'ai l'impression qu'il y aura plusieurs embauches pour développer ce département d'affaires publiques et communications, tout comme j'espère que ce sera le cas pour les départements des stats avancées, du développement et du recrutement amateur et professionnel.
-
L'opération charme et damage control marche avec Rej qui est représentatif de beaucoup de fans je crois.
-
Pour Chantal, je crois avoir compris que c'était tout ce qui touche l'environnement du CH et du Rocket, ainsi que les joueurs présents et anciens ?
-
Effectivement Zorro c’est ce que Chantal à confirmé en entrevue, mais semblerait que Rejean Houle s’occupe pas mal des anciens aussi
-
Effectivement Zorro c’est ce que Chantal à confirmé en entrevue, mais semblerait que Rejean Houle s’occupe pas mal des anciens aussi
Houle s'occupe d'approvisionner Yvon Lambert en Bière. ;)
-
On s'entend que le Canadiens doit monopoliser plus de 95% de l'énergie consacrée à la communication de l'ensemble du groupe CH.
Sti, l'entraîneur du CH est plus médiatisé que le 1er ministre.
Chantal a donc ramassé le plus gros dla job.
-
Pour Chantal, je crois avoir compris que c'était tout ce qui touche l'environnement du CH et du Rocket, ainsi que les joueurs présents et anciens ?
En fait, tu as raison, en grande partie. Désolé. La seule chose est qu'elle ne s'occupe pas des anciens vraiment. C'est davantage Réjean Houle. Disons qu'ils vont travailler ensemble.
-
L'opération charme et damage control marche avec Rej qui est représentatif de beaucoup de fans je crois.
De quessé ? Asteure, je suis charmé parce que je trouve que l'embauche est bonne ?!?! À première vue, je suis capable de voir que le CH, pour une fois, a engagé la bonne personne au bon poste. Les résultats parleront. Pour ta gouverne, l'unanimité n'est pas loin. Je ne fais qu'expliquer ce que Chantal Machabée va faire vs Paul Wilson et je donne une opinion sur le vent de changement et sur ce que je souhaite à l'avenir. Je ne vois aucune opération charme ou de damage control.
Alors toi, tu as la science infuse et nous devrions tous être d'accord avec ton savoir et ton jugement ? Si je comprends bien, il n'y a que ta ligne de pensée qui est la bonne ? Ok. Vas-y, donne-moi au moins ta pensée profonde sur ce sujet. Dis-moi, qui aurais-tu engagé à la place de Chantal Machabée pour correspondre à tes critères ? Quand aurais-tu annoncé la nouvelle ? À quelle date, aurais-tu fait l'annonce, en supposant les mêmes paramètres de prises de décisions de Chantal Machabée ? Je suis impatient de te lire ! :)
-
Absolument aucun doute en ce qui me concerne, Chantal Machabée est un excellent choix très difficilement contestable pour occuper ce rôle. 8)
-
Absolument aucun doute en ce qui me concerne, Chantal Machabée est un excellent choix très difficilement contestable pour occuper ce rôle. 8)
menteur. Dis-nous ce que tu penses vraiment! ;)
-
C'est justement ce que je viens de faire ; Chantal est un excellent choix pour ce rôle.
-
Absolument aucun doute en ce qui me concerne, Chantal Machabée est un excellent choix très difficilement contestable pour occuper ce rôle. 8)
Pourtant c'est une femme, donc on l'a embauché juste pour ca et c'est juste une marionnette du CH. C'est sur que c'est ca, je l'ai lu sur ce même forum !
-
C'est justement ce que je viens de faire ; Chantal est un excellent choix pour ce rôle.
Je faisais juste vérifier. :)
Oui, un excellent choix.
-
Absolument aucun doute en ce qui me concerne, Chantal Machabée est un excellent choix très difficilement contestable pour occuper ce rôle. 8)
Pourtant c'est une femme, donc on l'a embauché juste pour ca et c'est juste une marionnette du CH. C'est sur que c'est ca, je l'ai lu sur ce même forum !
Donc quand un intervenant dit que c’est un bon choix, il a raison?
Mais quand un intervenant présente som opinion, tu veux le ridiculiser?
Ce n’était pas utile, selon moi.
Perso, j’espère juste qu’elle pourra faire sa job comme elle le veut vraiment. Car ca ne sera pas la première fois que le CH tente de camoufler des choses.
Était-elle un peu partisane du club? Oui. Mais elle semble être dévouée à son travail et connaît maintenant les deux côtés de la relation Club-Médias.
Bien hâte de voir ce que ca donnera. Tant mieux pour elle si elle est contente avec ce choix.
-
L'opération charme et damage control marche avec Rej qui est représentatif de beaucoup de fans je crois.
De quessé ? Asteure, je suis charmé parce que je trouve que l'embauche est bonne ?!?! À première vue, je suis capable de voir que le CH, pour une fois, a engagé la bonne personne au bon poste. Les résultats parleront. Pour ta gouverne, l'unanimité n'est pas loin. Je ne fais qu'expliquer ce que Chantal Machabée va faire vs Paul Wilson et je donne une opinion sur le vent de changement et sur ce que je souhaite à l'avenir. Je ne vois aucune opération charme ou de damage control.
Alors toi, tu as la science infuse et nous devrions tous être d'accord avec ton savoir et ton jugement ? Si je comprends bien, il n'y a que ta ligne de pensée qui est la bonne ? Ok. Vas-y, donne-moi au moins ta pensée profonde sur ce sujet. Dis-moi, qui aurais-tu engagé à la place de Chantal Machabée pour correspondre à tes critères ? Quand aurais-tu annoncé la nouvelle ? À quelle date, aurais-tu fait l'annonce, en supposant les mêmes paramètres de prises de décisions de Chantal Machabée ? Je suis impatient de te lire ! :)
Tout doux minou
Je fesais référence aux autres commentaires aussi d'avant tu es charmé.
J'ai appuyé la nomination de Chantale dès le départ tu lis les threads ou quoi ?
Mon point de vue est que Chantale est parfaite c'est une pierre deux coups. Qualifiée et opération charme. Si ça avait été une Sally Reid de la gazette qui avait suivi le Canadien qui aurait eu le poste, le sens du poil du partisan aurait été moins flatté dans le sens du poil.
Perso, un gars comme Jack Todd je l'ai loin dans ma liste des opinions intelligentes mais même lui est sous le charme tu le dis.
Faque débarque de tes grands chevaux. Je t'ai utilisé comme baromètre du fanbase ca se peut que tu aimes pas ca ok mais c'etait avec respect.
Tsé là vraiment bien charmer une femme c'est le faire sans même qu'elle s'en rende compte.
Ca se pourrais tu que le CH vous charme bien là ? Il y a rien de mal a ça. Faut juste pas se fâcher et traiter les autres de maudits prétentieux si ils voient la game aller.
-
Ca se pourrais tu que le CH vous charme bien là ? Il y a rien de mal a ça. Faut juste pas se fâcher et traiter les autres de maudits prétentieux si ils voient la game aller.
Bah ca fait quand meme un peu prétentieux de dire "si ils voient la game aller", comme si nous faibles d'esprit sommes trop cons et ne voyont pas "la game aller". Tsé pas tous les gestes du CH ne sont pas fait dans un dessein machiavélique de Molson.
-
La game dans le sens séduction. C'est pas mauvais de séduire quand c'est dans les bonnes intentions. Je ne reproche rien au CH.
Le CH est en mode séduction 100% du temps 365 jours par année ! C'est une information choquante ou blessante ca ? C'est une grosse machine bordel. Il est peut être pas en damage control mais il est en mode séduction.
Si vous ne voyez pas que le CH est en mode séduction vous ne voyez pas la game aller. Ca ne fait pas de vous des citoyen de seconde zone. Vos propos sont respectés. Où est le bug ? Je ne vois probablement pas la game financière aller derriere tout ça, ça ne fait pas de moi quelqu'un d'inférieur a cause de ça.
Me faire rabrouer parceque ben non voyons tu vois du négatif partout et tu critiques trop ben.... non. C'est pas un argument suffisant. Surtout que je ne suis pas négatif envers le CH et j'ai aucun problème que ma blonde joue la game de la séduction et même si elle se voit pas aller je ne la pends pas de haut (plutot levrette).
Alors, dis moi donc en quoi je suis négatif envers le CH de dire ca ? En quoi c'est gratter pour trouver des bibittes ? C'est ecrit gros dans le ciel me semble.
-
Tsé pas tous les gestes du CH ne sont pas fait dans un dessein machiavélique de Molson.
Pas tous 😏
Mais d'après moi, Molson a étudié "Le Prince" à fond....😁
-
L'opération charme et damage control marche avec Rej qui est représentatif de beaucoup de fans je crois.
De quessé ? Asteure, je suis charmé parce que je trouve que l'embauche est bonne ?!?! À première vue, je suis capable de voir que le CH, pour une fois, a engagé la bonne personne au bon poste. Les résultats parleront. Pour ta gouverne, l'unanimité n'est pas loin. Je ne fais qu'expliquer ce que Chantal Machabée va faire vs Paul Wilson et je donne une opinion sur le vent de changement et sur ce que je souhaite à l'avenir. Je ne vois aucune opération charme ou de damage control.
Alors toi, tu as la science infuse et nous devrions tous être d'accord avec ton savoir et ton jugement ? Si je comprends bien, il n'y a que ta ligne de pensée qui est la bonne ? Ok. Vas-y, donne-moi au moins ta pensée profonde sur ce sujet. Dis-moi, qui aurais-tu engagé à la place de Chantal Machabée pour correspondre à tes critères ? Quand aurais-tu annoncé la nouvelle ? À quelle date, aurais-tu fait l'annonce, en supposant les mêmes paramètres de prises de décisions de Chantal Machabée ? Je suis impatient de te lire ! :)
Tout doux minou
Je fesais référence aux autres commentaires aussi d'avant tu es charmé.
J'ai appuyé la nomination de Chantale dès le départ tu lis les threads ou quoi ?
Mon point de vue est que Chantale est parfaite c'est une pierre deux coups. Qualifiée et opération charme. Si ça avait été une Sally Reid de la gazette qui avait suivi le Canadien qui aurait eu le poste, le sens du poil du partisan aurait été moins flatté dans le sens du poil.
Perso, un gars comme Jack Todd je l'ai loin dans ma liste des opinions intelligentes mais même lui est sous le charme tu le dis.
Faque débarque de tes grands chevaux. Je t'ai utilisé comme baromètre du fanbase ca se peut que tu aimes pas ca ok mais c'etait avec respect.
Tsé là vraiment bien charmer une femme c'est le faire sans même qu'elle s'en rende compte.
Ca se pourrais tu que le CH vous charme bien là ? Il y a rien de mal a ça. Faut juste pas se fâcher et traiter les autres de maudits prétentieux si ils voient la game aller.
Désolé, je l'ai pris dans l'autre sens. Il faut avouer par contre que de temps à autre, tu aimes bien "piquer" avec tes commentaires. Par exemple, "Faut juste pas se fâcher et traiter les autres de maudits prétentieux si ils voient la game aller." Disons que tu aurais pu formuler ça autrement. Bref, on oublie ça ! :)
En fait, j'espère que le CH nous charme, parce que malgré mon positivisme habituel, il faut avouer que le CH ne nous a pas charmé beaucoup depuis longtemps, à part cette finale inattendue. Espérons que la future nouvelle vision et la nouvelle direction se rapprocheront des fans pour nous charmer ;) :D
-
Espérons que le DG choisi sera un bon coup comme l'embauche de Chantale.
-
Pour le DG que ce soir un bon coup ou non, comme déjà mentionné, celle ci ne fera pas l’unanimité…un lot de critiques s’abattra sur le CH
-
Vous allez voir ça, la petite France et Chantal vont vous arranger ça la controverse du DG. Ils vont faire un 24CH spécial oû on va voir le DG franco au téléphone faire une transaction tout seul comme un bon garçon, sans un maudit anglo dans le portrait. Et le bon peuple va être heureux avec leur nouveau héros.
-
Je ne sais pas si c'est à cause du 2 ans de Covid, mais c'est terrible le sarcasme parfois sur Internet (ici pour la forme vu que j'écris sur ce forum).
Je suis d'accord sur le dernier point de Carnaval, surtout qu'à la base n'importe quelle entreprise qui vend un produit doit faire de la séduction aux consommateurs pour que son marketing fonctionne.
Les annonces de Pub à la TV, les entrevues, les posts sur les réseaux sociaux (tweeter, facebook, etc)...n'importe quelle entreprise fait ça pour avoir de la visibilité. Mais bon pour moi le mot Séduction n'est pas important...si le Marketing fonctionne, alors ça veut dire que le département fait sa job correctement.
Paul Wilson a manqué le bateau dans les dernières années côté Marketing et Molson n'a pas aidé (simple exemple : On fait de gros changements...on améliore la nourriture).
Là, je pense qu'ils sont en train de faire un plan sérieux et ils prennent le temps qu'il faut pour ça. France semble vraiment consciente des enjeux et prend les outils nécessaire !
-
En plus, tout un coup de marketing pour le CH en engageant celle qui était doublement destinée à représenter le CH (CHantal MaCHabée). >:D :)) :))
-
c'est terrible le sarcasme parfois sur Internet (ici pour la forme vu que j'écris sur ce forum).
Je ne sais pas comment dire cela sans heurter personne, mais ma lecture de la situation est la suivante...
Il y a les amateurs déjà conquis pour qui toutes les nouvelles concernant les Canadiens de Montréal sont fantastiques. Selon eux, les Canadiens prennent toujours la meilleure décision dans les circonstances, et tout est positif. Quoi que les Canadiens disent ou fassent, ils seront supporteurs de leur équipe à la vie à la mort.
De l'autre côté, il y a ceux qui tentent de garder un œil critique. Avec la quantité de déceptions que nous avons connues depuis plus de 25 ans, cet œil critique tend de plus en plus vers le cynisme. En même temps, chat échaudé craint l'eau chaude. Jusqu'à un certain point, je vois cela comme un mécanisme de défense.
Je pense qu'il y a un clivage important entre les deux philosophies. Elles ne sont pas compatibles en raison du point de vue emprunté pour observer l'équipe. Ils ne se comprennent pas l'un et l'autre.
Les négatifs seront moins nombreux lorsque les Canadiens démontreront que leurs décisions sont raisonnées et ne laissent pas trainer de doutes.
Aussi, je pense que la situation Covid a créé un cocktail explosif entre ces deux philosophies dans le sens que les Canadiens ont été mauvais tout ce temps là, mais ont connu un succès incroyable en séries. Tout le monde peut en retirer les arguments qu'il veut selon son point de vue. Ce qui ne dissipe pas les doutes et ne démontre en rien que le succès connu est le fruit de solides décisions.
La nomination de Chantal est le début de quelque chose, mais je suis d'accord avec l'opération séduction décrite par Carnaval. Je suis curieux de voir quelle sera le prochain événement.
-
Opération charme, c'est un peu poussé. Molson a clairement vu que ça fonctionnait pu, s'est vu présenter un plan, a accepté.
Après, ils engagent les personnes les plus compétentes qui répondent à ce plan. Il n'y a pas eu que du changement dans la structure d'hockey, mais partout.
Je peux comprendre que certains soient cyniques, mais on parle ici du poste de VP des communications, pas du poste de DG ou président.
Si on m'avait dit que Chantal Machabée serait DG, je me serais posé des questions...
-
c'est terrible le sarcasme parfois sur Internet (ici pour la forme vu que j'écris sur ce forum).
Je ne sais pas comment dire cela sans heurter personne, mais ma lecture de la situation est la suivante...
Il y a les amateurs déjà conquis pour qui toutes les nouvelles concernant les Canadiens de Montréal sont fantastiques. Selon eux, les Canadiens prennent toujours la meilleure décision dans les circonstances, et tout est positif. Quoi que les Canadiens disent ou fassent, ils seront supporteurs de leur équipe à la vie à la mort.
De l'autre côté, il y a ceux qui tentent de garder un œil critique. Avec la quantité de déceptions que nous avons connues depuis plus de 25 ans, cet œil critique tend de plus en plus vers le cynisme. En même temps, chat échaudé craint l'eau chaude. Jusqu'à un certain point, je vois cela comme un mécanisme de défense.
Je sais que c'est pas fait avec une mauvaise intention, mais ca résume bien ce que je critique depuis quelque temps sur ce forum. Tu ne le remarques peut-etre pas, mais il y a des allusions/insinuations cachées quand on dit "il y a tel groupe et l'autre groupe a un oeil critique" comme si ceux qui ne voit pas tout les gestes du CH comme négatifs ou noirs, bah ils n'ont pas d'oeil critique et ne savent pas analyser une situation ou un geste. Si tu ne critiques pas chaque mouvement du CH, alors t'as pas d'oeil critique ou de sens de la réflexion, bref tu te fais bourrer par le CH.
Tout le monde porte leur propre réflexion sur les gestes portés par le CH selon leur vision et leur vécu (etc.). Ce n'est pas à cause qu'on est d'accord avec un mouvement qu'on a pas l'oeil critique et qu'on a pas analysé la situation.
Je n'aime pas le clivage ou l'idée d'opposer des clans ici.
-
c'est terrible le sarcasme parfois sur Internet (ici pour la forme vu que j'écris sur ce forum).
Je ne sais pas comment dire cela sans heurter personne, mais ma lecture de la situation est la suivante...
Il y a les amateurs déjà conquis pour qui toutes les nouvelles concernant les Canadiens de Montréal sont fantastiques. Selon eux, les Canadiens prennent toujours la meilleure décision dans les circonstances, et tout est positif. Quoi que les Canadiens disent ou fassent, ils seront supporteurs de leur équipe à la vie à la mort.
De l'autre côté, il y a ceux qui tentent de garder un œil critique. Avec la quantité de déceptions que nous avons connues depuis plus de 25 ans, cet œil critique tend de plus en plus vers le cynisme. En même temps, chat échaudé craint l'eau chaude. Jusqu'à un certain point, je vois cela comme un mécanisme de défense.
Je sais que c'est pas fait avec une mauvaise intention, mais ca résume bien ce que je critique depuis quelque temps sur ce forum. Tu ne le remarques peut-etre pas, mais il y a des allusions/insinuations cachées quand on dit "il y a tel groupe et l'autre groupe a un oeil critique" comme si ceux qui ne voit pas tout les gestes du CH comme négatifs ou noirs, bah ils n'ont pas d'oeil critique et ne savent pas analyser une situation ou un geste. Si tu ne critiques pas chaque mouvement du CH, alors t'as pas d'oeil critique ou de sens de la réflexion, bref tu te fais bourrer par le CH.
Tout le monde porte leur propre réflexion sur les gestes portés par le CH selon leur vision et leur vécu (etc.). Ce n'est pas à cause qu'on est d'accord avec un mouvement qu'on a pas l'oeil critique et qu'on a pas analysé la situation.
Je n'aime pas le clivage ou l'idée d'opposer des clans ici.
C'est partout pareil, car c'est plus facile de ne pas vraiment appuyer ses opinions ainsi -- ça fait l'affaire de la paresse intellectuelle de regrouper des supporteurs dans un pôle d'opinion et de régurgiter des refrains vides d'exemples ou de preuves, de cité des clichés et injures comme faits acceptés.
Sur tous les forums, ça tire vers les extrêmes et ça forme des clans qui s'opposent.
Ça devient fatiguant à la longue, surtout quand des voix fortes s'empilent sur des idées contraires pour bien les noyées avant qu'il s'enracinent dans le carré de sable où tout le monde se rejoint avec le prétexte (souvent faux) de vouloir partager des opinions franches et respectueuses.
Ça ne changera pas, je crois.Il faut naviguer les eaux plus troublées et chercher les baies plus douces qui apparaissent par moment, je crois.
-
Bah, tu viens de faire exactement le même clivage que tu dénonces Scriptor.
Nous vs eux ..
-
Bah, tu viens de faire exactement le même clivage que tu dénonces Scriptor.
Nous vs eux ..
Plutôt eux contre eux, mais bon...
Je dis de ne pas trop s'en faire car c'est la nature des forums au départ. Exprimer des idées? Évacuer des émotions tout court? C'est un fourre-tout à travers lequel il y a de plus beaux moments que d'autres.
Perso, si ça se fait en respect pour tous, whatever.
J'en ai juste contre l'empilage qui empêche les discussions et les idées différentes, peu importe l'extrême en question.
Pis contre le faux puritanisme de certains intervenants qui tentent juste de marginaliser les opinions des autres.
-
Ca fait du bien que Max livre son point de vue plus précisément.
Je pense qu'on peut faire l'effort de spécifier que ce sont nos avis personnels.
-
Ok, ça se tient ton affaire.
Pour ma part je suis absolument d'accord avec ton point que c'est à ça que ça sert ces forums, s'exprimer et ventiler les émotions.
Aussi, on peut ben critiquer ceux qui critiquent, à en devenir cynique pour certains (dont moi).
Mais en même temps, on ne dira pas ce que les autres veulent entendre juste pour pas les froisser.
Les gens pensent ce qu'ils ont à penser pis c'est ben correct. Tant que ça reste respectueux.
-
Ok, ça se tient ton affaire.
Pour ma part je suis absolument d'accord avec ton point que c'est à ça que ça sert ces forums, s'exprimer et ventiler les émotions.
Aussi, on peut ben critiquer ceux qui critiquent, à en devenir cynique pour certains (dont moi).
Mais en même temps, on ne dira pas ce que les autres veulent entendre juste pour pas les froisser.
Les gens pensent ce qu'ils ont à penser pis c'est ben correct. Tant que ça reste respectueux.
Perso, je ne partage pas mes opinions juste pour me faire flatter par les autres. Je ne m'attends pas a lire seulement ce que je voudrais lire comme réponses non plus.
Avec respect, certes, sans tomber dans le facilement froissé, SVP, avec les gens ultras-suspects et commencer à défendre la façon de présenter une opinion, au point et la virgule, à bout de champ. Ça aussi peut devenir drainant et lourd inutilement...
-
Moi jmen crisse, les autres feront Ben ski veulent, tant qu'ils traitent pas le peuple québécois comme si ils étaient des enfants qui avaient besoin de leur maître où qu'ils critiquent le messager plutôt que les idées.
Parce que ça mène à rien critiquer le messager, en fait c'est un sophisme.
En rethorique c'est une tactique déloyale...
-
Moi jmen crisse, les autres feront Ben ski veulent, tant qu'ils traitent pas le peuple québécois comme si ils étaient des enfants qui avaient besoin de leur maître où qu'ils critiquent le messager plutôt que les idées.
Parce que ça mène à rien critiquer le messager, en fait c'est un sophisme.
En rethorique c'est une tactique déloyale...
Faible, et vide de contenu.
-
c'est terrible le sarcasme parfois sur Internet (ici pour la forme vu que j'écris sur ce forum).
Je ne sais pas comment dire cela sans heurter personne, mais ma lecture de la situation est la suivante...
Il y a les amateurs déjà conquis pour qui toutes les nouvelles concernant les Canadiens de Montréal sont fantastiques. Selon eux, les Canadiens prennent toujours la meilleure décision dans les circonstances, et tout est positif. Quoi que les Canadiens disent ou fassent, ils seront supporteurs de leur équipe à la vie à la mort.
De l'autre côté, il y a ceux qui tentent de garder un œil critique. Avec la quantité de déceptions que nous avons connues depuis plus de 25 ans, cet œil critique tend de plus en plus vers le cynisme. En même temps, chat échaudé craint l'eau chaude. Jusqu'à un certain point, je vois cela comme un mécanisme de défense.
Je sais que c'est pas fait avec une mauvaise intention, mais ca résume bien ce que je critique depuis quelque temps sur ce forum. Tu ne le remarques peut-etre pas, mais il y a des allusions/insinuations cachées quand on dit "il y a tel groupe et l'autre groupe a un oeil critique" comme si ceux qui ne voit pas tout les gestes du CH comme négatifs ou noirs, bah ils n'ont pas d'oeil critique et ne savent pas analyser une situation ou un geste. Si tu ne critiques pas chaque mouvement du CH, alors t'as pas d'oeil critique ou de sens de la réflexion, bref tu te fais bourrer par le CH.
Tout le monde porte leur propre réflexion sur les gestes portés par le CH selon leur vision et leur vécu (etc.). Ce n'est pas à cause qu'on est d'accord avec un mouvement qu'on a pas l'oeil critique et qu'on a pas analysé la situation.
Je n'aime pas le clivage ou l'idée d'opposer des clans ici.
Je te remercie d'avoir pris le temps d'exprimer ton opinion. Je l'apprécie honnêtement.
Je te donne également raison. J'aurais dû nuancer un peu plus mon propos. Je ne voulais pas dire que le groupe A était incapable de critique, comme je ne veux pas dire non plus que le groupe B déteste profondément les Canadiens. Mon but était d'imager et d'expliquer pourquoi les couteaux volent bas et pourquoi il y a autant d'ironie. Veut, veut pas, il y a toujours un certain esprit de confrontation.
Par contre, là où moi je trouve que ça peut être dangereux, c'est lorsqu'on se trouve des tabous. Je pense que la vérité se dessine à quelque part en prenant compte de l'ensemble des opinions. Sur les sites de discussion comme celui-ci, il faut être conscient que lorsque quelqu'un dit quelque chose, il y aura toujours quelqu'un pour dire son contraire. Ce n'est pas nécessairement mal, puisque chaque argument cherchera à trouver son contre-argument. La beauté est surtout que le tout est évolutif.
Je pense qu'on se connait tous depuis un bon moment qu'on vient qu'à connaître nos positions. Ce qui fait que lorsque quelqu'un qui pense différemment de moi dit quelque chose, c'est certain que l'idée suggérée va aussi m'amener ailleurs.
Comme d'autres l'ont dit, tant que ça reste respectueux, il y a de la place pour tout le monde.
Sur ce, même si parfois je reconnais être incisif moi-même dans mes commentaires, j'espère pouvoir faire la paix avec tout le monde.
-
Je m'attendais que ma phrase fasse réagir, mais pas comme ça. C'est bien...après l'avoir écrit je me suis dis : "Je vais devoir ensuite répondre à ceux qui sont bêtes face à ça". Mais non et c'est génial.
La suite de ceci démontre qu'en fait, ça peut être bien agréable d'argumenter les idées et même de les lire (parce que nous avons des lecteurs qui n'interviennent jamais ou presque).
Là où j'arrête de m'intéresser, c'est quand ça vire en mauvaise fois, en sarcasme et en cynisme (pour reprendre le terme utilisé précédemment). À ce moment, nous ne sommes plus dans la critique objective en laissant place à ouverture à l'autre. Quand ça écrit comme ça, c'est simplement déplaisant et amène les autres sur la défensive (voir sur la contre-attaque).
Il peut y avoir 2 extrêmes qui débattent malgré tout dans le respect sans problèmes. Moi je me considère entre les 2, tout en penchant vers le positivisme (parce que je ne garde jamais de rancoeur dans ma vie et je préfère aller de l'avant avec optimisme). Par contre, je ne me fais aucune attente face aux choses, donc je n'ai pas vraiment de déception. Le CH va mal cette année....c'est pas si grave, une autre année sera meilleure. En attendant, ça ouvre la porte pour d'autres trucs : Ménage dans les bureaux, ménage sur la glace, possibilité d'un meilleur repêchage qui sera fait à Montréal, occasions pour de bonnes personnes de se faire valoir, etc...
Les décisions qui ont été prises par le passé, il ne faut pas les oublier...mais il ne faut pas non plus rester accroché à ça. C'est du passé, on ne peut rien y faire : On peut seulement l'utiliser pour essayer de s'améliorer. Présentement, je prends la phrase qui a été dite Tha Tank, soit :
Opération charme, c'est un peu poussé. Molson a clairement vu que ça fonctionnait pu, s'est vu présenter un plan, a accepté.
Après, ils engagent les personnes les plus compétentes qui répondent à ce plan. Il n'y a pas eu que du changement dans la structure d'hockey, mais partout.
Ça reflète bien ma vision de la chose. Il ne faut pas toujours chercher à voir tout ce qui se cache comme plan machiavélique derrière les décisions... sinon c'est là que ça devient néfaste.
Note : Je ne dis pas non plus de tout accepter sans critiquer. On peut être en désaccord avec le dit plan qui a été accepté ou la façon de faire ! Juste éviter les mauvaises spéculations sur des informations souvent erronées si possible.
-
Vous le savez, je suis de nature optimiste avec le CH. Je n'y peux rien, je suis comme ça et je le resterai. Ça ne fait pas de moi quelqu'un qui est un fefan, comme le dit R. Tremblay, ou quelqu'un qui n'a aucun sens critique. Je vais toujours défendre mes points. Habituellement, je le fais avec respect et je demande aux autres le même respect.
De temps à autre, la chaîne débarque dans mon cas. Je suis moins respectueux. C'est surtout quand je pense me faire attaquer ou insulter sans raison ou que les gens pensent que je n'ai aucun jugement ou que je n'ai pas raison parce que je ne pense pas comme eux.
Par exemple, si le CH fait une reconstruction vraiment complète, je serai en désaccord avec cette stratégie. Ce n'est pas parce que c'est une mauvaise stratégie, mais c'est parce que je n'y crois pas et je vais défendre mon point, même si je suis seul dans mon camp. Quand je parle de reconstruction complète, je veux dire qu'il ne reste pas beaucoup de joueurs en haut de 25 ans ou à tout le moins plus beaucoup de hauts salariés.
Enfin, je ne suis pas de nature rancunière, sauf pour ceux qui détruisent mes arguments constamment juste pour ne pas être d'accord. Bref, j'aime bien ce forum avec ses divergences d'opinions formulées ...... avec respect.
-
Je pense qu'il ne faut pas trop exagérer non plus. Je n'ai pas vu personne parler de Machiavel ici. À un moment donné, je pense que ce n'est pas nécessairement sain non plus de baliser les sujets de conversation. Le casque à vélo n'a sans doute pas été inventé par le cycliste le plus téméraire de la gang. Ça prenait quelqu'un qui a vue un danger. Je veux dire, ce n'est pas parce qu'on prend un événement en le remettant en contexte qu'il y a absolument du négatif. Je pense que c'est autant pertinent de décortiquer les événements que de les voir dans l'ensemble.
-
Ce que Max_Habs et Scriptor disent, je l'ai mentionné à maintes reprises dans les dernières années.
Cette discussion, elle revient continuellement depuis 2009 Et c'est toujours la même réponse, il y a les positifs et les négatifs.
Et nécessairement les négatifs possèdent le jugement critique et ne sont point les dupes.
J'ai même été été suspendu par deux fois pour l'avoir dénoncé.
Une fois 3 mois pour avoir dénoncé les propos à mon sujet du modérateur qui traite de troll. Ce n'est pas être un troll de dénoncer des propos irrespectueux qui cherchent à créer à créér la polémique, ce qui est dans les faits la définition du troll.
La 2eme alors que je dénonce des propos irrespectueux visant directement un groupe. ON a même supprimé mon compte car je disais que je n'encourageais plus ce manque de respect évident et cette encouragement è créer une polémique.
On ne peut suspendre 3 mois le gars qui dénonce le manque de respect et ensuite, laisser le gars qui insulte sans reproche parce que c'est un gars de la gang. Ça n'a aucun bon sens. Imaginez supprimer son compte.
Et bien, par deux fois on a préféré taper sur le gars qui s'oppose parce que ce n'est pas bon pour le site. Pourtant, ça fait plus de 3 ans ans qu'il n'y eu aucun nouveau membre dans vos discussions et je n'y suis presque jamais. Et vous êtes toujours les mêmes 6 membres, phrases qui m'a valu la suspension de 3 mois.
Autrefois, on m'a donné la responsabilité du phénomène. Je n'ai pas écrit sur ce forum depuis octobre facile et pourtant...ça continue à créer bisbille cette tendance à vouloir faire réagir en manquant de respect ou à se mettre par-dessus la masse crédule par une rhétorique quelque conque.
Je continue à penser que ce que Max_Habs et Scriptor décrivent a toujours été d'actualité. D'ailleurs, on ne voit personne être suspendu à long terme depuis toujours même si le manque de respect continue à pleuvoir et à pousser certains membres à exposer de nouveau cette problématique...outre moi La Sainte-Flanelle martyr de votre Sait-forum.
Je vous salue Carey, plein de grâce!
-
Je pense que la solution est dans votre discours.
Dire qu'on attribue des intentions machiavéliques au CH parcequ'on évoque que le CH pourrait être en opération charme, c'est une réaction extrême. Faudrait aussi reflechir a ça un peu.
Smash débarque de temps en temps avec un commentaire bulldozer mais c'est son style il en rira lui meme le 1er. A part lui, je ne vois pas vraiment d'anti CH ici.
LSF, tu as envoyé promener tout le monde ici. Tu as Mega troller en te posant comme grande victime. Autant en MP où tu m'expliquais les grands combats de ta vie pendant 25 paragraphes pour ensuite me troller sur le site.
Oui ca accroche des fois depuis ton départ mais personne ne le fait avec une intention vil comme tu le fesais a l'époque. Pour ma part tu es encore le bienvenu si tu as quelquechose a dire. Pas juste chialer sur tes méchants oppresseurs.
-
Désolé, je vois que le terme machiavélique a fait réagir alors que cette partie était volontairement tourné un peu plus en humour....ma faute >:D
Évidemment je ne pense pas que personne ici ne voit de plan machiavélique, simplement qu'ils cherchent à trop comprendre parfois les desseins cachés derrière les décisions.
Mais sinon rien de grave pour cette partie, ça reste des opinions variées intéressantes avec quoi on peut discuter aussi !
@LSF : Il y a une différence entre dénoncer et s'acharner. C'est dommage, mais quand tu commences...tu ne sais pas où t'arrêter. Il y a une ligne à respecter aussi quand on dénonce des choses et tu en as fait malheureusement une forme d'exagération en le faisant sur presque tous tes posts à un certain moment. Ceci dit... moi je n'ai nommé personne dans mes interventions parce que nous ne sommes pas ici pour faire le procès d'aucun membre. On mentionne des faits (ou des opinions que l'on considère soi-même comme des faits) et ceux qui se sentent concernés agiront comme ils voudront. La demande est simplement que ça reste sans attaque, sans offense, sans contre-attaque et tout ça :D
-
Hmmm trop chercher à comprendre ça me parle plus que l'acharnement.
Reflexion intéressante
-
Il n'y a pas une section ou une discussion déjà parti pour ce genre de débat parce que, je venais voir des discussions hockey et j'ai deux pages de >:D.
-
Il n'y a pas une section ou une discussion déjà parti pour ce genre de débat parce que, je venais voir des discussions hockey et j'ai deux pages de >:D.
My bad ! M'excuse ! :-[
-
Ce que Max_Habs et Scriptor disent, je l'ai mentionné à maintes reprises dans les dernières années.
Cette discussion, elle revient continuellement depuis 2009 Et c'est toujours la même réponse, il y a les positifs et les négatifs.
Et nécessairement les négatifs possèdent le jugement critique et ne sont point les dupes.
J'ai même été été suspendu par deux fois pour l'avoir dénoncé.
Une fois 3 mois pour avoir dénoncé les propos à mon sujet du modérateur qui traite de troll. Ce n'est pas être un troll de dénoncer des propos irrespectueux qui cherchent à créer à créér la polémique, ce qui est dans les faits la définition du troll.
La 2eme alors que je dénonce des propos irrespectueux visant directement un groupe. ON a même supprimé mon compte car je disais que je n'encourageais plus ce manque de respect évident et cette encouragement è créer une polémique.
On ne peut suspendre 3 mois le gars qui dénonce le manque de respect et ensuite, laisser le gars qui insulte sans reproche parce que c'est un gars de la gang. Ça n'a aucun bon sens. Imaginez supprimer son compte.
Et bien, par deux fois on a préféré taper sur le gars qui s'oppose parce que ce n'est pas bon pour le site. Pourtant, ça fait plus de 3 ans ans qu'il n'y eu aucun nouveau membre dans vos discussions et je n'y suis presque jamais. Et vous êtes toujours les mêmes 6 membres, phrases qui m'a valu la suspension de 3 mois.
Autrefois, on m'a donné la responsabilité du phénomène. Je n'ai pas écrit sur ce forum depuis octobre facile et pourtant...ça continue à créer bisbille cette tendance à vouloir faire réagir en manquant de respect ou à se mettre par-dessus la masse crédule par une rhétorique quelque conque.
Je continue à penser que ce que Max_Habs et Scriptor décrivent a toujours été d'actualité. D'ailleurs, on ne voit personne être suspendu à long terme depuis toujours même si le manque de respect continue à pleuvoir et à pousser certains membres à exposer de nouveau cette problématique...outre moi La Sainte-Flanelle martyr de votre Sait-forum.
Je vous salue Carey, plein de grâce!
T'es d'une malhonnêteté... ton compte a été supprimé suite à ce commentaire:
"...je quitte et je ne reviendrai plus sur ce forum et j'encourage tous les membres à faire de même..."
...et tu le sais très bien...
T'as été suspendu 3 mois suite à une attaque personnel à Burny... alors que TOUT LE MONDE le remercie pour sa contribution que TOUT LE MONDE apprécie, tu t'es permis de le traiter de voleur et de plagiaire...
...et ça aussi tu le sais très bien...
À toute les fois c'est la même maudite affaire... tu viens brasser de la shoutt nous pleurer tes doléances pour dire combien c'est pas bon pis plate icitte pis que tu es la pauvre victime pis que c'est don bin mieux n'importe où ailleurs... tout en encourageant le clivage entre membre... voir encourager les gens à quitter....
... c'est pathétique ton affaire... si t'aimes pas ça pis on est tellement poche pis pourrit pis etc... MEN GO AWAY AND STAY AWAY... cé toute! il y a assez de forums qui existent pour que tu trouves un endroit qui te plait... mais non! Tu reviens pareil!!!!
Et encore une fois un sujet plaisant où les gens échangent dans le respect vire à l'eau de boudin et devient du bitchage ce que PERSONNE n'aime...