Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[Tha Tank]

Opération charme, c'est un peu poussé. Molson a clairement vu que ça fonctionnait pu, s'est vu présenter un plan, a accepté.

Après, ils engagent les personnes les plus compétentes qui répondent à ce plan. Il n'y a pas eu que du changement dans la structure d'hockey, mais partout.

Je peux comprendre que certains soient cyniques, mais on parle ici du poste de VP des communications, pas du poste de DG ou président.

Si on m'avait dit que Chantal Machabée serait DG, je me serais posé des questions...

[Max_Habs]

c'est terrible le sarcasme parfois sur Internet (ici pour la forme vu que j'écris sur ce forum).

Je ne sais pas comment dire cela sans heurter personne, mais ma lecture de la situation est la suivante...

Il y a les amateurs déjà conquis pour qui toutes les nouvelles concernant les Canadiens de Montréal sont fantastiques. Selon eux, les Canadiens prennent toujours la meilleure décision dans les circonstances, et tout est positif. Quoi que les Canadiens disent ou fassent, ils seront supporteurs de leur équipe à la vie à la mort.

De l'autre côté, il y a ceux qui tentent de garder un œil critique. Avec la quantité de déceptions que nous avons connues depuis plus de 25 ans, cet œil critique tend de plus en plus vers le cynisme. En même temps, chat échaudé craint l'eau chaude. Jusqu'à un certain point, je vois cela comme un mécanisme de défense.

Je sais que c'est pas fait avec une mauvaise intention, mais ca résume bien ce que je critique depuis quelque temps sur ce forum. Tu ne le remarques peut-etre pas, mais il y a des allusions/insinuations cachées quand on dit "il y a tel groupe et l'autre groupe a un oeil critique" comme si ceux qui ne voit pas tout les gestes du CH comme négatifs ou noirs, bah ils n'ont pas d'oeil critique et ne savent pas analyser une situation ou un geste. Si tu ne critiques pas chaque mouvement du CH, alors t'as pas d'oeil critique ou de sens de la réflexion, bref tu te fais bourrer par le CH.

Tout le monde porte leur propre réflexion sur les gestes portés par le CH selon leur vision et leur vécu (etc.). Ce n'est pas à cause qu'on est d'accord avec un mouvement qu'on a pas l'oeil critique et qu'on a pas analysé la situation.

Je n'aime pas le clivage ou l'idée d'opposer des clans ici.

[Scriptor]

c'est terrible le sarcasme parfois sur Internet (ici pour la forme vu que j'écris sur ce forum).

Je ne sais pas comment dire cela sans heurter personne, mais ma lecture de la situation est la suivante...

Il y a les amateurs déjà conquis pour qui toutes les nouvelles concernant les Canadiens de Montréal sont fantastiques. Selon eux, les Canadiens prennent toujours la meilleure décision dans les circonstances, et tout est positif. Quoi que les Canadiens disent ou fassent, ils seront supporteurs de leur équipe à la vie à la mort.

De l'autre côté, il y a ceux qui tentent de garder un œil critique. Avec la quantité de déceptions que nous avons connues depuis plus de 25 ans, cet œil critique tend de plus en plus vers le cynisme. En même temps, chat échaudé craint l'eau chaude. Jusqu'à un certain point, je vois cela comme un mécanisme de défense.

Je sais que c'est pas fait avec une mauvaise intention, mais ca résume bien ce que je critique depuis quelque temps sur ce forum. Tu ne le remarques peut-etre pas, mais il y a des allusions/insinuations cachées quand on dit "il y a tel groupe et l'autre groupe a un oeil critique" comme si ceux qui ne voit pas tout les gestes du CH comme négatifs ou noirs, bah ils n'ont pas d'oeil critique et ne savent pas analyser une situation ou un geste. Si tu ne critiques pas chaque mouvement du CH, alors t'as pas d'oeil critique ou de sens de la réflexion, bref tu te fais bourrer par le CH.

Tout le monde porte leur propre réflexion sur les gestes portés par le CH selon leur vision et leur vécu (etc.). Ce n'est pas à cause qu'on est d'accord avec un mouvement qu'on a pas l'oeil critique et qu'on a pas analysé la situation.

Je n'aime pas le clivage ou l'idée d'opposer des clans ici.

C'est partout pareil, car c'est plus facile de ne pas vraiment appuyer ses opinions ainsi -- ça fait l'affaire de la paresse intellectuelle de regrouper des supporteurs dans un pôle d'opinion et de régurgiter des refrains vides d'exemples ou de preuves, de cité des clichés et injures comme faits acceptés.

Sur tous les forums, ça tire vers les extrêmes et ça forme des clans qui s'opposent.

Ça devient fatiguant à la longue, surtout quand des voix fortes s'empilent sur des idées contraires pour bien les noyées avant qu'il s'enracinent dans le carré de sable où tout le monde se rejoint avec le prétexte (souvent faux) de vouloir partager des opinions franches et respectueuses.

Ça ne changera pas, je crois.Il faut naviguer les eaux plus troublées et chercher les baies plus douces qui apparaissent par moment, je crois.

[samsagat]

Bah, tu viens de faire exactement le même clivage que tu dénonces Scriptor.

Nous vs eux ..

[Scriptor]

Bah, tu viens de faire exactement le même clivage que tu dénonces Scriptor.

Nous vs eux ..

Plutôt eux contre eux, mais bon...

Je dis de ne pas trop s'en faire car c'est la nature des forums au départ. Exprimer des idées? Évacuer des émotions tout court? C'est un fourre-tout à travers lequel il y a de plus beaux moments que d'autres.

Perso, si ça se fait en respect pour tous, whatever.

J'en ai juste contre l'empilage qui empêche les discussions et les idées différentes, peu importe l'extrême en question.

Pis contre le faux puritanisme de certains intervenants qui tentent juste de marginaliser les opinions des autres.

[Carnaval]

Ca fait du bien que Max livre son point de vue plus précisément.

Je pense qu'on peut faire l'effort de spécifier que ce sont nos avis personnels.

[samsagat]

Ok, ça se tient ton affaire.

Pour ma part je suis absolument d'accord avec ton point que c'est à ça que ça sert ces forums, s'exprimer et ventiler les émotions.

Aussi, on peut ben critiquer ceux qui critiquent, à en devenir cynique pour certains (dont moi).

Mais en même temps, on ne dira pas ce que les autres veulent entendre juste pour pas les froisser.
Les gens pensent ce qu'ils ont à penser pis c'est ben correct. Tant que ça reste respectueux.

[Scriptor]

Ok, ça se tient ton affaire.

Pour ma part je suis absolument d'accord avec ton point que c'est à ça que ça sert ces forums, s'exprimer et ventiler les émotions.

Aussi, on peut ben critiquer ceux qui critiquent, à en devenir cynique pour certains (dont moi).

Mais en même temps, on ne dira pas ce que les autres veulent entendre juste pour pas les froisser.
Les gens pensent ce qu'ils ont à penser pis c'est ben correct. Tant que ça reste respectueux.

Perso, je ne partage pas mes opinions juste pour me faire flatter par les autres. Je ne m'attends pas a lire seulement ce que je voudrais lire comme réponses non plus.

Avec respect, certes, sans tomber dans le facilement froissé, SVP, avec les gens ultras-suspects et commencer à défendre la façon de présenter une opinion, au point et la virgule, à bout de champ. Ça aussi peut devenir drainant et lourd inutilement...

[samsagat]

Moi jmen crisse, les autres feront Ben ski veulent, tant qu'ils traitent pas le peuple québécois comme si ils étaient des enfants qui avaient besoin de leur maître où qu'ils critiquent le messager plutôt que les idées.

Parce que ça mène à rien critiquer le messager, en fait c'est un sophisme.

En rethorique c'est une tactique déloyale...

[Scriptor]

Moi jmen crisse, les autres feront Ben ski veulent, tant qu'ils traitent pas le peuple québécois comme si ils étaient des enfants qui avaient besoin de leur maître où qu'ils critiquent le messager plutôt que les idées.

Parce que ça mène à rien critiquer le messager, en fait c'est un sophisme.

En rethorique c'est une tactique déloyale...

Faible, et vide de contenu.

[Nightwalker]

c'est terrible le sarcasme parfois sur Internet (ici pour la forme vu que j'écris sur ce forum).

Je ne sais pas comment dire cela sans heurter personne, mais ma lecture de la situation est la suivante...

Il y a les amateurs déjà conquis pour qui toutes les nouvelles concernant les Canadiens de Montréal sont fantastiques. Selon eux, les Canadiens prennent toujours la meilleure décision dans les circonstances, et tout est positif. Quoi que les Canadiens disent ou fassent, ils seront supporteurs de leur équipe à la vie à la mort.

De l'autre côté, il y a ceux qui tentent de garder un œil critique. Avec la quantité de déceptions que nous avons connues depuis plus de 25 ans, cet œil critique tend de plus en plus vers le cynisme. En même temps, chat échaudé craint l'eau chaude. Jusqu'à un certain point, je vois cela comme un mécanisme de défense.

Je sais que c'est pas fait avec une mauvaise intention, mais ca résume bien ce que je critique depuis quelque temps sur ce forum. Tu ne le remarques peut-etre pas, mais il y a des allusions/insinuations cachées quand on dit "il y a tel groupe et l'autre groupe a un oeil critique" comme si ceux qui ne voit pas tout les gestes du CH comme négatifs ou noirs, bah ils n'ont pas d'oeil critique et ne savent pas analyser une situation ou un geste. Si tu ne critiques pas chaque mouvement du CH, alors t'as pas d'oeil critique ou de sens de la réflexion, bref tu te fais bourrer par le CH.

Tout le monde porte leur propre réflexion sur les gestes portés par le CH selon leur vision et leur vécu (etc.). Ce n'est pas à cause qu'on est d'accord avec un mouvement qu'on a pas l'oeil critique et qu'on a pas analysé la situation.

Je n'aime pas le clivage ou l'idée d'opposer des clans ici.

Je te remercie d'avoir pris le temps d'exprimer ton opinion. Je l'apprécie honnêtement.

Je te donne également raison. J'aurais dû nuancer un peu plus mon propos. Je ne voulais pas dire que le groupe A était incapable de critique, comme je ne veux pas dire non plus que le groupe B déteste profondément les Canadiens. Mon but était d'imager et d'expliquer pourquoi les couteaux volent bas et pourquoi il y a autant d'ironie. Veut, veut pas, il y a toujours un certain esprit de confrontation.

Par contre, là où moi je trouve que ça peut être dangereux, c'est lorsqu'on se trouve des tabous. Je pense que la vérité se dessine à quelque part en prenant compte de l'ensemble des opinions. Sur les sites de discussion comme celui-ci, il faut être conscient que lorsque quelqu'un dit quelque chose, il y aura toujours quelqu'un pour dire son contraire. Ce n'est pas nécessairement mal, puisque chaque argument cherchera à trouver son contre-argument. La beauté est surtout que le tout est évolutif.

Je pense qu'on se connait tous depuis un bon moment qu'on vient qu'à connaître nos positions. Ce qui fait que lorsque quelqu'un qui pense différemment de moi dit quelque chose, c'est certain que l'idée suggérée va aussi m'amener ailleurs.

Comme d'autres l'ont dit, tant que ça reste respectueux, il y a de la place pour tout le monde.

Sur ce, même si parfois je reconnais être incisif moi-même dans mes commentaires, j'espère pouvoir faire la paix avec tout le monde.

[Ariakan]

Je m'attendais que ma phrase fasse réagir, mais pas comme ça. C'est bien...après l'avoir écrit je me suis dis : "Je vais devoir ensuite répondre à ceux qui sont bêtes face à ça". Mais non et c'est génial.

La suite de ceci démontre qu'en fait, ça peut être bien agréable d'argumenter les idées et même de les lire (parce que nous avons des lecteurs qui n'interviennent jamais ou presque).

Là où j'arrête de m'intéresser, c'est quand ça vire en mauvaise fois, en sarcasme et en cynisme (pour reprendre le terme utilisé précédemment). À ce moment, nous ne sommes plus dans la critique objective en laissant place à ouverture à l'autre. Quand ça écrit comme ça, c'est simplement déplaisant et amène les autres sur la défensive (voir sur la contre-attaque).

Il peut y avoir 2 extrêmes qui débattent malgré tout dans le respect sans problèmes. Moi je me considère entre les 2, tout en penchant vers le positivisme (parce que je ne garde jamais de rancoeur dans ma vie et je préfère aller de l'avant avec optimisme). Par contre, je ne me fais aucune attente face aux choses, donc je n'ai pas vraiment de déception. Le CH va mal cette année....c'est pas si grave, une autre année sera meilleure. En attendant, ça ouvre la porte pour d'autres trucs : Ménage dans les bureaux, ménage sur la glace, possibilité d'un meilleur repêchage qui sera fait à Montréal, occasions pour de bonnes personnes de se faire valoir, etc...

Les décisions qui ont été prises par le passé, il ne faut pas les oublier...mais il ne faut pas non plus rester accroché à ça. C'est du passé, on ne peut rien y faire : On peut seulement l'utiliser pour essayer de s'améliorer. Présentement, je prends la phrase qui a été dite Tha Tank, soit :

Opération charme, c'est un peu poussé. Molson a clairement vu que ça fonctionnait pu, s'est vu présenter un plan, a accepté.

Après, ils engagent les personnes les plus compétentes qui répondent à ce plan. Il n'y a pas eu que du changement dans la structure d'hockey, mais partout.

Ça reflète bien ma vision de la chose. Il ne faut pas toujours chercher à voir tout ce qui se cache comme plan machiavélique derrière les décisions... sinon c'est là que ça devient néfaste.

Note : Je ne dis pas non plus de tout accepter sans critiquer. On peut être en désaccord avec le dit plan qui a été accepté ou la façon de faire ! Juste éviter les mauvaises spéculations sur des informations souvent erronées si possible.

[Rejcaj]

Vous le savez, je suis de nature optimiste avec le CH.  Je n'y peux rien, je suis comme ça et je le resterai.  Ça ne fait pas de moi quelqu'un qui est un fefan, comme le dit R. Tremblay, ou quelqu'un qui n'a aucun sens critique.  Je vais toujours défendre mes points.  Habituellement, je le fais avec respect et je demande aux autres le même respect.

De temps à autre, la chaîne débarque dans mon cas.  Je suis moins respectueux.  C'est surtout quand je pense me faire attaquer ou insulter sans raison ou que les gens pensent que je n'ai aucun jugement ou que je n'ai pas raison parce que je ne pense pas comme eux.

Par exemple, si le CH fait une reconstruction vraiment complète, je serai en désaccord avec cette stratégie.  Ce n'est pas parce que c'est une mauvaise stratégie, mais c'est parce que je n'y crois pas et je vais défendre mon point, même si je suis seul dans mon camp.  Quand je parle de reconstruction complète, je veux dire qu'il ne reste pas beaucoup de joueurs en haut de 25 ans ou à tout le moins plus beaucoup de hauts salariés.

Enfin, je ne suis pas de nature rancunière, sauf pour ceux qui détruisent mes arguments constamment juste pour ne pas être d'accord.  Bref, j'aime bien ce forum avec ses divergences d'opinions formulées ...... avec respect.

[Nightwalker]

Je pense qu'il ne faut pas trop exagérer non plus. Je n'ai pas vu personne parler de Machiavel ici. À un moment donné, je pense que ce n'est pas nécessairement sain non plus de baliser les sujets de conversation. Le casque à vélo n'a sans doute pas été inventé par le cycliste le plus téméraire de la gang. Ça prenait quelqu'un qui a vue un danger. Je veux dire, ce n'est pas parce qu'on prend un événement en le remettant en contexte qu'il y a absolument du négatif. Je pense que c'est autant pertinent de décortiquer les événements que de les voir dans l'ensemble.

[Little Sainte-Flanelle]

Ce que Max_Habs et Scriptor disent, je l'ai mentionné à maintes reprises dans les dernières années.

Cette discussion, elle revient continuellement depuis 2009 Et c'est toujours la même réponse, il y a les positifs et les négatifs.

Et nécessairement les négatifs possèdent le jugement critique et ne sont point les dupes.

J'ai même été été suspendu par deux fois pour l'avoir dénoncé.

Une fois 3 mois pour avoir dénoncé les propos à mon sujet du modérateur qui traite de troll. Ce n'est pas être un troll de dénoncer des propos irrespectueux qui cherchent à créer à créér la polémique, ce qui est dans les faits la définition du troll.

La 2eme alors que je dénonce des propos irrespectueux visant directement un groupe. ON a même supprimé mon compte car je disais que je n'encourageais plus ce manque de respect évident et cette encouragement è créer une polémique.

On ne peut suspendre 3 mois le gars qui dénonce le manque de respect et ensuite, laisser le gars qui insulte sans reproche parce que c'est un gars de la gang. Ça n'a aucun bon sens. Imaginez supprimer son compte.   

Et bien, par deux fois on a préféré  taper sur le gars qui s'oppose parce que ce n'est pas bon pour le site. Pourtant, ça fait plus de 3 ans ans qu'il n'y eu aucun nouveau membre dans vos discussions et je n'y suis presque jamais. Et vous êtes toujours les mêmes 6 membres, phrases qui m'a valu la suspension de 3 mois.

Autrefois, on m'a donné la responsabilité du phénomène. Je n'ai pas écrit sur ce forum depuis octobre facile et pourtant...ça continue  à créer bisbille cette tendance à vouloir faire réagir en manquant de respect ou à se mettre par-dessus la masse crédule par une rhétorique quelque conque.

Je continue à penser que ce que Max_Habs et Scriptor décrivent a toujours été d'actualité. D'ailleurs, on ne voit personne être suspendu à long terme depuis toujours même si le manque de respect continue à pleuvoir et à pousser certains membres à exposer de nouveau cette problématique...outre moi La Sainte-Flanelle martyr de votre Sait-forum.

Je vous salue Carey, plein de grâce!