Man, c'est dur de pas repondre a une insulte directe...
J'essaie !
Tu as le droit a ton opinion mais, moi, je débarque quand tu cites quelqu'un qui partage ton opinion (UNE OPINION) et le fait style "Vlan et voilà!" Les autres avec des opinions contraires qu'ils justifient n'ont pas moins la science infuse que toi.
C'est tout.
Au hockey, ça va. Dans la vie, un peu moins.
Tu étais juste vraiment perdu dans ce dossier de retour scolaire qui allait rouler sur des roulettes. C'est pas grave là. Prends le pas si mal. Tu as raison sur pleins d'aures sujets.
Tu peux me faire la morale apres m'avoir accusé d'étre imbu si ca t'aide a passer au travers.
Reste que CETTE opinion et non la mienne, tu cherchais à l'étouffer avec moi alors qu'elle existait simplement. Ce n'est pas mon problème. Si tu as lu les reférences ce sont des gens qui soulèvent des questions. On est loin des BAM voilà la vérité.
C'est du débat. C'est ça le débat.
Un parent qui dit être confu par des consignes contradictoires il veut pas imposer une vérité. Il témoigne c'est tout.
En tout cas, moi c'est comme ça que j'ai mis les liens. Pour prouver que cette opinion existe c'est tout.
Nul besoin d'en rajouter a tout prix !
C'est pas comme si on te disait que tu avais tort d'y croire et que tu aurais tort de ne pas envoyer tes enfants à l'école/garderie/peu importe. Au départ, personne ne t'avait dit que tu n'avais pas droit à cet opinion.
Pis j'explique qu'il y a surement un degré de fondement dans cet opinion, comme il y a un degré de fondement de l'autre côté de la médaille. On revient encore à la gestion de risque et, comme le risque n'est pas acceptable au même niveau pour chacun, la subjectivité entre dans le débat. Pis de plein fouette, surtout quand motivé par la peur de résultats négatifs.
Je trouvais juste que tu partais en guerre avec (ton opinion), comme si les autres n'avaient pas droit à la leur. Une impression, à tort ou à raison.
De toute façon, comme les gens peuvent agir sur les consigned de retour ou non selon leurs convictions, ça devrait être possible de co-exister en paix avec des opinions divergentes sur le sujet.
Je souhaite sincèrement le mieux à tous (Re: le virus, la santé, les finances, les relations à travers), pis à chacun sa pensée.
Sur un autre sujet, lueur d'espoir cité par le New York Tmes:
Une étude clinique sur au delà de 1300 citoyens de New York, atteints du Corona Virus, confirme que presque tous les patients ont développé assez d'anticorps pour espérer être immunisé contre une récurrence du Virus, indépendamment de l'âge, le sexe ou la sévérité des symptômes.
Au départ, il y avait eu une crainte que ce ne serait pas le cas car certains patients n'avaient pas développé énormément d'anticorps. Par contre, retestés une semaine plus tard, tous sauf trois de ces mêmes patients ont finalement produit un taux robuste d'anticorps. Les scientifiques recommandent d'attendre trois semaines pour mesurer le niveau d'anticorps afin d'avoir des résultats légitimes.
Ceci n'élimine pas la crainte que la présence (même en quantité robuste) d'anticorps ne réussirait pas à immuniser les patients contre une deuxième infection mais, si ça s'avère réellement être le cas, l'étude démontre qu'une forte majorité de gens développeront un taux élevé d'anticorps pour pouvoir être immunisés.
Dans une étude antérieure, le même chercheur avait apparemment trouvé un lien probant entre le niveau d'anticorps et une éventuelle immunité.
Bien sur, c'est préliminaire comme étude et il reste à déterminer si, réellement, pour la COVID-19, les anti-corps dans le sang immuniseraient la population. Il n'y a pas, non plus, de seconde étude pour corroborer la première. Au-delà de ceci, même s'il y avait immunité, personne ne peut s'aventurer sur la durée de cette immunité.
Je dis bien que c'est juste une lueur d'espoir et j'aimerais moi-même voir la méthodologie de recherche avant de m'emballer. C'est juste une source d'information à contre-vérifier avec un scepticisme honnête.
Ils admettent que l'étude, tout récente, n'a pas encore été corroborée ou validée par des pairs (peer review).
Faux espoirs? À voir...