Vestiaire.ca
Tout sur le Canadien => Nouvelles du CH => Jour de match! => Topic started by: Max_Habs on November 06, 2021, 11:50:09 AM
-
Match #13 portera-t-il chance au CH ?
Marchessault-Roy-Smith
Carrier-Stephenson-Dadonov
Amadio-Kolesar-Janmark
Bowden-Leschyshyn-Rondbjerg
Hague-Pietrangelo
Martinez-Theodore
McNabb-Coghlan
Lehner
Pour le CH, Gallagher, Suzuki et Drouin sont des game-time decisions !
-
À part de la défensive, le CH va presqu'affronter une équipe des ligues mineures...
-
Domination totale de la puissante équipe du CH, jusqu'à ce qu'ils se font compter 3 buts en 3 ou 4 lancers au but..
-
Est-ce qu'on peut commencer à dire que le départ de Danault fait vraiment mal, que Dvorak (qui a maintenant un magnifique -13) ne lui arrive pas à la cheville offensivement et encore moins défensivement, que Wideman n'est pas un défenseur de la LNH, que Savard est peut-être le pire défenseur à porter l'uniforme du CH depuis Alzner, que Petry a atteint son seuil d'incompétence, qu'Allen est incapable que garder deux bonnes parties consécutives, que Montambeault comme 2e gardien n'est pas terrible non plus, pour ne nommer que ce qui est le plus évident?
-
Est-ce qu'on peut commencer à dire que le départ de Danault fait vraiment mal, que Dvorak (qui a maintenant un magnifique -13) ne lui arrive pas à la cheville offensivement et encore moins défensivement, que Wideman n'est pas un défenseur de la LNH, que Savard est peut-être le pire défenseur à porter l'uniforme du CH depuis Alzner, que Petry a atteint son seuil d'incompétence, qu'Allen est incapable que garder deux bonnes parties consécutives, que Montambeault comme 2e gardien n'est pas terrible non plus, pour ne nommer que ce qui est le plus évident?
Tu peux continuer la liste :)
-
Dans le moment il n'y pas grand chose qui clique dans cette équipe, ça rend l'évaluation individuelle difficile. Sans mettre tout le blâme sur Allen (la défensive est tout croche), l'équipe aurait vraiment besoin d'une certaine constance devant le filet pour redonner un peu confiance, ce qu'elle n'obtient pas.
Dans le côté positif c'est que Suzuki et Toffoli se sont relancés après un début de saison difficile.
Petry parle d'un système difficile à appliquer (compliqué? Trop d'options?)... On était tous tanné des systèmes à la Therrien (dump la puck pis grrrrrrind) mais ce n'était pas compliqué... Est-ce que Ducharme a les bons joueurs / le bon niveau de talent pour jouer le système qu'il veut?
-
Dans le moment il n'y pas grand chose qui clique dans cette équipe, ça rend l'évaluation individuelle difficile. Sans mettre tout le blâme sur Allen (la défensive est tout croche), l'équipe aurait vraiment besoin d'une certaine constance devant le filet pour redonner un peu confiance, ce qu'elle n'obtient pas.
Dans le côté positif c'est que Suzuki et Toffoli se sont relancés après un début de saison difficile.
Petry parle d'un système difficile à appliquer (compliqué? Trop d'options?)... On était tous tanné des systèmes à la Therrien (dump la puck pis grrrrrrind) mais ce n'était pas compliqué... Est-ce que Ducharme a les bons joueurs / le bon niveau de talent pour jouer le système qu'il veut?
Philippe Boucher a été assez clair sur le système de Ducharme. Il a dit que les Voltigeurs appliquaient le même système, que si des juniors pouvaient le comprendre, il voit mal comment des pros ne pourraient pas.
-
Peu importe que ce soit simple ou compliqué, le système de jeu est en place depuis suffisamment longtemps pour que ce ne soit pas une surprise pour personne.
Je sais qu’on parle de deux mondes, mais lorsque Sutter est arrivé à Calgary, on a tout de suite vu son influence sur l’équipe, sur la structure de jeu et sur les performances de l’équipe.
Même avec une équipe moyenne, je me demande toujours pourquoi Ducharme n’arrive pas à stabiliser cette équipe?
-
...un qui a l'aire en beau tab... de ce temps là c'est Petry... sur le jeu où il prend possession du disque, essaie d'organiser une sortie de zône pis pétaf tout le monde s'en va au banc en même temps et là yé pogné... était-ce un mauvais changement (un enième cette année) ? Était-ce Petry qui aurait du piger ce qui s'en venait et retraiter dans sa zone au lieu de relancer l'attaque? À voir sa réaction au banc, disons qu'il avait pas l'aire de penser que c'était sa faute ce cafouillage là.... mais dans un cas comme dans l'autre ça illustre combien les joueurs sont mélangés par boutte...
-
En tout cas, c'est pas toujours beau ce pétage de bâtons en rafale là. Un beau modèle pour les jeunes qui veulent s'intéresser au hockey :)
-
Je l'avais mentionné il y a quelques jours, c'est le systême à 100% de Ducharme maintenant et les joueurs sont perdus. C'était encore plus évident dans le cas de Caufield. Le systême de Sutter, c'est la même chose que Therrien... dump da puck in da corner, grind, shoot da puck on the net... grind... rebound.... pu de puck.. trappe... plug la zone neutre et block da puck. Rien de plus simple que ça.
-
...effectivement Pour Suter et Therrien... tu te poses pas de questions, mais on était largement tanné de ce système plate là... et je ne souhaiterais aucunement revenir à cela comme partisan...
Ducharme semble plus être un entraineur d'options, ie, reconnaitre la situation ou la phase de jeu et adopter le pattern approprié... ça exige un certain niveau de concentration, de QI et d'implication... et malheureusement un système plus complexe au niveau prise de décisions prend plus de temps à assimiler pour dévelloper des automatismes dans les cas où t'as plusieurs nouveux joueurs qui se greffent... mais bon on parle de Ducharme mais ce n'est pas la première fois que Petry se plaint un peu du système, il l'avait aussi fait du temps de Tsi-Claude... et Savard a également mentionné au camp/début de saison qu'il allait avoir besoin d'un certain temps pour s'adapter au système.... bref parler pour parler... est-ce le système défensif de Richardson qui est difficile à appliquer? Est-ce qu'il y a un clivage entre ce que les attaquants font et les defs font? on s'entend c'est pas d'aujourd'hui que le CH est continuellement embouteillé dans sa zone... bin beau dire qu'on a pas des defs nécéssairement hyper reconnu pour leur relance mais des Petry, Romanov et en à un moindre niveau Savard ne sont théoriquement pas des pieds de célerie à ce niveau. J'aimerais bien être un petit zwezo pour voir comment Ducharme voit vraiment les choses lui... Comme je dis on jase là ;)
-
Quand une équipe commence toujours bien ses matchs et que l'adversaire réussit toujours a revenir t'écraser, La coach adverse a su apporter les correctifs et l'autre se fait outcoaché, ça commence sérieusement a ressemblé a ça
-
mais dans un cas comme dans l'autre ça illustre combien les joueurs sont mélangés par boutte...
Pour Petry, c'est un gars qui joue soit comme un Norris, soit qu'il perd complètement ses moyens et est complètement perdu..
Depuis le début de la saison yé perdu...
-
Contre Vegas, oui le CH a très bien commencé son match, mais le CH en général cette saison a très mal commencé ses matchs, et est sorti FLAT plus souvent qu'autrement. Signe de sérieux problèmes.
-
Je le savais par rapport à Sutter et son système. Mon point était surtout de dire que l’entraîneur aussi fait partie du processus et il ne peut pas être épargné pour expliquer les piètres performances.
Si la saison continue dans la même veine, qui sera le premier à demander une transaction et/ou à être échangé ?
-
Je le savais par rapport à Sutter et son système. Mon point était surtout de dire que l’entraîneur aussi fait partie du processus et il ne peut pas être épargné pour expliquer les piètres performances.
Si la saison continue dans la même veine, qui sera le premier à demander une transaction et/ou à être échangé ?
Pour moi, la question serait de savoir qui aurait la meilleure valeur dans une transaction. J'aime bien faire l,execise pour voir combien de 1er choix Montréal pourrait emmagasiner pour le repêchage prochain à Montréal, mais c'est farfelue de croire que n'importe quel DG échangerait tout le monde pas dénommé Suzuki, Caufield ou Romanov parmi Price, Allen, Gallagher, Drouin, Toffoli, Hoffman, Armia, Lehkonen, Dvorak, Petry, Edmundson et Chiarot (j'en oublie?).
Selon moi, au centre, même dans un grand ménage de printemps avec une vente de garage coin Avenue Des Canadiens\de la Montagne, on garderait Suzuki et Dvorak, surtout que le retour pour Dvorak ne serait pas présentement proche de ce que nous avons payé et que l'évaluation du joueur dans ce contexte serait malhonnête ou, du moins, mal informé.
À l'arrière, je garderait Edmundson, mais je serais prêt à échanger Petry et Chiarot.
À l'attaque, c'est plus compliqué côté ailiers, mais il devrait en partir quelques uns, c'est certain. Bien que je n'y crois pas beaucoup, j'oserais croire que Gallagher pourrait être échangé, avec un de Hoffman ou Toffoli. Par contre, je crois qu'Anderson, par son style de jeu en tant que Power Forward avec de la vitesse, aurait le plus de valeur sur le marché.
J'échangerais un d'Armia ou Lehkonen, ou même les deux qui coutent cher pour leurs rôles de soutient.
Puis, on échange Allen (et Price?) pour donner le filet à Montembeault et McNiven ( M&M dans les buts, du bonbon pour un meilleur choix au repêchage :) ).
Il resterait comme alignement:
Drouin - Suzuki - Caufield
Hoffman - Dvorak - Armia
Pezzetta - Poehling - Perreault
Paquette - Evans - Belzile
Edmundson - Norlinder
Romanov - Kulak
Niku - Wideman
Si on prend des contrats couteux de trois ans ou moins, on piratait augmenter la récolte de premiers choix aussi!
-
J'embarque dans ton projet Scriptor.
Le meilleur DG du CH ever, possiblement un des DG les plus brillant que la NHL a connu, est Sam Pollock.
Quelle était la grande force de Sam Pollock? Il était visionnaire, il voyait 2-3-4 coups à l'avance.
Semble t-il qu'il se faisait des courbes (charts, un peu comme en bourse) pour anticiper l'âge de déclin de ses joueurs afin de les transiger au bon moment, habituellement contre des (1er) choix au repêchage.
Il était un as pour optimiser la valeur de ses joueurs.
Il était aussi en avance sur les autres au niveau du repêchage/développement.
Le CH en général a été une organisation qui a innové à ce niveau. Avant l'ère du repêchage (1963), ils ont été les premiers à se faire un réseau de club école pour développer leurs joueurs. C'est ce qui a façonné leurs dynasties de l'époque.
Le CH, depuis des années, sont à des années lumières de ça.
Non seulement on n'établie plus les tendances comme on l'a fait pendant des décennies, on est rendue une organisation qui suit la parade et copie la recette des autres. On est toujours en retard, on réagit au lieu d'agir... Côté repêchage/développement, inutile de vous faire le portrait, vous le connaissez déjà,
Perso, je crois que dans la situation du CH, il est impératif de se débarrasser des contrats risqués, à potentiel de devenir des boulets, qui risque de freiner la reconstruction du club et son éventuel ascension d'ici quelques années.
Petry, Gallagher et Anderson en particulier.
Ce dernier est particulièrement intéressant. Il serait actuellement très prisé, mais ce type de joueur a tendance à se blesser souvent et/ou décliner rapidement. À mon avis, il serait avisé d'anticiper plutôt que de réagir.
Même chose avec Petry, son contrat vs son âge vs la situation du CH en font un candidat pour un échange.
Même chose pour Gallagher.
Pour les Chiarot, Kulak, Lehkonen et cie, c'est des no brainer...
Pour Drouin et Toffoli, ce serait bien aussi.
L'objectif ici serait d'aller chercher le plus de choix de repêchage intéressants possible. Quitte à prendre certains salaires, mais avec des contrats moins longs.
-
Quelqu’un est impressionné par le jeu de Romanov? Est-il si intouchable pour vous?
Et Chiarot, seigneur…. Complètement atroce.
-
....comme je mentionnais, ça va tellement mal à tous les niveaux que ça en devient difficile d'évaluer les performances individuelles... très peu de joueur vont "bien" disons... ça commence à ressembler à la saison 2011-2012
-
L'équipe est bâtie de même, pas de joueurs d'impacts capable de dicter le tempo.
Plein de joueurs ''moyens'' qui fonctionnent tous par séquence et qui pognent leurs séquences tous en même temps, bonnes ou mauvaises.
-
...quand j'entends qu'Edmunston manque cruellement au CH... ça donne une bonne idée quand l'absence d'un défenseur de ce calibre là (ordinaire) est perçue comme un élément majeur...
-
Samsagat, j'achète tes propos, sauf pour UNE EXCEPTION, Anderson, parce qu'il est relativement jeune avec en plus, un contrat très raisonnable à 4.7 M et qu'un joueur de son profile est plutôt rare. Pour tout le reste, je seconde. C'est un GO !. On est rendu là à mon humble avis.
-
J'embarque dans ton projet Scriptor.
Le meilleur DG du CH ever, possiblement un des DG les plus brillant que la NHL a connu, est Sam Pollock.
Quelle était la grande force de Sam Pollock? Il était visionnaire, il voyait 2-3-4 coups à l'avance.
Semble t-il qu'il se faisait des courbes (charts, un peu comme en bourse) pour anticiper l'âge de déclin de ses joueurs afin de les transiger au bon moment, habituellement contre des (1er) choix au repêchage.
Il était un as pour optimiser la valeur de ses joueurs.
Il était aussi en avance sur les autres au niveau du repêchage/développement.
Le CH en général a été une organisation qui a innové à ce niveau. Avant l'ère du repêchage (1963), ils ont été les premiers à se faire un réseau de club école pour développer leurs joueurs. C'est ce qui a façonné leurs dynasties de l'époque.
Le CH, depuis des années, sont à des années lumières de ça.
Je partage absolument ton opinion, Pollock ÉTAIT un visionnaire.
Pour les plus jeunes ici, il faut tout de même ajouté, qu'avant les années ''70, l'équipe avait un avantage par opposition à ses concurrents.
Il avait l'opportunité de repêcher les 2 premiers Québécois de leur choix en remplacement de leur premier choix .
Houle et Tardif (que j'aimais beaucoup) furent les dernières acquisitions en 69 ou 70 (69 me semble) en utilisant cet avantage.
1 ou 2 ans après il ramasse un certain Guy Lafleur en 1971 suite a un véritable vol de Pollock.
Malheureusement l'AMH est venu pigé 3 excellents joueurs de Montréal. Jean-Claude Tremblay et justement Houle et Tardif
TARDI que le commentateur de Québec nommait.
-
En ce qui attrait a Anderson, je penche définitivement pour Pinpin, pour les mêmes raisons.
Ce, même si effectivement c'est un joueur à plus haut risque.
Bien entendu, je ne suis par contre pas une jeune huitre (complètement fermé). Si l'offre est + que bonne .......
Des Anderson il n'en pleut pas dans cette ligue.
J'ai aussi un petit faible pour Arnia de par sa stature et son controle de rondelle.
Maintenant, je vais me permettre d'être p-e complètement dans l'champs.
Tenant compte du cap de notre capitaine, du fait que son salaire a compté de 22-23 est très raisonnable
Cap space VS Salaire
Et bien entendu qu'il ne compte pas revenir.
Pourrait-on passé son contrat dans une transaction avec p-e un autre ''asset''
à une équipe qui vise le plancher, afin d'obtenir un bon choix ou un BON prospect.
Passé un Petry ou autre, je veux bien, mais dans ce cas on transigera probablement avec un ''contender''
et on se ramasse ainsi avec un choix fin de ronde.
-
Je partage absolument ton opinion, Pollock ÉTAIT un visionnaire.
Pour les plus jeunes ici, il faut tout de même ajouté, qu'avant les années ''70, l'équipe avait un avantage par opposition à ses concurrents.
Il avait l'opportunité de repêcher les 2 premiers Québécois de leur choix en remplacement de leur premier choix .
Houle et Tardif (que j'aimais beaucoup) furent les dernières acquisitions en 69 ou 70 (69 me semble) en utilisant cet avantage.
1 ou 2 ans après il ramasse un certain Guy Lafleur en 1971 suite a un véritable vol de Pollock.
Malheureusement l'AMH est venu pigé 3 excellents joueurs de Montréal. Jean-Claude Tremblay et justement Houle et Tardif
TARDI que le commentateur de Québec nommait.
Oui sauf que dans les faits, cet avantage (au repêchage) n'a jamais vraiment donné de gros joueurs d'impacts au CH.
Justement Tardif et Houle étant les seuls, de mémoire.
Et c'était deux joueurs de profondeur, ni plus ni moins. Pas mauvais, mais c'était pas eux qui ont fait du CH la dynastie qu'ils étaient.
-
Concernant Anderson, c'est justement ÇA mon point: prévenir plutôt que d'attendre que le gars perde de la valeur parce qu'on aura attendu le mur plutôt que le prévoir. Comme Pollock, anticiper selon des tendances générales plutôt que se baser sur la saveur du mois et réagir trop tard...
On a tellement fait ça souvent, ne pas voir plus loin que le bout de son nez. Buy high sell low... jouer le marché selon nos émotions plutôt qu'une analyse froide.
Présentement il A de la valeur.
Le CH ne sera probablement pas compétitif avant 2-3-4 ans.
Anderson a 27 ans, il aura 29-30-31 ans rendu là...
Regardez les joueurs de ce type, de gros joueurs robustes avec du talent qui jouent dur et vont dans le trafic/coupe au filet: Lucic, Jamie Benn, Okposo, Dustin Brown (il est up and down depuis ses 28 ans), etc...
C'est des joueurs qui jouent un style qui les met à risque, qui use le corps plus vite et qui ont tendance à décliner rapidement.
Bien sûr je ne parle pas de le donner.
Mais à mon avis c'est un des joueurs (à part les jeunes) qui donnerait le meilleur retour chez le CH.
Vu son contrat vs la situation du CH, je crois qu'il faut penser au futur et garder l'esprit ouvert.
P.S.: @Pinpin, c'est un détail, mais Anderson fait 5,5 mil (pour encore 6 ans, incluant cette saison).
-
À part Suzuki, Caufield et Guhle (et encore, ça dépend du retour), TOUS les joueurs devraient être disponibles. J'aime bien Anderson, mais effectivement, on se doit de voir plus loin que cette saison, on se doit d'être visionnaire.
-
Mais en premier ca prends un ménage en haut…et présentement, on ne joue pas à ou est Charlie….mais ou est Molson !
Y’auras pas le choix de sortir et parler un jour lui…il se disait confiant du reset et que nous aurions une équipe compétitive…est il encore convaincu ?
-
Quelqu’un est impressionné par le jeu de Romanov? Est-il si intouchable pour vous?
Et Chiarot, seigneur…. Complètement atroce.
Impressionné, non. Mais au moins il patine. Wideman et Kulak semblent être lents cette année et ne défoncnet pas les bandes. Les épaulettes doivent même pas avoir de scratchs.
-
Je partage absolument ton opinion, Pollock ÉTAIT un visionnaire.
Pour les plus jeunes ici, il faut tout de même ajouté, qu'avant les années ''70, l'équipe avait un avantage par opposition à ses concurrents.
Il avait l'opportunité de repêcher les 2 premiers Québécois de leur choix en remplacement de leur premier choix .
Houle et Tardif (que j'aimais beaucoup) furent les dernières acquisitions en 69 ou 70 (69 me semble) en utilisant cet avantage.
1 ou 2 ans après il ramasse un certain Guy Lafleur en 1971 suite a un véritable vol de Pollock.
Malheureusement l'AMH est venu pigé 3 excellents joueurs de Montréal. Jean-Claude Tremblay et justement Houle et Tardif
TARDI que le commentateur de Québec nommait.
Oui sauf que dans les faits, cet avantage (au repêchage) n'a jamais vraiment donné de gros joueurs d'impacts au CH.
Justement Tardif et Houle étant les seuls, de mémoire.
Et c'était deux joueurs de profondeur, ni plus ni moins. Pas mauvais, mais c'était pas eux qui ont fait du CH la dynastie qu'ils étaient.
Je t'accorde que.(Lors de l'instauration du repêchage universelle) kek part du début des années ''62/63/64 a ''69 ce fût très-très peu utilisé.
Je te trouve par contre un peu sévère à les classifiés comme 2 joueurs de profondeur.
Vrai que Houle se rendait au but régulièrement mais il se passait toujours un p"tit ket-chose qui l'empêchait de conclure. S'en était presque drôle.
J'aimais beaucoup Marc Tardif personnellement.
-
Sam : Je comprends ton point pour Anderson, mais par contre ça prend un minimum quand on exige 300$ la craque pour un match au Centre Bell. Et selon moi, Anderson jeune, et rare de cet acabit, fait parti de ce minimum pour justifier le prix du billet, et partie prenante de l'ossature et des fondations sur lesquelles jeter les bases et reconstruire. Des Suzuki, des Anderson, Guhle et cie, ça se trouve peu ou pas, à moyen d'être chanceux, des Lehkonen Dvorak, Savard ou Kulak de ce monde, à la pelletée par contre, ou des Price ou Petry, déjà vieux et monnayables qui seront finis quand on tournera le coin, eux aussi, oui il faut en disposer dans ce contexte.
-
Je reviens encore avec la comparaison avec les Leafs, si ça fonctionné pour eux, je ne verrais pas pourquoi ça ne marcherait pas avec les Canadiens. Cette comparaison est bonne selon moi puisqu’on parle de deux marchés semblables.
Smash nous a bien expliqué les enjeux économiques à propos du fait qu’il était primordial pour le réseau que les Leafs participent aux séries. Je vous invite à lire ces échanges si vous en avez pas eu la chance.
Il reste que Les Leafs ont annoncé publiquement une reconstruction complète et élaboré un plan en conséquence. A un moment donné, c’était pas très beau le line up des Leafs. Oui, ça été tough et ça fait mal, kit à perdre un peu d’assistance. Mais quand l’équipe a commencé à gagner, ils sont revenu…
Je pense que si on explique aux amateurs qu’on est rendu là et que ce sera un temps pas facile, la majorité comprendront. C’est toujours ben mieux ça que de se rendre au point où les fans vont garocher leur chandail sur la glace parce qu’ils ont trop honte…
Je comprends tout à fait le point pour Anderson, mais pour moi, si on peut avoir un bon retour, je n’hésiterais pas une seconde. S’il nous ramène un genre de Suzuki qui sera prêt à jouer dans un an avec un bon choix au repêchage, on va vite l’oublier Anderson.
-
Concernant Anderson, c'est justement ÇA mon point: prévenir plutôt que d'attendre que le gars perde de la valeur parce qu'on aura attendu le mur plutôt que le prévoir. Comme Pollock, anticiper selon des tendances générales plutôt que se baser sur la saveur du mois et réagir trop tard...
On a tellement fait ça souvent, ne pas voir plus loin que le bout de son nez. Buy high sell low... jouer le marché selon nos émotions plutôt qu'une analyse froide.
Présentement il A de la valeur.
Le CH ne sera probablement pas compétitif avant 2-3-4 ans.
Anderson a 27 ans, il aura 29-30-31 ans rendu là...
Regardez les joueurs de ce type, de gros joueurs robustes avec du talent qui jouent dur et vont dans le trafic/coupe au filet: Lucic, Jamie Benn, Okposo, Dustin Brown (il est up and down depuis ses 28 ans), etc...
C'est des joueurs qui jouent un style qui les met à risque, qui use le corps plus vite et qui ont tendance à décliner rapidement.
Bien sûr je ne parle pas de le donner.
Mais à mon avis c'est un des joueurs (à part les jeunes) qui donnerait le meilleur retour chez le CH.
Vu son contrat vs la situation du CH, je crois qu'il faut penser au futur et garder l'esprit ouvert.
P.S.: @Pinpin, c'est un détail, mais Anderson fait 5,5 mil (pour encore 6 ans, incluant cette saison).
Je n'ai même pas considéré garder Anderson, même si c'est le genre de joueur que j'affectionne. La différence entre lui et d'autres que tu nommes, par contre, est l'élément rapidité qu'il combine avec son jeu robuste. Je l'adore, perso, mais je ne crois pas que l'équipe sera compétitive dans deux ans, ni trois, ni quatre, ni, probablement, cinq, avec qu'un commencement vers le haut à ce moment là, même si nous parvenons à gagner la loto Wright.
Ça veut dire qu'Anderson serait rendu à 32 en montant au moment où l'équipe prendrait du poil de la bête. La valeur actuel d'Anderson, en futurs, serait plus bénéfique que deux ou trois ans d'Anderson sur le déclin certain (même si légèrement sur le déclin) plus tard.
Anderson vaut un premier choix tardif, minimum, sans avoir à prendre du salaire en retour avec un mauvais contrat.
Gallagher vaut un premier choix, si on prend un mauvais salaire (ou deux) en retour (je n'irais jamais plus que trois ans, car les deux premières années vaudraient l'aide que ça apporterait à se rendre au plancher du Cap, tout en faisant jouer beaucoup de jeunes. la troisième année serait soit de même ou une option rachat si l'équipe progresse plus vite que prévue -- 2M par an pour deux ans de rachat avec un salaire de 6M).
Petry, comme défenseur de deuxième paire qui peut bouger la rondelle, et jouer de grosse minutes dans tous les situations de match, vaut un premier choix, selon moi, si d'autres moindres défenseurs avant lui on eu ce genre de retour.
Toffoli? Hoffman? Pour un club en cruel manque de compteurs pour les séries, ça vaut aussi un premier choix.
Drouin? Deux deuxième choix?
Allen, un deuxième choix comme profondeur devant le but?
Armia? Peut-être un deuxième choix?
Price? Un premier choix lointain, tout court, dans le meilleur des cas.
Je vois quatre choix de première ronde et deux choix de deuxième ronde, au moins, puis une couple de choix de troisième ronde.
Donneriez vous Wright pour 6 choix de première ronde dans la même année, dont le 2e OA si le CH avait ce choix? Est-ce que le CH serait mieux de choisir le 2ième OA et les cinq autres, le cas échéant? Je pense que oui, mais un joueur de concession comme Wright, wow!
-
Concernant Anderson, c'est justement ÇA mon point: prévenir plutôt que d'attendre que le gars perde de la valeur parce qu'on aura attendu le mur plutôt que le prévoir. Comme Pollock, anticiper selon des tendances générales plutôt que se baser sur la saveur du mois et réagir trop tard...
On a tellement fait ça souvent, ne pas voir plus loin que le bout de son nez. Buy high sell low... jouer le marché selon nos émotions plutôt qu'une analyse froide.
Présentement il A de la valeur.
Le CH ne sera probablement pas compétitif avant 2-3-4 ans.
Anderson a 27 ans, il aura 29-30-31 ans rendu là...
Regardez les joueurs de ce type, de gros joueurs robustes avec du talent qui jouent dur et vont dans le trafic/coupe au filet: Lucic, Jamie Benn, Okposo, Dustin Brown (il est up and down depuis ses 28 ans), etc...
C'est des joueurs qui jouent un style qui les met à risque, qui use le corps plus vite et qui ont tendance à décliner rapidement.
Bien sûr je ne parle pas de le donner.
Mais à mon avis c'est un des joueurs (à part les jeunes) qui donnerait le meilleur retour chez le CH.
Vu son contrat vs la situation du CH, je crois qu'il faut penser au futur et garder l'esprit ouvert.
P.S.: @Pinpin, c'est un détail, mais Anderson fait 5,5 mil (pour encore 6 ans, incluant cette saison).
Je n'ai même pas considéré garder Anderson, même si c'est le genre de joueur que j'affectionne. La différence entre lui et d'autres que tu nommes, par contre, est l'élément rapidité qu'il combine avec son jeu robuste. Je l'adore, perso, mais je ne crois pas que l'équipe sera compétitive dans deux ans, ni trois, ni quatre, ni, probablement, cinq, avec qu'un commencement vers le haut à ce moment là, même si nous parvenons à gagner la loto Wright.
Ça veut dire qu'Anderson serait rendu à 32 en montant au moment où l'équipe prendrait du poil de la bête. La valeur actuel d'Anderson, en futurs, serait plus bénéfique que deux ou trois ans d'Anderson sur le déclin certain (même si légèrement sur le déclin) plus tard.
Anderson vaut un premier choix tardif, minimum, sans avoir à prendre du salaire en retour avec un mauvais contrat.
Gallagher vaut un premier choix, si on prend un mauvais salaire (ou deux) en retour (je n'irais jamais plus que trois ans, car les deux premières années vaudraient l'aide que ça apporterait à se rendre au plancher du Cap, tout en faisant jouer beaucoup de jeunes. la troisième année serait soit de même ou une option rachat si l'équipe progresse plus vite que prévue -- 2M par an pour deux ans de rachat avec un salaire de 6M).
Petry, comme défenseur de deuxième paire qui peut bouger la rondelle, et jouer de grosse minutes dans tous les situations de match, vaut un premier choix, selon moi, si d'autres moindres défenseurs avant lui on eu ce genre de retour.
Toffoli? Hoffman? Pour un club en cruel manque de compteurs pour les séries, ça vaut aussi un premier choix.
Drouin? Deux deuxième choix?
Allen, un deuxième choix comme profondeur devant le but?
Armia? Peut-être un deuxième choix?
Price? Un premier choix lointain, tout court, dans le meilleur des cas.
Je vois quatre choix de première ronde et deux choix de deuxième ronde, au moins, puis une couple de choix de troisième ronde.
Donneriez vous Wright pour 6 choix de première ronde dans la même année, dont le 2e OA si le CH avait ce choix? Est-ce que le CH serait mieux de choisir le 2ième OA et les cinq autres, le cas échéant? Je pense que oui, mais un joueur de concession comme Wright, wow!
Il va jouer avec qui, le club sera pratiquement vide pour obtenir ces choix. Ça va prendre plus que Wright Suzuki et Caufield pour être compétitif.
-
Chacun sa vision. C'est la beauté de la chose. Perso, j'irai pas dépenser 300$ + le stationnement et les cochonneries à bouffer hors de prix pour voir une coquille vide avec un club dont la base n'a pas un minimum décent à voir évoluer. Et Anderson à mes yeux en fait parti durant cette reconstruction. De toute façon, même sans lui, il y a plein d'autres joueurs à échanger. Il faut penser à Suzuki aussi. Sans ailiers valables pour produire, ( ça prend des outils pour le faire ) son presque 8 M sera du pur gaspillage.
Anyway, en partant, ça prend un CLEAN UP du département hockey du haut en bas pour mettre ça en branle. Mais Molson à date, dors au gaz. En passant, allez voir le dossier exhaustif que RDS a présenté sur l'ère Timmins de 2003 à 2020 OUTCH il est déboulonné solide point par point sur un comparatif avec ses homologues ( rendement moyen ) le constat fait dur. Pas pour rien qu'il n'y a rien de significatif en bas, non plus qu'avec le grand club. Juste un exemple le DERNIER joueur REPÊCHÉ du CH qui a produit 70 points c'est Plekanec repêché en 2001, AVANT l'ère Timmins qui dure depuis 18 ans. Ça en dit long …… Et ne parlez pas de Domi, ( 72 points ) souvenons-nous que c'est un outsider arrivé via un échange ! Allez voir le lien ci-dessous. Ça vaut la peine.
https://www.rds.ca/hockey/canadiens/l-antichambre-revient-sur-le-travail-de-trevor-timmins-avec-le-canadien-depuis-le-repechage-de-2003-1.14681435?__vfz=medium%3Dconversations_top_pages
-
c'est certains que tant que tu n'a pas de jeune qui pousse les vieux vers la sortie, ton club est mal pris...car quand les jeunes poussent, tu peux te permettre plus facilement d'envoyer par transactions des joueurs qui commencent leur pente descendantes et non les usée a la corde avec de gros contrat car tu n'a rien d'autres a te mettre sous la dent
-
…j’ai tendance également à favoriser un reconstruction sur quelques années, mais pas nécessairement un genre de tabula rasa complet d’à peu près tout ce qu’il y a de pas pire dans le club… dans le moment des Anderson ou Dvorak ont certainement une bonne valeur d’échange mais sans les qualifier d’intouchables, ce sont tout de même des joueurs que j’essaierais de garder au travers la reconstruction… voir peut-être à les bouger un peu plus tard dans le processus selon ce que la reconstruction va donner…
Le principe de buy low sell high c’est parfait dans un setup comme Pollock était, l’équipe est compétitive et le recrutement/développement te fournis des jeunes joueurs qui vont te permettre de vendre les plus vieux (proche de leur courbe descendante). Bref l’étape 1, pour moi, c’est de fixer le repêchage… tant que ceci n'est pas réglé, on peut bien tous rêver de reconstruction ça n'arrivera pas.
-
Ben beau avoir 30 choix de repêchages par année, si on repêche des joueurs pas de calibre, ça donne quoi? Avant de penser reconstruire l'équipe sur la glace, faut reconstruire l'équipe de repêchage.
-
J'ai toujours préféré y aller lentement comme reconstruction, tout en gardant de bons éléments plus expérimentés sur la glace (pas juste des cheerleaders sur le banc ou dans la chambre), mais il ne faut pas croire qu'en échangeant que des Chiarots et des Lehkonen de ce monde, on aura beaucoup de choix au repêchage potables.
Pour se permettre de reconstruire à moyen terme, plutôt qu'à long terme, il faut, selon moi, emmagasiner plus qu'un choix de première ronde et de deuxième ronde par année sur quelques années, voir trois ans, minimum.
Il faut donner pour cela; un mélange de joueurs établis, d'espace envers le Cap et de choix au repêchage.
Alors, selon moi, pour rebâtir, il faut regarder vers les plus vieux signés à long terme et couper, au moins, la poire en deux:
Un de Lehkonen ou Armia (préférablement Lehkonen d'échangé -- Armia est moins constant mais meilleur quand 'On')
Un de Tofolli ou Hoffman (préférablement Tofolli d'échangé -- j'aime quelque chose de Hoffman, juste pas certain quoi)
Un de Chiarot ou Edmundson (Préférablement Chiarot d'échangé, même s'il reste plus de saisons pour Edmundson)
Un de Drouin ou Anderson (préférablement Drouin d'échangé -- l'aspect Power Forward d'Anderson vaut plus, selon moi)
J'échangerais Petry pour un premier choix, si possible.
J'échangerais Gallagher pour un premier choix, si possible.
J'échangerais Allen pour un 2ième choix, si possible.
J'échangerais Price pour n'importe quoi, si possible (pour l'espace sous le Cap).
En se débarrassant de ces joueurs, il y aurait de la place envers le cap pour accepter des mauvais contrats à maximum trois ans de contrat et aider à majorer les retours dans les transaction, tout en comblant les besoins pour l'alignement avec les true créés.
Ça laisserait Suzuki - Dvorak - Evans - Poehling au centre, avant d'en repêcher d'autres ou de voir maturer des prospects tels Oliver Kapanen ou Joshua Roy.
À l'aile gauche, Hoffman
À l'aile droite Anderson et Armia