Avant le changement des règlements, il y a avait une nulle au lieu de la prolongation et les tirs de barrage. Au moins, tu as la chance de gagner le match. Bref, le point gagné est mérité et pour moi, les 7 points sur des matchs perdus en surtemps valent la peine de les inclure pour passer la barre de 0.500.
Je n'ai rien contre les prolongations/tirs de barrage, c'est le points gratuit que je déteste et que je n'accepterai jamais vraiment. Alors je juge la qualité d'une équipe par le ratio victoire vs défaite et je me fout de la position au classement. Il n'y a aucune raison pour qu'une partie donne 2 points et que soudainement parce qu'il y a prolongation elle en donne 3 partagés entre les 2 équipes.
Détermine le gagnant et donne lui 2 points, et aucun au perdant, ou alors donne 3 points pour une victoire en temps règlementaire et garde la formule de partage actuelle pour les prolongations.
Il y a juste la LNH qui donne des points gratuits comme ça, tout sports confondus...enfin je n'en connais pas d'autres mais je n'ai pas vraiment fait de recherche.
Je te comprends mal. Pas pour le fait que tu es contre les points de loser mais, plutôt, comment tu peux être contre cette travestie mais bien d'accord avec des point gagnés à 3 contre 3 ou en tir de barrage.
Si tu disait qu'il fallait jouer jusqu'à temps qu'un gagnant se démarque à 5 contre cinq, comme en séries, je comprendrais. le rest c'est pas mieux que le point de loser, à moins que tu gardes les mêmes règlements en séries...
Je suis d'accord avec le fait que le perdant ait un point et le gagnant 2 si une victoire en temps règlementaire vaut 3 points, donc s'il y a un incitatif et un avantage à gagner en temps règlementaire, sinon je suis aussi d'accord à laisser ça à 2 points en temps règlementaire, mais alors zéro point au perdant même s'il y a sur-temps.
Après du 3 contre 3 c'est vrai que c'est très ridicule aussi comme système, ça ne fait pas très sérieux. C'est du spectacle mais plus vraiment du hockey. Il y aurait plus de sens à chercher le moyen de faire en sorte que le moins de matchs possible se rendent en temps supplémentaire...on en revient à ne pas favoriser le gagnant en temps règlementaire ou à ne pas donner de points au perdant peu importe le scénario. Comme ça quand le score est égale avec 10 minutes à jouer, les 2 équipes ne fermeraient pas le jeu en pensant sécuriser un point.
Avoir des arbitres qui appliquent les règles de façon uniforme peu importe la situation de match, la période de l'année, la température à l'extérieur, l'humeur de leur chien ou je ne sais quoi d'autres ne nuirait pas non plus.
Après si la LNH corrige cette aberration, ils peuvent aussi standardiser pour les séries, je ne suis pas un grand fan des matchs 7 périodes, mais honnêtement ça me dérange pas tant non plus que ce soit différent.
Author
Topic: 2021-03-08 Jour de match #24 CH vs Canucks (Read 11233 times)