Lors du dernier match du CH contre les Sharks, seulement quatre joueurs parmi les 20 qui étaient en uniforme avaient été repêchés par Montréal. On parle de Gallagher (2010), Lekhonen ( 2013), Romanov (2018) et Caufield (2019).
Depuis le début de la saison, un seul autre joueur repêché par l'organisation a enfilé un chandail du CH: Jake Evans ( 2014).
Si on s'entend pour dire que les joueurs de la LNH deviennent des vétérans à partir de 25 ans, et qu'un noyau gagnant doit être composé de joueurs entre 24 et 30 ans, on peut en venir à cette conclusion: en 2021, le CH devrait être porté par les joueurs repêchés au draft de 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 et 2015.
Or, de ces repêchages, il ne reste que Gallagher, Lekhonen et Evans dans l'organisation. C'est un gros constat d'échec. En fait, depuis 2017, le CH subit de plein fouet les contrecoups de ses mauvais repêchages des années 2010 à 2015.
Je m'explique; en 2017, Gallagher avait 25 ans. C'est à partir de ce moment que les joueurs repêchés entre 2010 et 2015 devaient commencer à composer le noyau de l'équipe. Mais, comme on le sait, ça s'est passé autrement.
Bref, mon point, c'est que les conséquences catastrophiques des très mauvais repêchages de 2010 à 2015 (ajoutons aussi 2016) se font théoriquement sentir sur les performances de l'équipe depuis 2017 et jusqu'en 2023. Ensuite, les joueurs repêchés en 2017 et 2018 devraient commencer à intégrer le noyau de l'équipe. On arrive donc à la fin du cycle catastrophique provoqué par les mauvais repêchages des années 2010 à 2015.
Malgré tout, grâce à des échanges judicieux, le CH est parvenu a réduire les contrecoups des mauvais repêchages, notamment en obtenant des joueurs comme Nick Suzuki et Josh Anderson. Toujours grâce aux échanges et aux signatures d'agents libres, le CH est parvenu à atteindre la finale de la Coupe Stanely en 2021 et ce, pratiquement sans apport positif du repêchage.
En fait, on peut dire que le CH a atteint la finale de la Coupe dans une période extrêmement creuse de son développement sur le long terme, ce qui mérite d'être souligné.
À partir de 2023-2024, des joueurs repêchés par l'organisation comme Poehling, Brooks et Primeau auront 24 ans. L'année suivante, c'est Romanov, Harris et Ylonen qui auront 24 ans. Ensuite, Caufield, Struble, Fairbrother, Harvey-Pinard... Et ainsi de suite. Évidemment, des joueurs comme Caufield et Guhle pourraient se faire une place dans le noyau bien avant 24 ans.
Je crois donc que cette année, c'est la dernière année pendant laquelle le CH subit les contrecoups de sa période noire au repêchage. La pente devrait redevenir ascendante la saison prochaine. Le succès d'une équipe ne dépend pas uniquement du repêchage, mais ça devrait au moins donner plus d'options à l'organisation. J'espère donc que le CH ne misera pas trop gros sur cette saison, quitte à remplacer la direction pour repartir sur de nouvelles bases, mais en sachant qu'un nouveau cycle est sur le point de commencer.
En tout cas, Tampa semble adorer Sergachev et c'est la 3ème année que le coach l'emploie en moyenne au moins 20 minutes par partie. Mais c'est vrai que le CH est loader comme D top 4, une force de la LNH, le CH est bien mieux avec Drouin.
En tout cas, Tampa semble adorer Sergachev et c'est la 3ème année que le coach l'emploie en moyenne au moins 20 minutes par partie. Mais c'est vrai que le CH est loader comme D top 4, une force de la LNH, le CH est bien mieux avec Drouin.
Le seul bon coup qu'on a fait au repêchage, a fallu l'échanger caliss...
MB a la réputation d'être bon dans les trades, mais celui-là il l'a échappé solide...
Merci pour ta contribution Nuke. J'apprécie personnellement que tu aies pris la peine de lancer un sujet et un texte de ton cru.
Ceci dit, on pourrait croire que le CH débutera un nouveau cycle avec ses jeunes joueurs. Effectivement, on constate que le CH a concentré ses efforts autrement en vue du repêchage. Par contre, comme je l'ai souvent mentionné, la quantité n'est pas un gage de qualité. On a souvent vu Marc Bergevin faire des "trade down" pour avoir des choix moins élevés ou même faire un échange pour un choix équivalent pour la saison suivante. Cela s'ajoute aussi aux sempiternelles transactions à la date limite des transactions pour acquérir des joueurs de profondeur.
Bergevin nous a souvent mentionné qu'en ayant plus de choix, qu'il aurait plus de chances d'atteindre la cible. On peut voir un portrait qui commence à se dessiner. Plusieurs recruteurs sont enthousiastes par rapport au futur du CH car ils considèrent qu'il y a plusieurs joueurs qui auront le potentiel d'atteindre la LNH un jour. On peut voir cela comme un pas dans la bonne direction. Par contre, avoir plusieurs postulants pour des postes de profondeur ne fera pas du CH une grande équipe dans les années à venir.
Je le sais qu'il est encore tôt, mais la réalité est que chaque année qui passe réduit l'incertitude que l'on a à propos de nos joueurs. Primeau est supposé devenir le prochain joyau de l'organisation et le hype autour de lui commence déjà à diminuer. Ylonen qu'on voyait comme un potentiel attaquant top 6 deviendra au mieux une autre version de Lehkonen. Poehling qui devait assurer une relève solide au centre devient peu à peu un joueur dans une zone grise entre la LNH et la LAH. RHP fait parler de lui, mais il faudrait un miracle pour qu'il devienne un joueur d'impact un jour. On espère toujours que certains joueurs se démarquent, mais il faudra miser sur plus que "la chance" pour en arriver là.
Ce qui nous amène vers le point du développement. On le sait, c'est sans doute la trou noir de l'organisation. Bouchard était en voie de pousser dans le dos de certains jeunes pour les amener à connaître une carrière dans la LNH, mais l'échantillon reste tout de même assez mince pour tirer des conclusions. À part Evans, on n'a pas eu grand chose de plus. Néanmoins, si la carte de la stabilité s'applique pour le grand club, elle devrait aussi s'appliquer pour le club école. Il y a une certaine forme de continuité nécessaire pour que ce soit cohérent.
Notamment, je suggère de nous questionner sur les raisons pourquoi peu de joueurs repêchés dans les premières rondes se sont retrouvés avec le club école du CH? Si on veut pouvoir créer des liens entre les joueurs, créer un sentiment d'appartenance et leur apprendre à gagner ensemble, il serait important de les réunir dans un environnement positif le plus rapidement possible. Si on veut pouvoir les comparer entre eux, ils doivent jouer ensemble et non chacun de leur côté dans des ligues qui en ont rien à cirer du CH. Le Rocket doit devenir un milieu compétitif, gagnant et qui sert de véritable étalon pour atteindre la LNH. En ce moment, le Rocket est rempli de journeymans et quelques joueurs repêchés.
Comme je l'ai déjà dit, je ne pense pas que Houle est un mauvais choix, mais il en est un moins bon que Bouchard selon moi. Il manque du talent de haut niveau pour rehausser la qualité de cette équipe. Il n'y a pas des milliers de façon de les obtenir. Miser sur la chance ne nous amènera pas tellement plus loin.
Jusqu'à un certain point, je me demande si le CH ne devrait pas systématiquement échanger ses choix aux repêchages contre des jeunes joueurs tant qu'à repêcher dans le vide. Bergevin est meilleur pour réaliser des transactions que pour repêcher.
Merci pour ta contribution Nuke. J'apprécie personnellement que tu aies pris la peine de lancer un sujet et un texte de ton cru.
Ceci dit, on pourrait croire que le CH débutera un nouveau cycle avec ses jeunes joueurs. Effectivement, on constate que le CH a concentré ses efforts autrement en vue du repêchage. Par contre, comme je l'ai souvent mentionné, la quantité n'est pas un gage de qualité. On a souvent vu Marc Bergevin faire des "trade down" pour avoir des choix moins élevés ou même faire un échange pour un choix équivalent pour la saison suivante. Cela s'ajoute aussi aux sempiternelles transactions à la date limite des transactions pour acquérir des joueurs de profondeur.
Bergevin nous a souvent mentionné qu'en ayant plus de choix, qu'il aurait plus de chances d'atteindre la cible. On peut voir un portrait qui commence à se dessiner. Plusieurs recruteurs sont enthousiastes par rapport au futur du CH car ils considèrent qu'il y a plusieurs joueurs qui auront le potentiel d'atteindre la LNH un jour. On peut voir cela comme un pas dans la bonne direction. Par contre, avoir plusieurs postulants pour des postes de profondeur ne fera pas du CH une grande équipe dans les années à venir.
Je le sais qu'il est encore tôt, mais la réalité est que chaque année qui passe réduit l'incertitude que l'on a à propos de nos joueurs. Primeau est supposé devenir le prochain joyau de l'organisation et le hype autour de lui commence déjà à diminuer. Ylonen qu'on voyait comme un potentiel attaquant top 6 deviendra au mieux une autre version de Lehkonen. Poehling qui devait assurer une relève solide au centre devient peu à peu un joueur dans une zone grise entre la LNH et la LAH. RHP fait parler de lui, mais il faudrait un miracle pour qu'il devienne un joueur d'impact un jour. On espère toujours que certains joueurs se démarquent, mais il faudra miser sur plus que "la chance" pour en arriver là.
Ce qui nous amène vers le point du développement. On le sait, c'est sans doute la trou noir de l'organisation. Bouchard était en voie de pousser dans le dos de certains jeunes pour les amener à connaître une carrière dans la LNH, mais l'échantillon reste tout de même assez mince pour tirer des conclusions. À part Evans, on n'a pas eu grand chose de plus. Néanmoins, si la carte de la stabilité s'applique pour le grand club, elle devrait aussi s'appliquer pour le club école. Il y a une certaine forme de continuité nécessaire pour que ce soit cohérent.
Notamment, je suggère de nous questionner sur les raisons pourquoi peu de joueurs repêchés dans les premières rondes se sont retrouvés avec le club école du CH? Si on veut pouvoir créer des liens entre les joueurs, créer un sentiment d'appartenance et leur apprendre à gagner ensemble, il serait important de les réunir dans un environnement positif le plus rapidement possible. Si on veut pouvoir les comparer entre eux, ils doivent jouer ensemble et non chacun de leur côté dans des ligues qui en ont rien à cirer du CH. Le Rocket doit devenir un milieu compétitif, gagnant et qui sert de véritable étalon pour atteindre la LNH. En ce moment, le Rocket est rempli de journeymans et quelques joueurs repêchés.
Comme je l'ai déjà dit, je ne pense pas que Houle est un mauvais choix, mais il en est un moins bon que Bouchard selon moi. Il manque du talent de haut niveau pour rehausser la qualité de cette équipe. Il n'y a pas des milliers de façon de les obtenir. Miser sur la chance ne nous amènera pas tellement plus loin.
Jusqu'à un certain point, je me demande si le CH ne devrait pas systématiquement échanger ses choix aux repêchages contre des jeunes joueurs tant qu'à repêcher dans le vide. Bergevin est meilleur pour réaliser des transactions que pour repêcher.
Je suis bien d'accord avec toi Night, la quantité n'est pas gage de succès. On verra si des joueurs d'impact pourront émerger des drafts 2017 à 2021.
Mais un moment donné, il faut repêcher des joueurs élites. Et justement, le CH n'en a repêché que deux sous Trevor Timmins (Depuis 2003!): Price et Subban. Donc, peu importe la quantité de joueurs repêchés par le CH qui ont joué dans la LNH, je crois qu'il faut tourner la page et apporter une nouvelle philosophie à la tête du repêchage amateur.
Ça ne veut pas dire que Timmins est mauvais. Il est peut-être même dans le top 10 des meilleurs recruteurs en chef, mais il n'y a aucune raison pour que le CH n'aspire pas à avoir le meilleur, tout simplement. Et en repêchant Kotkaniemi à la place de Tkachuk et Galchenyuk à la place de Rielly ou Filip Forsberg, Timmins a fait la démonstration qu'il n'est pas le meilleur.
C'est mon opinion, mais il y a de la quantité dans la banque d'espoir du CH, maintenant il est temps d'amener quelqu'un qui saura trouver de la qualité.
Pacio est pas mal dans l'élite lui aussi, il doit être top 10 pour les buts comptés depuis qu'il a commencé dans la LNH.
Plusieurs de ces décisions dans le passé est qu'ils ont été pour le besoin au lieu du meilleur joueur disponible. L'équipe est une des plus petites de toute la LNH et se faisait bardasser par les Bruins de Lucic et Thornton, Tinordi et McCartron ont été repêché. L'équipe n'était pas capable depuis une éternitée d'avoir un vrai C de 1er trio, Galchenyuk et Kotkaniemi ont été repêché. Il y avait un très bon repêchage, profond... Bergevin a échangé ses 2 choix de 2ème ronde pour Shaw. Et quand l'équipe y est allé pour le home run... avec Scherbak et Mailloux lol... ben c'est ça qui est ça.
Ne pas oublier McDonaugh et Sergachev également.
Ceci étant dit, je souhaite ardemment le départ de Timmins pour du renouveau.
Même une horloge brisée donne la bonne heure 2 fois par jour.
Mais voulez vous vraiment d'une horloge brisée?
Malheureusement pour le CH (et nous), Timmins ressemble étrangement à cette horloge...
Sans blague, logiquement un système de recrutement décent doit fournir au moins 2 joueurs NHL/an et un joueur d'impact aux deux ans pour qu'une équipe espère se maintenir compétitive...
On est loin du compte.
Savez-vous que de 2010 à 2018, le CH a produit 9 joueurs NHL qui ont joué un nombre suffisants de matchs ? Il n'y a pratiquement aucune équipe qui en produit 2 par année. Anaheim est une des seules. Boston en a 13 et pourtant c'est une des très bonnes équipes. Edmonton en a 16 et pourtant ....
Ça dépend de beaucoup de choses et pas juste le fait d'en produire 2 par année. Ça dépend de qui tu repêches et de son développement. Je pense que le développement a fait davantage défaut que le repêchage. Il y a aussi le fait que plusieurs de ces choix ont été échangés.
On ne le saura jamais, l'oeuf ou la poule, repêchage ou développement?
Ce qu'on sait c'est que ça fait 12 ans que c'est ben ordinaire, qu'il y a eu nombre de changements partout dans à peu près tous les postes possibles impliqués dans les deux (repêchage/développement) pendant cette période .
Timmins est la seule constance dans tout ça.
En plus, de par son poste pour la majorité de cette période, il était aussi impliqué dans le programme de développement.