-
Dans la LNH, il y a une stratégie assez simple pour obtenir du succès: perdre pour bien repêcher, entourer pour bien développer et aller chercher les pièces manquantes pour gagner.
Mais est-ce que c'est la seule stratégie qui permet de gagner? C'est la question que je me pose. Et il faut se la poser parce que contrairement à ce qu'on pourrait croire en analysant les équipes championnes des 15 dernières années, cette stratégie est risquée.
D'abord, il faut perdre au bon moment, car la qualité des espoirs est différente d'une année à l'autre. Repêcher McDavid ou Nugent-Hopkins, c'est une différence importante. Et puisqu'on peut difficilement prévoir la qualité d'un repêchage 3 ou 4 ans d'avance, on s'en remet à la chance. Déjà que le repêchage n'est pas une science exacte, une reconstruction vient définitivement avec une bonne dose d'incertitude.
Mais quand ça fonctionne, c'est le succès assuré, non? Non. Repêché McDavid et Draisaitl, c'est le rêve de tous partisans ou partisanes. Même chose avec Matthews, Marner, Nylander et Rielly. Pourtant, les Oilers et les Leafs n'arrivent pas à gagner.
Donc, pour bien reconstruire, il faut espérer perdre au bon moment, choisir des joueurs vedettes qui seront non seulement extrêmement talentueux, mais aussi complets et acharnés. Il faut espérer que ces joueurs qu'on repêche auront une bonne complicité et enfin, qu'ils soient bons et responsables très vite, sinon leurs contrats vont devenir trop lourds pour bien les entourer.
Allons-y plus simplement: les Sens, les Devils, les Sabres, les Kings et les Coyotes suivent à peu près fidèlement la stratégie de la reconstruction par le repêchage depuis 4-5 ans, même si les Kings ont gardé Kopitar et Doughty. Sont-elles certaines d'être aspirantes dans un horizon de cinq ans? Les Panthers ont commencé une reconstruction en 2010 en repêchant Gudbranson 3e au total. Puis Huberdeau en 2011, Barkov en 2013, Ekblad en 2014 et maintenant, les voilà aspirants... Après plus de 10 ans!
Bref, on peut bien vouloir suivre le modèle de Pittsburgh et Chicago et vouloir bâtir par le repêchage, mais il faut être réaliste: repêcher Crosby et Malkin en 2004 et 2005, repêcher Toews et Kane en 2006 et 2007, ça a été des chances improbables pour ces deux équipes.
Maintenant, quel pourrait-être l'alternative? J'ai l'impression que la réponse est plate, mais que c'est du cas par cas. Ça dépend des joueurs que tu as à l'interne, du leadership, de ta philosophie, etc. La clé d'une reconstruction n'est pas de perdre, c'est pour moi l'évaluation que tu fais des joueurs de 20 à 23 ans. C'est une chose de te tromper quand tu repêches un joueur de 18 ans. Mais c'en est une autre de ne toujours pas savoir ce qu'il va devenir 3 ans plus tard à 21 ans.
Une équipe devrait savoir avant les autres équipes que son joueur de 21 ans n'atteindra pas son plein potentiel. Si l'évaluation est bien faite à l'interne, elle profite de sa bonne valeur pour l'échanger et obtenir un bon retour. De l'autre côté, être extrêmement compétent dans l'évaluation des joueurs de 21 as permet de flairer les bonnes occasions, quand un joueur sous performe dans une autre équipe.
Sherbak, McCarron, Beaulieu, Galchenyuk... Ces joueurs ont déjà eu de belles valeurs, mais l'incapacité de l'organisation à prédire plus vite que les autres que ça allait devenir des flops a eu des résultats catastrophiques. Par peur de se tromper, le CH a été trop patient, ce qui pour moi est aussi pire que d'être impatient et d'abandonner trop vite. Les deux relèvent d'une mauvaise évaluation.
Je crois qu'une équipe qui investi du temps et de l'argent pour améliorer considérablement son évaluation des joueurs de 20 à 23 ans aura plus de succès plus rapidement qu'une équipe qui mise simplement sur la défaite pour espérer repêcher le plus haut possible. Mais c'est un avis bien personnel. -
Je n'ai pas le temps ce soir mais quel bon post a suivre maintenant.
Le modèle renconstruction traditionnelle de CHI et PITTS que TOR et EDM ont suivi doit être revu tu as raison. -
Je te suis là dedans et c'est pourquoi je crois que la qualité première d'un bon DG (à plus forte raison celui qui doit faire une reconstruction) n'est pas de savoir évaluer les jeunes, mais de savoir évaluer la qualité de ceux qui vont évaluer la qualité des jeunes ..
Bien sûr savoir évaluer les jeunes aide à évaluer la qualité de ceux qui vont les évaluer...
Héhé.
Au final je crois que ça aura été le gros défaut de Bergevin et ce qui l'aura perdu... -
Sous l'ère que plafond salarial, ça te prend des joueurs de calibre au salaire minimum. Ce type de joueur, tu les repêches. Combien qui jouait hier furent drafté par le CH? 3?
-
...c'est un peu la poule ou l'oeuf... On a un grand besoin que le repêchage/dévellopement fonctionne... La valeur d'un jeune qui n'a rien prouvé dans le pro (genre Sherback, DLR ou McCaron) est vraiment minimal... le scouting est beaucoup plus évolué qu'il ne l'était dans le sens où ce que voit de nos espoirs les autres équipes le vois aussi... exemple, que vaut Poheling dans le moment? Probablement pas grand chose... et ultimement passer des jeunes un peu plus talentueux contre d'autres jeunes c'est souvent virer en rond: genre Galchenyuk contre Domi contre Anderson... ou KK contre un first contre Dvorak... Le genre de deal qui va vraiment t'aider dans un recontruction c'est des vétérans contre des jeunes/espoirs/choix... dans le style Pacioretty vs Suzuki/Struble/Tatar ou Fleishman/Weise pour Danault/Romanov. Ce qui aurait vraiment aidé, à mon avis, c'est de ne pas échanger un Subban au sommet de sa valeur contre un vétéran déjà passé son prime, ou échanger un Price avant son gros contrat, ou ne pas perdre des Markov, Danault, Radulov, Tatar pour strictement rien. À ce niveau Bergevin est souvent trop émotif et s'accroche à des vétérans qui lui font verser des tites larmes... versus d'autres.
...bien sure quand tu es déjà bien nanti, tu peux te permettre des deals comme le Lightning style Drouin/Sergatchev parce que tu ne te crée pas vraiment de trou ou des deals style Tuch/Krebs/frist pour Eichel... tant qu'à moi ce sont plus des deals qui vont te maintenir compétitif, parce que le repêchage te donne des munitions, que des deals de reconstruction... mais on en est vraiment pas là à Montréal.
Bref je ne pense pas qu'il y ait vraiment de shortcut possible quand ton repêchage/dévellopment ne te donne à peu près pas de munitions.
...dans l'immédiat ça prend vraiment un autre oeil que Bergevin, qulqu'un qui n'a pas d'attachement émotif à l'équipe qu'il a bâtit, et qui pourrait échanger quelques vétérans intéressants pour de la relève parmis les Toffoli/Drouin/Petry/Gallagher de ce monde. Ça va faire mal pour au moins 3 ans... mais en quelque part on parle ici d'une équipe qui a raté les playoffs 4 fois en 6 ans et se dirige vers une autre exclusion cette année... bref on a le pire des 2 mondes dans le moment: une équipe non-compétitive qui rate les playoffs à répétition et des années qui passent sans véritable reconstruction. Tout ce qu'on a d'année en année c'est une formation bâtie pour peut-être faire les séries et une fois là "qui sait", avec un jeune par lune bleue qui réussit à faire l'équipe... -
Sous l'ère que plafond salarial, ça te prend des joueurs de calibre au salaire minimum. Ce type de joueur, tu les repêches. Combien qui jouait hier furent drafté par le CH? 3?
En accord avec ton point en quelque sorte. Simplement préciser que pour le match d'hier, on parle de 5 (Gallagher, Evans, Lehkonen, Pezzetta & Romanov) + 1 (Belzile signé comme non-repêché). -
Ce sujet m’invite à réfléchir sur une solution moins radicale que de reconstruire « from scratch ».
Je pense également qu’on peut s’entendre que peu importe comment vous voyez le problème, cela passera par les jeunes d’une façon ou d’une autre.
C’est sur qu’on peut prendre des plans de reconstruction extrême comme ceux des Sabres ou du Lightning pour démontrer qu’une reconstruction peut fonctionner ou non.
Ce que je constate, c’est que justement, il y a une certaine forme de cycle. Les Hawks, les Penguins et les Kings ont tourné du mauvais côté de leur cycle de construction, ce qui ouvre la porte à d’autres comme les Hurricanes et les Panthers par exemple. Après eux, on verra probablement les Sens et les Rangers. Il y a donc effectivement une question de « timing ».
Par contre, ce que je retiens des équipes qui se sont retrouvés au sommet pendant des années, il y avait souvent 1 ou 2 joueurs élites, mais par dessus tout, ils avaient un noyau fort, de haut niveau et à peu près du même âge. C’est sur que les Pens ont eu l’extraordinaire chance d’avoir Malkin et Crosby, mais il y avait aussi Fleury, Letang et Staal. Pour moi, c’est une constante fondamentale pour toutes les équipes qui sont passées par le processus de reconstruction et qui ont connu du succès.
J’aimerais me positionner vers une construction modérée comme suggéré. Pour moi, ce n’est pas envisageable chez les Canadiens parce que nous n’avons pas de talent de haut niveau, ni dans le présent, ni dans le futur. Il y a un sérieux manque de ce côté pour espérer gagner dans un délais raisonnable.
De plus, nous savons tous que Montréal n’est pas une destination AAA pour les joueurs autonomes de haut niveau. Les chances sont minces que les Canadiens fassent comme les Rangers et réussissent à mettre sous contrat un joueur du type de Panarin. Ce qui fait que les Canadiens doivent emprunter la voie de Billy Beane en embauchant des joueurs moyens avec des qualités spécifiques et espérer que le jello pogne.
La situation actuelle est que les Canadiens sont incapables de pousser dans le dos des vétérans en injectant régulièrement des jeunes de qualité dans l’équipe et en même temps, cette équipe est remplie de joueurs moyens. Il me semble que ce n’est pas très optimiste. Les jeunes devraient au minimum être capable de tasser des joueurs moyens. Il n’y a aucune raison pour moi qui explique que les Canadiens ont signé Paquette, un joueur à mi-chemin entre la AHL et la LNH pendant qu’un gars comme Poehling est en train de disparaître tranquillement.
Je suis prêt à envisager le fait qu’il faut absolument renflouer la banque de jeunes joueurs de qualité d’entre 20 et 23 ans. Par contre, la réalité est que ce n’est pas si simple à mettre en œuvre. Les équipes qui en ont, ne voudront pas les donner. Suzuki s’est ramassé à Montréal justement en vendant un joueur élite aux Golden Knights. Ce qui nous ramène au problème principal. Comment les acquérir?
Il y a 3 possibilités; par transaction comme le cas de Suzuki/Pacioretty, par le repêchage ou par signature de contrat (que ce soit une offre hostile ou un joueur des collèges américains). Pour ma part, la 3e option est la moins réaliste du lot.
Si on y va par transaction, cela résume à un plan de reconstruction en bonne et du forme puisqu’on devra liquider les actifs qui ont présentement de la valeur. Si on y va par le repêchage, cela peut être radical à la manière d’une reconstruction ou éternel à la manière des Canadiens. Je le répète, le problème des Canadiens, ce n’est pas la quantité, mais bien la qualité.
On ne pourra pas continuellement espérer que les citrouilles se transforment en carrosse. Il faudra prendre les moyens pour avoir de la qualité. La voie la plus sûre est de les repêcher.
Je lis pratiquement tous les jours que les Canadiens ne seraient pas la même équipe s’ils avaient pris Tkachuk à la place de Kotkaniemi. L’exemple de RNH est aussi vrai. Le destin des Oilers aurait peut-être été différent s’ils avaient pris Landeskog. Je veux dire, on peut jouer longtemps avec les SI, mais ça ne change pas la réalité des choses. Sauf que la pression doit impérativement se tourner vers le département du repêchage.
Ce qu’on sait de façon sûre, c’est que plus on repêché tôt, plus on a des chances de mettre la main sur des joueurs de haut niveau. Répéter cette formule plusieurs fois, et on pourra se construire une bonne équipe.
Je ramène encore l’exemple de PK Subban. Lorsqu’il est passé par les Bulldogs à l’époque, on le savait tout de suite que ce gars là allait jouer dans la LNH. Ça n’a quand même pas été instantané. Ça l’a pris un certain temps avant qu’il se retrouve à Montréal. Caufield me fait un peu penser à ce qu’on a vu de Subban, mais on commence à voir certains drapeaux se lever. Ce n’est pas négatif pour Caufield, mais avons-nous sauté des étapes? Je pense qu’il deviendra un bon joueur, mais il devra apprendre à jouer à l’intérieur de ses limites contrairement à un joueur élite qui n’a pas de limite.
Disons que les 2 choix de première ronde cette année était un cadeau dans les circonstances et on a encore trouvé le moyen d’ignorer que ça passait par la relève.
Il reste que je suis d’accord sur le point que le repêchage est sans doute la clé vers la solution. Depuis quelques semaines, on voit plusieurs journalistes se réveiller et sortir plein de statistiques à propos de l’inefficacité du repêchage des Canadiens depuis 10 ans. S’ils le disent, ça doit être parce que c’est vrai…
D’ailleurs, je ne sais pas ce qui ferait le plus de bien aux partisans des Canadiens, signer des Mike Hoffman et des David Savard, ou savoir qu’il y a des Jake Sanderson et des Jack Quinn qui s’en viennent? Idéalement, on aimerait que ce soit les deux, mais on ne peut pas courir deux lièvres à la fois. -
Disons que les 2 choix de première ronde cette année était un cadeau dans les circonstances et on a encore trouvé le moyen d’ignorer que ça passait par la relève.
C'est l'exemple typique du virage en rond: on a payé plus chere pour obtenir un joueur repêché deuxième ronde en 2014, que ce qu'on a obtenu pour un joueur repêché top3 en 2018... cette situation est exactement et précisément l'image parfaite de ce qui ne va pas à Montréal depuis bien trop longtemps. -
Sous l'ère que plafond salarial, ça te prend des joueurs de calibre au salaire minimum. Ce type de joueur, tu les repêches. Combien qui jouait hier furent drafté par le CH? 3?
En accord avec ton point en quelque sorte. Simplement préciser que pour le match d'hier, on parle de 5 (Gallagher, Evans, Lehkonen, Pezzetta & Romanov) + 1 (Belzile signé comme non-repêché).
Oups! Oublié Pezzetta et Evans! -
Sous l'ère que plafond salarial, ça te prend des joueurs de calibre au salaire minimum. Ce type de joueur, tu les repêches. Combien qui jouait hier furent drafté par le CH? 3?
En accord avec ton point en quelque sorte. Simplement préciser que pour le match d'hier, on parle de 5 (Gallagher, Evans, Lehkonen, Pezzetta & Romanov) + 1 (Belzile signé comme non-repêché).
Oups! Oublié Pezzetta et Evans!
...c'est quand même pas super brillant... un gars repêché il y a 11 ans, un jeune prometteur qu'on semble déjà plus trop savoir quoi faire avec et entre les 2 un tapon de joueurs de profondeur que n'importe quelle équipe de la ligue ont à répétition dans leurs filiales... c'est pas ça qui va mettre une petite étoile dans le cahier de Timmins
Cela dit l'avenir semble un peu plus brillant avec les Mysak/Ghule/Harris/Ferrel/Dobes/Roy/Kidney qui vont très bien et sont tous dans la même tranche d'âge et qui donc pourrait constitué un nouveau core de jeunes dans quelques années... encore faudra-t-il bien les dévelloper/monter et ajouter encore plus de talent dans la pépinière dès cette année en profitant d'une saison perdue pour liquider des vétérans pour encore plus de choix et d'espoirs et se retrouver avec une pléidade de joueurs entre 18 et 20 ans qui risque de maturer à un an ou 2 d'intervalle... -
Ce sujet m’invite à réfléchir sur une solution moins radicale que de reconstruire « from scratch ».
Je pense également qu’on peut s’entendre que peu importe comment vous voyez le problème, cela passera par les jeunes d’une façon ou d’une autre.
C’est sur qu’on peut prendre des plans de reconstruction extrême comme ceux des Sabres ou du Lightning pour démontrer qu’une reconstruction peut fonctionner ou non.
Ce que je constate, c’est que justement, il y a une certaine forme de cycle. Les Hawks, les Penguins et les Kings ont tourné du mauvais côté de leur cycle de construction, ce qui ouvre la porte à d’autres comme les Hurricanes et les Panthers par exemple. Après eux, on verra probablement les Sens et les Rangers. Il y a donc effectivement une question de « timing ».
Par contre, ce que je retiens des équipes qui se sont retrouvés au sommet pendant des années, il y avait souvent 1 ou 2 joueurs élites, mais par dessus tout, ils avaient un noyau fort, de haut niveau et à peu près du même âge. C’est sur que les Pens ont eu l’extraordinaire chance d’avoir Malkin et Crosby, mais il y avait aussi Fleury, Letang et Staal. Pour moi, c’est une constante fondamentale pour toutes les équipes qui sont passées par le processus de reconstruction et qui ont connu du succès.
J’aimerais me positionner vers une construction modérée comme suggéré. Pour moi, ce n’est pas envisageable chez les Canadiens parce que nous n’avons pas de talent de haut niveau, ni dans le présent, ni dans le futur. Il y a un sérieux manque de ce côté pour espérer gagner dans un délais raisonnable.
De plus, nous savons tous que Montréal n’est pas une destination AAA pour les joueurs autonomes de haut niveau. Les chances sont minces que les Canadiens fassent comme les Rangers et réussissent à mettre sous contrat un joueur du type de Panarin. Ce qui fait que les Canadiens doivent emprunter la voie de Billy Beane en embauchant des joueurs moyens avec des qualités spécifiques et espérer que le jello pogne.
La situation actuelle est que les Canadiens sont incapables de pousser dans le dos des vétérans en injectant régulièrement des jeunes de qualité dans l’équipe et en même temps, cette équipe est remplie de joueurs moyens. Il me semble que ce n’est pas très optimiste. Les jeunes devraient au minimum être capable de tasser des joueurs moyens. Il n’y a aucune raison pour moi qui explique que les Canadiens ont signé Paquette, un joueur à mi-chemin entre la AHL et la LNH pendant qu’un gars comme Poehling est en train de disparaître tranquillement.
Je suis prêt à envisager le fait qu’il faut absolument renflouer la banque de jeunes joueurs de qualité d’entre 20 et 23 ans. Par contre, la réalité est que ce n’est pas si simple à mettre en œuvre. Les équipes qui en ont, ne voudront pas les donner. Suzuki s’est ramassé à Montréal justement en vendant un joueur élite aux Golden Knights. Ce qui nous ramène au problème principal. Comment les acquérir?
Il y a 3 possibilités; par transaction comme le cas de Suzuki/Pacioretty, par le repêchage ou par signature de contrat (que ce soit une offre hostile ou un joueur des collèges américains). Pour ma part, la 3e option est la moins réaliste du lot.
Si on y va par transaction, cela résume à un plan de reconstruction en bonne et du forme puisqu’on devra liquider les actifs qui ont présentement de la valeur. Si on y va par le repêchage, cela peut être radical à la manière d’une reconstruction ou éternel à la manière des Canadiens. Je le répète, le problème des Canadiens, ce n’est pas la quantité, mais bien la qualité.
On ne pourra pas continuellement espérer que les citrouilles se transforment en carrosse. Il faudra prendre les moyens pour avoir de la qualité. La voie la plus sûre est de les repêcher.
Je lis pratiquement tous les jours que les Canadiens ne seraient pas la même équipe s’ils avaient pris Tkachuk à la place de Kotkaniemi. L’exemple de RNH est aussi vrai. Le destin des Oilers aurait peut-être été différent s’ils avaient pris Landeskog. Je veux dire, on peut jouer longtemps avec les SI, mais ça ne change pas la réalité des choses. Sauf que la pression doit impérativement se tourner vers le département du repêchage.
Ce qu’on sait de façon sûre, c’est que plus on repêché tôt, plus on a des chances de mettre la main sur des joueurs de haut niveau. Répéter cette formule plusieurs fois, et on pourra se construire une bonne équipe.
Je ramène encore l’exemple de PK Subban. Lorsqu’il est passé par les Bulldogs à l’époque, on le savait tout de suite que ce gars là allait jouer dans la LNH. Ça n’a quand même pas été instantané. Ça l’a pris un certain temps avant qu’il se retrouve à Montréal. Caufield me fait un peu penser à ce qu’on a vu de Subban, mais on commence à voir certains drapeaux se lever. Ce n’est pas négatif pour Caufield, mais avons-nous sauté des étapes? Je pense qu’il deviendra un bon joueur, mais il devra apprendre à jouer à l’intérieur de ses limites contrairement à un joueur élite qui n’a pas de limite.
Disons que les 2 choix de première ronde cette année était un cadeau dans les circonstances et on a encore trouvé le moyen d’ignorer que ça passait par la relève.
Il reste que je suis d’accord sur le point que le repêchage est sans doute la clé vers la solution. Depuis quelques semaines, on voit plusieurs journalistes se réveiller et sortir plein de statistiques à propos de l’inefficacité du repêchage des Canadiens depuis 10 ans. S’ils le disent, ça doit être parce que c’est vrai…
D’ailleurs, je ne sais pas ce qui ferait le plus de bien aux partisans des Canadiens, signer des Mike Hoffman et des David Savard, ou savoir qu’il y a des Jake Sanderson et des Jack Quinn qui s’en viennent? Idéalement, on aimerait que ce soit les deux, mais on ne peut pas courir deux lièvres à la fois.
Pas quand ton repêchage se base sur la possibilité de jouer au niveau de la LNH, pas sur la possibilité d'exceller au niveau de la LNH et quand to développement, que ce soit au niveau de la LAH ou de la LNH (oui, il y a du développement à faire à ce niveau, même si ce n'est pas une ligue de développement) est pourri.
Si on pousse tous les joueurs à devenir des joueurs corrects et pas à jouer envers leurs forces (tout en minimisant leurs faiblesses), au mieux, on aura que des équipes corrects.
La question qui tue:
Qui garder si on rebâtit dans le sens extrême du mot? Est-ce que ça vaut la peine de gaspiller 3, 4, 5 6 7 ou plus d'années des bons joueurs actuels?
Serions-nous pas aussi bien de faire comme une équipe d'expansion et échanger le lot de joueurs de valeur pour des choix au repêchage et bâtir de là. Engageons des vétérans couteux à court terme pour arriver au minimum de la masse salariale requise...
Que vaudrait tous les joueurs en haut de 22 ans?
Je garderais que Suzuki, Romanov et Caufield.
Drouin pour des choix au repêchage
Dvorak pour des choix au repêchage
Hoffman pour des choix au repêchage
Toffoli pour des choix au repêchage
Petry pour des choix au repêchage
Gallagher pour des choix au repêchage
Chiarot pour des choix au repêchage
Savard pour des choix au repêchage
Edmundson pour des choix au repêchage
Anderson pour des choix au repêchage
Je vois 5 ou 6 choix de première ronde dans cette cuvée transactionnelle. Je vois plusieurs 2ième et 3ième choix, pis une couple de choix plus lointains.
On engage des vétérans couteux à court terme (surpayés, mais on s'en fout) pour arriver au plancher pour le Cap.
On fait jouer:
Suzuki, Caufield, Romanov, Poehling, Guhle, Norlinder et autres, tout en espérant que ce ne sont pas des idiots...
On rajoute les espoirs récents repêchés aussitôt qu'ils seront prêts et on se donne une chance de repêcher Wright, même si c'est toujours un coup de dés d'avoir le premier choix OA.
Déjà, avec Wright, Suzuki, Kapanen et Poehling au centre, ce serait une base ultra-solide.
Caufield pour compter, avec Riley et Joshua Roy, on parlerait de quelques bons attaquants à l'aile pour entourer ces quatre centres.
Avec le repêchage de cette année et de l'an prochain, on pourrait avoir un bassin de jeunes intrigants autour desquels bâtir pour l'avenir et beaucoup de CASH pour les vétérans agents libres qui les aideraient à se former.
À l'arrière,
Romanov
Guhle
Norlinder
Harris
Mailloux
Struble
Il y a sûrement quelque chose pour former un top-4, n'en déplaise à ceux qui haïssent Mailloux.
Romanov - Mailloux
Guhle - Norlinder
Harris - Struble
Attendez-vous à 4 ou 5 ans de misère (qui aidera juste à emmagasiner des bons prospects pour l'avenir, de toute façon), mais, en sortant de ce marasme, Suzuki n'aura que 26 ou 27 ans, ainsi que Romanov et Poehling, tous dans la fleur de l'âge. Nos autres jeunes talentueux n'auront toujours que 22, 23, 24 ou 25 ans!
GO!