Est-ce que le CH doit échanger Monahan ou pas ? C'est une question difficile pour moi.
Est-ce que c'est vrai que ça prend des vieux vétérans de 30 ans et plus pour entourer les jeunes ? C'est très vrai et personne ne me fera changer d'idée. Dans toutes les équipes qui gagnent régulièrement, les vieux vétérans sont là. Il y en a quelques-uns. Gallagher sera là par défaut jusqu'à la fin de son contrat, vu son salaire. Je ne pense pas que Savard sera là quand l'équipe sera compétitive, pas plus que Wideman et Kovacevic, même s'il n'a que 26 ans. Dvorak, Armia, Allen et Evans seront probablement partis. Pearson ne fait que passer. Matheson, c'est possible qu'il soit là, mais je le place justement dans la catégorie de Monahan et Anderson : des gars qui sont sur le fil de fer. Pourquoi ? Tout dépend de la valeur qu'ils ont et personne ne s'entend à 100 %.
J'ai regardé les 3 derniers gagnants de la Coupe, soit TB, Colorado et Vegas. Ils ont eu quelques vieux vétérans dans leur troupe qui entouraient les autres. C'est Vegas qui remporte la palme des "vieux vétérans" avec 6 vétérans qui ont joué toutes les séries. Ensuite, 4 avec Colorado et TB. Est-ce que Mtl pourrait en avoir autant quand le moment sera venu ? Oui, ça dépend des vétérans, mais pas obligé d'être sur la feuille de pointage à tous les matchs pour avoir un impact.
Buy low, sell high qu'ils disent. C'est très vrai, mais quelle est la véritable valeur de chacun ? Votre réponse est aussi bonne que la mienne, mais la vraie valeur de chacun, c'est les dg qui l'établissent.
Monahan est sur le fil de fer, non pas par ses performances, mais bien à cause de ses blessures et opérations. Pourtant, avec CGY, il n'avait manqué que 44 matchs au total entre la saison 2013-2014 et la saison 2021-2022, soit en 9 saisons (700 matchs de saison régulière seulement à cause de la covid). Oui, il a manqué la plupart de ses matchs entre la saison 2019-2020 et 2021-2022, soit 35 matchs. Il arrive avec Mtl et il manque 57 matchs pour une mauvaise évaluation de son état = rechute. Est-ce que ça en fait un gars fragile ? La réponse pourrait être oui, tout comme cela peut être une malchance énorme. Il est sur le fil de fer parce que présentement, il va bien. Bref, ça dépend de s'il veut rester, du contrat qu'il voudrait avoir et de sa valeur réelle sur le marché.
Pour Anderson, récemment, il fait tout pour mettre des points à sa fiche. Ses actions sont bonnes, mais les résultats tardent compte tenu de son contrat. Lui aussi est sur le fil de fer, d'autant plus qu'il a une M-NTC à son contrat. Il est un joueur unique de par sa vitesse jumelée à son gabarit. Oui, il a des mains en ciment et un IQ hockey faible, mais c'est un style de joueur particulier. Son fil de fer vient du fait qu'il a un gros contrat, jumelé à des stats plutôt faibles, mais avec des actions qui auraient pu se traduire en buts et en passes. Il est un modèle intéressant pour plusieurs équipes, mais son contrat fait reculer, donc on le garde ou pas ? Quelle est sa valeur ?
Je pourrais dire la même chose de Matheson, mais à l'inverse. Ses stats sont bonnes, il patine comme le vent et il a un contrat raisonnable, mais son jeu défensif est en montagnes russes et il va arriver bientôt de jeunes défenseurs qui vont lui chauffer les fesses. Compte tenu du fait qu'il ne pourrait ne rester que lui comme vétéran défenseur, que fait-on ? Est-ce que nous échangeons un jeune ou lui ? Il est lui aussi sur un fil de fer. Ça dépend de sa valeur sur le marché et de l'éclosion des jeunes défenseurs comme Guhle, Hutson, etc.
Pour ma part, il n'y a rien de blanc ou noir pour les échanges de ces vétérans. Anderson, Matheson, Gallagher et Monahan apportent des éléments qui ne sont pas encore présents chez les jeunes que nous avons et il y a encore des éléments à connaître comme leurs valeurs sur le marché et les contrats qu'ils ont ou auront dans l'avenir. Il ne faut pas oublier aussi que Hugues a un objectif de trouver de jeunes talents avant de repêcher, même s'il continue de garder et d'accumuler des choix.
