Pense pas que personne va pleurer si Poehling et Dvorak se sont pas centre pour le CH.
Et il y a tellement de projets dans cette liste que par le temps qu’un ou deux viennent avec le club, d’autres seront ailleurs ou jamais dans la NHL. Ou à l’aile.
À court terme, pour libérer de l'espace sous le Cap, le joueur kleptomanies plus facile à transiger, même si le retour ne risque pas d'être énorme, sera Dvorak (4.45M). Par contre, c'est difficile de savoir la vraie valeur de ce centre de l'ouest sur le marché des transactions. Supposément, il avait/a encore une bonne quote avec les clubs de l'autre conférence (d'où la suggestion de l'envoyer à WIN dans un 'package' pour Dubois (oubliez cela pour l'instant).
Anderson (5.5M) serait peut-être le plus facile à transiger, en fait, mais oubliez cela tout court. Il est dans le moule des joueurs que HuGo (et apparement plusieurs autres DGs) recherchent, gros, rapide, physique et avec un bon lancer.
Il est aussi le genre de joueur qui devient plus hargneux quand les enjeux augmentent.
J'ai de la misère à comprendre pourquoi tant de fans veulent se départir d'Anderson. Son contrat ne couvre que les années de 28 ans, 29 ans, 30 ans, 31 ans et 32 ans. C'est excellent pour ce type de joueur et oui, selon l'usure qui en découlera, son jeu risque d'en souffrir dans les années de ses 33, 34 et 35 ans?
Le CH a le maximum de production de Josh dans son contrat actuel. C'est par après que ça risque de se gâter.
La logique est quoi, que le CH sera horrible pendant ces 5 années restantes au contrat de Josh Anderson t qu'il faut le monnayer maintenant pour plus vider l'alignement de joueurs qui pourraient bien aider les jeunes à se développer et prendre de la confiance à travers?
Perso, j'aime avoir des joueurs comme Anderson, Slafkovsky, Dach et même Armia qui peuvent appuyer de plus petits joueurs de talent tels Caufield, Farrell et autres. La pensée "On a maintenant Slafkovsky et on peut se débarrasser d'Anderson car c'est le même genre de joueur" est fautive, selon moi. Si on pouvait avoir un joueur physique, rapide et talentueux sur chaque trio, ce ne serait pas une sinécure non plus. ce seraitmjuste un avantage sur les autres équipes qui peinent encore à juste en avoir un, non?
