Ben y a pas juste Lefebvre que Bergevin à garder trop trop longtemps, pas mal la même chose pour Timmins, Julien et plusieurs autres. On peut appliquer aussi la même logique à Molson qui s'entête à garder Bergevin même après tout ce nombre d'année sans succès.
Ça explique pas mal l'ensemble de l'oeuvre, que ce soit au niveau repêchage, développement et résultats sur la patinoire.
Ouin ben tu semble, selon moi, avoir mis le doigt sur le bobo: Molson. Après tout c'est lui LE grand boss, c'est lui qui dicte la philosophie d'entreprise..
Faisons un brin d'histoire: Les Molson ont fait de la grosse business lucrative basé sur un quasi monopole ''de facto'' de la bière au Québec pendant +/- 200 ans.
Lorsque le gouvernement québécois s'est mis à changer les choses et offrir des permis de production d'alcool (de bière surtout) à plusieurs petits producteurs dans les années '90/2000, les Molson ont fait beaucoup de pression (en coulisse) pour que ça ne se fasse pas.
Ils voulaient garder leur petite business pépère monopolistique à faire de l'argent sans trop se forcer, ils ne voulaient pas avoir à combattre la compétition avec leur ''pisse à boire''...
Mais voilà, la compétition a fait mal aux Molson, tsé quand on est habitué à la facilité on devient mou, complaisant et pas très combatif...
Aussi, vous remarquez beaucoup de similitudes entre la gestion catastrophique du CH par ces mêmes Molson à la fin des années '90/début 2000 et la gestion actuelle: ils sont pingres, ils pensent $$$ en 1er/2e/3e, ils gardent des employés incompétents pour faire leur sale boulot (et ne pas avoir à les payer à rien faire), ils traient la vache à lait au maximum mais donnent très peu en retour.
Seraient-ils en train d'essayer de compenser leurs résultats médiocres de la section brassicole en siphonnant le CH?
En tout cas ça ressemble à ça...
