moi je verrais plus Pacioretty + 1rd #3 pour Karlsson + Ryan + #4Moi je verrais plus Pacioretty+#4 vs Crosby+Ajoute n'importe quoi, mais bon
Je ne suis pas d'accord sur le message que ça passe. Je crois que c'est plutôt travaille beaucoup plus fort si tu veux gagner et Krolicky lui permet de passer son message. J'ai l'impression qu'il dit plutôt à son banc, vous n'embarquez pas dans le concept collectif. C'est ma vision à moi.C'est pas une question de résultat, mais de manière.
Sinon, je suis d'accord avec la plupart de tes suggestions de l'autre message sauf celle de jouer plus haut pour le hors jeux. Je crois que ça laisse un espace impossible à gérer derrière et le talent 9pas la vitesse) aurait créé encore plus de trous...en plus qu'ils ne défendraient plus vers l'avant. Et pour le 3e c'est pour ça que je suis à concéder, c'est vraiment le fait que Krolicky ne suit pas le jeu qui a créé l'espace énorme.
En gros, j'ai aucun problème avec ces critiques mais je suis loin d'être convaincu que les résultats diffèrent en les appliquant.
Dans cet article, Rémi Garde explique clairement ce qu'il veut des remplaçants avant de les envoyer dans la mêlée. Aussi, ça revient au processus, bâtir un club gagnant du premier à dernier joueur, c'est long. Je suis d'accord tant avec sa vision du changement que de la manière d'obtenir le maximum du banc. Ça explique pourquoi je parlais de patience des partisans, le processus, et aussi pourquoi je réalise que le Québec n'est peut-être pas prêt à apprécier ce côté du soccer.Je respecte sa philosophie, mais je ne la partage pas. Combien de clubs bâtissent une philosophie en encaissant autant? Je trouve que c'est inconcevable de dire à ton banc: Je vous trouve pas assez bons. Vous mettez pas assez de coeur à l'ouvrage, donc je vous embarque une fois que j'ai pu de chance de gagner.
https://www.rds.ca/soccer/impact/remi-garde-pointe-ses-reservistes-du-doigt-1.6071887
Pour ton point, ils ont défendu bas tout le match. Mais ça revient à ce que je mentionnais, quelle est l'autre solution? Descendre un joueur au coté de Piette? Défendre en ligne à 5? Étiré le bloc pour marquer en contre attaque ou sur une longue balle? Même là, on aurait accordé encore plus d'espace, non?Y'a plusieurs solutions. Puisque Atlanta occupait le centre, on aurait pu demander à notre avant-centre de descendre en faux 9 et de jouer avec nos deux ailiers plus haut (Silva-Piatti). Tu peux aussi jouer le piège du hors-jeu, donc, tu obliges Atlanta à reculer pour quelques instants. Défendre à 5 aurait été une autre solution, mais on serait resté bas.
Aussi, le cramage des joueurs, je le comprends mais est-ce que sortir plus tôt Vargas par exemple ne te fais pas prendre ces deux buts (PK + 1er sur coup franc? J'en doute. On pourrait débattre du 3e par contre, j'en conviens mais encore là, 84e.
Justement, on dit toujours que c'est plus difficile d'attirer les FA à Montréal. Donc, soyons excellents ailleurs.C'est comme ca qu'on bati un bon club :
C'est un très bon travail, mais il faut quand même réaliser que les options de certains marchés pour les agents libres sont plus limitées que d'autres où il est plus difficile d'attirer de bons agents libres. Tu dois donc exceller dans d'autres aspects de l'assemblage de ton équipe.
Si c'était moi, fu** le draft. Les équipes qui ne font pas les séries ont le droit de signer les meilleurs joueurs junior et de leur offrir un meilleur salaire.Je suis pas mal sûr que le commentaire de Burke dont tu parles date de l'an dernier quand Philadelphie a jumpé au 2e rang pour prendre Patrick. Cette année Philadelphie et Colorado ont toutes les deux fait les séries.
Mais pour répondre à la question, j'hais pas le fait qu'on ne réserve plus le #1 overall aux plus médiocres. Ça incite les équipes à se forcer à faire les séries plutôt que de faire exprès de descendre dès que la probabilité de les rater est bonne.
Nop. C’était hier après-midi les commentaires. Il a mentionné Philly de l’an dernier qui se ramasse avec Patrick.
Il a dit que pour lui, les équipes plus faibles doivent obtenir les meilleurs joueurs (chances de les obtenir).
Son commentaire est quasiment logique, les équipes faibles devraient avoir plus de chances de repêcher les meilleurs joueurs... Par contre, ces dites-équipes devraient les garder ces choix!!! C'est pas lui le président des Flames qui n'a pas fait les séries et pas d choix de 1re ronde?
Est-ce que Ducharme a vraiment été choisi par Julien? Ou Molson/Bergevin lui ont proposé une liste et ils lui ont dit: choisi là-dedans.Une chose à prendre en considération, c'est que Julien n'a jamais choisi ses adjoints. Avec les nouveau qui débarquent, ce n'est pas acquis que la façon de distribuer les rôles seront les mêmes.
Bien d'accord avec ca.
Quoique les postes d'adjoints ne semblent pas avoir été faits par Julien mais simplement approuvés par lui.
Pour moi , celui qui m'intéresserait le plus de voir avec le CHDepuis le temps qu'on en parle, pourquoi il n'a pas encore eu une job de DG ailleurs en NHL?
et ce serait après le repêchage , si cela devait arriver c'est ...
JULIEN BRISEBOIS
et pas besoin de dire pour quel job
Y'a combien de coachs qui sont aussi DG dans la AHL? Il me semble que ce sont 2 chapeaux beaucoup trop lourds à porter si on veut maximiser le développement de nos joueurs à Laval.Maintenant il lui faut faire un ménage au 2e étages parmi ses petit n'amis, ça doit s'arrêter la le country club. Carriere Dudley et d'autres.
Donner le poste de dg et coach a Laval a Bouchard. Je vais te dire qu'avec lui l'attitude ils vont l’apprendre ha ha
Tu sais que Carrière était là avant Bergevin? Membre du Country club que Bergevin a supposément formé? Pas certain, mais bon...
Perso, je pense que Ducharme est entraineur adjoint à MON et non entraineur chef à Laval car Bouchard aura le titre de DG et d'entraineur en chef à Laval. En fait, selon moi, ca pourrait déjà être quelques embauches récentes pour Laval avec son aval.
Alors, je pense que tu seras partiellement heureux et que Carrière va perdre son titre de DG à Laval, du moins, -- bien qu'il était symbolique, selon moi, car Bergevin aime avoir la main mise partout -- et sera soit réaffecté ou perdra simplement son poste avec l'équipe.
Je doute que Dudley perdra son poste. C'est un mentor pour Bergevin, au chagrin de plusieurs. De toute façon, son travail se fait dans l'ombre. En fait, que fait-il exactement? Il donne des claques sur la main à Bergevin ou des claques dans le dos, selon le cas?
Engager un DG ou un entraîneur chef novice, c'est très (trop) risqué (on a vu ce que ça a donné avec le CH ces dernières années), mais un entraîneur adjoint, c'est parfait pour commencer non?Non. Qu'il ait apprendre ailleurs. Une saison, c'est vraiment long. La gestion de l'effectif, des entrainements, ce n'est pas ''naturel''. Tu dois comprendre le processus. Pourquoi faire cet exercice-là à ce moment-là de l'année?
Pour Calvillo, c'est vrai, mais NDS/Biello sont allés chercher leurs licences. Au hockey, y'a 0 formation reconnue (sérieuse)C'tu juste au hockey qu'on accepte de donner des postes d'importance à des gars avec 0 expérience comme entraineur?
La réponse est "non" selon moi, juste à penser à un Anthony Calvillo au football ou Nick De Santis / Mauro Biello au soccer et ainsi de suite. Est-ce idéal, là est un autre débat !!
