Vestiaire.ca
Tout sur le Canadien => Divers CH => Topic started by: Carnaval on November 21, 2023, 09:26:15 PM
-
Lebrun a faut allusion à un concept de construire un club autour de 7 joueurs.
Pour le fun, quels joueurs du CH voyez vous comme pouvant faire partie du 7 joueurs de la version gagnante du CH ?
J'y vais avec 2 centre top 6, une première paire de défenseur, un gardien, un ailier marqueur/spécialiste PP et un ailier power forward. Le reste des joueurs peut être renouvelé mais on devrait pas s'attacher les mains au niveau contractuel.
Dans un monde idéal Suzuki et Dach sont là tout comme Guhle et Reinbacher.
Caufield je suis pas vendu si il est le spécialiste du PP, ça marche plus ou moins de le faire tourner autour de lui. Peut être Caufield et Hutson ensemble pourraient à 2 jouer le rôle d'une superstar sur le PP.
Gardien je vois pas encore qui même si il y a un hype sur Fowler dernièrement.
Slaf pourrait être le power forward si il continue à se développer.
Ce sont des joueurs difficiles à obtenir dans des transactions. Il y a le potentiel d'une structure mais on parle d'un scénario où tous les joueurs mentionnés atteignent leur potentiel alors qu'on sait que c'est pas gagné d'avance.
-
Lebrun a faut allusion à un concept de construire un club autour de 7 joueurs.
Pour le fun, quels joueurs du CH voyez vous comme pouvant faire partie du 7 joueurs de la version gagnante du CH ?
J'y vais avec 2 centre top 6, une première paire de défenseur, un gardien, un ailier marqueur/spécialiste PP et un ailier power forward. Le reste des joueurs peut être renouvelé mais on devrait pas s'attacher les mains au niveau contractuel.
Dans un monde idéal Suzuki et Dach sont là tout comme Guhle et Reinbacher.
Caufield je suis pas vendu si il est le spécialiste du PP, ça marche plus ou moins de le faire tourner autour de lui. Peut être Caufield et Hutson ensemble pourraient à 2 jouer le rôle d'une superstar sur le PP.
Gardien je vois pas encore qui même si il y a un hype sur Fowler dernièrement.
Slaf pourrait être le power forward si il continue à se développer.
Ce sont des joueurs difficiles à obtenir dans des transactions. Il y a le potentiel d'une structure mais on parle d'un scénario où tous les joueurs mentionnés atteignent leur potentiel alors qu'on sait que c'est pas gagné d'avance.
Oui, il y un potentiel de structure comme celle que tu décris, mais on parle de quoi exactement, que Lebrun parle simplement que tout club doit avoir un noyau dur et solide? Qu'il pense que ce noyau doit avoir 7 joueurs? Sommes-nous dans le jeu de mots comme concepts VS systèmes?
Perso, la fondation d'un club aurait besoin de 11 joueurs et non juste 7, sauf que, le gardien, qui ne fait pas partie des 11, n'a pas besoin d'être une super vedette, juste constant et de qualité pour garder ton équipe dans les matchs. Un tandem correct pourrait faire l'affaire car l'équipe, autant en attaque qu'en défensive, contrôlerait la rondelle plus souvent qu'autrement.
Il te faut trois centres, deux centres top-6 plus offensifs, mais, idéalement, responsables défensivement et un centre shutdown, mais, idéalement, qui apporte aussi de l'offensive. La ligne de centre, à l'attaque, demeure la clé pour se mesurer aux autres clubs de la LNH. Autant qu'ils doivent être capables de créer des chances à l'attaque, ça ne doit pas être des pivots dont les meilleurs trios adverses peuvent exploiter défensivement. Raccourcir son banc à trois trios qui peuvent attaquer et défendre en même temps avec une maigre avance, un match nul, ou un but à aller chercher pour niveler le pointage, devrait être une option viable en tout temps.
Il te faut aussi deux compteurs naturels comme ailiers, idéalement, un qui est un attaquant de puissance, un gros ailier qui peut récupérer/protéger la rondelle et qui peut marquer ou distribuer celle-ci, puis, finalement un autre ailier qui est excellent dans les deux sens du jeux, avec un QI hockey de haut niveau. Si ce dernier ne fait pas partie de ton top-6, il doit être un ailier de rôle de troisième trio élite qui peut remplacer dans un top-6 au besoin, en cas de blessures.
Après, il te faut un top-4 de haut niveau qui peut jouer beaucoup des minutes dans toutes les situations de jeux dans ta brigade défensive. Ta troisième paire pourrait, en théorie, jouer que 10 minutes par matchs sans trop en ressentir les contre-coups.
Après, comme tu dis, le reste des joueurs peuvent être renouvelés, mais, tant que ce sont des joueurs complémentaires qui ne sont pas nécessairement des manchots, ils ne doivent pas comporter des contrats qui alourdissent ta structure de cap salarial. Idéalement, ça devrait être des joueurs qui renouvellent l'alignement de l'intérieur du système des filiales de ton équipe, mais peuvent aussi venir de transactions ou du marché des agents libres sans restrictions s'ils ne sont pas que des mercenaires au cash combles les Radulovs de ce monde, mais, plutôt, des joueurs de rôles abordables, comme les Toffoli de ce monde, ou les vétérans de caractère qui aident à souder l'équipe comme les Corey Perry de ce monde.
Autour de cela, ton système des filiales doit continuer de te procurer des prospects de qualité qui, un jour, peut-être, remplaceront les 11 joueurs dont je parle, à mesure qu'ils deviendront trop difficiles à retenir question salariale. Entretemps, les jeunes de talent, pendant quelques saisons, appuieront les joueurs qui font partie de ton onze de noyau plus élargi.
Bien sûr, en analysant l'alignement actuel du CH, nous sommes loin d'avoir réunis tous ces ingrédients et, encore, comme tu dis, ce n'est pas gagné d'avance. De plus, en extrapolant un avenir meilleur avec ce que nous avons qui doivent encore éclore, on parle de joueurs qui devront soit se rendre au, ou bien excéder le plein potentiel qui était vue en eux au moment de leurs repêchages respectifs.
Mais allons-y et, essentiellement, voici ce que j'aime de potentiel chez le CH:
Au centre, loin d'acquis, encore, avant de voir l'évolution des prospects, je vois en Suzuki et Dach, ou Dach et Suzuki, si vous préférez, deux centres qui ont tous les deux un potentiel offensif pour se rapprocher, un jour, d'au moins 70 points, sinon d'un point par match chacun. Après, j'aimeraisfonder des espoirs sur un Owen Beck qui, en plus d'être un centre reconnu comme étant shutdown, commence à démontrer, de plus en plus, son talent offensif.
Base de ligne de centre pour l'avenir = Suzuki/Dach - Dach/Suzuki - Beck
Bien sûr, il faut un marqueur naturel sur chaque trio pour arriver à une telle production et c'est là que je pense que le CH devrait nous surprendre avec un de ses prospects qui joue au-delà des attentes s'il ne fait rien pour en acquérir un activement. Je ne pense pas que deux de ces joueurs existent présentement chez le CH. En fait, je pense que Hughes devra s'en procurer un via une transaction et je pense que l'entre-saison 2025 sera le moment propice pour lui de faire cela, avec les choix de repêchage qu'il accumule pour 2025, le gain en expérience de ses prospects et jeunes joueurs actuels et l'arrivée de vétérans à leurs dernières années de contrat (Dvorak, Savard), ou près de la fin de leurs contrats (Matheson).
Compteurs naturels pour l'avenir = Caufield + Joueur à acquérir
Le gros ailier qui peut récupérer/protéger la rondelle et compter ou distribuer celle-ci se doit d'être Slafkovsky. Je ne crois pas que c'est principalement un marqueur naturel, et si ce que je décris ne devient pas son rôle éventuel, ce sera un premier choix OA de gaspillé. J'ai encore espoir qu'il pourra devenir ce genre dé joueur.
Gros ailier qui peut récupérer/protéger la rondelle et compter ou distribuer celle-ci à l'avenir = Juraj Slafkovsky
Le dernier poste d'ailier à QI hockey élevé, quoi peut jouer dans les deux sens de la patinoire serait, selon moi, Joshua Roy.
Ailier two-way avec un QI hockey élevé à l'avenir = Joshua Roy
Pour la défensive le potentiel d'un top-4 qui peut jouer des tonnes de minutes, alliant un bon mélange d'attaque et de défensive, bien qu'il reste à voir l'évolution de certains prospects, se dessine bien parmi quatre de Guhle, Reinbacher, Hutson, Mailloux et Barron.
Ça pourrait donner Guhle - Barron, ou Guhle - Mailloux, avec Hutson - Reinbacher comme autre paire. Guhle - Reinbacher seraient réunis pour protéger des avances en temps que paire shutdown.
Top-4 défensif à l'avenir = Guhle, Reinbacher, Hutson et Mailloux/Barron
Pour le tandem de gardiens quiseraitbien appuyer par son attaque et sa défensive, nous sommes loin d'avoir trouvés sont identité.
Tandem de gardiens à l'avenir = TBD
Caufield - Suzuki - Slafkovsky/Roy
Power Forward scoreur/Slafkovsky - Dach - Roy/PowerForward scoreur
XXX - Beck - XX
XXX - XXX - XXX
Guhle - Barron/Mailloux
Hutson - Reinbacher
XXX - XXX
TBD
TBD
Après, remplissez le reste de l'alignement avec des vétérans ou espoirs déjà dans les filiales, des joueurs que nous allons encore repêcher, ceux qui pourront être acquis par transactions ou ceux qui seront greffés à l'alignement via le marché des joueurs autonomes sans restrictions.
C'est certain que c'est une vision plus équilibré qui sera moins populaire que le rêve d'avoir magiquement les 7 joueurs générationnels qui formeraient un noyau dur à travers lequel les autres joueurs ne deviendraient que des accessoires interchangeables.
XXX
-
C'était McGuire la théorie des 7 joueurs my bad..
https://theathletic.com/2703302/2021/07/16/mendes-mailbag-pierre-mcguires-7-player-profile-senators-playoff-chances-plus-projecting-cap-space/?source=emp_shared_article
J'imagine qu'il limite à 7 pour des raisons de cap salarial...
-
Pour la théorie des 7 joueurs et simplement pour s'amuser (j'irais pour 9-10) :
- Suzuki ;
- Dach ;
- Beck ;
- Slafkovsky ;
- Roy ;
- Guhle ;
- Reinbacher ;
- Hutson serait probablement sur le bord d'y être (Caufield pas loin non plus jusqu'à preuve du contraire).
-
Ça débande sur Caufield un peu?
C'est sûr qu'il est petit et cette année on le voit moins incisif.
À 5 vs 5 il est trop souvent insignifiant et invisible...
Mais ça demeure un joueur qui peut changer une game avec un lancer, un jeu, etc ..
Un très bon joueur... complètementaire.
Celà dit il n'a que 22 ans, il y a encore du jeu pour s'améliorer.
-
Pour ma part, j'aime encore bien Caufield mais j'essayais de jouer le jeu de limiter à 7 joueurs pour l'horizon de 4-5 ans devant nous en terme d'apport général potentiel. Si l'on étire à environ 10 joueurs, il est dans ma liste sans problème, tout comme Hutson qui risque de devenir un pivot très intéressant fort probablement.
-
Deux joueurs qui se ressemblent, deux spécialistes offensifs.
Par contre, on en aura besoin de leur offensive, ya pas à sortir de là.
Mon but n'est pas de rabaisser Caufield, mais comme tout le monde, il a des forces et des faiblesses...
Mais c'est pas Crosby, mettons.
Un genre de DeBrincat.
-
Je parle de faire tourner l'équipe autour de Caufield ou non pas de le rabaisser.
C'est sur que ce serait mieux un marqueur avec un meilleur gabarit.
Tsé Sam, tu as été pas mal vocal à son repêchage et lors de ses succès, personne ici est venu te faire du nananère on a été gentleman. Tu as appris à apprécier le joueur et d'autres voient ses limites c'est pas une question de gang ou d'ego.
Je le dis parceque tu es un des seuls qui emmène des points de vue différents qui dépassent consulter les stats de la veille.
J'apprécie tes posts !
-
Hey merci. C'est réciproque man.
Ouin j'avoue, j'étais pas le plus croyant en lui.
Surtout à sa 1ere année NCAA où il marquait 1 pt/game. C'était pas mauvais, mais pour un gars de son gabarit dont le seul apport est pas mal son offensive, je ne trouvais pas ça très impressionnant.
Son patin aussi, c'était bon mais à 5'7" faut que tu sois plus que juste bon, faut que tu sois meilleur que tout le monde dans ce département...
Tant qu'à ça Guhle aussi j'étais pas tant entiché.
Je voyais en lui un bon défenseur, pas mal un coup sûr pour la NHL.
Mais je ne voyais pas un gros potentiel offensif. Je le trouvais "carré" et un peu robotique, pas très fluide offensivement, ni créatif.
Faut dire que j'espérais que le CH repêche Dawson Mercer cette année là, que je voyais comme un genre de Suzuki. D'où ma deception, genre...
Mais bref, au final les 2 auront dépassé mes attentes.
P.S.: pour Caufield par contre, je me souviens de l'avoir comparé à un futur Mike Cammalleri.
Un gars offensif qui est surtout un spécialiste du PP. Au final ça ressemble pas mal à ça...
Pour moi tu ne bâtit pas un club autour d'un joueur de même. Ça reste un joueur complémentaire offensif qui a ce don de faire les gros jeux (offensifs) quand c'est le temps.
C'est juste pas un play driver ou un joueur que tu peux utiliser à toutes les sauces. C'est plus un opportuniste qui va profiter de la moindre faille défensive de l'adversaire...
-
Mes 7 joueurs ACTUEL (sujet à changement)
Suzuki
Dach (en espérant qu'il ne devienne pas un vase chinois)
Slafkovsky
Guhle
Reinbacher
Barron (il m'a convaincu, solide)
Caufield (ça reste un money player)
Pour moi c'est clair, il manque un attaquant dominant qui drive le jeu.
Dach a ce potentiel, il a tout: le gabarit, les mains, la vision du jeu et la vitesse.
Reste à voir si ses blessures à répétition découlent d'une constitution fragile ou c'est juste de la malchance répété.
Ça manque aussi d'un gardien. Quoique je crois en Montembeault dans un système à deux solides gardiens. Reste à trouver le 2e...
-
Hey merci. C'est réciproque man.
Ouin j'avoue, j'étais pas le plus croyant en lui.
Surtout à sa 1ere année NCAA où il marquait 1 pt/game. C'était pas mauvais, mais pour un gars de son gabarit et avec comme pas mal seul apport son offensive, je ne trouvais pas ça très impressionnant.
Son patin aussi, c'était bon mais à 5'7" faut que tu sois plus que juste bon, faut que tu sois meilleur que tout le monde dans ce département...
Tant qu'à ça Guhle aussi j'étais pas tant entiché.
Je voyais en lui un bon défenseur, pas mal un coup sûr pour la NHL, mais je voyais pas un gros potentiel offensif. Je le trouvais "carré" et un peu robotique, pas très fluide offensivement, ni créatif.
Faut dire que j'espérais que le CH repêche Dawson Mercer cette année là, que je voyais comme un genre de Suzuki. D'où ma deception, genre...
Mais bref, au final les 2 auront dépassé mes attentes.
P.S.: pour Caufield par contre, je me souviens de l'avoir comparé à un futur Mike Cammalleri.
Un gars offensif qui est surtout un spécialiste du PP. Au final ça ressemble pas mal à ça...
Pour moi tu ne bâtit pas un club autour d'un joueur de même. Ça reste un joueur complémentaire offensif qui a ce don de faire les gros jeux offensifs quand c'est le temps.
C'est juste pas un play driver ou un joueur que tu peux utiliser à toutes les sauces. C'est plus un opportuniste qui va profiter de la moindre faille défensive de l'adversaire...
En plein dans le mille avec Caufield. Si tu te bases sur lui pour te faire gagner soir après soir, c'est pas ton homme. Il est juste pas dans la bonne chaise et a été repêché 4 ans trop tôt O0. Quand qu'il va avoir quelques joueurs meilleurs que lui dans le lineup, on va l'apprécier pas mal plus que maintenant
-
Je persiste et signe, pour moi un duo Dach-Caufield serait complémentaire.
Sur papier, j'aime mieux la combinaison qu'avec Suzuki.
À mon avis, à terme Suzuki sera plus utilisé comme un centre 2-way qui affronte les meilleurs joueurs adverses (tout en produisant sa part de pts), dans la lignée des Bergeron, Toews, Kopitar, et cie.
Mais pour ça ça va lui prendre de solides ailiers qui jouent une game complète. Caufield ne fit pas cette description.
Dach, avec son gabarit et ses aptitudes de fabricant de jeu, c'est pas mal le fit parfait.
-
Caufield shinerait plus si il y avait une 2e option en PP pour tirer aussi faut dire.
-
Effectivement et, c'est pourquoi il n'y aurait pas grand chose à perdre d'y essayer Slafkovsky de l'autre coté dans ce mandat, pour ma part.
-
Pas fou, mais je trouve que ça met de la pression sur le kid de jouer half wall sur le PP.
Je veux Slaf à la Frenzen genre devant le filet fatiguant et héros de séries. A suivre...
-
Il a le compas et le tir pour bien faire cela dit.
-
Pas fou, mais je trouve que ça met de la pression sur le kid de jouer half wall sur le PP.
Je veux Slaf à la Frenzen genre devant le filet fatiguant et héros de séries. A suivre...
Bon point. Caufield ne semble pas trouver son bureau comme Stamkos et Ovy le font à chaque game et sur PP2, on met Slaf au spot du fabriquant de jeu à la Kucherov, c'est du non sense. Calissez Slaf devant le net ou derrière sur PP1 et utilisez anderson au même spot devant le net sur PP2. On peux-tu svp formez nos jeunes pis arrêter de jouer les vieux vétérans qui seront pu la dans 3-4 ans...
-
pis une deuxième option pas compliqué que le CH ne semble pas vouloir prendre...Lancer de la pointe (Slap Shot) les PK adverses savent très bien que les défenseurs du CH ne font que passé le puck d'un coté ou de l'autres...si il commençait a dégainé...ben sa tiendrait le PK sur le qui vive et ouvrirait des corridors de passes...la il se tienne sur Suzuki ou sur Caufield
-
L’ennui avec la théorie des 7 joueurs est qu’actuellement, il y en a aucun qui est indétronable. Ils pourraient tous devenir dispensables advenant que de meilleurs joueurs fassent leur entrée.
Les seuls joueurs qui me paraissent comme des piliers pour le futur (présentement) sont Dach et Guhlé, et cela dépendra des limites de leur progression.
Aussi, Newhook n’a pas été mentionné par personne…
-
Les seuls joueurs qui me paraissent comme des piliers pour le futur (présentement) sont Dach et Guhlé, et cela dépendra des limites de leur progression.
Exactement comme moi et c'est ça le plus gros problème --> que 2 avec le dépendra en plus
-
L’ennui avec la théorie des 7 joueurs est qu’actuellement, il y en a aucun qui est indétronable. Ils pourraient tous devenir dispensables advenant que de meilleurs joueurs fassent leur entrée.
Les seuls joueurs qui me paraissent comme des piliers pour le futur (présentement) sont Dach et Guhlé, et cela dépendra des limites de leur progression.
Aussi, Newhook n’a pas été mentionné par personne…
Newhook n'a pas un IQ hockey très élevé. Il est bon pour carry le puck jusque dans la zone offensive, mais après pu rien.. Un bon grinder de 5p10 rapide
-
Newhook était une acquisition inutile pour ma part.
Ma remarque était surtout de dire que Newhook s’amenait à Montréal dans une perspective Dach 2.0. Je n’ai vu personne inclure Newhook dans son futur noyau. C’est dire que Newhook n’a pas convaincu grand monde à date…
-
Newhook s'enligne pour une saison d'une 40aine de pts, une progression par rapport à ce qu'il a fait jusqu'ici (dans ce domaine du moins).
Il n'a que 22 ans.
S'il peut devenir un joueur d'une 50aine de pts qui, par sa vitesse, pourrait faire sa part sur 200', cet échange pour moi aura été une réussite.
Pas un coup de circuit, mais probablement mieux que ce que les 2 choix draft qui ont été payé donneront.
-
A ce stade ci de la saison passée Dach était encore un joueur soft que les partisans des Hawks étaient bien content de voir partir et incapable de jouer au centre. Si les Hawks l'avaient échangé, il était sûrement pas bon.
Puis là, on est prêt à le mettre dans les 7.
Le jury est encore en délibéré sur Newhook je pense.
-
C’est l’œuf ou la poule pour Newhook.
C’est vrai qu’à court terme, l’équipe s’est améliorée. Normal puisqu’on parle d’un joueur qui a déjà de l’expérience dans la LNH.
Par contre, une production de 45-50 points est à la portée d’autres espoirs du CH avec un casting semblable.
Est-ce que ce qu’il y aurait eu ce producteur de points avec le CH? Probablement pas à court terme.
Il reste que les producteurs de 45-50 points sont utiles, mais ne sont pas rares. Globalement, le futur n’est pas plus rose avec Newhook jusqu’à date.
-
J'ai regardé les repêchages de 2010 à 2020 pour les choix 31 et 37. Les 4 joueurs qui ont eu une belle carrière à date dans ces repêchages sont : Brandon Carlo et Justin Faulk. Le seul attaquant qui a une excellente carrière est Boone Jenner, avec sa meilleure saison de 49 points. Oui, il y a des Brock Nelson et des Richard Rakell repêchés au 30e rang qui ont fait des saisons de 60, voir même 75 points, mais ce n'est pas la norme pour ces rangs de repêchage.
Bref, pour ma part, je suis bien content d'avoir Newhook avec une quarantaine de points par année. Il est payé comme un joueur de 40 points. Si jamais un jeune le dépasse, tant mieux, nous aurons un gars de 40 points sur un troisième trio !
-
Ce qu'on voit là, c'est le prime de Newhook vous pensez ?
-
Moi non.
22 ans... 40aine pts.
C'est la progression qui est importante.
Et elle est là.
-
Un joueur de 40 pts mais à 6p2 200 lbs avec du grit et le hockey pesant, j'aurais eu aucun problème avec ce trade. Le problème, c'est que c'est facile dénicher un joueur de 40 pts 5p10 dans cette ligue! Je vois très bien Beck ou Mesar se rendre à cette étape, si c'est pas mieux
-
Qui d'autres a encore ce trade de travers ?
Quels sont les joueurs obtenus avec les choix offerts ? Est ce qu'à 18 ans ces jeunes ont des stats similaires à Newhook à 18 ans ?
-
Colorado a repêché Gulyayev avec le pick de 1ere ronde, un petit défenseur de 5'10" 170 lbs qui défonçait la MHL (ligue junior russe) l'an passé. Des stats d'extraterrestres.
Un jeune très talentueux, reste à voir si son package se transfère bien au style NA et quand il pourra traverser le gros étang.
L'autre pick TB a repêché le gars de Denis Gauthier, Ethan.
Disons que niveau statistique il ne brise rien dans la lhjmq (1pt/game), mais il a un style qui se prête bien à la NHL : direct, intense, fougueux.
Possiblement un futur joueur bottom 6.
Mais bon, allez savoir qui le CH aurait repêché avec ces choix.
-
Un joueur de 40 pts mais à 6p2 200 lbs avec du grit et le hockey pesant, j'aurais eu aucun problème avec ce trade. Le problème, c'est que c'est facile dénicher un joueur de 40 pts 5p10 dans cette ligue! Je vois très bien Beck ou Mesar se rendre à cette étape, si c'est pas mieux
C'est vrai qu'il manque 3 pouces à 5'11" et 1 livre à Newhook à 199 lbs pour faire 6'2" et 200 lbs. Il n'y a pas juste la grandeur qui compte, même si c'est important. C'est peut-être facile de dénicher des joueurs comme Newhook avec son gabarit, mais est-ce que c'est si facile de les payer seulement 2.9 M $ par année avec cette production à 22 ans et avec cette vitesse ? Je n'ai pas vérifié et tu as peut-être raison, mais j'en doute.
-
@ 5'10" - 5'11" (selon les sites) Newhook a quand même un bon frame en pesant 195 lbs.
Je ne le vois pas souvent tomber, il doit avoir deux tronc d'arbres à la place des jambes.
La grandeur c'est tel que tel, il a la rapidité et la force pour rester debout. Et il ne perd pas la majorité de ses batailles.
Perso je vois pas le problème. J'aime beaucoup sa vitesse.
Avec plus de confiance, il va s'améliorer
-
Hey merci. C'est réciproque man.
Ouin j'avoue, j'étais pas le plus croyant en lui.
Surtout à sa 1ere année NCAA où il marquait 1 pt/game. C'était pas mauvais, mais pour un gars de son gabarit dont le seul apport est pas mal son offensive, je ne trouvais pas ça très impressionnant.
Son patin aussi, c'était bon mais à 5'7" faut que tu sois plus que juste bon, faut que tu sois meilleur que tout le monde dans ce département...
Tant qu'à ça Guhle aussi j'étais pas tant entiché.
Je voyais en lui un bon défenseur, pas mal un coup sûr pour la NHL.
Mais je ne voyais pas un gros potentiel offensif. Je le trouvais "carré" et un peu robotique, pas très fluide offensivement, ni créatif.
Faut dire que j'espérais que le CH repêche Dawson Mercer cette année là, que je voyais comme un genre de Suzuki. D'où ma deception, genre...
Mais bref, au final les 2 auront dépassé mes attentes.
P.S.: pour Caufield par contre, je me souviens de l'avoir comparé à un futur Mike Cammalleri.
Un gars offensif qui est surtout un spécialiste du PP. Au final ça ressemble pas mal à ça...
Pour moi tu ne bâtit pas un club autour d'un joueur de même. Ça reste un joueur complémentaire offensif qui a ce don de faire les gros jeux (offensifs) quand c'est le temps.
C'est juste pas un play driver ou un joueur que tu peux utiliser à toutes les sauces. C'est plus un opportuniste qui va profiter de la moindre faille défensive de l'adversaire...
Un gars offensif qui est surtout un spécialiste du PP. Au final ça ressemble pas mal à ça...
Je ne pense pas que c'est ça du tout, de mon côté. À part cette petite période présente où il ne semble pas se démarquer à 5contre 5, Caufield, à date, c'est justement plus un marqueur à forces égales qu'un spécialiste sur l'AN.
Je trouve que c'est marginaliser le joueur à tort que de le décrire ainsi. Les statistiques ne sont pas là pour appuyer cette thèse.
-
Je persiste et signe, pour moi un duo Dach-Caufield serait complémentaire.
Sur papier, j'aime mieux la combinaison qu'avec Suzuki.
À mon avis, à terme Suzuki sera plus utilisé comme un centre 2-way qui affronte les meilleurs joueurs adverses (tout en produisant sa part de pts), dans la lignée des Bergeron, Toews, Kopitar, et cie.
Mais pour ça ça va lui prendre de solides ailiers qui jouent une game complète. Caufield ne fit pas cette description.
Dach, avec son gabarit et ses aptitudes de fabricant de jeu, c'est pas mal le fit parfait.
J'y crois aussi. Suzuki jouera sa part de minutes avec Caufield et Dach sur l'AN, c'est tout.
Il lui faudra un compteur aussi, et ça risque d'être Roy. Il manquera un ailier de haut talent pour compléter ce trio et je pense que Hughes, en 2025, trouvera l'opportunité d'en ajouter un:
Caufield - Dach - Slafkovsky
XXX / (Monahan?) - Suzuki - Roy
Newhook - Monahan/Beck - Anderson
-
En tout cas Caufield est totalement invisible à 5 vs 5 cette année.
Et dans les 3 zones. Même en zone offensive.
Puis, chose nouvelle, il joue comme un peureux.
Je vois des choses qui m'inquiètent dans son jeu.
-
En tout cas Caufield est totalement invisible à 5 vs 5 cette année.
Et dans les 3 zones. Même en zone offensive.
Puis, chose nouvelle, il joue comme un peureux.
Je vois des choses qui m'inquiètent dans son jeu.
J'osais pas le dire surtout que je capote pas sur ce petit joueur
-
Qui d'autres a encore ce trade de travers ?
Quels sont les joueurs obtenus avec les choix offerts ? Est ce qu'à 18 ans ces jeunes ont des stats similaires à Newhook à 18 ans ?
Je ne pensais pas créer la galère avec Newhook.
Mon point est de dire que l'acquisition de Newhook ne répondait pas à un besoin, autre que le CH avait besoin d'ajouter des joueurs de calibre de la LNH dans son alignement.
L'acquisition de Newhook ne change rien dans l'immédiat au classement du CH, ni à moyen terme, ni à long terme puisque probablement d'autres joueurs pourront en faire autant que lui.
Comme il ne fait pas partie du noyau, Newhook s'implante comme un joueur complémentaire et non dans l'épine dorsale de l'équipe. L'un des facteurs de succès dans la construction d'une équipe est qu'au minimum l'organisation doit être en mesure d'injecter ses propres joueurs de soutien dans l'alignement par repêchage. Il reste que le CH n'est pas rendu là dans l'exécution de son plan.
Pour le reste, Newhook fait la job qu'il doit faire tout en n'améliorant pas significativement les performances de l'équipe, ce qui ne casse pas la plan.
En même temps, c'est vrai que le CH devra se mettre à investir pour faire des acquisitions et les joueurs repêchés n'auraient possiblement pas fait mieux que Newhook. Par contre, le point est aussi de dire que le CH est encore en train d'installer ses pions pour l'avenir. C'est pourquoi le CH doit prendre des risques en ciblant des joueurs qui ont un potentiel élevé. Newhook me semble avoir été un des joueurs entiché par Lapointe et qui représente la mentalité de l'ancienne garde. C'est un p'tit coup sûr qui ne te fera pas bien paraître ni mal paraitre.
-
Newhook sera assurément un top 9 de qualité et quand il jouera sur un 3e trio, c'est que l'équipe sera rendue forte.
Et les joueurs de 50 pts c'est loin d'être du p'tit change qui traine dans le fond des poches des équipes NHL.
Le CH aura de la misère à en aligner 3 cette année, l'an passé on n'en a eu qu'un : Suzuki.
J'ai été faire un p'tit tour vite vite sur NHL.com pour voir les stats et il y a eu 116 attaquants de 50 points ou plus dans la NHL l'an passé.
Soit 3,6 attaquants de 50 pts ou plus par équipe.
Surtout que Newhook a une une qualité qui est passablement au dessus de la moyenne avec son niveau de vitesse.
-
Si t'es mal pris, tu peux engager un joueur de type Tomas Tatar pour pas trop cher sur le marché des joueurs autonomes.
C'est sur que ça ne correspond pas au groupe d'âge recherché, mais des options il y en a advenant que le CH aurait simplement voulu remplir un chandail.
Des gars comme Beck, Davidson, Roy pourront faire la job éventuellement. Peut-être même Heineman avec un peu de chance.
-
Un fait demeure , quand tu échange 2 choix genre 31 et 40 tu as O chance de frapper un coup de circuit à la Sebastian Aho , Jason Robertson , Tage Thompson , Jordan Kyrou , Roope Hintz
et des dizaines d'autres
-
Bouaff!!
Évidemment ton opinion vaut la mienne et t'as le droit de voir ça de même.
Mais perso je vois un jeune de 22 ans qui a de la vitesse à revendre et qui, manifestement, n'a pas encore atteint son plein potentiel.
PAS un gars qui remplit un chandail à la Tatar (on parle du Tatar actuel, pas celui de 60 pts).
Anyway j'étais moi même pas très entiché de l'échange sur le coup. Je trouvais ça cher payé.
Mais là je vois un jeune en progression et ça me rassure.
D'ailleurs, on voit un paquet de jeunes pogner un step cette année après des années de doutes: KK, Byfield, Lafrenière, etc..
C'est de même ça marche, la progression d'un jeune va stagner kk années, mais une année il pogne un step(ing stone) et après va en pogner kk un de plus chaque année jusqu'à atteindre leur "peak".
Hughes a joué les probabilités avec cette transaction.
-
En tout cas Caufield est totalement invisible à 5 vs 5 cette année.
Et dans les 3 zones. Même en zone offensive.
Puis, chose nouvelle, il joue comme un peureux.
Je vois des choses qui m'inquiètent dans son jeu.
J'osais pas le dire surtout que je capote pas sur ce petit joueur
Matheson et lui seraient pour moi, les 2 joueurs dispos pour un blockbuster.
Sell high a la Sam.
-
Qui d'autres a encore ce trade de travers ?
Quels sont les joueurs obtenus avec les choix offerts ? Est ce qu'à 18 ans ces jeunes ont des stats similaires à Newhook à 18 ans ?
Je ne pensais pas créer la galère avec Newhook.
Mon point est de dire que l'acquisition de Newhook ne répondait pas à un besoin, autre que le CH avait besoin d'ajouter des joueurs de calibre de la LNH dans son alignement.
L'acquisition de Newhook ne change rien dans l'immédiat au classement du CH, ni à moyen terme, ni à long terme puisque probablement d'autres joueurs pourront en faire autant que lui.
Comme il ne fait pas partie du noyau, Newhook s'implante comme un joueur complémentaire et non dans l'épine dorsale de l'équipe. L'un des facteurs de succès dans la construction d'une équipe est qu'au minimum l'organisation doit être en mesure d'injecter ses propres joueurs de soutien dans l'alignement par repêchage. Il reste que le CH n'est pas rendu là dans l'exécution de son plan.
Pour le reste, Newhook fait la job qu'il doit faire tout en n'améliorant pas significativement les performances de l'équipe, ce qui ne casse pas la plan.
En même temps, c'est vrai que le CH devra se mettre à investir pour faire des acquisitions et les joueurs repêchés n'auraient possiblement pas fait mieux que Newhook. Par contre, le point est aussi de dire que le CH est encore en train d'installer ses pions pour l'avenir. C'est pourquoi le CH doit prendre des risques en ciblant des joueurs qui ont un potentiel élevé. Newhook me semble avoir été un des joueurs entiché par Lapointe et qui représente la mentalité de l'ancienne garde. C'est un p'tit coup sûr qui ne te fera pas bien paraître ni mal paraitre.
Tu as pas créé de galère au contraire ça se discute tranquille.
Je comprends tes points et c'est vrai que Newhook est pas le gros game changer qu'on cherche. Cependant, pour reprendre ton image de UFA à la Tatar la différence est que Newhook est à un contrat raisonnable et il a pas encore atteint son plafond selon moi.
Il y a pas de chance que Tatar soit meilleur dans 5 ans. Newhook oui.
Il représente pour moi un bien meilleur swing pour un home run que les choix donnés.
Mais tout comme toi, je ferais zéro tourner le club autour de lui ou lui céderait une plus grosse partir de la masse salariale.
-
En tout cas Caufield est totalement invisible à 5 vs 5 cette année.
Et dans les 3 zones. Même en zone offensive.
Puis, chose nouvelle, il joue comme un peureux.
Je vois des choses qui m'inquiètent dans son jeu.
C'était le joueur à choisir à son rang, mais j'pas un fan non plus de sa game quand qui la criss pas de dans. Matthews par exemple, quand qu'il score pas amène énormément de bénéfices à son équipe versus Caufield. C'est très inquiétant à date, déja que j'étais loin d'être un fan de lui donner 7.9x8ans d'avance
-
En tout cas Caufield est totalement invisible à 5 vs 5 cette année.
Et dans les 3 zones. Même en zone offensive.
Puis, chose nouvelle, il joue comme un peureux.
Je vois des choses qui m'inquiètent dans son jeu.
J'osais pas le dire surtout que je capote pas sur ce petit joueur
Matheson et lui seraient pour moi, les 2 joueurs dispos pour un blockbuster.
Sell high a la Sam.
J'suis surpris de voir qu'on a la même mentalité sur Sam et Matheson, pourquoi pas Matheson aux Oilers? Il serait 4e défenseur et les aiderait grandement. J'hairais pas ça que mtl repêche 3x en première ronde, c'est toujours excitant des 1st picks et on sait jamais, peut-être qu'on pourrait frapper un coup de circuit à la Dallas et tout changer le rebuild en 1 seul draft.
-
Vous ne saviez pas que Caufield n'irait pratiquement jamais aux contacts et qu'il ne sera jamais bon défensivement ? C'était écrit dans le ciel et Mtl le savait à son repêchage. C'est un scoreur qui essaie d'être aussi un producteur de points. Il a 15 points en 19 matchs. J'ai toujours affirmé que ce serait un genre de 40 buts 30 passes à son plein potentiel. Présentement, il ne compte pas, donc il ne remplit pas le mandat lié à son repêchage et son salaire, mais il produit des points, sauf dans ses 5 derniers matchs où il a eu 2 séquences de 2 matchs sans point et dans ses 14 autres matchs, il n'a eu aucune séquence de 2 matchs sans point.
Je suis encore très content que Mtl l'ait repêché. Je ne m'en fait pas pour lui. Il va se replacer. Pour l'acquisition de Newhook, le prix de son acquisition semble élevé, mais il faut noter que pour 6-7 joueurs repêchés après le 29e rang qui sont devenus des vedettes offensives, il y en a environ 24-30 qui ne joueront pas 100 matchs dans la NHL. Allez lire l'article de M-A Godin là-dessus. De plus, ça critique "accoté" les recruteurs du CH qu'ils repêchent mal ici, alors vous devriez être satisfaits qu'ils n'aient pas repêché les mauvais joueurs aux rangs 31 et 37 ;)
-
De plus en plus, il y a une polarisation des équipes dans la LNH. Des équipes extrêmement fortes, et d'autres qui font exprès pour s'autosaboter et finir le plus bas possible au classement.
Tatar c'était un exemple de gars pouvant remplir un chandail et qui permet au CH de flirter avec les pires équipes. C'est ce qu'on veut, non ?
C'est vrai qu'on espère tous voir Newhook continuer sa progression. Sauf qu'à ce rythme, le CH devrait récolter des choix top 10 pour encore 2-3 ans au moins. D'ici 5 ans, le CH devrait être en mesure de mettre ses nouveaux joyaux dans l'alignement, ce qui par défaut, devrait avoir un impact sur le temps de glace de d'autres joueurs.
Selon moi, Newhook devrait devenir un meilleur joueur de hockey, mais ne produira pas plus de points au tableau. On verra bien.
-
Vous ne saviez pas que Caufield n'irait pratiquement jamais aux contacts et qu'il ne sera jamais bon défensivement ? C'était écrit dans le ciel et Mtl le savait à son repêchage. C'est un scoreur qui essaie d'être aussi un producteur de points. Il a 15 points en 19 matchs. J'ai toujours affirmé que ce serait un genre de 40 buts 30 passes à son plein potentiel. Présentement, il ne compte pas, donc il ne remplit pas le mandat lié à son repêchage et son salaire, mais il produit des points, sauf dans ses 5 derniers matchs où il a eu 2 séquences de 2 matchs sans point et dans ses 14 autres matchs, il n'a eu aucune séquence de 2 matchs sans point.
Je suis encore très content que Mtl l'ait repêché. Je ne m'en fait pas pour lui. Il va se replacer. Pour l'acquisition de Newhook, le prix de son acquisition semble élevé, mais il faut noter que pour 6-7 joueurs repêchés après le 29e rang qui sont devenus des vedettes offensives, il y en a environ 24-30 qui ne joueront pas 100 matchs dans la NHL. Allez lire l'article de M-A Godin là-dessus. De plus, ça critique "accoté" les recruteurs du CH qu'ils repêchent mal ici, alors vous devriez être satisfaits qu'ils n'aient pas repêché les mauvais joueurs aux rangs 31 et 37 ;)
J'ai pas d'agenda anti Caufield mais cette année, je trouve qu'il génère moins d'activité en territoire adverse. Remarque il joue peut être le bâton serré à essayer de trop marquer mais ça lui enlève un petit côté fabriquant de jeu qui est la 2e plus grande qualité qu'il pourrait apporter à part marquer.
-
En tout cas Caufield est totalement invisible à 5 vs 5 cette année.
Et dans les 3 zones. Même en zone offensive.
Puis, chose nouvelle, il joue comme un peureux.
Je vois des choses qui m'inquiètent dans son jeu.
J'osais pas le dire surtout que je capote pas sur ce petit joueur
Matheson et lui seraient pour moi, les 2 joueurs dispos pour un blockbuster.
Sell high a la Sam.
J'suis surpris de voir qu'on a la même mentalité sur Sam et Matheson, pourquoi pas Matheson aux Oilers? Il serait 4e défenseur et les aiderait grandement. J'hairais pas ça que mtl repêche 3x en première ronde, c'est toujours excitant des 1st picks et on sait jamais, peut-être qu'on pourrait frapper un coup de circuit à la Dallas et tout changer le rebuild en 1 seul draft.
Je proposais Matheson plus tôt aujourd'hui aux Oilers.
Tu risques d'être surpris souvent moi et Ulysse on voulait absolument échanger Souray pour avoir un retour avant de le perdre pour rien et on voulait reconstruire à l'arrivée de Bergevin. Ça fait un bout là. 11 ans. Disons que de dire que je suis anti reconstruction tu es pas sur une grosse piste à la Colombo. Tu devrais plutôt être content de trouver un forum comme ici où tu peux te sentir chez toi avec tes idées de rebâtir.
Ça fait un sacré bout qu'on parle de reconstruction ici bien avant que ce soit rendu tout le monde et son petit frère qui copie le fait de tanker.
Repêcher 3x en 1ere ronde serait excellent en effet.
Monahan part pour un choix de 1ere ronde pas mal exactement à un club comme les Oilers.
Savard a des chances de ramener un choix de 1ere ronde.
Matheson et Caufield je viserais un joueur établi star. Gros contrat même on donne du salaire pas mal quand même avec ces 2 là.
-
Monahan à Boston, j'ai vu ça dans un rêve..
En plus c'est un nom irlandais..
Le problème c'est qu'ils ont pas grand chose à donner.
Fabian Lysell pis un choix de 1ere ronde qui a un odeur de 2e?
-
Matheson est excactement ce que les Oilers n'ont pas besoin, ils ont déjà Bouchard comme lui. Autant en attaque que les crampes de cerveau.
-
Donc, connaissant l'historique des Oilers ce sera un joueur qu'ils cibleront.
-
Matheson et Bouchard, même combat. Très bons offensivement, mais défensivement, ça laisse à désirer. Avoir à choisir entre les 2 sans regarder l'âge et le contrat, je prends Matheson, même si Bouchard est droitier, ce qui est moins fréquent.
Par contre, tu amènes un jeune droitier de 24 ans avec le CH, ce n'est pas une mauvaise idée, d'autant plus que le dg des Oilers a mentionné que les 2 seuls intouchables sont Draisaitl et McDavid.
-
Les Oilers vont éventuellement sortir de leur torpeur.
Ils ont actuellement moins du buts que le CH, avec leur offensive rabibochée de tire pois, c'est ridicule.
On sait tous que la défensive à Edmonton c'est so-so, faque le fait qu'ils soient pourrit là dedans est +/- étonnant.
Mais pourrit en attaque?
Le naturel va éventuellement revenir au galop...
-
La théorie des 7 joueurs risque d'être difficile à atteindre.
Comme on le sait, il y a une polarisation des équipes dans la LNH, les très bonnes et les mauvaises. Il y a peu d'équipes qui se retrouvent au milieu, ce qui fait que cet espace est relativement facile à atteindre.
Là où les choses se compliquent, c'est qu'il y a deux types de mauvaises équipes :
-Il y a les équipes qui sont mauvaises et qui en sont fières (elles font exprès de perdre)
-Il y a les équipes qui sont mauvaises et qui essaient de s'en sortir (elles font des changements significatifs pour tenter de s'améliorer)
Le problème est que les équipes qui font exprès pour perdre vont récolter les meilleurs choix au repêchage et vont augmenter leurs chances de gagner la loterie.
Les équipes qui tentent de s'en sortir font des choix, font des transactions qui sont parfois douteuses et font souvent mieux au classement que les équipes qui font exprès pour perdre. Ces équipes luttent pour une place dans l'espace du milieu et cherchent à atteindre les séries. Elles font des petits pas tout en prenant des risques. Elles pourraient éventuellement basculer d'un côté comme de l'autre dans l'effet de polarisation, mais pourraient aussi rester longtemps dans l'espace du milieu.
Pendant ce temps, les équipes qui font exprès pour perdre accumulent les Ferrari et les jets privés. Elles attendent le moment propice pour s'en servir. Dans cette alternative, la médiocrité est hautement récompensée.
Cela fait partie des tendances actuelles dans la LNH. Faut-il s'adapter aux tendances ? Ou persévérer en tant qu'équipe qui fait de son mieux pour s'en sortir ?
Honnêtement, les fans sont très satisfait de se mettre sous la dent une équipe qui tente de s'en sortir. Pourquoi s'efforcer à en faire plus quand tout baigne dans l'huile déjà ?
-
Effectivement la reconstruction ça n'a rien d'une recette simple à suivre où tu n'as qu'à te vautrer dans les bas fonds pour quelques années et pouf! ça va automatiquement te propulser vers le haut par la suite... les exemples d'équipes qui ne décollent pas vraiment malgré des années de vache maigre sont légion... En tout ou en partie c'est un ensemble d'éléments de gestion hockey qui finissent par faire la différence:
- Un système de repêchage ET de dévellopement performant
- Le bon coach pour le bon groupe de joueurs
- Des mouvements et acquisitions pour les bon joueurs au bon moment
- ...et un peu (beaucoup) de chance au travers le processus
...si tu n'excelle pas comme organisation dans toutes ces catégories là, tu va finir par tourner en rond c'est immanquable.
-
En accord avec Doc. Pour le "tourner en rond" à perpétuité, on peut y lire selon moi assez facilement Buffalo, Edmonton, Ottawa, Arizona ...
-
On peut aussi y lire le CH de l'èreBergevin. Si n tente de prendre des raccourcis on risque fort de retourner rapidement dans ce pattern.
Pour les 4 points nommés par Doc
- Un système de repêchage ET de dévellopement performant
- Le bon coach pour le bon groupe de joueurs
- Des mouvements et acquisitions pour les bon joueurs au bon moment
- ...et un peu (beaucoup) de chance au travers le processus
C'est vrai pour une équipe qui tente la reconstruction, mais tant qu'à moi ça l'est tout autant peu importe la recette appliquée (rebuilt, reset, échanges, joueurs autonomes...).
-
Pour ce qui est des 7... J'identifierais cela comme suit:
2 centre top 6
2 vrais buteurs
1 général à la ligne bleu
1 défenseur dynamo offensif
1 solide gardien partant
Dossier réglé
Suzuki (centre top6) et Caufiled (buteur) sont en place
Dossier ça sent très bon
Défenseur dynamo offensif: Je sais qu' Huston n'a pas joué une game pro... mais à ce point-ci ça me semble beaucoup trop prometteur pour croire qu'il va faire patate
Général à la ligne bleu: Il est permis de croire qu'un de Guhle ou Orville pourrait occuper cette place dans un futur pas si lointin
Dossier peut-être
Dach (centre top6)... je le dis souvent, il est la clé de la reconstruction... s'il peut rester en santé le dossier des centres est réglé pour moi, pas dominant comme des Crosby/Malkin ou McD/Draistle mais quelque chose comme Bergeron/Kreici. Si la santé n'est pas là et qu'il faille attendre le prochain repêchage pour peut-être piger le prochain centre top6, ce ne sera pas évident de devenir une équipe dominante dans un délais "raisonnable".
Slaf (buteur)... ça regarde mieux depuis quelques matchs et il est permis d'espérer mais on est loin de la coupe au levres en ce qui me concerne.
Dossier manquant
Gardien partant... pour moi on a de bons backup dans la LNH et des peut-être niveau Junior mais le gap entre les 2 me semble trop grand pour croire quand dans 3 ans on serait solide à cette position.
...évidemment une équipe n'est pas 7 joueurs et bien souvent la qualité de ce qui va soutenir ce groupe fait une différence que ce soit un solide centre bottom6, un excellent gardien backup, des gars qui amènent de la robustesse, des compléments offensifs, etc... mais bon c'est ma vision de l'affaire dans le moment, ce n'est ni le Pérou ni la cata mais contrairement à ce qu'on a trop souvent vu à Montréal, il va définitivment falloir que ce qui a du potentiel dans le moment se dévelloppe comme il se doit.
-
En accord avec Doc. Pour le "tourner en rond" à perpétuité, on peut y lire selon moi assez facilement Buffalo, Edmonton, Ottawa, Arizona ...
...et le CH...
Parce qu'on va se dire les vrais affaires, ça fait depuis la saison 2017-2018, soit 6 ans, que le CH a une mauvaise équipe.
On pourrait même reculer jusqu'à la saison 2015-2016, où le CH avait aussi terminé dans les bas fonds.
Sans les participations bonbons COVID, on parlerait probablement de seulement 1 participation aux séries lors des 8 dernières saisons.
Mettez en 2 si vous voulez inclure la saison 2020-2021 où le CH, dans des conditions normales, aurait laissé sa place aux Rangers...
Perso, c'est ce que j'appelle une équipe qui tourne en rond depuis un bon moment.
-
En accord avec Doc. Pour le "tourner en rond" à perpétuité, on peut y lire selon moi assez facilement Buffalo, Edmonton, Ottawa, Arizona ...
...et le CH...
Parce qu'on va se dire les vrais affaires, ça fait depuis la saison 2017-2018, soit 6 ans, que le CH a une mauvaise équipe.
On pourrait même reculer jusqu'à la saison 2015-2016, où le CH avait aussi terminé dans les bas fonds.
Sans les partitions bonbons COVID, on parlerait probablement de seulement 1 participation aux séries lors des 8 dernières saisons.
Mettez en 2 si vous voulez inclure la saison 2020-2021 où le CH, dans des conditions normales, aurait laissé sa place aux Rangers...
Perso, c'est ce que j'appelle une équipe qui tourne en rond depuis un bon moment.
Le rebuild aurait commencé en 2008 environ si MTL n'avait pas repêché Price pour rendre l'équipe meilleure pendant 12 ans. Avoir repêché Price après avoir repêché des excellents joueurs pendant quelques années aurait été le best, après on a eu droit à du patchage à pu finir
-
En accord avec Doc. Pour le "tourner en rond" à perpétuité, on peut y lire selon moi assez facilement Buffalo, Edmonton, Ottawa, Arizona ...
...et le CH...
Parce qu'on va se dire les vrais affaires, ça fait depuis la saison 2017-2018, soit 6 ans, que le CH a une mauvaise équipe.
On pourrait même reculer jusqu'à la saison 2015-2016, où le CH avait aussi terminé dans les bas fonds.
Sans les partitions bonbons COVID, on parlerait probablement de seulement 1 participation aux séries lors des 8 dernières saisons.
Mettez en 2 si vous voulez inclure la saison 2020-2021 où le CH, dans des conditions normales, aurait laissé sa place aux Rangers...
Perso, c'est ce que j'appelle une équipe qui tourne en rond depuis un bon moment.
Pas dans le même sens pour moi car, le CH n'a pas bénéficié de choix de 1ère ronde élevés à répétition comme ces équipes.
Mais, pour le fait de tourner un peu en rond au sens large sans lien direct avec le positionnement au repêchage, je serais alors en accord en bonne partie. ^-^
-
Pas dans le même sens pour moi car, le CH n'a pas bénéficié de choix de 1ère ronde élevés à répétition comme ces équipes.
Mais, pour le fait de tourner un peu en rond au sens large sans lien direct avec le positionnement au repêchage, je serais alors en accord en bonne partie. ^-^
La différence est dans le fait qu'on est passé d'une organisation qui faisait partie d'une des catégorie d'équipe poche de Nightwalker, à l'autre (d'équipe poche qui essaie ben fort à une équipe poche qui arrête de se conter des histoires à propos d'elle même)...
À mon avis la première étape pour arrêter d'être poche est de reconnaître qu'on l'est...
-
En accord avec Doc. Pour le "tourner en rond" à perpétuité, on peut y lire selon moi assez facilement Buffalo, Edmonton, Ottawa, Arizona ...
...et le CH...
Parce qu'on va se dire les vrais affaires, ça fait depuis la saison 2017-2018, soit 6 ans, que le CH a une mauvaise équipe.
On pourrait même reculer jusqu'à la saison 2015-2016, où le CH avait aussi terminé dans les bas fonds.
Sans les partitions bonbons COVID, on parlerait probablement de seulement 1 participation aux séries lors des 8 dernières saisons.
Mettez en 2 si vous voulez inclure la saison 2020-2021 où le CH, dans des conditions normales, aurait laissé sa place aux Rangers...
Perso, c'est ce que j'appelle une équipe qui tourne en rond depuis un bon moment.
Pas dans le même sens pour moi car, le CH n'a pas bénéficié de choix de 1ère ronde élevés à répétition comme ces équipes.
Mais, pour le fait de tourner un peu en rond au sens large sans lien direct avec le positionnement au repêchage, je serais alors en accord en bonne partie. ^-^
Mtl a juste pas repêché 3e dans le bon draft pour Galchenyuk, mettons que si le 3e choix avait été un Draisaitl ou Leo Carlsson par exemple ça aurait changé le futur complètement, sans compter celui de KK
-
À mon avis la première étape pour arrêter d'être poche est de reconnaître qu'on l'est...
...la dessus je donne crédit à Hughes, le gars ne part jamais en peur... peut importe les médias ou partisans qui s'immaginent de signatures/trades de gros noms, des améliorations vitesse grand V... Hughes reste collé sur son plan
-
À mon avis la première étape pour arrêter d'être poche est de reconnaître qu'on l'est...
...la dessus je donne crédit à Hughes, le gars ne part jamais en peur... peut importe les médias ou partisans qui s'immaginent de signatures/trades de gros noms, des améliorations vitesse grand V... Hughes reste collé sur son plan
Il aura amplement de munitions durant l'entre-saison de 2025. Je ne m'attends à rien de gros avent cela, surtout qu'il faut voir l'évolution de joueurs comme Caufield, Suzuki, Dach, Newhook, Roy, Guhle, Barron, Xhekaj, Mailloux, Hutson, Harris et autres, d'ici là, pour voir ce que le plan de match a donné jusque là.
-
À mon avis la première étape pour arrêter d'être poche est de reconnaître qu'on l'est...
...la dessus je donne crédit à Hughes, le gars ne part jamais en peur... peut importe les médias ou partisans qui s'immaginent de signatures/trades de gros noms, des améliorations vitesse grand V... Hughes reste collé sur son plan
Exact et il sait très bien que son groupe de 12 attaquants a encore beaucoup de pommes pourries en raison de leur contrat et de leur apport offensif et que le temps va règler la situation