-
-
Mon guess, suite au point de presse de Price, est que celui-ci va choisir si oui ou non :
- il va jouer encore;
- il va jouer encore pour le CH;
- il va jouer cette saison (il se donne le mois de février).
C'est un impact non seulement sur l'équipe sur la glace, mais aussi pour le développement des jeunes gardiens, le sort d'Allen (échangé ou non), la masse salariale, le fait de le remplacer par une autre vedette, etc.
Pour Weber, s'il prend sa retraite, je pense que Nashville a une énorme pénalité selon la CBA. Je ne sais pas non plus si la NHL va lui permettre de finir son contrat sur la LTIR. C'est un impact énorme (7.857 M $) autant monétairement que sur la glace et dans le vestiaire. J'en ai déjà parlé avec un ancien joueur du CH que je connais bien et je le crois.
Bref, ce n'est pas juste des décisions monétaires, mais c'est l'impact sur la glace vs n'importe quelle reconstruction ou reset que vous voulez. Je ne vois pas de leader aussi puissant que ces deux-là.
Selon moi, le meilleur scénario n'est pas de voir ces deux-là partir en même temps, mais bien un des deux, à moins de trouver de bons leaders pour entourer les jeunes. Je crois aussi que ça passe par davantage de patience avec les prospects. Laval n'est pas une prison, mais bien une protection pour les jeunes. Ils vont pouvoir apprendre, gagner et perdre pour être en mesure d'être mieux préparer pour gagner dans la NHL ENSEMBLE. -
Mon guess, suite au point de presse de Price, est que celui-ci va choisir si oui ou non :
- il va jouer encore;
- il va jouer encore pour le CH;
- il va jouer cette saison (il se donne le mois de février).
C'est un impact non seulement sur l'équipe sur la glace, mais aussi pour le développement des jeunes gardiens, le sort d'Allen (échangé ou non), la masse salariale, le fait de le remplacer par une autre vedette, etc.
Pour Weber, s'il prend sa retraite, je pense que Nashville a une énorme pénalité selon la CBA. Je ne sais pas non plus si la NHL va lui permettre de finir son contrat sur la LTIR. C'est un impact énorme (7.857 M $) autant monétairement que sur la glace et dans le vestiaire. J'en ai déjà parlé avec un ancien joueur du CH que je connais bien et je le crois.
Bref, ce n'est pas juste des décisions monétaires, mais c'est l'impact sur la glace vs n'importe quelle reconstruction ou reset que vous voulez. Je ne vois pas de leader aussi puissant que ces deux-là.
Selon moi, le meilleur scénario n'est pas de voir ces deux-là partir en même temps, mais bien un des deux, à moins de trouver de bons leaders pour entourer les jeunes. Je crois aussi que ça passe par davantage de patience avec les prospects. Laval n'est pas une prison, mais bien une protection pour les jeunes. Ils vont pouvoir apprendre, gagner et perdre pour être en mesure d'être mieux préparer pour gagner dans la NHL ENSEMBLE.
J'offrirais le poste d'entraineur chef à Roy au niveau de la LNH et à Boucher au niveau de Laval. Roy serait un style de 'coach' et Boucher un autre style de 'coach' pour faire changement quand l'autre sera renvoyé.
Au moins, on ne se poserait pas de question à savoir qui serait le prochain 'coach' après Roy.
Je sais, vous n'aimez pas Boucher.
Bouchard, alors, comme prochain 'coach' du CH, avec Roy comme suivant? -
Avoir 30M, c'est pas plus ça qui va nous aider honnêtement. Si on veut rebâtir, faut le faire convenablement. Klingberg, c'est exactement ce que je viserai pas. Un défenseur bon sans être excellent qui deviendra UFA et qui ira chercher plusieurs millions sur 6-7 ans. Un contrat qui va handicaper le club dans quelques années.
Gorton et Hughes ont 24.6M pour remodeler le salon, mettons.
Un rêve, Gallagher et Chiarot sortis de Montréal pour un vrai centre top-6 qui coute environ 5M.
Pas loin de 30M pour rénover le condo, pas de problème à court terme au centre. Il y aurait amplement de pesos pour s'approprier un défenseur ou deux du côté droit, peut-être même Klingberg en remplacement de Petry pour 6 ans. Il y aurait possibilité de voir Klingberg - Mailloux top-4 à droite dans quelques Années et le temps d'en repêcher et d'en développer juste à temps pour la retraite de Klingberg, l'arrivée à l'apogée pour Mailloux, etc. -
Je ne suis pas dans la chambre, mais j'ai vu le sacrifice pour l'équipe sur la glace de Weber et, à son premier retour à NASH les joueurs disaient qu'il leur manquait énormément avec son leadership. Pas certain que le remplaçant en avait apporté beaucoup avec lui...
Bah, en finale pendant que notre équipe perdait en 1ere ronde contre les puissants NYR (qui eux se faisaient facilement éliminer en 2e ronde), pas si sûr qu'ils s'ennuyaient tant que ça du super hyper leadership transcendant de Weber.
D'ailleurs, à l'arrivée dans la NHL de Subban, au printemps 2010 pendant les séries, celui-ci les aidait à atteindre la demi-finale.
Chose que le CH n'avait pas fait depuis 1993 (17 ans).
Le p'tit jeune affrontait les meilleurs joueurs adverses soir après soir, il ne devait pas faire si pire.
Et drette à son arrivée à Nashville, ils font la finale (pas 5 ans plus tard).
Chose qu'ils n'avaient jamais fait de leur existence.
Bref, perso le narratif entourant ces deux joueurs dans les médias mainstream de Mtl, j'en prend pis j'en laisse.
Je me contente de constater l'impact respectif qu'ils avaient sur les performances de leur équipe.... -
Entk on pourra pas dire que Hughes a la langue de bois devant les médias!! Il a confirmé qu’il allait échanger Petry quand le bon deal allait se présenter.., et il a affirmé que le club manque de leadership.. tchin toé.. on dit les vraies affaires à Montréal! C’est rafraîchissant!
-
Entk on pourra pas dire que Hughes a la langue de bois devant les médias!! Il a confirmé qu’il allait échanger Petry quand le bon deal allait se présenter.., et il a affirmé que le club manque de leadership.. tchin toé.. on dit les vraies affaires à Montréal! C’est rafraîchissant!
Merci Chantale ! J'imagine qu'elle doit avoir un impact.
-
Perso, il y a eu une date hyper importante où l'avenir du CH s'est joué: la date limite des transactions 2020.
Le CH était 24e, en position de rater les séries pour la 3e année consécutive, pour la 4e fois en 5 ans.
Le CH était vieillissant, avec un core du mauvais côté de la trentaine et plusieurs joueurs, qui auraient pu intéresser des équipes aspirantes, qui allaient devenir UFA dans 1 an.
Qu'ont fait les Marc Bergevin et Geoff Molson?
Ils ont misés sur le court terme et gardé tout ce beau monde.
Deux ans plus tard Danault et Tatar sont partis sans rien recevoir en retour, Price et Weber sont à l'aube de la retraite, Petry, Gallagher et Armia ont été signés pour des contrats qui regardent mal.
Pour moi c'était de la gestion très mal avisée, une vision tunnel axée sur le court terme et l'ego (montrer qu'on avait raison avec notre "recette"). -
Avoir 30M, c'est pas plus ça qui va nous aider honnêtement. Si on veut rebâtir, faut le faire convenablement. Klingberg, c'est exactement ce que je viserai pas. Un défenseur bon sans être excellent qui deviendra UFA et qui ira chercher plusieurs millions sur 6-7 ans. Un contrat qui va handicaper le club dans quelques années.
Gorton et Hughes ont 24.6M pour remodeler le salon, mettons.
Un rêve, Gallagher et Chiarot sortis de Montréal pour un vrai centre top-6 qui coute environ 5M.
Pas loin de 30M pour rénover le condo, pas de problème à court terme au centre. Il y aurait amplement de pesos pour s'approprier un défenseur ou deux du côté droit, peut-être même Klingberg en remplacement de Petry pour 6 ans. Il y aurait possibilité de voir Klingberg - Mailloux top-4 à droite dans quelques Années et le temps d'en repêcher et d'en développer juste à temps pour la retraite de Klingberg, l'arrivée à l'apogée pour Mailloux, etc.
Je suis d'accord pour le cas Klingberg. Ça risque d'être trop d'argent pour trop long. Il faudrait un mini miracle pour que çs cadre bien avec le CH et, vu qu'il ne gagnera pas rapidement ici, ça risque juste d'être l'argent et le terme qui puisse faire pencher la balance. Même là... -
Je ne suis pas dans la chambre, mais j'ai vu le sacrifice pour l'équipe sur la glace de Weber et, à son premier retour à NASH les joueurs disaient qu'il leur manquait énormément avec son leadership. Pas certain que le remplaçant en avait apporté beaucoup avec lui...
Bah, en finale pendant que notre équipe perdait en 1ere ronde contre les puissants NYR (qui eux se faisaient facilement éliminer en 2e ronde), pas si sûr qu'ils s'ennuyaient tant que ça du super hyper leadership transcendant de Weber.
D'ailleurs, à l'arrivée dans la NHL de Subban, au printemps 2010 pendant les séries, celui-ci les aidait à atteindre la demi-finale.
Chose que le CH n'avait pas fait depuis 1993 (17 ans).
Le p'tit jeune affrontait les meilleurs joueurs adverses soir après soir, il ne devait pas faire si pire.
Et drette à son arrivée à Nashville, ils font la finale (pas 5 ans plus tard).
Chose qu'ils n'avaient jamais fait de leur existence.
Bref, perso le narratif entourant ces deux joueurs dans les médias mainstream de Mtl, j'en prend pis j'en laisse.
Je me contente de constater l'impact respectif qu'ils avaient sur les performances de leur équipe....
On peut tisser n'importe quel roman pour faire bien paraître qui on veux, souvent en exagérant certaines choses et en omettant d'autres.
En fait, Subban avait jouer plus dans ses moyens au printemps Halak, car il n'avait pas la tête enflée et débutait dans la LNH, avec Hal Gill pour l'encadrer. Il ne prenait pas beaucoup de tirs frappés, mais dégainait plus de lancers du poignet pour mettre la rondelle au filet, avec plus de possibilités de rebonds et de garder la rondelle en zone offensive.
Subban gardait son jeu simple et efficace, malgré tout, ce qu'il a arrêté de faire par après. Il était moins à risque et moins prévisible en même temps. Ce n'était pas les mêmes montées à l'emporte pièce avec les mêmes entourloupettes que les adversaires voyaient venir un mille à la ronde.
Par contre, soyons réalistes, c'était loin d'être parfait pour la brigade défensive, incluant Subban, qui donnait 40+ lancers par match et déblayait la zone défensive en catimini.
C'est ça la réalité du jeu défensif de Subban et des autres ces séries-là.
Il y avait beaucoup d'action, mettons, à s'en ronger les ongles, par contre.
Excitant quand même, excitant...
Perso, j'ai toujours aimé Subban, mais j'ai toujours cru qu'il aurait été bien meilleur et duré plus longtemps au sommet en faisant moins pour mieux prendre l'adversaire à contre-pied quand il tenterait quelque chose. -
Ben moi ce que j'entend ici à Mtl depuis 6 ans, c'est bien plus un narratif qui fait tout pour bien faire paraître cette transaction de notre côté que le contraire.
Alors oui on peut bien regarder ce qui fait notre affaire et ce, des deux bords.
Mais ce que j'ai constaté lors de la saison 2016-2017, alors que LE gros move qui avait été fait de la part des 2 équipes respectivement était l'échange Subban-Weber, ben c'est qu'une équipe avait participé à la finale et était considérée comme aspirante par la suite et l'autre avait amorcé sa descente aux enfers.
Ben beau le leadership transcendant de Weber qui a supposément changé la "culture" du CH mais dans les faits, je n'ai rien constaté en ce sens.
Ben du bla bla mais bien peu de résultats concrets.
Subban est arrivé avec le CH en 2010 et on a participé à deux demi finale en 4 ans (alors que ce n'était pas arrivé en 17 ans).
Il arrive a Nashville et ils participent à la finale.
Weber était à Nashville et jamais ils n'avaient dépassé la 2e ronde. Il arrive avec le CH et l'équipe périclite....
Tout ça ce sont des faits (sauf mon appréciation du leadership de Weber), après chacun les interprète à sa façon selon son appréciation et le narratif qui fait le plus son affaire... -
Je ne suis pas dans la chambre, mais j'ai vu le sacrifice pour l'équipe sur la glace de Weber et, à son premier retour à NASH les joueurs disaient qu'il leur manquait énormément avec son leadership. Pas certain que le remplaçant en avait apporté beaucoup avec lui...
Bah, en finale pendant que notre équipe perdait en 1ere ronde contre les puissants NYR (qui eux se faisaient facilement éliminer en 2e ronde), pas si sûr qu'ils s'ennuyaient tant que ça du super hyper leadership transcendant de Weber.
D'ailleurs, à l'arrivée dans la NHL de Subban, au printemps 2010 pendant les séries, celui-ci les aidait à atteindre la demi-finale.
Chose que le CH n'avait pas fait depuis 1993 (17 ans).
Le p'tit jeune affrontait les meilleurs joueurs adverses soir après soir, il ne devait pas faire si pire.
Et drette à son arrivée à Nashville, ils font la finale (pas 5 ans plus tard).
Chose qu'ils n'avaient jamais fait de leur existence.
Bref, perso le narratif entourant ces deux joueurs dans les médias mainstream de Mtl, j'en prend pis j'en laisse.
Je me contente de constater l'impact respectif qu'ils avaient sur les performances de leur équipe....
On peut tisser n'importe quel roman pour faire bien paraître qui on veux, souvent en exagérant certaines choses et en omettant d'autres.
En fait, Subban avait jouer plus dans ses moyens au printemps Halak, car il n'avait pas la tête enflée et débutait dans la LNH, avec Hal Gill pour l'encadrer. Il ne prenait pas beaucoup de tirs frappés, mais dégainait plus de lancers du poignet pour mettre la rondelle au filet, avec plus de possibilités de rebonds et de garder la rondelle en zone offensive.
Subban gardait son jeu simple et efficace, malgré tout, ce qu'il a arrêté de faire par après. Il était moins à risque et moins prévisible en même temps. Ce n'était pas les mêmes montées à l'emporte pièce avec les mêmes entourloupettes que les adversaires voyaient venir un mille à la ronde.
Par contre, soyons réalistes, c'était loin d'être parfait pour la brigade défensive, incluant Subban, qui donnait 40+ lancers par match et déblayait la zone défensive en catimini.
C'est ça la réalité du jeu défensif de Subban et des autres ces séries-là.
Il y avait beaucoup d'action, mettons, à s'en ronger les ongles, par contre.
Excitant quand même, excitant...
Perso, j'ai toujours aimé Subban, mais j'ai toujours cru qu'il aurait été bien meilleur et duré plus longtemps au sommet en faisant moins pour mieux prendre l'adversaire à contre-pied quand il tenterait quelque chose.
...et c'est vrai des 2 bords...
Tant qu'à moi le Subban qui ne faisait que des spins et des jeux à risque est également une exagération...
Subban était défensivement hyper fiable... probablement le meilleur en récupération de rondelle et en relance... il en a envoyé un pis un autre des joueurs en échappée... tant qu'à moi la défensive avec Subban et Markov était pas mal moins bouchonnée dans sa zone que ce qu'on avait après Subban -
Ben moi ce que j'entend ici à Mtl depuis 6 ans, c'est bien plus un narratif qui fait tout pour bien faire paraître cette transaction de notre côté que le contraire.
Alors oui on peut bien regarder ce qui fait notre affaire et ce, des deux bords.
Mais ce que j'ai constaté lors de la saison 2016-2017, alors que LE gros move qui avait été fait de la part des 2 équipes respectivement était l'échange Subban-Weber, ben c'est qu'une équipe avait participé à la finale et était considérée comme aspirante par la suite et l'autre avait amorcé sa descente aux enfers.
Ben beau le leadership transcendant de Weber qui a supposément changé la "culture" du CH mais dans les faits, je n'ai rien constaté en ce sens.
Ben du bla bla mais bien peu de résultats concrets.
Subban est arrivé avec le CH en 2010 et on a participé à deux demi finale en 4 ans (alors que ce n'était pas arrivé en 17 ans).
Il arrive a Nashville et ils participent à la finale.
Weber était à Nashville et jamais ils n'avaient dépassé la 2e ronde. Il arrive avec le CH et l'équipe périclite....
Tout ça ce sont des faits (sauf mon appréciation du leadership de Weber), après chacun les interprète à sa façon selon son appréciation et le narratif qui fait le plus son affaire...
L'erreur de Bergevin était de ne pas avoir continué à bâtir son club ou de ne pas avoir réussi à le faire. Trop souvent, à ce moment-là de son règne comme DG, il faisait un geste, mais ne faisait pas le ou les autres gestes qui étaient nécessaires. Ça faisait du sur place. Trop conservateur, selon moi. Il aurait dû aller All-In à ce moment-là avoir sacrifié des jeunes pour tenter de profiter de Price et Weber leur mieux plus longtemps, si c'était son voeux de tout miser sur eux.
C'est là que j'en veux à Bergevin. Ça ne veut pas dire que j'aurais fait comme lui, même en allant plus loin, mais, un moment donné, tu y vas ou tu n'y vas pas.
Au lieu de faire éclater la balloune en transigeant pour l'autre morceaux manquant qui aurait appuyé l'arrivée de Weber, il a laissé la balloune dégonfler...
Au lieu de re-signer Radulov et ajouter Drouin pour aider à améliorer l'attaque, il laisse filer le Russe et, en fin de compte, fait juste le remplacer par Drouin. Une autre balloune qui dégonfle...
C'est cela que je reproche à Bergevin, mais pas la transaction de Subban contre Weber en soit, autant que j'aimais Subban. -
Je ne suis pas dans la chambre, mais j'ai vu le sacrifice pour l'équipe sur la glace de Weber et, à son premier retour à NASH les joueurs disaient qu'il leur manquait énormément avec son leadership. Pas certain que le remplaçant en avait apporté beaucoup avec lui...
Bah, en finale pendant que notre équipe perdait en 1ere ronde contre les puissants NYR (qui eux se faisaient facilement éliminer en 2e ronde), pas si sûr qu'ils s'ennuyaient tant que ça du super hyper leadership transcendant de Weber.
D'ailleurs, à l'arrivée dans la NHL de Subban, au printemps 2010 pendant les séries, celui-ci les aidait à atteindre la demi-finale.
Chose que le CH n'avait pas fait depuis 1993 (17 ans).
Le p'tit jeune affrontait les meilleurs joueurs adverses soir après soir, il ne devait pas faire si pire.
Et drette à son arrivée à Nashville, ils font la finale (pas 5 ans plus tard).
Chose qu'ils n'avaient jamais fait de leur existence.
Bref, perso le narratif entourant ces deux joueurs dans les médias mainstream de Mtl, j'en prend pis j'en laisse.
Je me contente de constater l'impact respectif qu'ils avaient sur les performances de leur équipe....
On peut tisser n'importe quel roman pour faire bien paraître qui on veux, souvent en exagérant certaines choses et en omettant d'autres.
En fait, Subban avait jouer plus dans ses moyens au printemps Halak, car il n'avait pas la tête enflée et débutait dans la LNH, avec Hal Gill pour l'encadrer. Il ne prenait pas beaucoup de tirs frappés, mais dégainait plus de lancers du poignet pour mettre la rondelle au filet, avec plus de possibilités de rebonds et de garder la rondelle en zone offensive.
Subban gardait son jeu simple et efficace, malgré tout, ce qu'il a arrêté de faire par après. Il était moins à risque et moins prévisible en même temps. Ce n'était pas les mêmes montées à l'emporte pièce avec les mêmes entourloupettes que les adversaires voyaient venir un mille à la ronde.
Par contre, soyons réalistes, c'était loin d'être parfait pour la brigade défensive, incluant Subban, qui donnait 40+ lancers par match et déblayait la zone défensive en catimini.
C'est ça la réalité du jeu défensif de Subban et des autres ces séries-là.
Il y avait beaucoup d'action, mettons, à s'en ronger les ongles, par contre.
Excitant quand même, excitant...
Perso, j'ai toujours aimé Subban, mais j'ai toujours cru qu'il aurait été bien meilleur et duré plus longtemps au sommet en faisant moins pour mieux prendre l'adversaire à contre-pied quand il tenterait quelque chose.
...et c'est vrai des 2 bords...
Tant qu'à moi le Subban qui ne faisait que des spins et des jeux à risque est également une exagération...
Subban était défensivement hyper fiable... probablement le meilleur en récupération de rondelle et en relance... il en a envoyé un pis un autre des joueurs en échappée... tant qu'à moi la défensive avec Subban et Markov était pas mal moins bouchonnée dans sa zone que ce qu'on avait après Subban
il en a envoyé un pis un autre des joueurs en échappée...
En parlant d'exagération...
Tu me niaises. C'est vraiment le souvenir que tu as de Subban? Markov, oui. Subban, NYET.
Le lus gros souvenir de Subban pour les sorties de zone c'est les trois attaquants 'stallés' à la ligne bleue qui attendait la rondelle qui ne venait pas de Subban. Ensuite, quand Subban traversait la ligne bleue avec la rondelle, il n'y avait plus de support en pleine vitesse pour appuyer l'attaque.
C'est plus cela, Subban, que l'histoire inventer des nombreux coéquipiers envoyés en échappée par les passes savantes de PK. Une farce, sérieux. il y avait bien des choses que j'aimais de Subban, mais ça, c'est de la pur invention.
Je suis entièrement d'accord, par contre, que PK était beaucoup plus fiable défensivement que les gens semblaient vouloir croire. Il est loin d'y avoir que du négatif contre PK et mon regret avec PK est qu'il, selon moi, aurait pu être un des meilleurs de tous les temps s'il avait su doser ses efforts.
Ce n'est pas parler contre le joueur que d'avoir vu quelque chose de plus chez lui. Aussi bon qu'il était, il avait tout pour être meilleur, selon moi. Il aurait pu devenir une légende. Si pour certains, c'est déjà le cas, bien, les attentes sont abaissés à tout jamais, alors. On se contente de moins qu'avant, mettons.
Au delà de ceci, c'est la même chose pour Markov qui a longtemps souffert d'un parti pris malhonnête contre son jeu défensif.
Moi, ce qui me berne, c'est l'incapacité de certains de pouvoir faire la juste part et de voir que du bien ou que du mal chez Subban. L'un est aussi mauvais que l'autre car, volontaire ou pas, s'en est malhonnête, aussi.
Je ne comprends pas pourquoi les gens défendent Subban à en mourir, contre toute petite nuance soulignée? C'est quoi -- Un Saint sans défauts?
Pis, honnêtement, qu'est-ce qu'il y a de si affreux dans es propos contre Subban?
Mon deux sous...