Vestiaire.ca
Tout sur le Canadien => Divers CH => Topic started by: Nightwalker on October 28, 2021, 09:50:43 AM
-
*Avertissement : Je sais que ce sujet pourrait choquer certains et qu'il y a des chances qu'on s'aventure sur un terrain glissant. Je sais aussi que les membres de cette communauté sont plus intelligent que la moyenne, alors je me fie sur votre jugement pour émettre vos commentaires.
_____________________________________________________
Plus on en sait sur cette histoire et plus on se rend compte de l'horreur qu'a pu vivre la victime. Les éléments publiés dans l'enquête permettaient malheureusement d'identifier facilement la victime. Toutefois, Kyle Beach a fait preuve de courage et s'est identifié lui-même comme étant la victime. Son témoignage est à faire glacer le sang. C'est incroyable à quel point l'organisation des Blackhawks a pu tout mettre en œuvre pour que cette histoire ne voit jamais le jour. En ce moment, la LNH serait en train d'étudier les conséquences d'un tel drame. Il faut dire avec justesse que plusieurs intervenants ont été mis au courant des problèmes existants et plusieurs n'ont rien fait.
Ce qu'a pu vivre Kyle Beach est horrible. Par contre, il semble y avoir plusieurs doigts qui pointent en direction de Joel Quenneville en ce moment. Rappelons-nous qu'au moment des événements, les Blackhawks étaient en pleine conquête de la Coupe Stanley. Le rapport indique que Quenneville aurait été mis au courant de la situation, mais qu'il ne voulait pas en faire un plat pour ne pas causer de distraction pendant que l'équipe était en mission. Il aurait été un des intervenants clés qui aurait étouffé l'affaire.
Ce qui c’est passé est impardonnable. Le sport ne devrait en aucun cas être plus grand que la santé, et encore moins lorsqu'il s'agit d'agression sexuelle. Quelque soit la décision prise, on ne pourra pas faire comme si ce n'était jamais arrivé. Cela terni l'image des Blackhawks et affectera par défaut l'image de la LNH.
J'ai tenté de me mettre dans la tête de Quenneville au moment des allégations. Les Blackhawks ont une chance pour la Coupe. Comme le veut l'adage, les entraineurs sont payés pour faire gagner l'équipe. Il a donc agit pour le bien de l'équipe. Il a fait ce qu'il fallait pour obtenir la victoire et la gloire. Bien entendu, ce n'était pas la bonne décision morale, mais dans le concept de compétition et où plusieurs millions de dollars sont en jeux, Quenneville a fait le choix de balayer sous le tapis cette histoire et éviter de l'éclabousser au grand jour. Il a pris une décision strictement du point de vue "hockey".
Vous me voyez venir. Je n'ai pas pu m'empêcher de faire un parallèle avec l'affaire Logan Mailloux. Je ne suis pas en train de juger de quelle histoire a été pire que l'autre. Dans les deux cas, c'est très grave et ce n'est pas le but de mon intervention. Les Canadiens de Montréal ont quand même décidé de sélectionner Logan Mailloux malgré toutes les informations que l'on connaissait à son sujet. Marc Bergevin a sans doute fait une évaluation strictement du point de vue "hockey" pour prendre sa décision, mais il n'a pas tenu compte du côté morale de cette affaire. Cela a plongé le CH dans un tourbillon noir qui a duré plusieurs semaines.
Encore aujourd'hui, j'ai du mal à comprendre cette décision des Canadiens de Montréal. Je comprends tout à fait que Malloux a fait des erreurs de jeunesse et qu'il a droit à une deuxième chance. Le débat n'est pas là du tout. L'idée c'est qu'on ne peut pas ignorer ce qui ne fait pas notre affaire et prendre des décisions en disant que c'était la meilleure chose à faire dans les circonstances. Dans les deux cas, ce n'était pas la bonne chose à faire puisque cette situation aurait pu être évitée.
Je pense donc que si Quenneville subit une quelconque réprimande de la LNH, Marc Bergevin mérite tout autant qu'on requestionne ses décisions. Le hockey c'est sérieux, mais on s'aperçoit qu'il n'y a pas juste le sport dans la vie et que les entreprises ont aussi des responsabilités sociales.
-
Le problème avec la décision des BlackHawks et Quenneville, c'est d'avoir étouffé l'affaire. Si effectivement il voulait se concentrer sur la finale, la direction aurait du retirer Aldrich du coaching staff, mentionner à Beach que le tout se règlerait une fois la finale passée. Une fois la finale passée, on passe à l'action et on poursuit le fautif. Et non!!! Au lieu de ça, on lui fait une belle lettre de recommandation et on sacrifie un jeune, sa carrière, une partie de sa vie.
Ça me rappelle un incident du même style où Stéphane Valois un coach midget AAA du Richelieu, après avoir gagné la coupe Air Canada avait été arrêté pour pédophilie 24 heures après la victoire finale. L'excuse de Quenneville est donc assez faible.
Comme l'a si bien dit Renaud Lavoie, si ça avait été un membre de sa famille qui avait été agressé, Quenneville aurait-il gardé Aldrich en poste...
-
C'est bien vrai Stromgoll.
Par contre, dans les deux cas, il n'y a jamais eu une lanterne qui s'est allumée en disant que cette situation est dangereuse. On n'a pas tenu compte de l'histoire derrière le tout pour prendre des décisions. On a agit comme si de rien était.
C'est vrai que la vie de Beach est scrappée. La carrière de Mailloux peut l'être aussi. On n'a pas fini d'en entendre parler.
L'idée c'est qu'on ne peut plus réfléchir en pensant juste au hockey. Les personnes qui prennent des décisions doivent être capable d'avoir du jugement. Et pour moi, dans les deux cas, ce ne fut pas le cas.
C'est aussi simple que de dire que les histoires d'agressions sexuelles, ça n'existe pas au hockey.
-
Jusqu'a maintenant MB s'en sort...mais avec Toews qui disait qu'il le savait la saison suivante...en passant n'a rien fait non plus, j'imagine que beaucoup de personnes dans l'entourage des Hawks étaient au courant...comment MB n'aurait pas été au courant...je ne dit pas qu'il l'était...mais les chance sont bonne
-
Ce qui est scandaleux dans l'histoire de Beach, c'est l'attitude "laissé-faire" des Blackhawks qui a fait en sorte que Beach a subit beaucoup d'intimidation. Il a reçu plusieurs insultes homophobes provenant de ses coéquipiers. On l'a fait sentir coupable de ce qu'il a vécu.
Chez les Canadiens, il y a plusieurs médias qui ont levé le drapeau et cela a obligé l'organisation à réagir. Si ça n'avait pas été le cas, il y a une certaine culture qui émane de cela. Il n'y aurait peut-être pas eu de lettre comme quoi les Canadiens se dissocient des actes du joueur et il n'y aurait pas eu en place le fameux programme de prévention. Je veux dire, cette initiative n'était pas l'idée des Canadiens. Ils n'ont juste pas eu le choix parce qu'il y a eu énormément de pression sur l'organisation.
-
Effectivement, le CH n'a pas eu l'opportunité de cacher le tout. Je crois aussi qu'à la prochaine conférence de presse de MB, un journaliste va lui poser la question quant à savoir s'il savait pour Aldrich. Je crois que Molson va se dissocier complètement de son DG, je crois donc que nous aurons bientôt une annonce concernant le départ de MB.
Si l'affaire Mailloux n'a pas plu aux compagnies associées au CH, imaginez les retombées de l'affaire Aldrich.
-
Encore aujourd'hui, j'ai du mal à comprendre cette décision des Canadiens de Montréal. Je comprends tout à fait que Mailloux a fait des erreurs de jeunesse et qu'il a droit à une deuxième chance. Le débat n'est pas là du tout. L'idée c'est qu'on ne peut pas ignorer ce qui ne fait pas notre affaire et prendre des décisions en disant que c'était la meilleure chose à faire dans les circonstances. Dans les deux cas, ce n'était pas la bonne chose à faire puisque cette situation aurait pu être évitée.
Je pense donc que si Quenneville subit une quelconque réprimande de la LNH, Marc Bergevin mérite tout autant qu'on requestionne ses décisions. Le hockey c'est sérieux, mais on s'aperçoit qu'il n'y a pas juste le sport dans la vie et que les entreprises ont aussi des responsabilités sociales.
Ce n'était peut-être pas la bonne chose à faire, mais les premiers à blâmer sont la LNH elle-même pour avoir permis de repêcher Mailloux. Juste enlever son nom au repêchage aurait réglé l'affaire. Peut-être que légalement c'est impossible, car Mailloux a payé sa dette en Europe (amende et aucune incarcération). Moralement, Bergevin et Molson auraient dû s'abstenir, mais je me demande si les actions futures du CH et de Mailloux ne seront pas une bonne chose en bout de ligne, même au niveau social.
Par exemple, si les futures actions amènent ne serait-ce que quelques actions concrètes pour éduquer et sensibiliser les jeunes contre le genre d'actions que Mailloux a faites, alors il y aura du positif qui en ressortira.
Pour ce qui est de l'histoire de Chicago, je trouve que c'est une autre paire de manches.
-
Ce n'était peut-être pas la bonne chose à faire, mais les premiers à blâmer sont la LNH elle-même pour avoir permis de repêcher Mailloux.
Cet argument est invalide.
C'est comme de dire qu'une compagnie de fer à repasser n'a pas émis d'avertissement "ne pas repasser le linge sur soi". Au lieu de dire que la prise de décision et le raisonnement est stupide (Bergevin), je préfère envoyer une mise en demeure à la compagnie de ne pas m'avoir interdit de le faire.
À un moment donné, ce n'est pas juste ce qui est permis et ce qui ne l'est pas qui est important, c'est d'agir selon ses valeurs. Je considère qu'il y a eu un manque de jugement évident. Même si la LNH a une part de responsabilité, c'est quand même Bergevin qui a eu le dernier mot dans les circonstances.
-
Aldrich aurait dû être suspendu/mis de côté. Y'a pas dans un scénario que ce qu'ils ont fait est acceptable ou compréhensible. Qu'importe l'entreprise, quand quelque chose du genre arrive, c'est inacceptable qu'on met ça sous le tapis.
-
On est sur le début d'une vague on ne peut pas comprendre jusqu'ou ca va aller cette histoire et même d'autres vont surement oser parler
-
Aldrich aurait dû être suspendu/mis de côté. Y'a pas dans un scénario que ce qu'ils ont fait est acceptable ou compréhensible. Qu'importe l'entreprise, quand quelque chose du genre arrive, c'est inacceptable qu'on met ça sous le tapis.
...encore une fois la culture anachronique/dépassée de la LNH est mise en lumière... cela dit tout n'est pas "noir" car au moins ce genre de situation remonte à la surface aujourd'hui et a des répercussions... depuis quelques années les cas d'abus quelqu'il soit, le racisme, etc, sont au moins adressés avec une certaine sévérité... des joueurs se manifestent avec des problèmes de santé mental et se font donner de l'appui et du temps... des femmes apparaissent dans les organigrammes... on est loin de la "coupe aux lièvres" et Rome ne s'est pas bâtit en un jour mais on avance... La LNH "maintenu dans ses pires traits" par des cromagnons comme Don Cherry et compagnie a de moins en moins de traction.
Ce n'était peut-être pas la bonne chose à faire, mais les premiers à blâmer sont la LNH elle-même pour avoir permis de repêcher Mailloux.
Cet argument est invalide.
...oui et non... vrai que la LNH n'a pas à jouer à la gouvernemaman et se supléé au bon jugement des dirigants... mais il y a une culture à changer et oui probablement des balises à mettre... je l'avais dit dans le temps, quand le principal intéressé demande à être exclu du draft et a donc plus de jugement à 19 ans que des dirigants expérimentés de 50+ ans... ça en dit long...
-
Ce n'était peut-être pas la bonne chose à faire, mais les premiers à blâmer sont la LNH elle-même pour avoir permis de repêcher Mailloux.
Cet argument est invalide.
Pas vraiment invalide. La NHL a le devoir de protéger ses équipes et elle devait être au courant du dossier. À tout le moins, elle aurait dû reporter son éligibilité à l'année suivante (2022) et le CH l'aurait repêché à MTL :D
-
Dick Todd ramasse solidement MB ce matin. Il croit à 1000% que MB, en tant que directeur du développement des joueurs et ensuite DG-A, devait savoir ce qui se passait. Quand le doute s'installe...
-
Dick Todd ramasse solidement MB ce matin. Il croit à 1000% que MB, en tant que directeur du développement des joueurs et ensuite DG-A, devait savoir ce qui se passait. Quand le doute s'installe...
On verra ce qui va se passer. Pour ma part, j'attends d'en savoir plus et le nom de MB n'a pas été mentionné dans le rapport si je ne m'abuse.
-
Il y a 2 choix pour Bergevin avec le titre qu'il avait dans cette affaire là:
1. Il le savait et a fait fuck all.
2. Il était un hostie d'imcompétent qui ne faisait pas sa job.
Tous les joueurs le savaient, même Toews a dit qu'ils prenaient ça presque comme une joke. Jocks will be jocks and acts like jocks... et aucune surprise que le Bergevin a choisi Mailloux. Pour lui, il n'y avait rien de vraiment anormal là-dedans, il est un jock.
-
...c'est exactement ce que je pense Smash... les coachs le savaient, la direction le savait, les joueurs le savaient, la NHLPA le savait... et Bergevin directeur du personnel ne le savait pas? Quasi-impossible à moins que le gars comme directeur du personnel vivait dans une caverne et n'avait aucune crédibilité auprès de quiconque pour être mis au courant ... mais bon savait ou savait pas, si son nom n'est pas dans "le rapport" c'est qu'aucune des personnes questionnées ne l'a directement impliqué.
Mais anyways puisque Chevaldayof vient d'être blanchie, la LNH fait une différence entre qui savait (pas mal de monde) versus qui a activement voulu le cacher (un petit groupe)...
-
Pffff, toutes des troud cul.
Blague à part, perso j'ai vraiment beaucoup de difficulté à me positionner dans tout ça.
Pour moi le gros troud cul dans l'histoire c'est le gars qui fait ça, crée un paquet de remous mais va faire la même affaire un peu plus tard avec un autre jeune.
Lui stun ostie de gars pas de conscience, pas capable d'introspection et de se remettre en question, des caractéristiques de sociopathe.
Les autres bah oui, ils ont manqués de jugement... en gang...
Rendu là c'est systémique, assez symptomatique d'une culture pré-#metoo...
L'humain est un animal grégaire, il vit et se défini selon le troupeau.
On dira ce qu'on voudra, mais c'est facile de juger après coup, de loin et de se dire qu'on aurait fait mieux.
Que nous on se serait levé pour braver et s'opposer au consensus organisationnel.
Mais la vérité c'est que ceux qui avaient la décision finale entre les mains, c'est ceux en haut de la pyramide.
C'est eux qui prennent les décisions et c'est eux qui doivent en porter la responsabilité.
Ainsi va la vie, tu veux avoir le pouvoir décisionnel, être en haut de la pyramide, ben tu dois prendre les fleurs... et le pot qui vient avec. .
-
On dira ce qu'on voudra, mais c'est facile de juger après coup, de loin et de se dire qu'on aurait fait mieux.
Que nous on se serait levé pour braver et s'opposer au consensus organisationnel.
Mais la vérité c'est que ceux qui avaient la décision finale entre les mains, c'est ceux en haut de la pyramide.
C'est eux qui prennent les décisions et c'est eux qui doivent en porter la responsabilité.
Ainsi va la vie, tu veux avoir le pouvoir décisionnel, être en haut de la pyramide, ben tu dois prendre les fleurs... et le pot qui vient avec. .
...well... ...je ne suis pas mieux qu'un autre... mais si j'étais dans un commité de direction, qu'un employé commet des gestes répéhensibles de ce niveau d'importance, que le Président dit, ok je m'en occupe. Mais qu'en fin de compte je m'apperçois que l'affaire s'étouffe et que rien n'est fait pour aider la victime (bien au contraire)... pas certain que j'aurais bien vécu avec ça et que j'aurais respecté l'Omerta. Beaucoup d'entreprise adoptent des protocols extremement rigoureux en matière d'intimidation, d'hacelement et autres... Mais comme dit Smash la culture de "jocks" est encrée profonde... il y a de l'évolution je trouve mais il faut pas lâcher...
En ce qui concerne la victime... j'aurais aimé que le 2M de pénalité aux Hawks aurait été directement remis à Beach avec un statement d'excuse publique... ça aurait été puissant je trouve.
-
Parlant de la victime, j'ai de l'empathie pour lui.
Je vais vous faire une confidence, vu que ce site est rendu pas mal intimiste 8)
Ce n'est vraiment pas aussi grave que lui, loin de là, mais en secondaire 1, après une bagarre à peu près égale dans les couloirs de l'école pendant la pause, il était temps de retourner en classe.
Je marchais donc pour réintégrer les cours mais mon adversaire, croyant que je serais une proie facile et non content du résultat de l'affrontement, insistait pour continuer.
Voyant que je ne voulais pas, il me mis un sucker punch par en arrière drette dans l'oeil (avec mes lunettes).
Résultat: un oeil au beurre noir (et fendu sur l'arcade sourcilière à cause des lunettes) et à peu près 6-7 mois de railleries continuelles de la part de mes camarades de classe.
Tout particulièrement un grand dadais d'à peu près 16 ans qui avait redoublé 4 fois son secondaire 1 (c'était possible à l'époque) et qui avait fait de moi son souffre douleur...
Stid tapette, suce moi la bitte, tu veux l'autre œil au beurre noir?, m'a te régler ton cas après l'école, attend moi à telle place (il n'est jamais venu, à mon grand soulagement), criss de nerd à lunette t'as l'air d'un fif, etc.. était mon pain quotidien...
J'avais peur et je ne me défendais pas.
Jusqu'au jour où vraiment tanné, un tata qui se pensait ben brillant se permette une autre raillerie à mon sujet en pleine classe. Je me levai sur le champ et invectiva le gars en question, le défiant que s'il voulait me manquer de respect, ben on allait régler ça...
PU JAMAIS personne ne m'a écœuré par la suite... c'était FINI...
Morale de l'histoire, les bullies, les abuseurs et les intimidateurs sont plus souvent qu'autrement des lâches qui s'en prennent à ceux qui sont vulnérables, ont peur et ne se défendent pas.
Aller dénoncer en catimini aux autorités ça ne le fera pas. Ces gens là il faut les exposer devant tout le monde, leur montrer que tu n'as pas peur d'eux et qu'ils ne l'auront pas facile avec toi... LÀ ils lâchent le morceau.
Il faut apprendre à nos enfants à ne pas avoir peur de se tenir debout, mettre leurs limites, à se défendre et à confronter les lâches, les intimidateurs, les abuseurs et les prédateurs de toute sorte.
Aussi à ne pas avoir peur de défendre ceux qui n'en ont pas les capacités, se tenir les coudes.
Il faut leur apprendre l'honneur, la solidarité et le respect, surtout envers les plus vulnérables.
Mais se défaire du cycle de l'abus, ça se fait en confrontant, en exposant soi même l'abuseur en face et en se défendant.
Tout ça permet de prendre confiance en soi pour ne plus se faire abuser.
Prendre sa vie en main pour ne plus subir, mais ça ça n'arrivera pas en dénonçant par en arrière...
Si l'organisation des Hawks a fait une erreur, c'est en ne protégeant pas un gars qui manifestement, n'avait pas les outils pour se défendre...
Mais théoriquement à 6'3'' 200 lbs, les outils il les avait... des fois l'habit ne fait pas le moine.
-
Pffff, toutes des troud cul.
Blague à part, perso j'ai vraiment beaucoup de difficulté à me positionner dans tout ça.
Pour moi le gros troud cul dans l'histoire c'est le gars qui fait ça, crée un paquet de remous mais va faire la même affaire un peu plus tard avec un autre jeune.
Lui stun ostie de gars pas de conscience, pas capable d'introspection et de se remettre en question, des caractéristiques de sociopathe.
Les autres bah oui, ils ont manqués de jugement... en gang...
Rendu là c'est systémique, assez symptomatique d'une culture pré-#metoo...
L'humain est un animal grégaire, il vit et se défini selon le troupeau.
On dira ce qu'on voudra, mais c'est facile de juger après coup, de loin et de se dire qu'on aurait fait mieux.
Que nous on se serait levé pour braver et s'opposer au consensus organisationnel.
Mais la vérité c'est que ceux qui avaient la décision finale entre les mains, c'est ceux en haut de la pyramide.
C'est eux qui prennent les décisions et c'est eux qui doivent en porter la responsabilité.
Ainsi va la vie, tu veux avoir le pouvoir décisionnel, être en haut de la pyramide, ben tu dois prendre les fleurs... et le pot qui vient avec. .
Tellement bien dit, du début à la fin, selon moi, bien sûr.
Puis, en tant que personne avec le pouvoir décisionnel, tu ne dois, surtout pas, chercher à éviter le pot qui peut venir avec le job.
Rendu là, blâmer les gens autour de toi, comme ceux qui ont l'odieux d'avoir fait l'erreur, ne reflète pas mieux sur la personne qui les a engagé au départ.
Dire, les gens que j'ai engagé sont des trous de cul, pas moi, ne résonne pas extrêmement bien non plus.
Au travail, quand je suis 'Boss', les erreurs du groupe sous moi m'appartiennent et les bons coups sont grâce à ceux sous mes ordres. Je ne fais rien de bien sans eux, mais c'est à moi à m'assurer qu'ils font rien de mal à travers et que, en groupe, nous ne faisons rien de mal.
-
Je pense que vous faites fausse route.
Ce n’est pas qu’une question d’une victime qui s’oppose à son agresseur. Aldrich était en position d’autorité face à Beach et le menaçait de mettre un terme à son rêve de jouer dans la LNH s’il disait quoique ce soit.
Beach est allé demander de l’aide. Cette situation est tombée dans l’oreille du psychologue sportif de l’équipe et c’est comme ça que l’histoire s’est sue. Il y a eu une réunion entre tous les grands directeurs de cette équipe et ils ont pris la décision commune de ne pas dévoiler cette histoire. Évidemment, il n’y a pas eu de suite à l’histoire.
Est-ce qu’on peut être satisfait que seulement quelques personnes puissent en prendre la responsabilité?
Non seulement il s’est rien passé, mais cette histoire a fait des échos. Brent Sopel dit que tout le monde était au courant PENDANT les séries de 2010. Ça en était presque devenu un running gag.
Dans n’importe quelle entreprise, peu importe le contexte, les intervenants doivent prendre ces allégations au sérieux et intervenir le jour 1. Pour dire que même Don Fehr présente des excuses, il faut que cette histoire ait dépassée largement le cadre d’une équipe de hockey.
Juste pour remettre en contexte, il y a des joueurs qui ont été échangé pour pas mal moins que ça chez les Canadiens, dont Guy Carbonneau. C’est juste pour dire que l’organisation n’acceptait pas les comportements du joueur et l’a envoyé ailleurs.
Pour en revenir aux Canadiens et le problème culturel proposé, avant le repêchage, toutes les grandes tètes responsables se sont consultés avant de « sélecter » Mailloux. De mémoire, une seule personne s’était opposé à ce choix. Ils ont pris une decision selon leur propre intérêt sans aucune considération pour le reste.
Dans les faits, il n’y avait aucune restriction légale empêchant le CH de faire ce choix. Toutefois, Bettman s’est exprimé en disant être déçu que les Canadiens ont pu faire ce choix. Bergevin s’est défendu en disant que selon ses informations, il y avait d’autres équipes qui allaient le repêcher en 2e ronde.
Pourtant, avant le repêchage, plusieurs équipes se sont prononcées contre et ont annoncées publiquement qu’ils n’allaient pas choisir le défenseur. Cela n’a pas allumé aucune lanterne chez le CH?
Cela nous donne une idée de comment sont organisés les débats dans le bunker du Canadien et comment les dirigeants pensent. On a déjà dit dans le passé que Bergevin s’entourait de « yes man ». Est-ce qu’il y a vraiment eu quelqu’un qui a challengé la direction par rapport à ce choix? Cela nous donne également des indices sur le leadership organisationnel de cette équipe et ce qu’il pense de ses fans.
La LNH fait la promotion du concept « hockey is for everyone ». Il y a une tendance pernicieuse en ce moment et qui n’est pas inclusive du tout.
Dans une situation où le problème culturel est systémique, peut-on vraiment y faire quelque chose? Oui et non, mais plus oui que non. Ne rien faire serait aussi dramatique que de laisser traîner l’affaire à l’image des Hawks. Culturellement, cela continue de faire des échos dans les bureaux, chez les joueurs, et fini par atteindre le public.
Dans le cas des Hawks et des Canadiens, les têtes dirigeantes ont pris des décisions sans tenir compte de ce que ces gestes pouvaient représenter en dehors de leurs bureaux. Il y a parfois des dilemmes moraux qui ne peuvent pas être négociés.
Comme je l’ai déjà dit, l’image est très importante et le message continuera à atteindre ceux qui s’identifient à cette image. Est-ce que c’est vraiment « for everyone »?
-
Bien d'accord avec ça Nightwalker.
J'ai aussi un gros malaise avec les "moi dans mon temps" ou bien "moi quand je suis boss"... Faut pas toujours vouloir tout ramener au peu que l'on connait ca donne des avis un peu simplistes.
Personne ici ne s'est fait menacer de perdre une carrière valant des millions après des gestes homosexuels dans une culture hyper homophobe.
Ceci dit, bien content que tu aies su tenir ta place Sam, ça fait de toi un intervenant qui assume ses positions.
-
Culture jocks (mon temps) = magnification de la domination brute et épaisse. Écraser les plus vulnérables et en faire des souffre douleurs. On les fait payer d'être des faibles.. on veut les écraser, on veut les juger et les pointer du doigt, faut leur faire payer.. et la facture est salée... on veut du sang...
Culture woke (maintenant) = magnification de la victimisation. On élève au statut de martyr sans reproches, on béatifie les victimes et on leur donne toutes les vertues.. On les élève au rang de héro parce qu'ils ont eu le courage de stooler aux autorités.
On cherche des coupables pour leur faire payer d'être des dominants... on veut les écraser, on veut les juger et les pointer du doigt, faut leur faire payer.. et la facture est salée... on veut du sang...
Perso, un comme l'autre je trouve juste que ça manque de nuances... c'est deux extrêmes toxiques d'un même continuum.
Je dois juste être un vieux qui aime l'équilibre et le juste milieu...
Également, il y a bien eu un ''power shift'', mais ça change juste le mal de place, les abuseurs les plus rusés vont juste changer de masque... Ils vont désormais se déguiser en victime plutôt que de s'afficher comme des dominateurs décomplexés...
Pour le ''dans mon temps'', c'est vrai qu'on a le réflexe de se rapporter à nos expériences personnelles et que ça ne donne pas nécessairement l'heure juste de la situation dont il est question.
Par contre, ce n'est pas mieux de rejeter toute forme d'expérience passée parce que supposément, elle serait périmée et non valide puisque venant d'un ''autre temps''.
L'expérience humaine reste la même, les solutions aux problèmes aussi.
Aussi, perso, j'ai un peu de misère avec la victime qui met tous ses échecs sur le dos de son abus/abuseur... un moment donné c'est trop facile.
Dans toute chose il y a une part de responsabilité personnelle, il faut pouvoir prendre sur soi. Il faut prendre les expériences négatives pour en faire du positif, s'en servir pour apprendre, s'améliorer. Pas comme une raison de s'apitoyer sur son sort et pour expliquer son immobilisme.
La dénonciation doit avoir un objectif de libération, pour se reconstruire, avancer et passer à autre chose. Pas un état permanent de lamentation afin de réclamer sans cesse davantage de privilèges et d'attention.
Je veux bien l'empathie, mais faut pas que ça devienne un outil de manipulation...
Des fois, les pires loups se déguisent en brebis continuellement affligées...
P.S.: tu remarqueras que je ne critique pas directement le gars ou la situation ici. Mais plutôt le mouvement global qui s'y rattache et qui sévit en ce moment.
Perso, autant les façons de faire d'avant (on se criss des victimes) avaient des inconvénients, autant celle d'aujourd'hui (on magnifie les victimes) peuvent en avoir d'autres.
Je ne vois pas de ''panacée'' dans aucune des deux façons.
-
Oui Oui, je comprends parfaitement que tu mets l'incident dans son contexte et analyse plutôt bien le contexte.
Cependant, tu n'as pas eu d'abus sexuel je crois et le "dans mon temps" risque plutôt de tout ramener a une vision égocentrique où personne n'a jamais rien subi de pire que nous et que nos solutions jadis sont celles à apporter a tous les problèmes.
Ce n'est pas parcequ'on est a une époque woke (ce qui empêche les Québécois d'être fier dixit Legault) que la souffrance du gars doit être diluée.
Je ne trouve pas ca super avisé d'être cynique sur ce sujet mais c'est ma simple opinion qui ne vaut pas plus qu'une autre...
-
Mon ado de 15 ans est dans un programme de hockey haut de gamme qui devrait le mener vers les collèges américains. De ce fait, il part fréquemment en show case les fin de semaines en autobus-hôtel sans les parents. Je lui ai parlé du cas Aldrich-Beach, je l'ai mis en garde. Le "plus" pire de l'affaire, c'est que son équipe est les Blackhawks.
Qu'est-ce que l'affaire John Doe a changé pour moi? Encore plus de méfiance...
-
Mais se défaire du cycle de l'abus, ça se fait en confrontant, en exposant soi même l'abuseur en face et en se défendant.
Tout ça permet de prendre confiance en soi pour ne plus se faire abuser.
Prendre sa vie en main pour ne plus subir, mais ça ça n'arrivera pas en dénonçant par en arrière...
Si l'organisation des Hawks a fait une erreur, c'est en ne protégeant pas un gars qui manifestement, n'avait pas les outils pour se défendre...
Mais théoriquement à 6'3'' 200 lbs, les outils il les avait... des fois l'habit ne fait pas le moine.
Non, Sam, ce n'est pas parce que tu exposes ton abuseur en face et que tu te défends que le cycle s'arrête. Ça peut même repartir de plus belle et mener à une escalade de violence. Pour travailler dans les écoles, c'est surtout ça que ça fait et c'est là que ça devient dangereux.
Qu'est-ce que Beach aurait pu faire? Il se fait agresser, va dénoncer et l'organisation le rabroue. Que devait-il faire? Aller sacrer une volée à l'entraineur-adjoint?
-
En fait non tu as raison, il a fait la bonne chose. L'organisation a complètement foiré.
Au pire comme un intervenant l'a dit ici, ils auraient dû tasser immédiatement le gars en question, laisser passer la finale pour ensuite le dénoncer aux autorités. Ça aurait épargné une autre agression.
-
En fait non tu as raison, il a fait la bonne chose. L'organisation a complètement foiré.
Au pire comme un intervenant l'a dit ici, ils auraient dû tasser immédiatement le gars en question, laisser passer la finale pour ensuite le dénoncer aux autorités. Ça aurait épargné une autre agression.
Ça aurait dû être au moins cela.