Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

De là pour moi le prix maximum offert ci-dessus (Newhook est peut-être un peu trop payé en effet mais, son prochain contrat recherché me fait peur en même temps), d'autant plus que Wright ne correspond aucunement au profil recherché de "gaucher et physique".

Wright est pas mal rendu au niveau d'un autre projet, d'après moi l'équipe est passée ce niveau là.

C'est bien beau les trios mais à un moment donné, il va falloir régler la défensive.  Hutson et Carrier ensemble n'ont pas d'affaire là.  Et encore, Carrier devrait être un 7ème défenseur en série.  La crampe de cerveau d'Hutson en overtime, ce n'est pas pour rien.  Il joue la moitié de la partie et l'adversaire le frappe autant que possible quand il est là. Ça use un homme, et ils font pareil avec Carrier.  Quand 1 de ces 2 là joue avec le 1er trio et Caufield en plus, ce n'est pas pour rien qu'ils passent autant de temps dans leur zone.

Newhook a un peu une vibe à la Lehkonen pour moi = un mal aimé (avec raison parfois), mais qui a des qualités que tu veux en série.

Il est stocky, il est rapide et il joue direct.

Et jouer direct n'est pas un luxe chez le CH. On a bcp de joueurs créatifs mais qui peuvent parfois se compliquer trop la vie... Surtout rendu en série.

Des Newhook, ça en prend...

Je ne suis pas d'accord.

D'ailleurs avant la série vs les Canes pas mal tout le monde étaient d'accord que le CH, sur papier, était supérieur à la Caroline en terme de talent brut, à à peu près toutes les positions.

Pour moi avant de vouloir ajouter, il faut savoir optimiser ce qu'on a.

La coupe ne se gagne pas en accumulant le talent jusqu'à atteindre l'alignement parfait, mais en réussissant à former un corps qui marche à l'unisson.

J'ai dit à plusieurs reprises ici que la Caroline n'avait pas plus de 2e centre que nous et personne ne m'a jamais contredit... parce que c'était vrai.

Leur 2e centre était Stankoven, qui n'a jamais évolué régulièrement à cette position dans la NHL.

Leur attaque n'était pas plus puissante.

Leur défensive était moins talentueuse et pas tellement plus grosse en moyenne.

Gardiens? 😏

Pourtant ils ont gagnés la coupe = former un corps qui joue à l'unisson.


Evans et Dano n'ont pas produit comme des joueurs de profondeur, sans compter leur fiche +/- (et leur jeu selon le eye test).

Newhook a produit.

Texier a fait ce qu'il avait à faire.

Anderson et Bolduc aussi.

Un moment donné rationaliser et trouver des excuses bidons à nos meilleurs pour expliquer leur jeu inadéquat, blâmant ceux qui ont fait leur travail mais qui n'en auraient pas encore fait assez?

C'est un peu "delusional", à mon avis.

Tes meilleurs doivent montrer le chemin.

Et perso, je crois qu'il y avait en masse de stock pour faire 4 trios équilibrés, avec un mélange des styles complémentaires.

Exemple :

Texier Suzuki Newhook (jeu le long des rampes/défensif; centre 2 way élite; marqueur)
Slaf Evans Demidov (power forward; centre 2 way; fabricant de jeu)
Caufield Dano Anderson (marqueur; centre 2 way; power forward)
Bolduc Dach/Veleno Gallagher/Kapanen

(Mon mix préféré pour le 4e trio : Bolduc Veleno Gallagher = intense et dans ta face)

Wright ne m'intéresse pas vraiment et encore moins comme droitier et, le maximum que je paierais pour cet échange est :

- Dach , 1 contre 1 ;
- Newhook, 1 contre 1 ;
- Struble + choix de 4e ronde .

Newhook ?

Xhekaj = Wright
1er choix = Wright

donc , selon toi .... Xhekaj = 1er choix

si c'est un LOINTAIN 1er choix --> peut-être qui sait

personnellement , WRIGHT = 0 intérêt

Wright lointain 1er choix aussi oui.

Une équipe avec un seul trio est facilement contré par l'adversaire. L'apport tertiaire du bottom-6 - à lui seul - ne peut te faire gagner la Coupe Stanley. Il faut de l'offensive secondaire.

D'ailleurs je trouve drôle que tu parles de production secondaire pour excuser les performances douteuses de Caufield parce que justement, la production secondaire était là lors de ces séries pour le CH...

En fait c'est nos meilleurs qui n'ont pas joués à la hauteur de leur talent.

Et pour moi ce n'est même pas la production offensive qui a été problématique pour Caufield.

En fait oui elle l'a été, il n'a pas produit assez, surtout à 5 vs 5... surtout considérant le reste de sa game.

Mais la production offensive en série, ce n'est pas ça qui va te faire gagner... si tes meilleurs sont pourrit en terme de jeu systématique et étanche à 5 vs 5.

Combine ça à du jeu pourrit en échec avant, lors des batailles 50/50 et un refus obstiné à payer le prix, à aller dans les endroits payants mais qui font mal, voilà où Caufield a péché lors de cette run...

Le 1er trio est bon en saison régulière, où la 1/2 des équipes que tu affrontes ne feront pas les séries et où le coach adverse n'a pas 7 games pour étudier les tendances et s'adapter...

Mais disons que ce trio m'a déçu par leur jeu cette année et l'année passée, en série.

Lors de ces deux participations, ça a été zero pis une barre à 5 vs 5, même je dirais en bas de zero quand on regarde leur +/- très très frisquet...

J'espère que le nouveau coach adjoint va avoir un peu plus d'influence sur MSL et qu'il lui soufflera à l'oreille qu'il doit s'adapter plus que ça, quand ça marche pas...

La production secondaire auquel tu fais allusion était une production tertiaire insoutenable sur un parcours de 16 victoires pour une Coupe Stanley.

Un véritable 2e trio aurait pu produire un véritable production plus soutenable pour appuyer/compenser pour la production du premier trio. rendu là, la production tertiaire que nous avons eu aurait permis, peut-être, d'au moins se rendre en Final de la Coupe Stanley.

Facile de porter le blâme uniquement sur le 1er trio (peut-être à juste raison), mais il faut admettre que l'alignement n'est pas encore complet pour être digne d'un aspirant à la Coupe.

C'est mon opinion que Newhook et Dach ne nous porterons pas vers la Coupe, même si l'apport de tout le monde est toujours la bienvenue.

L'affaire c'est que le coach n'est pas HABSOLUMENT obligé de mettre tous ses oeufs dans le même panier de son 1er trio.

Bcp de coach vont opter pour mixer les styles, équilibrer les trios et jouer les 4 lignes +/- égales rendu en série, pour plusieurs raisons.

1- c'est plus difficile pour le coach adverse de justement se concentrer à ne neutraliser qu'une seule ligne.

2- ça permet d'utiliser un peu plus tout le monde et ne pas surutiliser certains comme St Louis l'a fait... et que ses meilleurs joueurs soient brûlés rendu en 3e ronde.

3- ça permet de faire des trios plus complémentaires et cacher certaines lacunes qui sont exposés dans les circonstances des séries.

D'ailleurs la Caroline a fait ça. Ils jouaient à 4 trios et mixaient les styles.
Ça a donné un pas pire résultat.😏

Faut avoir 4 trios (équilibrés) pour faire ça. Le CH manque encore d'éffectifs, selon moi. Ça viendra et, là, on pourra faire des mélanges plus appropriés si le Plan A ne semble plus fonctionner.

Une équipe avec un seul trio est facilement contré par l'adversaire. L'apport tertiaire du bottom-6 - à lui seul - ne peut te faire gagner la Coupe Stanley. Il faut de l'offensive secondaire.

D'ailleurs je trouve drôle que tu parles de production secondaire pour excuser les performances douteuses de Caufield parce que justement, la production secondaire était là lors de ces séries pour le CH...

En fait c'est nos meilleurs qui n'ont pas joués à la hauteur de leur talent.

Et pour moi ce n'est même pas la production offensive qui a été problématique pour Caufield.

En fait oui elle l'a été, il n'a pas produit assez, surtout à 5 vs 5... surtout considérant le reste de sa game.

Mais la production offensive en série, ce n'est pas ça qui va te faire gagner... si tes meilleurs sont pourrit en terme de jeu systématique et étanche à 5 vs 5.

Combine ça à du jeu pourrit en échec avant, lors des batailles 50/50 et un refus obstiné à payer le prix, à aller dans les endroits payants mais qui font mal, voilà où Caufield a péché lors de cette run...

Le 1er trio est bon en saison régulière, où la 1/2 des équipes que tu affrontes ne feront pas les séries et où le coach adverse n'a pas 7 games pour étudier les tendances et s'adapter...

Mais disons que ce trio m'a déçu par leur jeu cette année et l'année passée, en série.

Lors de ces deux participations, ça a été zero pis une barre à 5 vs 5, même je dirais en bas de zero quand on regarde leur +/- très très frisquet...

J'espère que le nouveau coach adjoint va avoir un peu plus d'influence sur MSL et qu'il lui soufflera à l'oreille qu'il doit s'adapter plus que ça, quand ça marche pas...