Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[Nightwalker]

Depuis les années 2000, les joueurs de centre du CH se sont succédé. Certaines années ont été plus fructueuse que d’autres. Il reste que la situation des joueurs de centre est une lacune qui persiste et qui explique en même temps cette variation des résultats au fil des ans. Les directeur-généraux des Canadiens ont tenté de résoudre cette problématique, mais se sont souvent contenté de compromis.

Un tour d’horizon des 25 dernières années permet d’observer les changements dans le hockey moderne, mais aussi de comprendre pourquoi la situation au centre est autant énigmatique. L’incapacité d’aligner deux joueurs de centre de qualité, par repêchage, par transaction ou par signature, peut expliquer en partie les résultats que l’on connait aujourd’hui.

Ce qu’on peut constater c’est qu’il y a eu un effort louable de la plupart des DG de mettre en place une certaine forme de stabilité. En fait, c’est le dilemme de laisser assez de temps pour créer une certaine complicité entre les joueurs par rapport au désir de donner la chance au suivant. Ce dilemme est pressé par deux autres éléments : celui de la ligne du temps où les joueurs ajoutent +1 en âge à la fin de la saison, et celui de la gestion des priorités.

C’est qu’une équipe peut devoir se préoccuper de plusieurs problèmes à la fois. Ce qui fait qu’on peut tolérer une position où il y a des besoins parce que les besoins sont plus importants ailleurs. Parallèlement, les opportunités ne se présentent pas nécessairement au moment attendu. Même si un DG souhaiterait faire l’acquisition d’un joueur d’une autre équipe, ce joueur n’est pas nécessairement disponible.

Depuis longtemps, le CH mise sur des trios relativement équilibrés ce qui fait le talent entre le premier et le 3e trio est légèrement ascendant, et que le succès de l’équipe dépend de l’effort de tous. Cependant, les Canadiens de Montréal deviendront une équipe menaçante le jour où cette équipe comptera sur deux joueurs de centre de qualité.

Dans les dernières années, Marc Bergevin s’est essayé à plusieurs reprises en repêchant notamment Alex Galchenyuk et Jesperi Kotkaniemi, et même Michael McCarron et Ryan Poehling dans une moindre mesure. Quant à Kent Hugues, il a tout misé sur Kirby Dach, puis jette également son dévolu sur Michael Hage.

Justement, étant donné que Gorton et Hugues ont annoncé une reconstruction, il était évident qu’ils souhaitaient aller de l’avant avec une solide ligne de centres comme pièce maitresse afin d'éviter de stagner comme l'ont fait leurs prédécesseurs. Advenant que Kirby Dach remplisse ses promesses, le CH donnerait du fil à retordre à ses adversaires.

Les sous-performances de Kirby Dach obligent toutefois les dirigeants à se questionner sur son avenir, ce qui retourne le CH dans un dilemme exactement comme tous les autres DG avant eux. Que faire dans son cas ? Combien de temps faut-il encore lui accorder ? Advenant qu’il soit un centre bottom 6, a-t-il encore un avenir avec le CH ?

Du moins, ces questionnements m’ont amené à regarder les 2 premiers centres du CH depuis les années 2000. La solution de compromis a souvent été celle qui faisait l’affaire des dirigeants et il semble qu'à ce rythme, ce sera également celle qui fera l’affaire de Gorton et Hugues s’ils ne se penchent pas sérieusement sur ce dossier à court terme. En même temps, les partisans n’ont jamais vraiment été gourmand pour ce type de talent en se satisfaisant des succès passagers de cette équipe.

2000-2003 – André Savard

• 2000-2001 : Saku Koivu / Trevor Linden
• 2001-2002 : Yanic Perreault / Doug Gilmour
• 2002-2003 : Saku Koivu / Yanic Perreault

2003-2010 – Bob Gainey

• 2003-2004 : Saku Koivu / Mike Ribeiro
• 2005-2006 : Saku Koivu / Mike Ribeiro
• 2006-2007 : Saku Koivu / Tomas Plekanec
• 2007-2008 : Saku Koivu / Tomas Plekanec
• 2008-2009 : Saku Koivu / Tomas Plekanec
• 2009-2010 : Tomas Plekanec / Scott Gomez

2010-2012 – Pierre Gauthier

• 2010-2011 : Tomas Plekanec / Scott Gomez
• 2011-2012 : Tomas Plekanec / David Desharnais

2012-2021 – Marc Bergevin

• 2012-2013 : Tomas Plekanec / David Desharnais
• 2013-2014 : Tomas Plekanec / David Desharnais
• 2014-2015 : Tomas Plekanec / David Desharnais
• 2015-2016 : Tomas Plekanec / David Desharnais
• 2016-2017 : Tomas Plekanec / Philip Danault
• 2017-2018 : Jonathan Drouin / Philip Danault
• 2018-2019 : Max Domi / Philip Danault
• 2019-2020 : Max Domi / Philip Danault
• 2020-2021 : Philip Danault / Nick Suzuki
• 2021-2022 : Nick Suzuki / Christian Dvorak

2022 – Kent Hugues

• 2022-2023 : Nick Suzuki / Kirby Dach
• 2023-2024 : Nick Suzuki / Sean Monahan
• 2024-2025 : Nick Suzuki / Kirby Dach

[Carnaval]

Gros travail derrière ce post..

Ça laisse perplexe quand même.

Gorton a l'historique de mettre la main sur des jeunes centres comme Strome et Zibanejad. On se croise les doigts.

Hage peut être la carte cachée ici mais on en est plus à du wishful thinking après ce que tu nous sort ici. Ça va prendre du concret.

[Nightwalker]

Dans la catégorie « Dam if you do, dam if you don’t »…

En 2018, Marc Bergevin avait un deal en place avec les Sabres en vu d’acquérir Ryan O’Reilly alors âgé de 26 ans.

Le deal avait avorté lorsque Bergevin avait refusé d’inclure Ryan Poehling dans cette transaction.

Un joueur de cette trempe aurait assurément changé le futur de cette équipe.

Et c’est sans doute le genre de dilemme auquel sera confronté Kent Hugues dans les prochains mois.

[Revenant]

Dans la catégorie « Dam if you do, dam if you don’t »…

En 2018, Marc Bergevin avait un deal en place avec les Sabres en vu d’acquérir Ryan O’Reilly alors âgé de 26 ans.

Le deal avait avorté lorsque Bergevin avait refusé d’inclure Ryan Poehling dans cette transaction.

Un joueur de cette trempe aurait assurément changé le futur de cette équipe.

Et c’est sans doute le genre de dilemme auquel sera confronté Kent Hugues dans les prochains mois.

Ouais, mais O'reilly est rendu trop vieux, selon moi. 😎

Sérieusement, c'est possible que ce sera son dilemme, surtout s'il veut accélérer la reconstruction.

Selon moi, je pense que le besoin immédiat sera plutôt un défenseur shutdown, droitier, assez jeune, mais aussi assez développé pour avoir un impact immédiat aux côtés de Hutson. 

Il faudra une couple d'années, au moins, pour que Demidov se développe. Ça nous donne encore un peu de temps pour évaluer les options à l'interne; Dach, Beck, Hage, choix de première ronde en 2025...

Pour les défenseurs qui se pointeront (Reinbacher, Mailloux, Engstrom sur son côté faible, Konyushkov, autre), c'est plus long et sacrifier un espoir (ou deux) pourrait être nécessaire pour stabiliser la défensive avec certitude à très long terme.

Un droitier acquis pour jouer avec Hutson, en premier lieu, et Carrier pour continuer de jouer avec Guhle en attendant que Reinbacher soit prêt.

Si, dans deux ans, aucun centre ne se manifeste à l'interne pour prendre la pôle et compléter le top-6, peut-être que ce sera le temps de sacrifier un Hage, mettons, et d'autres futurs pour un sosie de O'Reilly. 

Mieux de faire un sacrifice quand on a le pouls du reste de l'alignement, mais, les chances d'acquérir un sosie d'O'Reilly seront rares et, si une opportunité se présente prochainement, c'est vrai que ce sera un dilemme pour Hughes.

[samsagat]

Dans la catégorie « Dam if you do, dam if you don’t »…

En 2018, Marc Bergevin avait un deal en place avec les Sabres en vu d’acquérir Ryan O’Reilly alors âgé de 26 ans.

Le deal avait avorté lorsque Bergevin avait refusé d’inclure Ryan Poehling dans cette transaction.

Un joueur de cette trempe aurait assurément changé le futur de cette équipe.

Et c’est sans doute le genre de dilemme auquel sera confronté Kent Hugues dans les prochains mois.

C'est le dilemme auquel doive faire face pas mal tous les DGs de la NHL.

Un dilemme où tu peux paraître pour un génie/sans génie ou tout simplement comme un DG qui a réussi un échange de type win/win.

Et à la fin de la journée, ça reste une question de talent dans l'évaluation de talent.

Bergevin lui me donnait l'impression de chercher constamment à éviter de mal paraître. Il jouait fessier.

Il avait une peur bleue d'investir de quoi de valeur (ou qui avait une valeur potentiel, comme des choix de 1ere ronde ou des prospects relativement bien classés), pour en obtenir en retour.

Il cherchait le coup de circuit à tous les coups.

Oui il a fait quelques bons coups, le meilleur étant facilement l'acquisition de Danault et un 2e choix (Romanov) vs Fleishmann et Dale Weise

Mais au final il a trop souvent essayé de ménager la chèvre et le choux, pour se ramasser avec rien...

[Revenant]

Dans la catégorie « Dam if you do, dam if you don’t »…

En 2018, Marc Bergevin avait un deal en place avec les Sabres en vu d’acquérir Ryan O’Reilly alors âgé de 26 ans.

Le deal avait avorté lorsque Bergevin avait refusé d’inclure Ryan Poehling dans cette transaction.

Un joueur de cette trempe aurait assurément changé le futur de cette équipe.

Et c’est sans doute le genre de dilemme auquel sera confronté Kent Hugues dans les prochains mois.

C'est le dilemme que doive faire face pas mal tous les DGs de la NHL.

Un dilemme où tu peux paraître pour un génie/sans génie ou tout simplement comme un dg qui a réussi un échange de type win/win.

Et à la fin de la journée, ça reste une question de talent dans l'évaluation de talent.

Bergevin lui me donnait l'impression de chercher constamment à éviter de mal paraître. Il jouait fessier.

Il avait une peur bleue d'investir de quoi de valeur (ou qui avait une valeur potentiel, comme des choix de 1ere ronde ou des prospects relativement bien classés), pour en obtenir en retour.

Il cherchait le coup de circuit à tous les coups.

Oui il a fait quelques bons coups, le meilleur étant facilement l'acquisition de Danault et un 2e choix (Romanov) vs Fleishmann et Dale Weise

Mais au final il a trop souvent essayé de ménager la chèvre et le choux, pour se ramasser avec rien...

Comme ancien agent de joueurs, j'ai le pressentiment que Hughes est un meilleur évaluateur de talent que Bergevin. Je me trompe peut-être, mais le temps nous le dira.

[samsagat]

On se le souhaite tous mon cher.

Tout comme on se souhaite une BONNE ANNÉE À TOUS!!

[Revenant]

On se le souhaite tous mon cher.

Tout comme on se souhaite une BONNE ANNÉE À TOUS!!

Oui, BONNE ANNÉE à TOUS!

[Smash]

À la fin, Bergevin s'est ramassé avec 2 joueurs hall famers et a réussi à gagner fuck all avec eux.

[Carnaval]

Bonne année à tous aussi !

[Nightwalker]

C'est le dilemme auquel doive faire face pas mal tous les DGs de la NHL.

Je ne suis pas d’accord.

Les opportunités pour conclure ce genre de transaction ne sont pas infinies.

D’abord, il faut un DG suffisamment intelligent et charismatique afin d’entretenir de bonnes relations avec ses homologues. Les canaux de communication ne sont pas ouvert à tous de la même façon. En effet, certains DG ont des préférences de sorte que certaines situations du type « avoir su qu’il était disponible, je lui aurais fait une offre ». Évidemment, il faut s’attendre à un biais de partisanerie envers Hugues dans cette catégorie.

Ensuite, il faut que le joueur convoité, répondant à un besoin soit disponible. Les joueurs de qualité sur le marché ne sont pas legion. Comme disait Marc Bergevin « j’ai parlé à tous les autres DG de la LNH et des attaquants top 6, il n’y en n’a pas de disponible… » (voir paragraphe précédent). Du moins, les échanges bloc buster sont en effet relativement rares.  Ce qui fait qu’il faut rester aux aguets si une opportunité se présente.

Après, il faut que le fameux joueur convoité puisse s’intégrer dans l’équipe. C’est bien beau avoir trouvé une pépite d’or, mais s’il est impossible de greffer ce joueur en raison d’un étau de masse salariale, bien possible que cette transaction ne se concrétise jamais. Parlez en aux Leafs… Du moins, une nouvelle race de DG fait son apparition en ouvrant la porte à ceux qui sont plus ingénieux. Ici autre biais de partisanerie…

Une fois que tous ces éléments sont en place, il faut avoir de quoi payer. Pour recevoir de la qualité, il faut aussi être en mesure d’offrir du matériel moindrement potable. Et encore, c’est bien beau multiplier les choix au repêchage, si ce n’est pas ce que l’autre équipe recherche, bien possible que ce soit un coup d’épée dans l’eau, sauf s’il est connu publiquement que le joueur X veut/doit quitter. Du moins, ce n’est pas tout d’avoir quelque chose à offrir, il faut que ce quelque chose à offrir corresponde au besoin de l’autre ou à ce qu’il recherche. D’où la fameuse expression du play station…

Enfin, vient l’étape de l’évaluation des joueurs obtenus/donnés, les répercussions pour le présent et le futur, etc… Pour conclure le deal, il faut estimer que les bénéfices sont plus grands que les risques, sans quoi cela risque d’être un « no go » d’un côté ou de l’autre.

Tout cela pour dire que pour réaliser ce type de transaction, il faut en quelque sorte que les astres soient alignés, et que ce ne sont pas tous les DG qui se retrouvent dans cette zone dependemment dans quelle étape du cycle de maturité se trouve l’équipe. C’est évident que l’Avalanche du Colorado n’a pas les mêmes intérêts que les Sabres de Buffalo par exemple. Ils peuvent être de bons partenaires si l’Avalanche est prêt à concéder une partie de son futur et que c’est ce que recherche les Sabres. Mais si les Sabres frappaient à la porte des séries, bien possible que ce ne soient pas de bons partenaires.

[Carnaval]

Gorton est allé chercher Strome et Zibanejad assez facilement il me semble dans ses années à NY. J'y vais de mémoire dsl.

Je ne sais pas si Strome a été courtisé par le CH mais il aurait été une bonne acquisition.

[samsagat]

@Night

Ok d'abord. Tu as raison sur ton point.

Mais au final je crois qu'on ne comparaît pas la même chose ou plutôt, on différait sur la représentation/définition des concepts qu'on comparaît.

Perso je crois que tous les DGs vont être exposés à de tels choix/opportunités lors de leur règne.

Après c'est leur personnalité qui entre en ligne de compte.

Tolérance au risque/audace, importance de l'image dans leur prise de décision, clairvoyance, etc...

MB, je crois qu'on s'entendra tous là dessus, plaçait la perception de son image par les autres très haut dans sa liste de priorité.

Des fois j'ai l'impression que ça affectait sa tolérance au risque. Il semblait avoir tellement peur de faire une erreur et mal paraitre, que ça le figeait.

Il multipliait les échanges à bas risques, mais qui impliquaient des joueurs/assets ayant peu de valeur, en espérant frapper des coups de circuits.

Donner gros pour recevoir gros on n'a pas vu ça souvent de sa part. Il cherchait à strictement gagner ses échanges.

[Nightwalker]

Je concède le point également que Hugues a joué gros en pensant que Dach était LA solution.

Cependant, ce qui m’intéresse de voir/savoir c’est ce qu’il fera à ce point-ci.
-Va-t-il vivre advienne que pourra avec lui?
-Cherche-t-il une autre alternative?

Et surtout
-Comment il va y parvenir?

Parce qu’il faut être honnête, il y a encore quand même des chances que ça fonctionne, mais elle est où la limite?

Il y a un travail d’évaluation/introspection à faire.

[samsagat]

Ha ça c'est sûr.

On est tous là à faire des projections parce que, ben c'est un peu le but de venir sur ce site.

Mais après, on a tous une appréciation personelle selon nos valeurs/personnalités.

Aussi, veut veut pas, comme il n'y a pas de Nostradamus entre nous et que les seuls paramètres sur lesquelles on peut s'appuyer pour faire des projections, c'est le passé.
Alors oui nos appréciations/projections risque de changer un peu selon les évolutions de l'équipe.

Par contre, si on se décolle un peu le nez de la vitre, on peut voir des tendances dans ce groupe de gestionnaires.

1 MSL

Il est vert question coaching mais globalement, j'aime comment il a réussit à instaurer une culture organisationnelle positive, malgré des résultats pas toujours positifs.

Aussi, j'ai chialé en début de saison mais je dois admettre qu'il m'a prouvé pouvoir apprendre et s'adapter.
Et ça c'est des qualités de gagnants

2 Hughes

Hughes le clame depuis le début : il a un plan et va s'y tenir

Bien sûr ça ne veut pas dire qu'il vise une reconstruction perpétuelle. La hausse des attentes cette année faisait partie de son plan.


3 Gorton

Gorton semble superviser le tout sans trop intervenir.
Il semble mettre les grandes lignes en place mais laisse ses gars travailler, tant qu'ils restent dans les paramètres qu'il a établie.

À voir si jamais ça ne fonctionne pas comme il le souhaite.