Messages

Le fit était là pour l'expérience, la présence physique et le talent sur le 2e trio, la connexion aussi (avec St-Louis et Hughes et Price). Une belle signature peu risquée et à bon prix.

surpaye? pour aucun

Sans tenir compte du prix à payer et du contexte, je dirais Knies, Marchenko, Batherson, Voronkov. Mais, compte tenu du contexte, et du fais que je suis de moins en moins enclin à avoir des joueurs américains dans mon équipe qui risquent de vouloir partir en prétextant ne plus vouloir jouer pour une équipe canadienne, et compte tenu du prix à payer, Marchenko est sans doute l'option la plus intéressante, crédible et accessible, suivi de Voronkov.

Un peu moins de points? On n'est pas du tout dans la même catégorie en terme de talent offensif/génération de points, et je pense que Marchenkov a certainement le potentiel de se rendre au point part match dans un meilleur environnement. Mais oui, Voronkov a des qualités autres, ou se distingue autrement, notamment dans des aspects qui font un peu défaut au CH. Et je pense que le potentiel est là pour améliorer sa production offensive... peut-être pas au même niveau que Marchenko, mais si son style permet à Demidov d'en produire 30 de plus et de le protéger un peu plus, ça fait la job. Je trouve qu'il est une bonne option, qui fit dans les besoins du CH, dans l'âge de son noyau, etc. Je ne sais pas s'il couterait vraiment moins cher à obtenir, et fort posssible qu'il ne soit pas disponible, mais ce serait une prise intéressante.

Pas mal tout le monde l'an passé, au moment de l'acquisition de Bolduc, s'attendait à voir un trio Bolduc - Dach - Demidov, au moins à l'essai, mais de mémoire ça n'a pas été tenté vraiment. Dach s'est blessé et est plutôt nul sur les mises en jeu, et l'utilisation de Bolduc a été plutôt questionnable (ou son acclimatation n'a pas été géniale, c'est selon). On verra la saison prochaine. Kapanen mérite de partir avec une longueur d'avance pour piloter le trio, ça c'est certain, pour pour le poste d'ailier, tout demeure possible.

Il n'avait plus vraiment de rôle, et tout le monde s'accordait pas mal pour reconnaitre qu'il avait ralentit. Mais non, aucun problème avec Gallagher, et j'aurais été à l'aise de le garder pour la dernière année de son contrat. Mais du moment que lui même a demandé à partir, oui, ça devenait un problème "à régler". Et d'avoir réussi à l'accomoder, vers le club qui l'interessait, sans devoir fournir de choix, c'était bien fait.

S'améliorer, c'est aussi savoir prendre les bonnes décisions ou régler des "problèmes". La signature à long terme de Demidov avant la flambée du marché, la non signature de joueurs de location plus ou moins bon à des prix exhobitants, l'échange de Gallagher, le non-renouvèlement de contrat à Laine, etc. En ce sens, l'été du CH est pas mal moins pire que celui d'autres équipes, sans être nécessairement avantangeux non plus.

Il va peut-être la trouver moins drôle quand il devra négocier avec ses propres joueurs.

Hum, oui, Suzuki avait un salaire de joueur élite, mais qui représentait 9,66% de la masse salariale à l'époque de sa signature. Carlsson a un salaire bien au-dessus de ce que l'élite est payée, à part Kaprisov. Son impact sur la masse salariale de son équipe est pratiquement le double, soit 18,65 %. C'était aussi une entente de 8 ans, qui permettait justement à l'impact d'être mieux réparti (potentiellement surpayé en début de contrat, mais potentiellement sous-payé au fur et à mesure que sont contrat d'écoule, et au fur et à mesure que l'équipe devient plus compétitive et a besoin de plus de marge). J'enlève rien au talent de Carlsson, mais son contrat est totalement démesuré et il ne vaut pas ça ni maintement ni probablement dans 5 ans, en plus d'enlever pas mal de marge de manoeuvre à son club. C'est le contexte de l'offre hostile jumelé au niaisage de Verbeek qui a créé ça, et on ne peut pas vraiment en vouloir au joueur.

C'était aussi une recrue, qui a joué comme une recrue, et en série on a préféré y aller avec une option plus stable, sécuritaire et expérimentée, et c'était un choix logique dans ce contexte. Mais on oublie souvent que c'était sa première saison, Kapanen, et qu'il est en apprentissage lui aussi, et il va continué de s'améliorer cette année si on lui en laisse la chance. Je ne dis pas qu'il est la meilleure des options pour le centre du 2e trio, mais on a tendance à traiter comme s'il ne valait pas grand chose au final alors que, pour une recrue, il a pas mal bien fait tout au long de l'année. Je pense qu'il s'en venait fatigué à la fin, mais il va prendre le rythme.

Si l'occasion se présente d'obtenir une meilleure option, qui fit avec le noyau, d'accord. Mais surpayer pour  tenter de régler à tout prix ce problème et risquer de finir avec une option pas ben ben meilleure au final? Non merci.

Perso, j'ai jamais voulu de McTavish, même quand il avait la cote, alors ce n'est pas aujourd'hui que je vais changer d'idée...! Mais oui, je crois que Kapanen est pas mal sous-estimé, et il a passablement bien fait dans un rôle pas évident à sa première année dans la LNH. S'il jouait dans une autre équipe, on parlerait surement de le cibler et d'aller le chercher, et on donnerait de bons assets pour.

Kapanen est un bon morceau, et il progresse, tout comme le reste de l'équipe. Et moi, je le dis tout le temps, c'est pas tant le 2e centre qui m'intéresse - je crois qu'on peut se débrouiller avec Kapanen à court ou moyen terme, et éventuellement, on l'espère, avec Hage -, mais un ailier physique qui va venir jouer le rôle que joue Slaf sur le premier trio et le rôle qu'a joué Slaf sur le 2e trio lorsqu'on l'a jumelé à Demidov. Ça, pour moi, c'est plus important qu'un centre qu'on va surpayer à aller chercher et qui risque de ne pas être beaucoup mieux que ce qu'on a déjà (car je pense que Kapanen peut bien faire une cinquantaine de points, en plus de ses qualités défensives). Par contre, c'est vrai que la profondeur n'est pas top : si Suzuki finit par se blesser un jour (ou même Kapanen), ça va faire dur. Mais je continue de croire que l'ailier complémentaire et physique devrait être la priorité.

Jackson Blake 5'11, Nikolaj Ehlers 6'0, Logan Stankoven 5'8, Sebastian Aho 6'0, Shayne Gostisbehere 5'11, Seth Jarvis 5'10, Sean Walker 5'11.

Une équipe qui peut quand même jouer physiquement, mais pas "mean", rapide, avec beaucoup de joueurs d'impact pas si grands et gros, beaucoup de profondeur et de talent partout.

L'an passé, on voyait la place que Dach pourrait prendre, son rôle. Il n'a malheureusement pas répondu aux attentes, ou n'a pas eu le temps de le faire avant d'être de nouveau blessé. C'était une expérience à tenter, une chance à prendre, je n'en voudrai jamais à la direction d'avoir tenté le coup, mais, en effet, je crois que dans la hiérarchie interne, il a été dépassé par Kapanen au centre, par Bolduc et Texier aux ailes, et les jeunes qui s'en viennent semblent mieux équipés que lui pour jouer un rôle de soutien (Beck) ou s'établir sur un trio offensif (Hage, Zharovsky). Je continue de croire qu'à son âge, il peut encore avoir une certaine valeur, et je ne serai pas outré plus qu'il ne faut s'il accepte un contrat d'un an ou deux, mais dans ma tête, son cas commence à ressembler pas mal à un Chad Kilger, et maintenant je ne m'attends plus vraiment à autre chose qu'un Chad Kilger.

Si on est pour faire un gros move pour un centre établi, je préférerais pas mal Hischier. Même shape, plus jeune, autant productif, autant fiable, a déjà joué au QC et connait la game ici.

Je ne dis pas que je voudrais payer pour aller chercher un ou l'autre, mais entre les deux, ma préférence irait à Hischier. Cela dit, je préférerais encore un ailier physique et productif, tant qu'à sacrifier des assets de qualité.

Hischier ferait du sens et serait un bon fit.

McTavish, j'ai jamais aimé cette idée, encore moins en ce moment. Si c'est en échange d'à peu près rien, p-e, comme gamble, mais je ne sacrifierais pas de l'avenir pour un joueur d'une quarantaine de points qui se traine les pieds et qui ne fait que décevoir depuis sa première année prometteuse. On a déjà donné dans les projets du genre (Dach, Newhook, Bolduc), ça prendrait quelque chose de plus concret et d'intéressant.

Serait peut-être temps de jouer un peu plus physique. Svechnikov qui essaye le Michigan, qui se laisse tomber à tout bout de champs, qui ramasse Hutson, qui frappe Caufield à la tête... Même chose pour Hall. Chaque fois que le CH s'est mis à jouer un peu plus physique dans cette série, ça a mené à du jeu décousu chez les Canes dans leur zone, et à des buts. Serait p-e temps de ressortir cette facette, visiblement le reste ne fonctionne pas/plus.

Pis Hutson doit jouer à gauche, avec un meilleur défenseur que Struble.

Hutson - Dobson
Matheson - Carrier
Struble - Guhle ou Guhle - Xhekaj

Je ramènerais Dach au centre aussi.