@Patch
Les NTC, c'est gardé au minimum, je suis entièrement d'accord, surtout si tu décides d'être généreux avec les salaires. Faut pas être plus en amour avec nos joueurs que Bergevin pour lequel c'est un défaut.
1) $6,25M pour Danault sur 6 ans, c'est beaucoup trop, selon moi, surtout pour un joueur qui, selon nos dires, ne fera que garder une place pour suzuki ou Kotkaniemi sur le premier trio. Avec la quantité d'attaquants two-ways sur l'équipe, je ne surpayerais pas pour Danault.
Je cite encore le contrat de Pageau en exemple et je pense que 5M X 6 ans est le prix de marché pour un joueur de la trempe de Danault. À ce salaire-là, il est 2ième centre sans créer de problèmes sue la masse salariale et, au pire, il est un 3ième centre de luxe payer comme tel. Rajoute 500K si tu veux mais le salaire de Danault ne devrait pas dépasser le 5.5M sur le long terme, faveur pour favori local, selon moi.
2) Tatar vaut 6M X 5, selon moi. 6.5M X 4, à bien y penser, serait correct si on ne veut pas couper une piastre en quatre. Le terme de 4 ans vaudrait l'augmentation de 2M sur la longueur du contrat, selon moi.
3) Gallagher est un problème. Il ne vaut vraiment pas 7M pour sa production d'au plus une 50aine de points par saison mais, le comparable devient rapidement Anders Lee qui a eu 7M X 7ans pour rester à Long Island. Par contre, Gallagher n'a pas le gabarit de Lee et, bien que très difficile à jouer contre, n'apporte pas exactement le même package que Lee. Sur ça, on peut s'obstiner mais surpayer pour tous les supposés intangibles de chaque joueur viendrait rapidement nous tirer dans le pied.
Comment expliquer à d'autre joueurs qui produisent plus que Gallagher qu'ils feraient, eux, moins que lui? Les fans l'aiment beaucoup Gallagher? Si Gallagher vaut 7M, Tatar ne vaut plus juste 6.5M, selon moi. 6 ans en plus? Il faudrait que Gallagher cède un peu pour le nombre d'années. Après, c,est au DG d'acquérir des renforts avec les 500K sacrifiés ici et là par certains joueurs, afin de démontrer la volonté -- et la capacité -- de l'équipe à assembler un alignement gagnant. Gallagher peut toujours attendre que l'entre-saison se concrétise en améliorations ou non avant d'accepter.
4) Pour Petry, on se rejoint, c'est clair pis, si tu peux échanger Weber, j'ai aucun trouble à garder Petry. Par contre, il faudrait aller chercher un Dumba ou ce genre de plus jeune D droitier pour remplacer Weber. J'aime le mélange actuel de styles avec Weber ET Petry mais, je ne vois pas la logique de garder deux vieillards sur le long terme. Si on garde un équilibre à droite avec un plus jeune D droitier physique et capable de produire offensivement, pourquoi pas garder petry qui est plus fluide sur patins?
Un de Petry ou Weber, bien que Petry demeure toujours plus facile à échanger selon moi. Ulysse nous a démontré à plus qu'une occasion comment ce ne serait pas impossible pour celui qui fait l'acquisition de Weber, d'échanger le vétéran encore à une date future.
Mais, cette facilité à refiler Weber plus tard appartient aussi au CH. Avec un jeune qui pousserait éventuellement dans le dos de Weber, on pourrait ainsi le transiger et acquérir d'autres actifs à ce moment-là.
5) Domi, à bien y penser, je pense que je l'échangerais avec un contrat de deux ans à 5.75M en poche aussi. Ça donne deux ans à un salaire correct pour sa production et la chance de négocier avec sur une extension de contrat pendant deux ans pour l'équipe qui en ferait l'acquisition (même si officiellement, ça ne se ferait que dans la dernière année du contrat).
Comme valeur, par contre, dans une transaction, ce serait mieux de négocier un terme plus long, même à un peu plus. La suggestion d'Ulysse est un peu contraignante. J'aurais aucun problème à faire signer un contrat de 6.5M sur 5 ans à Domi, mettons. Je ne pense pas qu'il refuserait non plus car ça lui donnerait une chance de signer un autre long contrat payant comme dernier contrat. En fait, les contrats de 7 ou 8 ans, je pense, vont être de moins en moins fréquent chez les jeunes joueurs qui croient en eux et se pensent invincibles.
Le problème demeure que le CH, comme dit Abou, ne devrait pas surpayer des joueurs de deuxième et de troisième trio -- sur une équipe bien montée -- comme des joueurs de 1er et de 2ième trios sur la nôtre.
La Cap deviendra un obstacle flagrant assez rapidement si on tente d'attirer plus de talent. Sinon, même en développant ce talent à l'interne et en profitant des 5 premières années de ces contrats-là (ELC + bridge de deux ans), nous serions dans un cercle vicieux à surpayer les plus jeunes qui viennent d'âge à leurs tours et espérer manufacturer d'autres joueurs de talent pour les remplacer.
Ça limiterait les options pour ajuster un alignment au fil des ans. Mettons que le salaire de Price deviendrait la critique facile quand le manque de gestion du Cap partout ailleurs serait le vrai problème.
Perso, un joueur développé par le CH, ou acquis et ayant eu une chance de relancer sa carrière, ne devrait pas être payé une prime comme un agent libre d'une autre organisation, à moins d'être un joueur de concession ou une super-étoile de premier trio ou 1ère paire de défenseurs.
J'ai rien contre surpayer un agent libre qui se démarque des autres; buteur de 40 buts, production de PPM, quart-arrière à la défensive, etc. C'est facile, après d'expliquer ;a chose aux joueurs sous contrats dans ton équipe, plus facile de vendre que c'est un joueur qui fait ce que les autres ne peuvent pas faire et qui aide tous les autres à mieux rivaliser pour la Coupe.
Perso, je ne pense pas que les salaires que je présente sont des insultes aux joueurs du CH, pas si, comme dit si bien, le vrai but est de gagner. La flexibilité acquise en donnant des salaires honnêtes (pas le maximum déjà octroyé dans les comparables -- souvent juste une erreur de d'autres DGs) ne peut qu'aider à assembler une équipe gagnante pour le plus long terme possible.
À Bergevin, maintenant, de vendre sa salade aux joueurs comme quoi l'économie envers le Cap ces dernières années sera un atout pour l'avenir avec, en plus, les prospects qui montent à travers le système.
Je suis d'accord que, en ayant manqué d'attirer d'autres joueurs via le marché des agents libres, le pitch de vente sera peut-être difficile. Pis, bien beau être bon dans les transactions, ce n'est pas un argument de vente au joueur qui ne frappe pas le gros lot, joueur qui pourrait penser n'être qu'un atout pour une éventuelle transaction.
Perso, les NTC, sur un contrat de 5 ou 6 ans, si c'est essentiel pour venir à conclure un pacte sans payer un montant dérisoire, je l'accorde avec le bémol suivant, que dans des cas d'exception:
4 ans:
1) Pas de clause pour les deux premières années (le joueur devrait être confiant qu'il ne sera pas échanger tout de suite après avoir signé, de toute façon, car il sera encore à son mieux)
2) Clause partiel de 15 équipes dans la 3ième année
3) Clause partielle de 10 équipes dans la dernière année
5 ans:
1) Pas de clause pour les deux premières années (le joueur devrait être confiant qu'il ne sera pas échanger tout de suite après avoir signé, de toute façon, car il sera encore à son mieux)
2) Clause complète ou partielle de 15 équipes dans la 3ième année
3) Clause partielle de 15 équipes dans la 4ième année
4) Clause partielle de 10 équipes dans la dernière année.
6 ans:
1) Pas de clause pour les deux premières années (le joueur devrait être confiant qu'il ne sera pas échanger tout de suite après avoir signé, de toute façon, car il sera encore à son mieux)
2) Clause complète ou partielle de 15 équipes dans la 3ième et 4ième année, selon le joueur
3) Clause partielle de 1o équipes dans les deux dernières années.
7 ou 8 ans:
Comme pour 6 ans mais, aucune clause après 6 ans.