On est à 2 matchs d’un scénario à la Savard/Demers
Merci messieurs pour votre retour en force. Je pense que vous arrivez à mettre en mots ce que je n’arrivait pas à décrire.
Je suis tout à fait d’accord et c’est d’ailleurs ce que je me tuais à dire. Le fait que le CH ait connu autant de succès l’été dernier devrait faire en sorte qu’on ramène tous les partisans dans le même bateau. Pourtant, la réalité est effectivement qu’ils sont plus divisés que jamais. Quand je dis « divisé », je veux dire dans les pôles extrêmes. C’est peut-être juste moi, mais je trouve que les partisans nuancés, il n’y en a plus tellement. C’est tout un ou tout l’autre, ce qui fait que toutes les discussions donnent l’impression de marcher dans un champ de mines.
Je m’excuse si je ne me réfère pas à la bonne personne, mais il me semble que c’est Doc qui avait écrit un texte sur « Qui tire les ficelles? » Moi-même je suis le premier à dénigrer l’attitude et les actions de Bergevin, mais j’en suis a me demander si c’est vraiment lui qui lead le tout. Je veux dire, croyez-vous vraiment que c’est Trudeau qui mène le parti Libéral? C’est deux mondes différents, je le sais bien, mais je veux dire, est-ce que Bergevin n’est qu’un outil dans le processus?
J’ai toujours dit que j’avais aimé Bergevin la première partie de son mandat, mais cela va de mal en pire depuis le reset. Pas mal tous les DG ont cassé à un moment donné pour diverses raisons. Peut-être que le poste de DG des Canadiens devrait en être un d’une durée de 5 à 7 ans ferme, peu importe les résultats. Le marché de Montréal est très dur et je ne suis pas convaincu que ça serve les intérêts de tout le monde de continuellement prolonger tout le monde.
Je veux dire, Montréal est le seul marché où un joueur de 4e trio devient instantanément un joueur vedette. Imaginez quand on parle de changer de DG.