Vestiaire.ca
Tout sur le Canadien => Divers CH => Topic started by: Télécino on December 05, 2020, 12:31:28 PM
-
C`est partout sur la toile. Ce vidéo n`est qu`un parmi tant d`autres sur le sujet:
https://www.tvasports.ca/2020/12/05/kirk-muller-sen-souvient-tres-bien (https://www.tvasports.ca/2020/12/05/kirk-muller-sen-souvient-tres-bien)
Où étiez-vous au moment de l`échange?
Que faisiez-vous?
Qu`avez-vous pensé?
Aimiez-vous le retour (Jocelyn Thibault, Martin Ručinský et Andrei Kovalenko) que le CH a eu pour lui (et Keane) à ce moment?
Croyiez-vous que ``Saint Patrick`` était un joueur fini au moment de l`échange?
Personellement, j`étais déçu de le voir partir en parti pour ce qu`il avait apporté au CH mais aussi parce que je n`avais vraiment pas aimé l`attitude de Mario Tremblay (face hautaine) quand Patrick était passé devant lui quand il avait été retiré du jeu.
Par contre, j`aimais bcp les 3 joueurs que le CH avait reçu en retour pour désenchanter un peu plus tard. Surtout en voyant Colorado gagné la coupe en partie à cause de Roy!
-
C`est partout sur la toile. Ce vidéo n`est qu`un parmi tant d`autres sur le sujet:
https://www.tvasports.ca/2020/12/05/kirk-muller-sen-souvient-tres-bien (https://www.tvasports.ca/2020/12/05/kirk-muller-sen-souvient-tres-bien)
Où étiez-vous au moment de l`échange?
Que faisiez-vous?
Qu`avez-vous pensé?
Aimiez-vous le retour (Jocelyn Thibault, Martin Ručinský et Andrei Kovalenko) que le CH a eu pour lui (et Keane) à ce moment?
Croyiez-vous que ``Saint Patrick`` était un joueur fini au moment de l`échange?
Personellement, j`étais déçu de le voir partir en parti pour ce qu`il avait apporté au CH mais aussi parce que je n`avais vraiment pas aimé l`attitude de Mario Tremblay (face hautaine) quand Patrick était passé devant lui quand il avait été retiré du jeu.
Par contre, j`aimais bcp les 3 joueurs que le CH avait reçu en retour pour désenchanter un peu plus tard. Surtout en voyant Colorado gagné la coupe en partie à cause de Roy!
Je trouvais que le retour était plutôt maigre mais, pour le personnage, je n'étais pas déçu de le voir partir. Il prenait beaucoup trop de place à Montréal et ce fut clairement le résultat de Demers qui l'avait mis sur un pied d'stalle avant de se faire renvoyer. Les séries de '93 ont juste servi à enfler la tête de Patrick, même s'il méritait de grosses accolades pour sa performance en séries cette année-là.
Pas un fan de la personne de Patrick Roy mais, un fan certain de lui devant les buts quand ça comptait.
-
Jusqu`à hier, j`avais l`impression que les 3 moineaux que nous avions eu en retour de Roy avaient été des déceptions.
Par contre, je viens de m`apercevoir que Martin Rucinsky avait eu un beau 5+ ans avec tout près de 300 points en un peu plus de 400 games. Cela inclu sa 1ière saison avec le CH récoltant 60pts en seulement 56 matchs et 3 saisons de 25 buts et plus. Quand même pas rien!
-
Je pense qu’il faut relativiser pour Rucinsky en fonction de l’époque. Ce n’était pas un mauvais joueur et il a connu ses meilleures années à Montréal, mais à cette époque, les marqueurs de 90 points et plus par saison n’étaient pas rare. Il y en avait pratiquement 1 ou 2 dans chaque équipe.
Dans la LNH d’aujourd’hui, 25 buts par année c’est bon, mais 25 ans en arrière, c’est plutôt moyen.
Disons que je vais relativiser un peu plus loin. A l’époque, les Canadiens ont donné Éric Desjardins, John Leclair et Gilbert Dionne pour Mark Recchi. Recchi était parmi les meilleurs joueurs de la LNH, mais Patrick Roy était probablement le meilleur avec Dominik Hasek. Ce n’est pas rien, parce qu’à l’époque, les systèmes défensifs n’étaient pas aussi performant qu’aujourd’hui, alors le gardien avait sans doute un impact plus important dans la game.
Kovalenko, Rucinsky et Thibault, aucun des 3 n’a fait le poids pour contrebalancer le départ de Roy et ce fut le début de la fin pour les Canadiens avec une série d’échanges atroces et des décisions médiocres.
La transaction de Roy est encore pire que la transaction de Joe Thornton, échangé contre rien (pour ne nommer que celle là). Parce que les Canadiens avaient besoin d’une vedette, parce que le gardien il y en a un seul contrairement à un joueur de centre, parce que Roy a continué de gagner et Montréal a continué de se détériorer. Les Bruins ont fini par voir la lumière au bout du tunnel alors que les Canadiens ont seulement vu le tunnel.
-
Hum, pas sûr que l'époque était si offensive que ça.
On était pas dans les années '80, on était en plein dans l'époque de la trappe et du gros accrochage.
En terme de valeur, c'était pas si pire, Kovalenko a marqué 28 buts l'année de l'échange, Rucinsky 75 pts et Thibeault était un jeune gardien avec du potentiel.
Aucun joueur d'impact, mais du potentiel et de la jeunesse +/- établie.
Le problème a plutôt été que Houle a complètement détruit l'équipe (à la demande des proprios, qui voulaient sabrer dans les dépenses).
-
Je pense qu’il faut relativiser pour Rucinsky en fonction de l’époque. Ce n’était pas un mauvais joueur et il a connu ses meilleures années à Montréal, mais à cette époque, les marqueurs de 90 points et plus par saison n’étaient pas rare. Il y en avait pratiquement 1 ou 2 dans chaque équipe.
Dans la LNH d’aujourd’hui, 25 buts par année c’est bon, mais 25 ans en arrière, c’est plutôt moyen.
Disons que je vais relativiser un peu plus loin. A l’époque, les Canadiens ont donné Éric Desjardins, John Leclair et Gilbert Dionne pour Mark Recchi. Recchi était parmi les meilleurs joueurs de la LNH, mais Patrick Roy était probablement le meilleur avec Dominik Hasek. Ce n’est pas rien, parce qu’à l’époque, les systèmes défensifs n’étaient pas aussi performant qu’aujourd’hui, alors le gardien avait sans doute un impact plus important dans la game.
Kovalenko, Rucinsky et Thibault, aucun des 3 n’a fait le poids pour contrebalancer le départ de Roy et ce fut le début de la fin pour les Canadiens avec une série d’échanges atroces et des décisions médiocres.
La transaction de Roy est encore pire que la transaction de Joe Thornton, échangé contre rien (pour ne nommer que celle là). Parce que les Canadiens avaient besoin d’une vedette, parce que le gardien il y en a un seul contrairement à un joueur de centre, parce que Roy a continué de gagner et Montréal a continué de se détériorer. Les Bruins ont fini par voir la lumière au bout du tunnel alors que les Canadiens ont seulement vu le tunnel.
Tu as raison. Les époques étaient différentes et 25 buts en 1995 était chose commune. En fait, 71 joueurs avaient comptés 25 buts ou plus cette année là.
En revanche, des marqueurs de 90 pts se faisaient un peu plus rare que les chiffres que tu as avancés. 22 en 95/96 et seulement 9 en 96/97.
-
C’est possible. J’y suis allé de mémoire sans aller vérifier.
Les belles années de Federov, Yzerman, Sakic, Lindros, Lafontaine, Robitaille, Roenick, Mogilny sans même parler des Lemieux et Gretzky, et plusieurs autres dont je n’ai pas parlé.
-
Je dis n’importe quoi, mais par exemple, si Roy avait été échangé à 1 contre 1 contre Joe Sakic, peut-être que l’après Roy se serait déroulé autrement.
Thibault était effectivement un gardien prometteur pour l’époque, mais comme discuté même encore aujourd’hui, les Canadiens ont un historique incroyable de gardiens de but. J’anticipe déjà l’ère après Price un peu à l’image de l’ère après Roy. Les attentes étaient démesurées envers Thibault comme elles le seront pour le successeur de Price. Il y a peu d’hommes qui peuvent vivre avec autant de pression.
-
Je dis n’importe quoi, mais par exemple, si Roy avait été échangé à 1 contre 1 contre Joe Sakic, peut-être que l’après Roy se serait déroulé autrement.
Thibault était effectivement un gardien prometteur pour l’époque, mais comme discuté même encore aujourd’hui, les Canadiens ont un historique incroyable de gardiens de but. J’anticipe déjà l’ère après Price un peu à l’image de l’ère après Roy. Les attentes étaient démesurées envers Thibault comme elles le seront pour le successeur de Price. Il y a peu d’hommes qui peuvent vivre avec autant de pression.
Oui, même si Thibault dit qu`il n`est pas arrivé avec l`impression qu`il devait remplir les patins laissés vacants par Roy, je suis certain que la pression était énorme!!
Mais, comme le mentionne Sam, avec le travail de démolition qui a suivi, je crois que même Roy n`aurait pas pu amener le CH si loin que cela.
D`ailleurs, ca faisait déjà un p`tit boutte que le CH pensait à échanger Roy. L`épisode Tremblay-Roy a bien servi leur cause et servi d`excuse majeur pour l`échange.
-
Je comprends, mais dans l’allure de la conversation, on tournait autour du fait que les Canadiens ont eu un juste retour dans l’échange de Roy.
Pour moi, c’est non.
-
Je comprends, mais dans l’allure de la conversation, on tournait autour du fait que les Canadiens ont eu un juste retour dans l’échange de Roy.
Pour moi, c’est non.
Je suis de ton avis. Et de l`avis de plusieurs, si le CH (Houle et Cie) avait été patient, il aurait pu avoir bcp mieux que ce trio. Par contre, le trio mentionné n`a pas été aussi ``pied de célerie`` que certains le disent.
Dans certaines entrevues, on raconte qu`à un certain moment, Adam Deadmarch était mentionné dans l`échange. Il aurait fait savoir à l`Avalanche qu`il refuserait de se présenter à Montréal s`il était échanger au CH.
Ce sont des détails comme ceux-là que j`aime bien apprendre quand, des années plus tard, un évènement précis est ramené sur le tapis.
-
Je comprends, mais dans l’allure de la conversation, on tournait autour du fait que les Canadiens ont eu un juste retour dans l’échange de Roy.
Pour moi, c’est non.
Roy valait plus que ça mais dans les circonstances le retour était correct. Roy avait laissé savoir haut et fort qu'il ne jouerait plus pour cette direction. On ne change pas toute la direction, aussi médiocre soit elle, parce qu'une diva le demande, mais comme ça à fait le tour de la ligne encore et encore, pas mal toutes les offres devaient être assez ordinaire.
L'erreur pour moi a été de vouloir inclure un jeune gardien dans l'offre, il aurait été préférable de ne pas en avoir un et d'avoir mieux au niveau du reste. Ruzinsky a été correct, Kovalenko un gros bof et Thibault ok mais les gardiens à Montréal ont tous été au minimum OK en raison du système. Honnêtement pour moi Keane, bien que dans un rôle différent, valait bien Kovalenko à lui seul.
Mais oui effectivement le reste du démolissage n'a pas aidé, l'échange de Leclair et surtout Desjardins pour Recchi a été très destructeur même si j'aimais bien Recchi. Ma mère n'a d'ailleurs jamais pardonné cette échange, terminé le hockey pour elle depuis.
Des années noire à oublier, mais difficile d'oublier quand par la suite nous n'avons jamais réellement rebattit le club...des intecelles, c'est le mieux qu'on a eux depuis.
-
Mais pour revenir à la question, mon impression première, j'étais faché, j'aurais préféré que Houle et Tremblay se fasse crisser à la porte juste pour ce qui arrivait et oui j'ai trouvé que le retour était trop bas et surtout ne nous faisait pas avancer en tant qu'équipe.
Un gros gâchis tout ça...
-
Roy et Keane en séries vs 3 pieds de céleri en séries. En saison regulière, oui c'était des joueurs correct pour faire les playoffs.
J'ai détesté l'échange dès le départ.
-
J'aurais aimé mieux la transaction que Savard concoctait -- Fiset et Nolan comme pièces maîtresses. Fiset n'aurait que 'patché' en attendant Théodore mais, Nolan aurait apporté un élément au CH qui aurait peut-être empêché d'autres mauvaises transactions qui ont suivi.
-
Bah Houle et Tremblay, ça faisait genre 2 mois qu'ils étaient en poste et me semble qu'à l'époque leur embauche avait été vu comme quelque chose de rafraîchissant.
Dans le temps, il n'était pas rare de voir des gars (ancien joueurs NHL) sans trop d'expérience s'amener directement en poste NHL. Faut dire que c'était pas mal moins complexe qu'aujourd'hui, de nos jours ce serait impensable.
D'ailleurs, Serge Savard s'est amené directement comme DG après sa carrière de joueur et ça ne lui a pas trop mal réussit.
Faut pas oublier non plus que le CH venait de connaitre deux saisons très ordinaires (sortie 1ere ronde en '94 et pas fait les séries en '95, un sacrilège pour le CH selon les standards de l'époque) et qu'on commençait à être tanné des faces de Roy et aussi du duo Savard/Demers.
Facile de se faire une tête après coup mais je me souviens qu'à l'époque, en étant en plein dedans, bcp voyaient ça d'un bon œil.
Je me souviens même que pour le reste de la saison 95-96 après l'échange, Thibeault avait de meilleures stats que Roy, Rucinsky produisait à un rythme d'enfer sur un trio avec Damphousse et Kovalenko marquait bcp de buts sur un trio avec Turgeon.
Bref, à ce moment là l'échange paraissait bien, c'est par après que ça s'est gâché... comme quoi la crème remonte toujours à la surface...
P.S.: Vous croyez vraiment que Price sera si difficile à remplacer?
Le Price de 2013 à 2017 oui mais le Price de maintenant? Perso non je ne crois pas.
Juste cet été on aurait pu facilement aller chercher 2 excellents gardiens qui pourraient faire la job. On est d'ailleurs allé en chercher un bon pour un choix de 3e ronde.
Des gardiens, comme je le dis souvent, frappe sur un arbre et il en tombe 2-3 bons qui peuvent en masse faire la job.
-
Perso, j'ai hâte de passer à un autre gardien #1 moins dispendieux pour mieux équilibré encore le reste de l'alignement. Imaginez un duo de gardiens à 7.875M l'an prochain plutôt que 13.375M? C'est 6M de plus pour combler d'autres besoins à court, moyen et long terme....
Ça règle beaucoup de problèmes quand on rajoute le 2M épargné sur le rachat d'Alzner l'an prochain, le 2.25M d'épargne sur le contrat de Byron, même si on était pris à le racheter, le 875K que nous pourrions épargner en échangeant Kulak et le remplaçant pas un 7iéme défenseur à 1M, le 700K d'épargné en ne résignant pas Weal comme 13ième attaquant et en allant avec un joueur près du salaire minimum plutôt....
Tout d'un coup, c'est 11.575M de plus...
Ça comble l'augmentation de 2.75M pour Gallagher 6.5M), 750K pour Petry (6.25M), 2.5M pour Danault (5.5M), 200K pour Tatar (à 5.5M), 900K pour Armia (à 3.5M), 375K pour Lehkonen (2.75M), plus le restant (3.4M) qui permettrait de payer le 425K de bonis à Suzuki et donner un contrat pont à KK autour de 4M et un rajout de 600K pour les blessures à court terme...
Ensuite, il y aurait le départ d'Allen et un de Chiarot ou Edmundson, à court et moyen terme pour compenser l'augmentation à donner à Suzuki et/ou les bonis d'un contrat d'entrée pour Caufield, etc.
Il n'y aurait plus de casse-tête pour tenter de garder tout le monde ensemble, beaucoup moins de choix potentiellement déchirants où l'on serait pris à deviner lequel des joueurs deviendra meilleur....
C'est quand même cela l'impact du contrat de Carey Price. Si ça apporte pas une Coupe Stanley, ça ne vaut pas la chandelle.
-
Exact, depuis quelques années le gros salaire de Price importait peu, on était 6-8 mil sous le plafond et l'équipe végétait anyway.
C'est à partir de maintenant que ça commence à faire mal.
Surtout qu'il est payé un salaire représentatif de ses années hyper dominantes alors qu'il est devenu plutôt inconstant.
-
J'aurais aimé mieux la transaction que Savard concoctait -- Fiset et Nolan comme pièces maîtresses. Fiset n'aurait que 'patché' en attendant Théodore mais, Nolan aurait apporté un élément au CH qui aurait peut-être empêché d'autres mauvaises transactions qui ont suivi.
Exact.
Roy allait être échangé de toute manière, Savard s'appretait à le faire, il avait l'offre que tu mentionne et également quelque chose avec les Wings. Houle s'est fait avoir car l'Avalanche n'a rien donné de leur core pour obtenir le joueur le plus important de notre équipe. Mon impression à l'époque était qu'on obtenait aucun "gros nom"... Mais je crois que derrière cet échange il y avait des considérations salariales et l'échange de Houle coûtait probablement moins chere. Cela dit l'échange de Turgeon était probablement pire que celle de Roy... Mais bon c'est ce que ça donne de mettre quelqu'un en poste qui n'avait aucune expérience ou qualification. Quand tu regarde l'équipe qu'il a hérité à son arrivée versus ce que ça a avait l'aire 2-3 ans plus tard, c'est hallucinant... Mais bon les Molson avait dans les mains le parfait gars pour faire la job de bras docilement sans se plaindre.
-
Exact, 8 marqueurs de 20 buts et plus en 95-96.
3 excellents centres en Turgeon, Damphousse et Koivu.
Roy.
Houle a hérité d'une belle équipe, il a complètement dilapidé ça en peu de temps.
Faut dire que les Molson étaient en mode "sabrer dans les salaires", comme une équipe pauvre...
Reste que Houle n'était vraiment pas un bon DG.
-
En tant qu'ancien fan des Nordiques, ce n'est pas vrai que le retour était interessant en terme de valeur. C'était même risible comme retour.
Même si on n'était pas content de voir Roy au Colorado parce qu'on l'haïssait et que je ne me souviens pas si ma famille, mes amis et mon entourage prenaient pour l'Avalanche ou non (j'ai arrêté de suivre le hockey le lendemain de l'annonce du déménagement), on riait de voir le CH se faire fourrer de la sorte. Et ce n'était même pas proche. On savait pour la plupart que le CH ne s'en remettrait sûrement jamais.
Pis Kovalenko ne voulait pas jouer à Montreal et il était plein de stéroïdes. Mais ça vous ne le saviez pas. Thibault n'était pas un numéro un et Rucinsky n' était pas une star même si il était très bien. Pour moi, ça se compare à Richard Zednick en terme d'importance dans un alignement. Oui il a son importance..mais pas tant en même temps.
Un bon joueur, un gardien 1B et un et gars qui a joué 50 matchs pour toi VS ta légende pis Mike Keane. Bravo Rejean!
-
Comme le mentionne Scriptor et Michel Roy, le père de Patrick, il semblerait que, quelques mois plus tôt, Savard tentait d`échanger Roy au Colorado. L`offre sur la table était Owen Nolan et Stephane Fiset. Savard a été démis de ses fonctions avant que cela ne se concrètise.
Aucune idée si Nolan aurait fait plus que Rucinsky. Il était un gros joueur agressif, un power-forward mais très à risque défensivement.
-
Et Nolan + Fiset c'est l'offre de départ. Savard disait que les discussions commençaient avec ça.
-
Comme le mentionne Scriptor et Michel Roy, le père de Patrick, il semblerait que, quelques mois plus tôt, Savard tentait d`échanger Roy au Colorado. L`offre sur la table était Owen Nolan et Stephane Fiset. Savard a été démis de ses fonctions avant que cela ne se concrètise.
Aucune idée si Nolan aurait fait plus que Rucinsky. Il était un gros joueur agressif, un power-forward mais très à risque défensivement.
Pense pas que ça aurait changé grand chose, Fiset n'a jamais été un gardien dominant niveau NHL, moyen tout au plus.
Et Owen Nolan était un power foward qui marquait des buts, mais plus un joueur complémentaire qu'un joueur pour tirer une équipe. Ça lui prenait un meneur de jeu qu'on allait pas avoir de toute façon (à part Koivu qui était tjs blessé).
Même Roy, avec l'équipe que Houle allait (dé)bâtir, rien n'y aurait fait. Allez checker les alignements entre 1999 et 2001, ça fait dur en ta...
Toute la situation entourant l'échange Roy faisait en sorte de baisser sa valeur. Et Houle n'avait pas l'étoffe afin d'optimiser le retour dans ces circonstances.
-
Et Owen Nolan était un power foward qui marquait des buts, mais plus un joueur complémentaire qu'un joueur pour tirer une équipe. Ça lui prenait un meneur de jeu qu'on allait pas avoir de toute façon (à part Koivu qui était tjs blessé).
Nolan était un marqueur établit à ce moment... et comme meneur de jeu on avait Turgeon...
-
Ouin, mais quand on regarde ce qui se tramait en toile de fond, c'est à se demander si on voulait vraiment de ''gros noms'' à Mtl...
Est ce que l'acquisition de Nolan aurait permis une meilleure valeur d'échange plus tard? (parce que c'est ça finalement la question, Nolan aurait probablement été échangé plus tard, connaissant ce qui s'est passé)
Surement parce qu'on a pas obtenu grand chose pour les Rucinsky, Kovalenko et Thibeault. L'échange Roy n'aura rien rapporté à moyen/long terme.
Parce qu'au final, si on veut jouer à l'analyse ''après coup'' de l'échange vs le contexte global immédiat et à venir, parce que l'on a le luxe de savoir ce qui allait se passer après, ben le CH entamait un processus évident de coupure des dépenses en terme de salaires des joueurs. Les échanges de Roy, Turgeon, Damphousse, Recchi, Odelein, etc.. s'inscrivaient pas mal dans cette tendance.
Je n'essaie pas de dire que cet échange a été bon.
J'essaie juste de dire que sur le coup y'avait pas mal de monde qui saluaient le mouvement, juste parce que ça représentait du changement, que les joueurs acquis faisaient bien (mieux que ceux donnés, à court terme) et que le CH donnait de meilleurs résultats que lors des 2 années précédentes suite à cet échange. J'essaie juste de remettre les choses dans leur contexte.
Aussi, facile de dire: on aurait dont dû (y aller avec Nolan + Fiset exemple) mais au final, on ne sait pas si vraiment ça aurait été mieux...
P.S.: le sujet ici est: vos impressions au moment de l'échange il y a 25 ans
PAS vos impressions maintenant que vous avez toutes les informations sur ce qui arriva, en main... pour ça faut se remettre dans le contexte de l'époque. Voilà le but de mes messages précédents (réponses #4 et #15, pas celui ici).
-
Et Owen Nolan était un power foward qui marquait des buts, mais plus un joueur complémentaire qu'un joueur pour tirer une équipe. Ça lui prenait un meneur de jeu qu'on allait pas avoir de toute façon (à part Koivu qui était tjs blessé).
Nolan était un marqueur établit à ce moment... et comme meneur de jeu on avait Turgeon...
On dit la même chose... et on diverge sur le temps de conjugaison du verbe...
Le but de mon message: le CH allait dilapider l'équipe anyway et Nolan n'aurait pas fait la différence selon moi, ni Fiset d'ailleurs...
Bref, selon moi ce n'est pas l'échange Roy qui a coulé l'équipe mais bien la gestion globale de l'équipe par les proprios/DG/coach/staff hockey en général...
-
Ce n’est que des spéculations dans un sens ou dans l’autre. Par contre, pour faire un parallèle dans le temps, on sait tous ce que Price peut faire lorsqu’il est en pleine possession de ses moyens. Pendant de nombreuses années, il a camouflé les véritables problèmes de cette équipe. Personnellement, je ne crois pas que Roy était fini, et je pense bien qu’il aurait pu faire la différence.
Le départ de Roy n’était peut-être pas le signe de l’écroulement complet de cette équipe, mais certainement le premier geste en ce sens, ce qui est très symbolique. On pourra associer les années noires du Tricolore avec cette transaction.
La transaction de Roy a causé encore plus d’émois que la transaction de Subban. L’avantage de la transaction de Subban est que la transaction était 1 pour 1 sans causer de débalancement dans la structure. Imaginez que Subban ait été échangé contre Craig Smith, Mattias Ekholm et Colin Wilson. Tous des joueurs pas pire, mais rien qui puisse combler le départ d’un joueur élite. En plus, on aurait donné Paul Byron genre. On en aurait eu pour des années à s’en remettre (oh wait...).
Pour moi, la transaction de Roy c’était la même chose. On n’a jamais eu le retour escompté même si ce qu’on a eu n’était pas si mauvais. Ce n’était juste pas assez.
Ensuite, qu’est-ce que ça aurait changé, toutes les spéculations sont bonnes, mais encore à cette époque, ce n’était pas les jeunes qui dominaient la LNH. Je ne suis pas certain qu’on se garochait sur un jeune gardien comme Jocelyn Thibault aussi bon était-il à ce moment.
Quoiqu’il en soit, si les Canadiens avaient décidé de détruire cette équipe, ça aurait fini par arriver un jour ou l’autre. Ce que je veux dire, c’est que les DG de cette époque avaient à peu près zéro excitation pour les jeunes. Donc penser à bâtir une équipe ne faisait pas partie de leur mentalité. On s’échangeait des joueurs selon nos besoins.
-
Chelios contre Denis Savard celle là je l'avais aimée sur le coup (gulp).
-
[...] selon moi ce n'est pas l'échange Roy qui a coulé l'équipe mais bien la gestion globale de l'équipe par les proprios/DG/coach/staff hockey en général.
En même temps, je pense qu'on pourrait s'obstiner jusqu'à demain matin si on décide d'identifier le seul facteur unique pour expliquer la chute de l'équipe. Surtout que la gestion est un peu un regroupement de la grande majorité de ces facteurs.
Ce qu'on peut dire hors de tout doute, c'est que le CH a pris des années à s'en remettre et qu'il semble destiné au travers des époques subséquentes à ne gagner qu'avec un gardien qui goale au-dessus de sa tête. Théodore, Halak pis Price. Mais le dernier, c'est l'élu, le libérateur et le sauveur de la "curse du Bleuet".
-
Je me souviens qu' au moment où j`ai entendu `` Gros échange de 5 joueurs entre le CH et le Colorado impliquant P. Roy.........``, je me suis immédiatement dit ``Wow!! Je me demande bien quels sont ces 4 joueurs quand a eu pour Patrick?``.
La déception qui a suivi fut la plus difficile à avaler. Non seulement on avait pas 4 joueurs en retour mais on (le CH) en avait donné 2!! :(
Dans ce temps là, je ne connaissais pas les ``salary dump`` mais, aujourd`hui, j`ose croire que le départ de Keane en étant un.
Le travail de démolition du CH qui a suivi pourrait indiquer cette possibilité.
Quoique le commentaire de Keane disant ``Je n`ai pas besoin de parler français pour être le capitaine du CH`` avait peut-être aussi pesé dans la balance malgré les cours de français qu`il avait pris par la suite pour atténuer la colère des fans.
-
Chelios contre Denis Savard celle là je l'avais aimée sur le coup (gulp).
...disont qu'en fait de valeur de joueur proprement dit ce n'était pas le deal du sciecle... par contre plusieurs joueurs du CH ont affirmés que Denis Savard a été un élément clé de la coupe '93 par son leadership... aurait-on remporté la coupe sans lui et avec Chelios? On ne le saura jamais...
-
[...] selon moi ce n'est pas l'échange Roy qui a coulé l'équipe mais bien la gestion globale de l'équipe par les proprios/DG/coach/staff hockey en général.
En même temps, je pense qu'on pourrait s'obstiner jusqu'à demain matin si on décide d'identifier le seul facteur unique pour expliquer la chute de l'équipe. Surtout que la gestion est un peu un regroupement de la grande majorité de ces facteurs.
Ce qu'on peut dire hors de tout doute, c'est que le CH a pris des années à s'en remettre et qu'il semble destiné au travers des époques subséquentes à ne gagner qu'avec un gardien qui goale au-dessus de sa tête. Théodore, Halak pis Price. Mais le dernier, c'est l'élu, le libérateur et le sauveur de la "curse du Bleuet".
...disons que l'élu est très loin de nous avoir conduit à la terre promise à date... Un excellent gardien sans nul doute et on se garde les doigts croisés pour qu'effectivement on y arrive avec lui.
-
Et avant Price c'était Huet qui était un dieu. Trouvez la tendance.
-
Au contraire. Je pense que Price a prouvé sa dominance à sa position sur plus d'une saison et qu'il l'a fait aussi en séries avant de se blesser. Je pense qu'il n'a jamais été dans une position pour qu'on vise le "St-Grail" de toute sa carrière. Et, avant d'oublier, il vient de le faire encore avec le Pingouins et les Flyers, live devant vous en séries, et terminer ses deux dernières saisons en goallant en haut de .940 sur plus de 40 games.
Ainsi, j'ai l'impression que c'est le manque de qualité ds l'alignement qui est la principale cause de vos doigts croisés. Disons qu'on a pris une coche à ce niveau depuis fin novembre 2017, soit quand Bergevin a décidé qu'il ne gagnerait pas avec cette équipe ce qui semble encore de nouveau nous éloigner de vos doigts croisés. Et puis, j'aurais aimé qu'on voit autant la "Curse du Bleuet" que le "sauveur" ou l"élu"...
Pour revenir sur le sujet, je vais dire que si tu échanges un gardien comme Price et une partie de l'âme de ton club pour un jeune gardien 1B, un gars plein d'hormones qui jouera une cinquantaine de game pour toi et un seul bon joueur pas si dominant et bien je vais avoir la même réaction : "Ben voyons donc..."
-
Chelios contre Denis Savard celle là je l'avais aimée sur le coup (gulp).
...disont qu'en fait de valeur de joueur proprement dit ce n'était pas le deal du sciecle... par contre plusieurs joueurs du CH ont affirmés que Denis Savard a été un élément clé de la coupe '93 par son leadership... aurait-on remporté la coupe sans lui et avec Chelios? On ne le saura jamais...
Oui je me rapelle derrière le banc lors des séries et tout.
J'avais eu quelques thrill de le voir faire son spinorama dans l'uniforme CH. La coupe de 93 a aidé a gober ça mais en terme de nombres d'années jouées ensuite pour les 2 joueurs ca été toute une cata.
Mike Keane avait été ciblé pour son jeu en series et leadership. Très loin d'un throw in pour Lacroix je crois.
Pour Peanuts peut être.
Ca dévie du sujet mais bon on jase....
-
Et avant Price c'était Huet qui était un dieu. Trouvez la tendance.
...d'aussi loin qu'on recule on a toujours eu un peu le culte du gardien dominant à Montréal: Plante, Durnan, Dryden, Roy, etc... sauf que c'était des gardiens dominants avec des équipes dominantes... l'après Roy marque effectivement une litanie de gardiens qui devaient goaler sur la tête pour que l'équipe ait la moindre petite chance.
-
À la conquête de 1993, les Canadiens n’étaient pas du tout l’équipe favorite pour l’emporter cette année là.
Je ne me souviens pas du nombre exact de victoires en prolongation?
-
À la conquête de 1993, les Canadiens n’étaient pas du tout l’équipe favorite pour l’emporter cette année là.
Je ne me souviens pas du nombre exact de victoires en prolongation?
11
-
À la conquête de 1993, les Canadiens n’étaient pas du tout l’équipe favorite pour l’emporter cette année là.
Je ne me souviens pas du nombre exact de victoires en prolongation?
11
C'était pas 10 victoires consécutives après avoir perdu contre Québec en premier?
-
À la conquête de 1993, les Canadiens n’étaient pas du tout l’équipe favorite pour l’emporter cette année là.
Je ne me souviens pas du nombre exact de victoires en prolongation?
11
C'était pas 10 victoires consécutives après avoir perdu contre Québec en premier?
Oui t'as raison, j'avais dit ça de mémoire et.. je me suis trompé ça l'air O0
Vive internet.
P.S.: c'était 11 matchs du CH nécessitant une prolongation et 10 victoires.
-
C'était spécial ça.
-
Oui. C`était magique! Ma gang de chum, mes collègues et moi étions en Allemagne pendant les séries 93. Donc, quand une game commençait à 8pm à Montréal, il nous fallait l`écouter à 2am, notre heure en Europe. Après 4 ou 5 gains de suite en prolongation, on ne voulait plus manquer un match. Durant la semaine, on arrivait tous super fatigués au travail les lendemains de match!! On ne parlait que de cela durant toute la journée en travaillant. Ca en valait la peine! C`était l`bon temps! :)
-
Ca peut aider a comprendre ceux qui trouvent que la comparaison Price vs Roy ne tient pas la route.
-
Ca peut aider a comprendre ceux qui trouvent que la comparaison Price vs Roy ne tient pas la route.
On marche à l`émotion. Le jour où Price nous donnera les mêmes moments intense (positif) que Roy, Halak et Cie l`ont fait en séries, il prendra la place qui lui revient.
-
Les émotions dans ce cas ci sont bâties sur des faits réels.
Roy était dans sa zone et dominant.
On a porté Price au meme niveau sans qu'il ait accompli le 10e de Roy.
Elle est là l'émotion qui perturbe le jugement.
-
2014-15 était l’année de Price n’eut été du coup de Kreider.
On ne saura jamais ce qu’il en aurait été, mais pour être sur le bout de notre siège...
-
J'ai beau relire, je ne vois personne qui tente de placer Roy et Price sur un pied d'équivalence?
Il y a une différence entre être le prochain capable de gagner une coupe et être l'équivalence de l'autre qui a marqué l'histoire de ton club.
Price n'a pas accompli le 10e de Roy mais a tout de même prouvé être en mesure de se place dans sa zone et dominant sur une longue période. Pas obligé d'être l'équivalent pour pouvoir dominer sa position.
2014-15 était l’année de Price n’eut été du coup de Kreider.
On ne saura jamais ce qu’il en aurait été, mais pour être sur le bout de notre siège...
Je suis d'accord avec ça. Dans les dernières années, il n'a pas eu la chance de se retrouver souvent en séries et, quand ce fut le cas, on avait pas une bonne offensive mais il a eu des chiffres très intéressants. Et que dire de sa dernière performance cet été. En voulant dire, qu'on sait qu'il est capable de le refaire, faudrait le placer en meilleure position de le réaliser et, surtout, l'y amener presque à chaque année.
Et je suis loin d'avoir l'impression de me croiser les doigts avec cette optique car je pense qu'on est en mesure d'améliorer l'alignement et de boucher les trous justement parce qu'on a Price + deux jeunes joueurs de centre (potentiellement) dans notre alignement qui sont ou risque de devenir dominants.
-
Vrai qu`on a déjà eu des ``flash`` de ce que Price peut faire en série avec une pas pire équipe en avant de lui. Comme vous dites, 2013-14 (Kreider) et les dernières séries en sont la preuve.
Avec l`équipe qu`on a présentement, ca ne me surprendrait pas que les prochaines saisons soient super excitantes à watcher et que Price puisse élever sa réputation avec des grosses victoires en séries. Il a le talent et peut-être l`équipe pour le faire.
-
Ça risque fortement d'être une saison en crescendo où on aura besoin d'un solide gardien les vingts à trente premiers matchs le temps que la sauce prenne.
Peut-être aussi que Price n'est pas l'élu et que seul Roy derrière le banc puisse réellement casser la Curse du Bleuet.
-
C'est vrai que les 4 dernières fois qu'on a fait les séries (2014/2015/2017/2020), on a rien à reprocher à Price. Il a toujours été très bon.
Mais cette réputation de gars qui ne performe pas en série lui colle à la peau.
Mais faut dire qu'on a effectivement été habitué à des gardiens qui performaient de façon surhumaine en série à Mtl.
-
Voilà.
Ne pas être au niveau de Roy ne signifie pas ne pas être bon.
Price est bon comme une 10-15aine de gardiens que j'ai vu.
Roy a été bon comme 2-3 qu'on a vu.
-
Voilà.
Ne pas être au niveau de Roy ne signifie pas ne pas être bon.
Price est bon comme une 10-15aine de gardiens que j'ai vu.
Roy a été bon comme 2-3 qu'on a vu.
Bien résumé!
Mais qui sait comment Price, une fois sa carrière finie, sera perçu? Il lui reste encore quelques années alors peut-être qu`une coupe Stanley et quelques finales le mènera dans la catégorie des Roy, Plante etc..... On se le souhaite! :)
-
D'après moi, Price est même supérieur à Roy, sauf que Roy a été davantage "clutch" au bon moment (arrêts clés). Je place Price dans les plus grands gardiens de l'histoire du CH, mais c'est seulement mon avis, étant impliqué dans le développement des gardiens. Par contre, ce qui fait que n'importe quel joueur est dominant est souvent son côté "acharné". Dans cette catégorie, Roy est bien en avant de Price. C'est souvent là que l'écart se joue.
-
Je crois que Price, techniquement, est certainement dans le top des gardiens de l'histoire du CH, voir de la ligue.
Son talent et ses habiletés athlétiques naturelles sont à des niveaux rarement égalées.
Roy a révolutionné le côté technique chez les gardiens avec son style papillon. Il a été abondamment copié.
Mais Price se situe à un autre niveau.
Mais perso je crois que c'est au niveau mental que Roy se trouvait de loin supérieur à Price. Il avait ce don de devenir intraitable quand l'enjeu était grand, il était tellement focus.
Perso, je n'ai jamais senti le même niveau de confiance envers Price lors des grosses games. Roy, sa force mentale était à un niveau inégalée.
Aussi, je trouve que Roy dégageait un niveau de passion pour son sport pas mal plus grand.
Je sais que certains vont me dire que c'est la personnalité de Price qui donne cette impression mais en même temps Brodeur aussi avait une personnalité moins flamboyante, mais sur la glace on sentait sa passion.
Je ne dis pas que Price n'en a pas, mais pas au niveau des Roy, Brodeur ou même Crosby mettons. Ces joueurs ont le talent ET une passion quasi obsessive pour leur sport...
Et cette combinaison donne ce que ça donne..
-
On romantise pas mal Roy de mémoire... quand Price n'est pas là, l'équipe se ramasse dans les bas fonds de la LNH. Avec Roy, l'équipe a manqué les séries sous Demers. C'est ce qui a mené au congédiement après l'affreux début de l'autre saison. C'était loin d'être une mauvaise équipe, elle a justement fait les séries tout de suite après que Roy soit partie avec les croutons qu'on a reçu en retour de cette fameuse transaction.
La légende Roy a continué au Colorado, mais c'était rendu une équipe paquetée à ce moment là. Je ne crois pas une seule seconde qu'il aurait eu près du même succès s'il s'était ramassé avec une équipe comme Winnipeg/Phoenix ou la Floride.
-
On romantise pas mal Roy de mémoire... quand Price n'est pas là, l'équipe se ramasse dans les bas fonds de la LNH. Avec Roy, l'équipe a manqué les séries sous Demers. C'est ce qui a mené au congédiement après l'affreux début de l'autre saison. C'était loin d'être une mauvaise équipe, elle a justement fait les séries tout de suite après que Roy soit partie avec les croutons qu'on a reçu en retour de cette fameuse transaction.
La légende Roy a continué au Colorado, mais c'était rendu une équipe paquetée à ce moment là. Je ne crois pas une seule seconde qu'il aurait eu près du même succès s'il s'était ramassé avec une équipe comme Winnipeg/Phoenix ou la Floride.
En fait, rendu au Colorado, la moyenne de buts comptés par l'équipe a descendu de presque un but par match tellement ils avaient opté pour un meilleur jeu défensif afin de faire plaisir à Roy et l'aider pour bien paraître dans la transaction. Ça a bien fini pour eux.
-
Je trouve que c’est une intervention plein de sens Sam, je te suis dans ton commentaire.
En ayant fait ce plaidoyer en faveur de Roy, tu crois toujours que le retour de transaction était justifié?
-
On romantise pas mal Roy de mémoire... quand Price n'est pas là, l'équipe se ramasse dans les bas fonds de la LNH. Avec Roy, l'équipe a manqué les séries sous Demers. C'est ce qui a mené au congédiement après l'affreux début de l'autre saison. C'était loin d'être une mauvaise équipe, elle a justement fait les séries tout de suite après que Roy soit partie avec les croutons qu'on a reçu en retour de cette fameuse transaction.
La légende Roy a continué au Colorado, mais c'était rendu une équipe paquetée à ce moment là. Je ne crois pas une seule seconde qu'il aurait eu près du même succès s'il s'était ramassé avec une équipe comme Winnipeg/Phoenix ou la Floride.
Bah peut-être, n'empêche que Roy avait le don de "peaker" quand c'était le temps.
Regardez Price, juste cette année, oui il a été excellent contre Pittsburgh dans une semi-serie (pas tout à fait une série) où il y avait zéro attente/pression, mais lors des 3 gros matchs contre Philly:
0,909%, 0,897% et le match "must Win" pour rester en vie, un gros 0,824%...
Roy a bâti sa légende en élevant son jeu dans ce genre de game, en y faisant la grosse différence et en étant supérieur au gardien devant lui quand ça compte le plus.
Il disait: "scorez moé z'en 2/3 (dans une NHL plus offensive qu'aujourd'hui) pis je m'occupe du reste". Pis ses babines suivaient ses bottines.
Il a fait ça à une époque où les attentes étaient pas mal plus élevées envers le CH. À l'époque on ne se contentait pas d'avoir comme objectif de faire les séries. Les fans étaient pas mal moins complaisants qu'aujourd'hui (pression).
En tout cas, perso pour moi Roy ne l'a pas volé sa réputation et le "romantisme" l'entourant.
Il n'a pas été un 5e choix au total autour duquel on a fait le ménage et qu'on a tout fait pour "fabriquer" une légende, il l'a gagné par des performances ahurissantes à des moments clés pour porter son équipe à bout de bras vers la terre promise.
Oui le CH avait de bonnes tites équipes à l'époque, mais ce n'était pas au niveau des puissances de la ligue, un peu comme le CH des années 2013 à 2017 mettons.
Pour moi les années 80-90 se sont passés sous le sigle des facteurs de 33: 33/66/99.
C'était les 3 grosses vedettes de cette époque.
-
........... Pour moi les années 80-90 se sont passés sous le sigle des facteurs de 33: 33/66/99
C'était les 3 grosses vedettes de cette époque.........
Hey!! Belle petite trouvaille que ce facteur ``33`` là!! Et vrai en plus. 3 ``Hall of Famers``! :)
-
Les années 90 appartiennent à Hasek comme gardien, non?
-
Hasek est le top du top 3 selon moi.
Pour jaser...
Andrei Kostitsyn avait une technique quasi parfaite et des attributs physiques incroyable aussi. On analyse les performances.
Les coupes stanley et le Conn Smyth de Roy sont du romantisme et Carey c'est du raisonnement c'est ca?
Je trouve plutôt qu'avant Roy, les gardiens étaient rarement le joueur de concession. C'est lui qui a donné le ton. Selon moi Carey surfe encore sur ce modèle de gardien joueur de concession. Modèle particulièrement fort a MTL.
C'est un excellent gardien et comme Telecino dit, son histoire n'est pas écrite encore mais la marche est haute pour rattraper Roy qui a porté le club à la coupe à un très jeune âge avec ses petites pads brunes.
La comparaison entre les 2 est un jeu naif dans le sens que ca ne sert pas à grand chose. C'est pas mal du pur point de vue j'argumente mais je comprends les opinions comme celle de Rej aussi.
-
Hasek est le top du top 3 selon moi.
Pour jaser...
Andrei Kostitsyn avait une technique quasi parfaite et des attributs physiques incroyable aussi. On analyse les performances.
Les coupes stanley et le Conn Smyth de Roy sont du romantisme et Carey c'est du raisonnement c'est ca?
Je trouve plutôt qu'avant Roy, les gardiens étaient rarement le joueur de concession. C'est lui qui a donné le ton. Selon moi Carey surfe encore sur ce modèle de gardien joueur de concession. Modèle particulièrement fort a MTL.
C'est un excellent gardien et comme Telecino dit, son histoire n'est pas écrite encore mais la marche est haute pour rattraper Roy qui a porté le club à la coupe à un très jeune âge avec ses petites pads brunes.
La comparaison entre les 2 est un jeu naif dans le sens que ca ne sert pas à grand chose. C'est pas mal du pur point de vue j'argumente mais je comprends les opinions comme celle de Rej aussi.
Je me pose la question, "Dryden, ce n'était pas un joueur de concession? Est-ce que, pour un gardien, ça compte juste si le reste de l'équipe est pourrie?"
-
Est ce qu'après Dryden, on s'est mis a repêcher des gardien en 1ere ronde en malade ?
A bâtir des systèmes de jeux autour du gardien ?
-
Est ce qu'après Dryden, on s'est mis a repêcher des gardien en 1ere ronde en malade ?
A bâtir des systèmes de jeux autour du gardien ?
Désolé, j'avais mal compris à cause d'un article - 'le' au lieu de 'un'.
Je vois que tu voulais dire 'le' joueur de concession car il n'y en avait pas d'autres parmi l'alignement, 'le' joueur que tout se bâtit autour.
En ce sens, je suis entièrement d'accord avec toi que, avant Roy, je n'en vois pas comme tel, même si certains gardiens étaient élites et pouvaient être considérés des joueurs de concession à travers, juste pas 'le' joueur de concession.
-
4 coupe Stanley
3 Conn Smyth
5 Jennings
3 Vézina
...mettons que ça aide à bâtir une légende.
-
Les années 90 appartiennent à Hasek comme gardien, non?
Lui aussi a une collection assez hallucinante:
2 coupe Stanley
2 Hart
2 Lindsay
6 Vézina
3 Jennings
...ça demeure pour moi un mystère total comment un gardien avec un style aussi échevlé ait pu connaitre autant de succès sur une aussi longue période... c'était comme prendre un gardien des années '70 et le catapulter dans les années '90....
-
Hasek avait tellement fermé la porte a team Canada aussi...
Ok Scriptor je vois d'où venait ton interrogation.
-
J’étais trop jeune pour m’en rappeler, mais quelqu’un peut me dire si les Sabres étaient une bonne équipe dans le temps d’Hasek? Ou bien c’est vraiment lui qui trainait le club.
Car, on s’entend, l’Avalanche avait un sale club devant Roy.
-
De ce que je me souviens de cette époque, non les Sabres n’avaient pas de très bon club, ce qui met encore plus en valeur l’héroïsme de Hasek.
-
Un club moyen mais équilibré, pas de grosses vedettes offensives mais une certaine profondeur, bonne défensive, bon système... avec un extra-terrestre comme gardien.
Hasek est le joueur le plus frustrant (comme fan d'une équipe adverse) qui m'a été donné de voir. Il était intimidant.
Effectivement, plus dominant que Roy et plus constant, mais contrairement à ce dernier à Mtl, il n'a pas su amener son équipe (correcte mais pas de l'élite absolue) à la terre promise.
À Détroit il avait cette équipe, tout comme Roy au Colorado.
-
De ce que je me souviens de cette époque, non les Sabres n’avaient pas de très bon club, ce qui met encore plus en valeur l’héroïsme de Hasek.
...équipe très moyenne effectivement. Hasek les a ammené en final de conférence et en finale de la coupe... une fois Hasek partie les Sabres ont raté les séries 3 ans de suite
-
La médaille d'Or Olympique avec l'équipe Tchèque était peut être sa terre promise personelle.
Disons que c'est un bon exemple d'un gardien qui a traîné un club et ce, contre un niveau très fort.
-
De ce que je me souviens de cette époque, non les Sabres n’avaient pas de très bon club, ce qui met encore plus en valeur l’héroïsme de Hasek.
Lors des premières années de Hasek à Buffalo, il y avait tout de même quelques superstars (Pat Lafontaine, Dale Hawerchuck, Alexander Mogilny), mais ensuite, il n'y avait que des joueurs de 2e et 3e trio. Je viens de regarder l'alignement des Sabres quand ils se sont rendus en finale en 1999 et il n'y avait rien de très épeurant: Miroslav Satan, Michael Peca, Michal Grosek, Curtis Brown, Dixon Ward, Brian Holzinger pour ne nommer que les plus "productifs" Pour se rendre en finale avec un tel team, cela prend effectivement un gardien super hot et un système défensif super hermétique.
-
De ce que je me souviens de cette époque, non les Sabres n’avaient pas de très bon club, ce qui met encore plus en valeur l’héroïsme de Hasek.
Lors des premières années de Hasek à Buffalo, il y avait tout de même quelques superstars (Pat Lafontaine, Dale Hawerchuck, Alexander Mogilny), mais ensuite, il n'y avait que des joueurs de 2e et 3e trio. Je viens de regarder l'alignement des Sabres quand ils se sont rendus en finale en 1999 et il n'y avait rien de très épeurant: Miroslav Satan, Michael Peca, Michal Grosek, Curtis Brown, Dixon Ward, Brian Holzinger pour ne nommer que les plus "productifs" Pour se rendre en finale avec un tel team, cela prend effectivement un gardien super hot et un système défensif super hermétique.
Merci Greg d' avoir fait la recherche! J'étais sois trop occupé ou paresseux à chaque fois que je me posais la question sur les line-up de Buffalo dans le temps de Hasek. :)
-
Ouep, à part Satan, tous des joueurs de +/- 45-55 pts.
Mais les Sabres de l'époque avaient l'habitude de produire/développer ce genre de joueur à la pelletée.
Ils trouvaient toujours le moyen d'aligner 4-5-6 joueurs de +/- 50 pts, un remplaçait souvent un autre.
Et disons qu'à cette époque, l'offensive n'était pas à l'honneur. Donc ils se débrouillaient avec ça.
Quelques bon défenseurs aussi.
Ils n'avaient pas une équipe sexy, mais c'était efficace, en grande partie à cause du brio de Hasek.
Les Sabres et les Devils étaient des équipes chiantes à voir notre équipe affronter...
-
En même temps, a quelques détails près, je croirais lire la description des effectifs du CH, sans toutefois utiliser la comparaison Price/Hasek.
-
L’affaire de la terre promise... j’ai un peu de difficulté avec ça.
Dans un sport d’équipe, je trouve que c’est trop facile de planter un joueur n’ayant jamais gagné, tout comme vénèrer un qui a son nom sur la coupe.
Thornton est un des joueurs les plus dominants, mais n’a pas de coupe. Est-il moins bon que Kuznetsov?
Holtby est meilleur que Price ou Lundqvist? Etc...
Je comprends que Roy a joué pour le CH et qu’il est d’ici. Mais la feuille de route de Hasek semble démontrer qu’il était LE gardien, devant Brodeur et Roy.
-
Bon point Gigi.
Il faut aussi dire que la chance fait son œuvre dans le sport. Être à la bonne place au bon moment, dans la bonne équipe. Comme Rick Nash repêché par les Blue Jackets et qui ont croupis pendant des années, comme Lafrenière qui risque de commencer sur les chapeaux de roue entouré de bons joueurs.
Cela fait aussi justice au dicton « nommé-moi un bon entraîneur et je te nomme un bon gardien ». Beaucoup de joueurs ont profité du talent de d’autres joueurs pour connaître une belle carrière. Parlez en à Parenteau.
C’est vrai que l’on condamne injustement les grands joueurs sans honneur, mais en même temps, les grands champions écrivent l’histoire quand justement ils se sont levé dans les grands moments.
Ensuite, pour l’histoire de Roy au Colorado, c’est une évidence que cette équipe avait l’obligation de gagner la Coupe, mais à cette époque, c’était tout un défi de battre les Red Wings. Aussi, bien que Roy n’a peut-être pas été LE joueur déterminant, il reste que d’avoir dans son équipe un joueur ayant autant de faits d’arme augmente la confiance des équipiers. A plus petite échelle, on l’a vécu dernièrement lorsque Kovalchuk s’est amené à Montréal. On ne saura jamais si l’Avalanche aurait gagné la Coupe sans Roy, mais il reste qu’il a trouvé une façon de faire la différence quand ça compte.
D’un autre point de vue, peut-on diminuer la valeur des Coupe Stanley de Claude Lemieux? C’était un bon joueur, mais il ne faisait pas partie des canons de son équipe.
-
Un club moyen mais équilibré, pas de grosses vedettes offensives mais une certaine profondeur, bonne défensive, bon système... avec un extra-terrestre comme gardien.
Hasek est le joueur le plus frustrant (comme fan d'une équipe adverse) qui m'a été donné de voir. Il était intimidant.
Effectivement, plus dominant que Roy et plus constant, mais contrairement à ce dernier à Mtl, il n'a pas su amener son équipe (correcte mais pas de l'élite absolue) à la terre promise.
À Détroit il avait cette équipe, tout comme Roy au Colorado.
Hasek était maître du trichage. Il avait les poignets faibles et échappait régulièrement le baton dans les lignes de passes. S'il n'était pas dans les lignes de passes, il tentait de reprendre le baton mais, trop faible, l'échappait encore mais, dans la ligne de passe cette fois.
Hasek était acrobatique, certes mais, pas un gardien avec une si bonne technique (autre que pour tricher et se donner l'avantage).
-
@Night
Je ne minimise pas l’apport de Roy pour l’Avalanche. Je ne tente pas d’y enlever quoi que ce soit.
Je dis simplement que Colorado était une grosse équipe.
Elle était boosté, en raison de Roy aussi, tout comme Forsberg et Sakic, etc.
Concernant les grands qui se lèvent lorsque ça compte, ça peut être vrai aussi. Mais faut que le reste fasse la job.
Tsé les deux Hart de Hasek, il s’est levé pas à peu près.
Niemi lui, sa coupe.... il s’est peut-être levé au bon moment, mais ça n’en fait pas un grand pour autant.
-
Je te suis dans ton raisonnement, j’essayais juste d’amener de l’eau au moulin dans la discussion :)
Je pense qu’on peut parler de la théorie du « juste assez ». C’est sur que Niemi n’a jamais eu l’étoffe d’un joueur légendaire, mais il en a fait juste assez au moment où ça comptait le plus pour permettre à son équipe de gagner.
Comme je disais plus tôt, il y a aussi la chance qui entre en jeu, d’avoir été le gardien d’une équipe qui avait des joueurs au sommet de leur art à ce moment.
-
L’affaire de la terre promise... j’ai un peu de difficulté avec ça.
Dans un sport d’équipe, je trouve que c’est trop facile de planter un joueur n’ayant jamais gagné, tout comme vénèrer un qui a son nom sur la coupe.
Thornton est un des joueurs les plus dominants, mais n’a pas de coupe. Est-il moins bon que Kuznetsov?
Holtby est meilleur que Price ou Lundqvist? Etc...
Je comprends que Roy a joué pour le CH et qu’il est d’ici. Mais la feuille de route de Hasek semble démontrer qu’il était LE gardien, devant Brodeur et Roy.
Bah dans le cas des coupes de Roy avec le CH, on peut dire que oui il a été un élément vraiment déterminant pour amener l'équipe à la terre promise.
Un peu comme les Sabres du temps d'Hasek, le CH de l'époque n'était pas une des top puissances de la ligue, pas de vedettes offensives dignes de celles de des années '80 (ou début '90). Plus des équipes hargneuses avec de la profondeur qui se tenait vers la fin du 1er tier.
Toute proportion gardée le CH lors des coupes était un peu meilleur que les Sabres de la majorité du temps de Hasek, mais pas de beaucoup.
Les performances de Roy en '86 et '93, en tout cas pour moi, avaient de quoi former une légende.
Cela dit effectivement Hasek était un monstre absolu. Quel gardien malade!! Des réflexes et des capacités athlétiques hors normes. Une anticipation de fou, il voyait 3-4 coups en avance tel un bon joueur d'échec.
En fait j'ai beaucoup de misère à départager qui est le meilleur entre Roy-Brodeur-Hasek parce que chacun avait un style différent avec des attributs différents.
Roy le gamer/guerrier ultime.
Hasek le freak de la nature.
Brodeur le tacticien qui était tellement bon pour relancer (et les Devils qui jouaient un style pour forcer le dumping... à Brodeur), qu'il ne recevait que très peu de tirs.
P.S.: Loin de moi vouloir comparer les deux joueurs, mais j'ai retrouvé chez Halak cette même tendance qu'on retrouvait chez Roy à devenir intraitable lorsqu'il sentait l'odeur de la victoire.
Les deux avaient cette capacité.
Ils pouvaient accorder 6 buts dans une défaite où rien ne marchait et l'équipe ne l'avait pas pantoute. Mais le match d'après, si le CH prenait les devant, c'est dans ces moments que la magie opérait.
-
Ouin... mais Roy (j’étais trop jeune en 93 et pas né en 86, donc je ne peux juger) a été un grand presque tout au long de sa carrière.
Halak l’a été pendant à peine 2 rondes. Personnellement, je ne mettrais pas les deux noms dans la même discussion.
Le long terme, pour moi, c’est le plus important. C’est pour ça que je n’ai jamais trippé sur Halak, Niemi, Ward, etc.
-
Ouin... mais Roy (j’étais trop jeune en 93 et pas né en 86, donc je ne peux juger) a été un grand presque tout au long de sa carrière.
Halak l’a été pendant à peine 2 rondes. Personnellement, je ne mettrais pas les deux noms dans la même discussion.
Le long terme, pour moi, c’est le plus important. C’est pour ça que je n’ai jamais trippé sur Halak, Niemi, Ward, etc.
Ouais t'as raison, c'est pourquoi j'ai dit: ''loin de moi vouloir comparer les 2 joueurs''.
Cependant, lors du séjour de Halak à Mtl, j'avais remarqué cette tendance. Par contre je ne peux pas dire que je l'ai tant vu jouer depuis.
Par contre, quand on regarde les chiffres, globalement Halak a quand même connu une belle carrière.
-
A mon avis, l`une des raisons pourquoi les gardiens à Montréal sont souvent nos ``vedettes`` est dû à la passion incroyable de ses fans.
C`est cette passion qui fait que chaque arrêt de notre gardien prend une importance parfois démesurée. . Et c`est justement pour ca que l`on écoute les matchs. Pour vivre cette passion et excitation pour chaque petit geste pouvant avoir un incidence sur le match. Les buts de nos avants sont excitants aussi mais il y a bcp plus d`arrêts du gardien que de buts de nos avants dans un match. Cela donne à notre homme masqué la place principale sur cette scène glacée.
Et cela n`arrête pas là. Comme certains journalistes sont aussi des fans, cela se réflète dans leur textes ou leurs commentaires d`après matchs. Et ces commentaires sont de la musique à nos oreilles. Ils viennent valider nos propres impressions et les émotions fortes que l`on a eu durant le match. Ils viennent aussi les raviver.
C`est cette validation et passion qui fait qu`on en parle aux amis aussitôt arrivé au travail ou au bar. Et là ca fait boule de neige, permettant justement à un simple personnage portant des pads qui empêche des petites puck noir en caoutchouc de traverser la ligne rouge d`une cage en acier muni d`un filet blanc de devenir un héro et parfois même une légende.
C`est ca la beauté du sport et on adore cela! :)
-
"Nomme moi un bon gardien et je te nommerai un bon coach."
- Bob Hartley
C'est simple, ça prend un bon gardien.
T'auras beau avoir l'équipe la plus puissante possible, si ton gardien est une passoire, tu ne gagneras pas ta part de match.
À Mtl ça fait longtemps qu'on a compris ça.
De Georges "le concombre de Chicoutimi" Vézina à Carey Price, le CH a une longue tradition de bons gardiens.
-
Sauf que depuis 9 ans, ils ont oublié le reste :p
Je blague. Un peu.
-
"Nomme moi un bon gardien et je te nommerai un bon coach."
- Bob Hartley
C'est simple, ça prend un bon gardien.
T'auras beau avoir l'équipe la plus puissante possible, si ton gardien est une passoire, tu ne gagneras pas ta part de match.
À Mtl ça fait longtemps qu'on a compris ça.
De Georges "le concombre de Chicoutimi" Vézina à Carey Price, le CH a une longue tradition de bons gardiens.
Pour ma part, les Flyers représentent un bon example du texte en rouge ci-haut dans la dernière décennie.
Mais Carter Hart semble sur la bonne voie pour être celui qui les sortira de cette malédiction.
-
Le CH avait l'aura de la passion tu as raison Telecino. Ca se reflète sur les gardiens oui mais la vraie identité glorieuse du CH est celle de l'époque des puissances offensives.
Les fans et les médias seraient moins sur le dos des gardiens si le club était plus fort offensivement. On a un club dont chaque point en saison peut faire la différence pour faire le séries depuis 3-4 ans. Ca met une pression énorme sur les gardiens ça. Ça met aussi une pression sur les dirigeants et coachs qui doivent toujours gérer safe et fessier.
-
Le CH avait l'aura de la passion tu as raison Telecino. Ca se reflète sur les gardiens oui mais la vraie identité glorieuse du CH est celle de l'époque des puissances offensives.
Les fans et les médias seraient moins sur le dos des gardiens si le club était plus fort offensivement. On a un club dont chaque point en saison peut faire la différence pour faire le séries depuis 3-4 ans. Ca met une pression énorme sur les gardiens ça. Ça met aussi une pression sur les dirigeants et coachs qui doivent toujours gérer safe et fessier.
Excellent point!
-
Le CH sera mieux équilibré offensivement cette année. Avec un meilleur back-up en Allen, Price risque de ressembler plus à Jesus Price qu'au Price des dernières ann.es en saison régulière (car il a bien perforé les deux dernières fois qu'il était en séries, pour être honnête).
C'est l'apport offensif de la défensive du CH qui me préoccupe le plus.ç
Il y a deux possibilités avec Romanov qui pourraient donner un coup de pouce au CH offensivement; il joue éventuellement ave Weber et se concentre sur son côté offensif (Romanov patine très bien et a un tir lourd et précis) ou il joue éventuellement avec Petry, l'appuie et lui permet de se démarquer offensivement avec un patineur fluide qui peut le protéger défensivement.
Sinon, on est à quelques années d'avoir une défensive offensive avec Romanov, Norlinder, Harris, Guhle peut-être Juulsen et les dernières années de Weber et Petry dans un moindre rôle au sein de la brigade défensive du CH.
Disons que, rendu là, la fenêtre sera courte avec des joueurs encore présents tels Gallagher, Tatar, Danault et Toffoli à l'attaque. Par contre, il y aura toujours Suzuki, Kotkaniemi, Caufield, Anderson, Drouin, Ylonen, etc., soit encore dans la fleur de l'âge ou, approchant leurs 'primes'.
Le CH cours toujours avec le parfait timing pour que tous les morceaux tombent en place et berevin, à date, semble toujours quelque peu en retard, au mieux, pour assembler les morceaux qui saturent ensembles au bon moment...
-
Le CH cours toujours avec le parfait timing pour que tous les morceaux tombent en place et berevin, à date, semble toujours quelque peu en retard, au mieux, pour assembler les morceaux qui saturent ensembles au bon moment...
Exact, MB semble bon pour faire de bons moves isolées ici et là, mais il ne semble pas avoir de plan global structuré.
Ça ressemble à de l'improvisation dans une perspective d'essayer de connaître du succès (relatif, genre faire les séries) à court terme.
D'ailleurs, c'est de la même façon que certains DG de la NHL l'évaluent:
https://www.danslescoulisses.com/fr/le-recent-travail-de-marc-bergevin-nattire-pas-que-des-eloges/
"Bergevin semble être vraiment doué pour faire de bons mouvements qui ne semblent pas avoir de sens dans le grand schéma. – Source"
- DLC/RDS/JdeM
Prenons pour exemple Yzerman à Détroit (et à TB dans le temps), son plan semble clair.
Ses jeunes vétérans qui vont former son noyau sont signés, il ne reste qu'un an aux contrats de la plupart de ses vétérans trentenaires, il a de nombreux jeunes prometteurs (pas trop loin en âge de ses jeunes vétérans) qui s'en viennent.
Tout est planifié, structuré, anticipé pour que l'équipe soit puissante et dominante pour plusieurs années.
On a accepté de faire des sacrifices à court/moyen terme afin de bâtir une équipe qui va aspirer aux grands honneurs pour plusieurs années.
C'est LA recette pour espérer gagner le gros trophée dans la NHL moderne.
À Mtl on risque d'avoir une bonne petite équipe cette année, mais dès l'an prochain ça risque déjà de se compliquer.
Avec MB, tout est planifié en fonction que toutes les situations risquées tournent toujours en notre faveur: les vétérans du noyau prenant une grosse partie de la masse salariale ne déclinent pas trop vite, les jeunes se développent au maximum et les joueurs douteux, à la Anderson, performent au meilleur de ce qu'ils ont offert jusqu'à date dans leur carrière (surtout avec le contrat qu'on leur à offert).
Et après, quand une de ces situations (ou plusieurs) ne tournent pas en notre faveur, on blâme la malchance, les joueurs, le marché, les jeunes, les fans, les médias, alouette...
-
Avec MB, tout est planifié en fonction que toutes les situations risquées tournent toujours en notre faveur: les vétérans du noyau prenant une grosse partie de la masse salariale ne déclinent pas trop vite, les jeunes se développent au maximum et les joueurs douteux, à la Anderson, performent au meilleur de ce qu'ils ont offert jusqu'à date dans leur carrière (surtout avec le contrat qu'on leur à offert).
Très bien exprimé. Bravo!
-
...je dirais que c'est la première saison morte où toutes les situations qui nécessitaient d'être adressées, l'ont été de manière relativement sérieuse. D'habitude il gardait pleins de trous à être adressé par des "Hail Mary"... mais c'est également la première saison morte où Molson a monté le feu en dessous de la marmite et met de la pression. Ça marchera peut-être pas son plan car il y a quand même plusieurs point d'interrogation, mais à mon oeil l'équipe semble améliorée cette fois.
-
...je dirais que c'est la première saison morte où toutes les situations qui nécessitaient d'être adressées, l'ont été de manière relativement sérieuse. D'habitude il gardait pleins de trous à être adressé par des "Hail Mary"... mais c'est également la première saison morte où Molson a monté le feu en dessous de la marmite et met de la pression. Ça marchera peut-être pas son plan car il y a quand même plusieurs point d'interrogation, mais à mon oeil l'équipe semble améliorée cette fois.
Oui. L'amélioration semble évidente et fut très bien faite. Et malgré quelques doutes ou risques ici et là, la majorité s`entend pour espérer, au minimum, une participation aux séries.
Chose certaine, mon enthousiasme est revenu et j`écouterai sûrement plus de match que dans les 3 dernières années. (si saison il y a bien sûr!)
-
...je dirais que c'est la première saison morte où toutes les situations qui nécessitaient d'être adressées, l'ont été de manière relativement sérieuse. D'habitude il gardait pleins de trous à être adressé par des "Hail Mary"... mais c'est également la première saison morte où Molson a monté le feu en dessous de la marmite et met de la pression. Ça marchera peut-être pas son plan car il y a quand même plusieurs point d'interrogation, mais à mon oeil l'équipe semble améliorée cette fois.
Vraiment? Il a mis la pression ou le feu en dessous de la marmite quand? Je ne dis pas que ce n'est pas vrai ou possible mais, je ne me souviens pas avoir lu autre chose de Molson que Bergevin était son homme, blah - blah, blah - blah.
Ce n'est pas juste parce que Bergevin a agit qu'il y avait plus de pression de Molson. Je pense plutôt que la pression venait de Price, Weber, Petry, Gallagher et compagnie qui demandaient des améliorations de leur vivant. ;)
-
Molson a clairement dit que ce serait inacceptable de rater les séries.
-
Effectivement Rejcaj, j'ai lu/entendu exactement la même chose que toi venant de GM envers la nouvelle formation du CH.
-
Molson a clairement dit que ce serait inacceptable de rater les séries.
...et que le "reset" est terminé
-
Oui, une fois les changements faits. D'accord mais, je ne voyais pas de fusil à la temple avant les changements. Je me trompe?
-
...c'est peut-être la poule ou l'oeuf Script... on sent une approche d'amélioration beaucoup moins passive (mettons) et je ne crois pas que Molson y est étranger... Mais c'est certains aussi que le CH avait des vétérans jugés important à signer et que l'approche ti-train-va-loin n'allait pas aider en ce sens...
-
...c'est peut-être la poule ou l'oeuf Script... on sent une approche d'amélioration beaucoup moins passive (mettons) et je ne crois pas que Molson y est étranger... Mais c'est certains aussi que le CH avait des vétérans jugés important à signer et que l'approche ti-train-va-loin n'allait pas aider en ce sens...
Oui, je pense que c'est un bon mélange de tout ça, incluant un peu de blah-blah et de pression du propriétaire à huis clos, même s'il restait calme en public. Pas de preuve mais, on peut s'imaginer, c'est certain, en se disant, "Si c'était moi le propriétaire et que je me faisais dire que mon club est poche continuellement...".