Vestiaire.ca
Tout sur le Canadien => Nouvelles du CH => Jour de match! => Topic started by: Max_Habs on April 11, 2021, 12:14:30 PM
-
Tatar - Danault - Byron
Drouin - Kotkaniemi - Anderson
Toffoli - Suzuki - Evans
Lehkonen - Staal - Perry
Edmunson - Petry
Kulak - Weber
Romanov - Leskinen
Allen - Primeau
-
Enfin la réunification de Petry avec Edmundson. Pour Kulak avec Weber, on peut le comprendre mais en même temps, c'est à se demander s'il n'était pas préférable d'y jumeler Romanov ou même Leskinen (jeune vétéran de 24 ans). Pour les trios, on ne perd pas grand chose d'essayer cela ainsi.
-
Peu importe avec qui tu le mets, Weber aura de la difficulté.
Pas normal que ca fasse 5 ans qu’on se demande avec qui il pourrait jouer.
-
Weber sur le concept de load management pour lui dans une saison exigeante et comprimée:
«Je n'ai jamais pensé à cela. J'aimerais jouer plus, si possible, si j'en ai l'occasion. »
On est dans le trouble.
-
La valse des trios qui recommencent et notre meilleur buteur sur la 3e avec Evans. Ducharme a date m'impressionne pas du tout, mais il a jusqu’à la fin de saison pour s'adapter, mais ça commence sérieusement a presser, mais je ne crois pas qu'il peu faire plus avec cette alignement. On verra, mais je suis septique de Ducharme et de l'alignement. Va falloir encore miser sur tous est possible en séries, le leitmotiv de cette organisation.
-
Pour les nouveaux trios, je suis content de voir KK de retour au centre jouant avec Drouin et Anderson.
Et mettre nos 2 p'tits vieux fatigués d'avoir joué 3 games en 4 soirs sur la 4ième ligne est, selon moi, une bonne idée. Cela leur permettra de se reposer un peu en jouant moins de minutes.
Le retour d'Edmundson avec Petry m'enchante également. J'espère que l'on reverra le Petry des beaux jours.
-
Pas si pire.
J'aurais pt switché Evans et Perry mais pour le reste ça se tient.
-
Peu importe avec qui tu le mets, Weber aura de la difficulté.
Pas normal que ca fasse 5 ans qu’on se demande avec qui il pourrait jouer.
Oui à chaque année on recommence, faut trouver le bon gars pour Weber. On cherche plus un gars qui va bien protéger le jeu de Weber sans trop mal paraître. Il nous faudrait un défenseur assez bon pour que Weber n'ait plus besoin de toucher à la rondelle sauf pour dégainer à la ligne bleue adverse.
-
Il y a des limites a ne voir que le verre a moitié plein, dans le sports tu doit tenir compte de la partie qui est vide.
-
Je crois que l'on peut appeler cela une très belle victoire collective ; l'effort y était en général pour la quasi-majorité des joueurs.
Je me demande si la contre-performance de samedi n'était pas directement liée à l'ambiance difficile et l'incertitude pour plusieurs joueurs avant la date limite des transactions en vertu de tous les mouvements effectués depuis le début de la saison au niveau des joueurs/entraîneurs et le statut précaire de la situation dans l'ensemble versus les attentes exprimées. Oublions temporairement l'aspect de la force du mental pour des professionnels et pensons simplement au contexte actuel du CH qui pouvait être un peu différent de certaines autres équipes dans la situation, même si l'on ait bien que cela peut être le cas ailleurs également.
Alors que la performance de lundi soir serait liée au fait de savoir maintenant à quoi s'en tenir pour plusieurs joueurs incertains (un certain soulagement) et au fait que certains autres doivent prouver leur utilité avec la profondeur en chemin et les retours prochains de d'autres.
Je sais bien qu'il peut y avoir plusieurs théories différentes et que l'on parle seulement d'un match mais, je trouvais la différence tellement frappante entre les deux matchs entourant la date limite des transactions dans le contexte nébuleux/incertain de plusieurs joueurs.
-
J'ai vraiment aimé le jeu de Romanov lundi : physique et belles passes sur le tape pour les sorties de zone. Ça faisait changement de certains autres défenseurs qui ne font que des lobs ou des passes sur la bande.
-
Y sont-tu ben bon nos ti-CHs :D
-
...depuis le début de la saison que cette équipe est Jeckyll and Hyde... mais même en jouant très mal on a pas été souvent complètement déclassé niveau pointage. Et quand on joue bien, on est une équipe difficile pour l'adversaire.
J'ai aimé Suzuki hier. Dangereux offensivement. Une petite gaffe en défensive mais ça arrive...
Petite note à Ducharme: ne séparez plus Petry/Edmundson svp...
-
Belle victoire hier, ça a failli casser, mais ils ont marqué le gros but quand c'était le temps.
Aussi, oui on a une équipe boîte à surprise mais dans le fond, est-ce si étonnant?
Voici pourquoi selon moi:
- Autant les jeunes que les vieux sont inconstants, chacun pour leurs raisons propres.
- Cette équipe n'a pas d'identité claire. Rapide? non. Robuste? non. Défensive? non. Systématique? non. Talentueuse en attaque? pas autant qu'on pouvait croire.
- Leadership déficient ou investit à la mauvaise place. Ce qui se rapproche le plus d'un leadership provient du trio de Tatar-Danault-Gallagher... les piliers que la direction a identifiés à ce propos ne font pas le travail...
- Pas de game brakers constants. On doit fonctionner par comité mais ce n'est vraiment pas toujours le cas.
-
Danault rattrape lentement mais surement sa production habituelle, sur une saison de 82 matchs ça donnerait +/- 45 pts (avec pas de temps de jeu sur le PP).
Mais depuis +/-20 games son ratio pt/match doit se situer autour de 0,7 - 0,8 (en fait c'est 13 pts en 17 matchs = 0,76).
Sans compter qu'il affronte toujours les meilleurs et qu'il a une fiche de +20.
L'autre soir il n'a rien donné à Matthews. Celui-ci en a profité pour marquer sur un de ses rare shift où il n'avait pas le québécois dans les pattes.
Perso, je veux bien les deux jeunes, mais si on perd Danault on retourne illico dans les bas fonds... le boulot que ce gars là abat est colossal.
Pas spectaculaire pour le fan moyen qui trippe juste sur les stats mais n'importe quel coach de la NHL le prend les yeux fermés. S'il va sur le marché des UFA, il y aura 31 équipes qui vont faire la file.
-
Peu à peu, Danault se réinstalle à la pôle des joueurs de centre des Canadiens.
Ce qui le rend difficile à se mettre en valeur est que justement, il a le rôle ingrats d'affronter les meilleurs de l'équipe adverse, soir après soir.
C'est vrai que c'est encourageant pour les statistiques personnelles de Danault qui retrouve son rythme, mais en même temps, lors des 17 derniers matchs, les Canadiens compilent une fiche de 8 - 6 - 3. L'équipe compile une fiche de 5 - 3 - 1 contre de meilleures équipes (Edmonton, Toronto et Winnipeg) et une fiche de 3 - 3 - 2 contre de moins bonnes (Calgary, Ottawa et Vancouver).
Aussi, on a un peu glissé ça en dessous du tapis, mais la pause Covid a été un peu salvatrice dans le cas du CH. Avant la pause, la fiche du club était de 4 - 2 - 3 en jouant 6 matchs contre Vancouver et Calgary. L'équipe glissait tranquillement vers un nouveau slump. C'est quand même un cadeau pour de nombreux joueurs (surtout nos vieux), d'avoir pu se reposer à ce stade de la saison.
Je veux dire, c'est sur que Danault reprend sa place et garde le CH à flot, mais c'est aussi le problème mis de l'avant par plusieurs lorsqu'on énonçait la problématique que Danault ait le traitement de premier centre de l'équipe. L'équipe ne s'améliore pas, mais elle contrôle les dommages.
Ce qui relance le débat c'est justement que si l'équipe veut s'améliorer, il faut qu'il y ait un centre qui se distingue et qui puisse prendre la véritable position de centre numéro 1. Dans ces circonstances, vaut-il mieux continuer de miser sur Danault qui fait du mieux qu'il peut ou de concentrer nos efforts sur d'autres joueurs qui feront de cette équipe une meilleure équipe?
Je reconnais l'importance et l'impact de Danault, mais c'est la poids du futur contrat et la durée de celui-ci qu'il faut tenir compte. Si le CH pense que oui, tant mieux, mais il faudra avoir un plan pour la gestion salariale, des attentes et de développement. C'est plate, mais Danault est un peu victime de tout ça en ce moment, d'être le gars pas à la bonne place au mauvais moment.
-
Bah, avec la Covid c'est justement le moment parfait pour signer les Danault et Tatar.
Ils ont l'âge où c'est risqué de les signer à long terme, mais dans la situation actuelle on a vu beaucoup de joueurs devoir accepter des contrats à plus court terme, plus raisonnable.
Perso, dans les circonstances actuelles, si le CH offre des contrats à 5 mil pour 3-4 ans à Danault et Tatar, je crois qu'ils vont le prendre.
Le risque est minime, on sait ce qu'ils donnent et à 28 et 30 ans respectivement, on sait que leur production ne risque pas trop de diminuer dans ce laps de temps.
Ça donne le temps aux KK et Suzuki de se développer et éventuellement occuper un rôle que Danault n'a pas les capacités d'occuper, CÀD des centres qui peuvent produire (on le souhaite) au moins 60-70 pts.
Parce que présentement non seulement ils ne sont pas rendus là, mais leur demander d'occuper le rôle de Danault n'est pas leur rendre service. Ils vont se faire brûler...
-
D'ailleurs, je pense que Danault devrait avoir sa place sur la 2e vague du PP.
Juste pour ses capacités aux mises en jeu et le fait qu'on améliore nos chances de commencer avec la rondelle plutôt que courir après, ça vaut la peine.
Per NHL.com, nos 5 meilleurs sur le PP en terme de pts sur le PP/60 min sont en ordre: Petry, Weber, Suzuki, Tatar et Perry
On les mets ensemble et ça forme notre 1ère vague.
2e vague: Toffoli, Drouin, KK, Danault et Romanov. Anderson peut alterner avec les Danault, KK ou Drouin. Gallagher aussi à son retour.
-
Perso, dans les circonstances actuelles, si le CH offre des contrats à 5 mil pour 3-4 ans à Danault et Tatar, je crois qu'ils vont le prendre.
Le risque est minime, on sait ce qu'ils donnent et à 28 et 30 ans respectivement, on sait que leur production ne risque pas trop de diminuer dans ce laps de temps.
Je suis d’accord avec toi sur ce point.
Par contre, ce qui me dérange, c’est qu’on essaie de reconduire le même noyau pour un autre mandat, sauf que est-ce qu’on peut vraiment retirer une grande satisfaction de ce dit noyau?
Je pose des questions pour alimenter la discussion... parce que dans le fond, on a pas mal de loosers, on gagne pas, mais on les aime et on veut les garder?
-
Je suis d’accord avec toi sur ce point.
Par contre, ce qui me dérange, c’est qu’on essaie de reconduire le même noyau pour un autre mandat, sauf que est-ce qu’on peut vraiment retirer une grande satisfaction de ce dit noyau?
Je pose des questions pour alimenter la discussion... parce que dans le fond, on a pas mal de loosers, on gagne pas, mais on les aime et on veut les garder?
Ben si tu veux mon avis, ce n'est pas faute d'essayer de la part des Danault, Gallagher et Tatar que le CH était des loosers.
Ces trois là sont de bons soldats, on a pas grand chose à leur reprocher côté effort, performances, attitude et style de jeu. Le problèmes est lorsqu'ils sont TES gars.
Mais si les KK et Suzuki deviennent ce qu'on espère, que les Price et Weber se font graduellement tasser par des jeunes plus performants, ces trois là sont, selon moi, des compléments à conserver à moyen terme. Surtout Gallagher et Danault.
Perso, ce que ces 2 là apportent c'est le genre de leadership que je veux voir.
Je ne suis pas dans la chambre, mais de l'extérieur le leadership de style air de beu de Weber ne m’apparaît pas vraiment inspirant. Et il ne semble pas avoir inspiré grand chose depuis son arrivée non plus.
Et Price, avec ses performances en montagnes russes (avec beaucoup de bas) depuis presque 4 ans, pour le leadership on repassera...
-
Il y a une différence entre travailler fort et travailler bien. On a tendance à beaucoup vouloir récompenser ceux qui travaillent fort, c’est plus facile à observer.
L’un ne va pas nécessairement sans l’autre, mais je pense quand même qu’on se contente beaucoup de ce qu’on a et qu’on a peur du changement.
C’est un peu le même concept que de garder Bergevin ou de garder Price, c’est la crainte de ne pas trouver mieux.
Pourtant, l’histoire nous a enseigné que beaucoup d’équipe ont profité d’une addition par soustraction.
Je ne suis pas en train de te provoquer Sam, je dis juste qu’il faut être prudent avant de se dire qu’il faut garder tout le monde à tout prix. On surf pas mal sur l’espoir en ce moment, rien de très concret.
-
Je comprends, mais pas mal tous les indicateurs semble pointer vers le fait que ce trio ne fait pas que travailler fort, mais il travaille bien. Surtout à 5 vs 5.
On peut bien les laisser aller, mais perso j'en laisserais aller bien d'autres avant eux.
Pas sûr que addition par soustraction s'applique ici.
Ça fait des années qu'on nous rabâche les oreilles qu'il faut garder les Weber et Price pour ''montrer la voie'' aux plus jeunes. Perso je les regarde aller et je me dis: mouuiiiiin!!!
Mais des Gallagher et Danault, you bet que je veux que les jeunes apprennent d'eux, les prennent pour exemple...
P.S.: ben non, tu me provoque aucunement, on discute de façon tout à fait saine. Tu as beau ne pas être d'accord avec moi, c'est ton droit et je le respecte.
-
Il y a effectivement une différence entre travailler fort et travailler bien, mais je pense qu'il est pas mal évident que dans le cas de Tatar, Gallagher et de Danault, ils font les deux. Bon on aura peut-être pas les moyen de garder tout le monde mais après encore faut-il faire les bons choix. La période des échange est terminée de toute façon alors à ce stade si Tatar ou Danult ne reste pas, on risque d'avoir nada en retour...
Nos deux jeunes centres ont toutes les chances désirées de faire leur place, surtout considérant que Danault ne joue pas en PP. Si on peut avoir un vrai 1er centre oui Danault pourrait être moins utiles, mais rendu là les chances sont qu'on perde un des Suzuki ou KK dans le deal alors on risque d'être bien heureux d'avoir encore Danault le temps que le jeune qui demeure avec le CH prenne sa place...ou pas.
Pour le changement de leadership je veux bien, mais je ne vois juste pas en quoi perdre Danault ou Tatar va changer quoi que ce soit dans le leadership de l'équipe.
Tu veux profiter d'une addition par soustraction, vise plus haut, plus vieux et plus influent, ou vise le leadership de la direction...ou le pas de leadership de la direction plutôt.
-
Nos deux jeunes centres ont toutes les chances désirées de faire leur place, surtout considérant que Danault ne joue pas en PP.
Je sais bien que Suzuki et Kotkaniemi sont encore très jeune, mais est-ce que ce serait possible aussi que ces deux joueurs n’ont pas un plafond aussi élevé qu’on aurait tendance de croire, ce qui pourrait encore plus justifier un renouvellement de contrat à Danault?
Au fond, si le Canadien a décidé de mettre le paquet cette année, c’est surtout à cause du Miracle on ice qui a eu lieu contre les Penguins il y a presque un an. Les deux jeunes ont été fumant et on se pensait en voiture.
On revient sur Terre cette année. Suzuki commence à vivre la pression de jouer sur un top 6 dans une équipe ultra médiatisée comme les Canadiens. Quant à Kotkaniemi, il a profité de situations qui ont été avantageuses pour lui depuis qu’il s’est joint au grand club. Je répète que je suis conscient du jeune âge de nos centres, mais je pense que nous devrons revoir nos attentes futures à la baisse concernant ces deux là. J’ai l’impression que ce sont de bons joueurs, mais que ni un ni l’autre n’a ce qu’il faut pour camper le rôle alpha de premier joueur de centre.
Je ne pense pas me tromper en me disant qu’on a été trop ambitieux par rapport au reset. On a sauté des étapes parce qu’on était trop excité de voir ce qu’on avait sous la main.