Plusieurs jeunes frappe un mur(atteignent leurs kasi max à 22 ou 23 ans )d'autres eux c'est à 22-23-24 ans que leurs jeu montent de 2 ou 3 crans et ça fait toute la différence du mondeLes def ça peu même aller quand il atteigne une maturité plus forte vers 25-26 ans
4-5 ans a l age de petry et Tatar c est du long termes, il ne faut pas oublier tous ceux qui seront a signé a la fin de la prochaine saison, ca va en faire des contrats a long termes, ca marchera pas et on sera pognés avec nos vieillissant vétérans a long termes. Je suis sur qu'ils vont demander 5 ans minimum comme semble être la mode maintenant.Si j'avais à en choisir un entre les 2, je garderais Tatar: plus jeune, plus complet (je n'aime pas le jeu de Petry dans sa zone) et plus "money player"..A choisir entre les deux je crois que tatar va coûter moins cher, mais la valeur des deux est a leur max aillant une année complète de contrat et ils auront le temps de s'adapter a leur nouvelle équipe pour les séries. Si une belle offre est sur la table, je n’hésiterais pas une seconde, mais bergevin lui, humm je le voit plus les signés a long termes.
Et le marché des UFA est truffé de défenseurs droitiers cette année.
C'est quoi moyen terme et long terme pour toi?
Si j'avais à en choisir un entre les 2, je garderais Tatar: plus jeune, plus complet (je n'aime pas le jeu de Petry dans sa zone) et plus "money player"..A choisir entre les deux je crois que tatar va coûter moins cher, mais la valeur des deux est a leur max aillant une année complète de contrat et ils auront le temps de s'adapter a leur nouvelle équipe pour les séries. Si une belle offre est sur la table, je n’hésiterais pas une seconde, mais bergevin lui, humm je le voit plus les signés a long termes.
Et le marché des UFA est truffé de défenseurs droitiers cette année.
On dit souvent : "buy low sell high". Donc à partir de ce proverbe, aucun de nos jeunes n'est à échanger car leur valeur n'est pas à leur top. Un Brooks de ce monde avait une meilleure valeur junior que AHL, si on avait voulu l'échanger, c'était à ce moment-là.Il ne faut surtout pas recommencer a transigé des jeunes pour prendre un raccourcit et juste tenté d'entrer en séries, bâtissons sur le long terme pour une fois.
Je penses pas mal pareil.Bonne analyse, pas mal ça que j'ai vu aussi. Il semble avoir eu des instructions pour adapter son jeu selon ce qu'on voulait voir sur la glace, et l'a tellement prise au sérieux que ça lui nuit plus que ça l'aide.
Ouin, chez le CH on voudrait que tous les joueurs jouent comme Danault ou Gallagher.
Ben justement, il y avait un genre de "Gallagher" de 6'3" 200 lbs en la personne de Brady Tkachuk de dispo quand le CH a parlé au 3e rang.
Alors pourquoi prendre un KK, qu'on voudra ensuite mouler en un joueur qu'il n'est pas, au lieu de prendre directement un joueur, talentueux et mature de surcroit, qui "fit" déjà dans ce moule?
C'est une des nombreuses incohérences que je dénote chez la direction menée par MB.
Pour KK et ça moi je le savais pas , il extrêmement faible sur son équilibre sur patins et même si jeune c,'est hors norme pour un jeune de se calibreIl patine trop droit quand il n'a pas la rondelle et même avec la rondelle, il pourrait être plus rapide en corrigeant ce problème, moins souvent sur le cul, plus souvent premier sur la rondelle, il va se créer plus d'espace et gagner en solidité sur patin, de la façon dont il patine il doit être plus facile a tassé etc. Il le fait parfois quand on trouve qu'il a un bon match, mais il doit en donner encore plus sur ces facteurs et surtout trouver la constance. KK n'était pas mon choix, mais on la, je veux qu'il réussisse, mais je veux un KK capable de prendre en main un match et capable de rendre ses ailiers meilleur.
ce problème lui nuit selon moi , au niveau de sa confiance directement et son jeu s'en ressent niveau intensité comme le souligne ABOUT
*** Pour KK, selon moi , il doit s'impliquer encore plus dans le jeu, il doit avoir le feu dans les yeux, vouloir la rondelle a n'importe quel prix ***
faut absolument qu'il corrige ça pour son bien et c'est pas un JULIEN qui pourrait l'aider , peut-être BOUCHARD , en lui trouvant un entrainement SPÉCIFIQUE avec un suivi d'instructeur
Imagine juste les Sens avec le 1st et le 2nd si en plus il gagne la loterie....Ce serait un coup encore plus dure pour le CH quer le virus. Il serait obligé de mettre du talent sur la glace et le talent ça coûte cher, tu dois accoter ta masse au plafond, le beau petit 10+m de profit par année juste sur la masse, bebye.
Ça va pas me faire changer de club mais je vais être jaloux en t....k.
Pis à la fin de la prochaine saison le club déménage à Québec!!!
Perso j'aimerais une administration qui vise en 1er 2e et 3e ronde le coup de circuit plutôt que le jeune safe avec plus de chance de faire la lnh comme c'est actuellement le cas et ca marche pas pantoute, car aucun coup de circuit en 60 frappe signifie que cette administration concernant le repêchages et le développement se situe dans la cave, donc je n'ai aucunement envie de les voir reconstruire. Ils auront beau en repêcher 30 cette année, je n'ai plus confiance.Perso j'opte pour celui qui est incertain mais que l'on n'a jamais emprunté, mais pas avec la direction actuelle, aucun coup de circuit sur 60 choix. Mauvais recrutement ou mauvais développement ou les deux, mais un problème majeur a régler avant une reconstruction.[/b]
Bien vu. Ce serait mauvais de tout dilapider en terme d'actifs pour avoir un maximum de choix avec cette administration-ci.
J'ai hésité moi ....Pour moi ce changement permettrait de transiger Petry a droite pour acquerir un jeune def gaucher talentueux.
et plus j'y pense , plus je le ferais sans problème
par contre attention , BYFIELD a un talent pour devenir dominant comme centre , au même niveau de joueur que BARKOV et SCHEIFELE , il est tellement jeune
en passant , semblerait que les WINGS l'adore -> c'est pourquoi j'ai fais ce petit post de trade eux qui ont fait le plein de défenseur lors des derniers repêchage
et MANTHA avec un bon centre GAUCHER pourrait fonctionné à plein régime
