Si on tiens compte du rapport qualité versus prix, on a les contrat de Shaw, Alzner, Price, Weber qui pour le moment coûte un bras pour pas grand retour. Je crois qu'on a des problèmes plus grave a régler que de donner un contrat a long terme pour tenter de faire comme avec Paciorety et sauver des sous, si Danaut viens a mérité 5m dans deux ans, pourquoi pas le payer en conséquence, ça veut dire qu'il nous offre de l'excellent hockey et on le paiera en conséquence. Thats it.
Et là, parce qu'il va vouloir voir sa vraie valeur parce qu'il est rendu là, il va prendre tout son temps. Et soi que tu prends la chance de le perdre pour absolument rien, ou ramasser un choix de 2ème ronde et un rejet ou 2 d'une autre équipe à la date limite des transactions.
Cette règle s’applique pour tous les joueurs et elle s'applique inversement aussi, tu a une valeur et tu demande d'être payer en conséquence. Regarde Drouin s'il aurait eu un contrat de 2 ans, s'il connait encore une saison comme l'an passé, aurait il la même offre? Est ce que Shaw mérite autant et si longtemps? Alzner, Price, Est ce que Weber a été rentable? Ca fait 2 ans qu'on lui verse des bonis de signatures énorme, curieusement la masse a dépenser diminue, on a perdu Radu et Markov pour rien pantoute. Disons qu'en gros pour faire simple, je ne veux plus que Bergevin prenne ce genre de décision, d'ici deux ans si un nouveau dg arrive, il n'aura pas les mains liés, déjà qu'il les aura pas mal lié quand même.
Dans 3 ans qui sait si Drouin deviens une machine au centre et que kokta et Poehling fasse l'équipe et performe et qu'un autre arrive par repêchage ou transaction et soit performant, est ce que Danaut sera si important que maintenant? ou deviendra un centre de 4e de luxe avec un long et lourd contrat. Pour moi les long contrat devrait être réservé a l'élite, pas a des joueur bottoms aussi utile puisse t'il être.