-
#285
by
Gigi
on 13 Apr, 2020 14:44
-
Tout est possible quand tu as une bonne équipe. Si le GM de Washington ou Boston ou Tampa ou St-Louis dit ça, il a raison de le faire.
Quand Bergevin dit ca, c’est vraiment de prendre les gens pour des idiots.
-
#286
by
Moi
on 13 Apr, 2020 14:51
-
Autre chose, quand tu veut attirer un UFA de qualité et que le joueur a lut partout ou entendue que ton pitch de vente de l'espoir, c'est on vise les séries et tous peut arriver, que tu ne crois pas au 1er juillet, que le joueur n'est pas Crosby, que si tu veux de la loyauté achète toi un chien, qu'avec la chance tous peu arriver, remettre toujours la faute sur les joueurs, car tous ce sait dans cette ligue humm, pas sur, pas sur que cette philosophie m'attirerais.
-
-
Parlant que tout peut arriver en séries et que c’est surtout une question de chance, si tu es un joueur autonome et que tu as le choix de jouer sur un premier trio avec Crosby ou avec Danault, dans quelle équipe sont meilleures tes chances de gagner?
Ce n’est pas juste une question de chance. Les bons joueurs veulent jouer avec de bons joueurs.
Celui qui aurait du nous permettre d’attirer d’autres joueurs, c’est Price. Et le seul qui a cru que ses chances de gagner la Coupe à Montréal étaient meilleures, c’est Karl Alzner.
Aussi, je ne trouve pas que c’est un bon argument d’utiliser la parité pour expliquer les difficultés à avoir une bonne équipe. Il y a tellement d’équipes dans la LNH aujourd’hui que le talent global est dilué. Plusieurs équipes de la LNH n’ont même pas un seul joueur de concession et plusieurs joueurs marginaux obtiennent des postes sur un top 6 ou un top 4. On en a plusieurs à Montréal.
Finalement, quand une équipe va bien, l’entraîneur est un héros. Lorsqu’une bonne équipe va mal, c’est la faute du coach. Mais lorsqu’une équipe va mal et que ce n’est pas la faute du coach, il est où le problème?
On dit souvent qu’on ne peut pas échanger 5-6 joueurs, donc c’est l’entraîneur qui paye le prix. Mais ça, on l’a déjà essayé. Encore de la malchance et tentons la même solution en espérant un résultat différent?
-
-
Bah, il serait peut-être temps de changer de style de coach aussi.
Les vieux coachs recyclés disciples de Lemaire on a fait le tour..
-
#289
by
Patch
on 13 Apr, 2020 18:00
-
Ho et je sais qu'on a déjà eu le débat mais la parité faut en prendre et en laisser, vrai que le talent est dilué, mais pas tant que ça considérant que le pool global de joueurs a beaucoup augmenté.
Donc pour moi la seule parité qui existe c'est celle que la LNH c'est formée de sa propre volonté. Donner des points gratuit pour des défaites en prolongation c'est de la grosse boucane pour garder des équipes en vie plus longtemps au printemps, et ça promouvoit le jeu défensif à outrance afin d'avoir 1 point et après advienne que pourra.
Regarder les autres ligues professionnelles voir s'il y a autant de parité que ça?
Et encore, même avec la parité, on pourrait expliquer une mauvaise saison, pas avoir gagné une seule série en 6 ans et ne pas les avoir fait depuis un bail. Là on est juste un club qui tente de se servir de l'argument pour tenter de convaincre les gens qu'on est pas si poche finalement....en fait je crois que la direction tente de se convaincre elle-même...
-
#290
by
Ulysse
on 13 Apr, 2020 18:15
-
un club qui tente de se servir de l'argument pour tenter de convaincre les gens qu'on est pas si poche finalement....en fait je crois que la direction tente de se convaincre elle-même...
C'est pas mal ça le gros problème
-
#291
by
Smash
on 13 Apr, 2020 18:18
-
Après la prochaine saison, c'est là qu'on va voir du vrai changement. Le seul problême, peut être qu'on va encore moins aimer la direction de Molson et l'équipe.
-
-
Je suis d’accord qu’un nouveau style d’entraîneur pourrait faire du bien, mais pour moi le problème est plus profond que seulement en surface. J’ai l’impression que les résultats seraient éphémères. Mais je pourrais aussi me tromper.
Et je suis d’accord avec les point que tu amènes Patch. C’est vrai que la ligue donne une fausse impression avec ses règlements.
-
#293
by
Moi
on 13 Apr, 2020 21:23
-
Sans les points pour les défaites en prolongation
boston 88
Tampa bay 86
Toronto 72
Washington 82
pjiladelphie 82
Pittsburg 80
Caroline 76
Rangers 74
NYI 70
Floride 70
Columbus 66
Montréal 62 reste 11 matchs
Buffalo 60
NJ 56
Ottawa 50
Detroit 34
Pour moi ça c'est le vrai portrait de la situation
-
#294
by
Ulysse
on 13 Apr, 2020 21:33
-
aucun rapport ... si y avait 3pts pour la victoire tu verrais nettement moins de NUL
présentement , les NULS sont super importante pour au moins un point même en perdant
les 2 clubs jouent assis sur leur cul , ce serait très différent si les règles changeaient si tu avais O pour une défaite en surtemps
-
-
Peut-être mais en même temps toutes les équipes ramassent un point pour une défaite en OT ou fusillade, les règles sont les mêmes pour tous.
Perso je vois pas où ça peut avantager les équipes moins fortes.
Oui ça crée un faux sentiment de proximité au classement alors qu'en réalité c'est plus difficile de ratrapper dans ces conditions, mais c'est à peu près tout.
-
#296
by
Patch
on 14 Apr, 2020 12:22
-
Vrai que c'est pareil pour tous, mais ça change la game car les équipes n'appliquent pas les mêmes stratégie, un jeu très conservateur axé sur la défensive maximiser les chances de faire au moins un point, ce qui augmente encore plus la proximité au classement pour un très grand nombre d'équipe. Tsé comment obtenir 75%, ou presque, des points disponible en jouant pour 0,500.
C'est ça qui crée la fausse parité ou la perception de parité, la proximité en points au classement, les chances mathématique de faire les séries si on gagne toutes nos games et que les équipes en avant de nous les perdent tous en temps réglementaire (tout en sachant que toute les équipe en bonne position visent d'abord la nul pour obtenir le point gratuit).
C'est sure que c'est de la poudre au yeux, mais combien de gens sérieux parlent quand même de parité?? Ça n'avantage pas les équipes moins fortes à faire les séries, ça en donne l'illusion à leurs partisans et ça maintien le fan base dans des marchés moins acquis.
Et ça a changé les stratégies des équipes pendant des années en les encourageant à opter pour du jeu plus hermétique et beaucoup moins excitant. Les clubs qui gagnent 2-1 ne tentent plus d'obtenir le but d'assurance au risque de perdent un point, et les clubs à 2-2 en troisième n'ouvrent pas la machine pour la victoire, c'est plus avantageux d'obtenir la nul et garantir un point, puis on verra après, car même en perdant tu joue pour 0,500.
-
-
Vrai que c'est pareil pour tous, mais ça change la game car les équipes n'appliquent pas les mêmes stratégie, un jeu très conservateur axé sur la défensive maximiser les chances de faire au moins un point, ce qui augmente encore plus la proximité au classement pour un très grand nombre d'équipe. Tsé comment obtenir 75%, ou presque, des points disponible en jouant pour 0,500.
C'est ça qui crée la fausse parité ou la perception de parité, la proximité en points au classement, les chances mathématique de faire les séries si on gagne toutes nos games et que les équipes en avant de nous les perdent tous en temps réglementaire (tout en sachant que toute les équipe en bonne position visent d'abord la nul pour obtenir le point gratuit).
C'est sure que c'est de la poudre au yeux, mais combien de gens sérieux parlent quand même de parité?? Ça n'avantage pas les équipes moins fortes à faire les séries, ça en donne l'illusion à leurs partisans et ça maintien le fan base dans des marchés moins acquis.
Et ça a changé les stratégies des équipes pendant des années en les encourageant à opter pour du jeu plus hermétique et beaucoup moins excitant. Les clubs qui gagnent 2-1 ne tentent plus d'obtenir le but d'assurance au risque de perdent un point, et les clubs à 2-2 en troisième n'ouvrent pas la machine pour la victoire, c'est plus avantageux d'obtenir la nul et garantir un point, puis on verra après, car même en perdant tu joue pour 0,500.
Dans un système de 3 points au gagnant pour une victoire en temps réglementaire, 2 points au gagnant et 1 au perdant en surtemps ou en tirs de barrages, les possibilités mathématiques resteraient encore, mais la réalité serait moins rose que les possibilités.
J'aimerais ce système car les équipes voudraient gagner en temps réglementaire et se donneraient en ce sens. De passer de 3 points pour une victoire franche à 1 point pour une partie perdue en temps supplémentaire, c,est pas long que ça devient énorme!
-
#298
by
Moi
on 14 Apr, 2020 17:50
-
2 points pour le gagnant et un gros zéro pour le perdant, ça voudrait gagner en clissss.
-
-
2 points pour le gagnant et un gros zéro pour le perdant, ça voudrait gagner en clissss.
Je suis d'accord avec Moi , 2 points au gagnant et zéro pour le perdant