Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[samsagat]

En début de saison, le CH comptait des buts à profusion et gagnait la majorité de ses matchs. CJ repartissait le temps de glace presqu'également sur ses 4 trio et tout le monde encensait cette tactique comprenant que cela économiserait l'énergie des joueurs pour cette saison de 56 parties.

3 défaites en 4 games plus tard, on peut voir un peu partout sur la toile que cette tactique ne vaut plus rien et que nos meilleurs joueurs devraient jouer plus souvent et plus de minutes.

Et pour prouver leurs dires, ils affichent des tableaux du temps de glace des vedettes de la ligues (avec des 21,22 et même 23 minutes de jeu par partie) disant quand ayant plus de temps de glace, ils mènent la ligue dans la liste des meilleurs pointeurs. Pensant prouver leur point que les meilleurs offensivement devraient avoir plus de temps de glace.

Je ne suis pas d'accord avec leur point car si ton meilleur marqueur accorde autant de buts qu'il n'en marque, ca avance à quoi?

Apres avoir fait une p'tite recherche, j'ai remarqué que dans les 20 meilleurs dans la liste de + / - , seulement 3  (Ehlers, Draisaitl et Marner) sont dans les meilleurs marqueurs. Montrant, à mon avis, que si tu marque plein de points mais que tu en accorde autant, tu n'aide pas vraiment ton équipe à gagner.

De plus, dans cette liste, on peut même s'aperçevoir qu'il y a plus de joueurs des équipes qui dominent la ligue dans la liste des +/- qu'il y en a dans la liste de meilleurs marqueurs. (et la différence serait encore plus frappante si les joueurs de Toronto comme Marner et Matthews n'était pas de cette liste)

Bref, pour faire une histoire courte, je ne sais pas pourquoi le CH n'est plus aussi dominant qu'en début de saison mais je ne crois vraiment pas que ce soit parce qu'il ne fait pas jouer ses meilleurs marqueurs plus souvent.

D'accord avec toi Télécino, on compare des pommes avec des oranges ou plutôt, du champagne avec un bon vin à 20-30$.

Le CH n'a pas de champagne mais un paquet de bouteilles à 20-30$ pis pas trop de vin cheap pour remplir ta coupe en fin de soirée, quand t'es déjà pas mal pompette, que t'as pu de bon vin pis que tu te criss du goût  Du remplissage quoi...

Tandis que les équipes qui ont du champagne eux, ont pu d'argent pour le vin à 20-30$, faque ils abusent sur le champagne et se débrouille avec de la piquette pour le reste

Le CH lui y va donc pour répartir le bon vin sur les 4 services plutôt que se gaver dans le vin mousseux, c'est pas mal la seule stratégie gagnante à long terme selon moi.


P.S.: le pire c'est que je ne bois à peu près pas d'alccol , et encore moins du vin...

Du champagne par exemple.... mmmm quand l'occasion se présente j'hais pas ça, pour des occasions.

[Smash]

Vous dites tout le temps que le CH comptait des buts à profusion, mais c'est loin d'en être le cas.  En compte en profusion dans les 5 parties contre les Canucks, oui c'est des ailes de poulets à chaque fois.  Mais dans les parties contre les autres équipes, ça doit être à peu près une moyenne de 2.5 buts par partie. Malheureusement, surtout pour Toffoli , le CH ne joue pas contre les Canucsk tout le temps.

[Scriptor]

En début de saison, le CH comptait des buts à profusion et gagnait la majorité de ses matchs. CJ repartissait le temps de glace presqu'également sur ses 4 trio et tout le monde encensait cette tactique comprenant que cela économiserait l'énergie des joueurs pour cette saison de 56 parties.

3 défaites en 4 games plus tard, on peut voir un peu partout sur la toile que cette tactique ne vaut plus rien et que nos meilleurs joueurs devraient jouer plus souvent et plus de minutes.

Et pour prouver leurs dires, ils affichent des tableaux du temps de glace des vedettes de la ligues (avec des 21,22 et même 23 minutes de jeu par partie) disant quand ayant plus de temps de glace, ils mènent la ligue dans la liste des meilleurs pointeurs. Pensant prouver leur point que les meilleurs offensivement devraient avoir plus de temps de glace.

Je ne suis pas d'accord avec leur point car si ton meilleur marqueur accorde autant de buts qu'il n'en marque, ca avance à quoi?

Apres avoir fait une p'tite recherche, j'ai remarqué que dans les 20 meilleurs dans la liste de + / - , seulement 3  (Ehlers, Draisaitl et Marner) sont dans les meilleurs marqueurs. Montrant, à mon avis, que si tu marque plein de points mais que tu en accorde autant, tu n'aide pas vraiment ton équipe à gagner.

De plus, dans cette liste, on peut même s'aperçevoir qu'il y a plus de joueurs des équipes qui dominent la ligue dans la liste des +/- qu'il y en a dans la liste de meilleurs marqueurs. (et la différence serait encore plus frappante si les joueurs de Toronto comme Marner et Matthews n'était pas de cette liste)

Bref, pour faire une histoire courte, je ne sais pas pourquoi le CH n'est plus aussi dominant qu'en début de saison mais je ne crois vraiment pas que ce soit parce qu'il ne fait pas jouer ses meilleurs marqueurs plus souvent.

D'accord avec toi Télécino, on compare des pommes avec des oranges ou plutôt, du champagne avec un bon vin à 20-30$.

Le CH n'a pas de champagne mais un paquet de bouteilles à 20-30$ pis pas trop de vin cheap pour remplir ta coupe en fin de soirée, quand t'es déjà pas mal pompette, que t'as pu de bon vin pis que tu te criss du goût  Du remplissage quoi...

Tandis que les équipes qui ont du champagne eux, ont pu d'argent pour le vin à 20-30$, faque ils abusent sur le champagne et se débrouille avec de la piquette pour le reste

Le CH lui y va donc pour répartir le bon vin sur les 4 services plutôt que se gaver dans le vin mousseux, c'est pas mal la seule stratégie gagnante à long terme selon moi.


P.S.: le pire c'est que je ne bois à peu près pas d'alccol , et encore moins du vin...

Du champagne par exemple.... mmmm quand l'occasion se présente j'hais pas ça, pour des occasions.

En tant qu'un qui est amateur de bon vin, j'aime ta comparaison pour faire le point mais, encore mieux, je suis en entier accord avec la seule stratégie gagnante à long terme que tu souligne -- du moins pour une équipe comme le CH qui pourrait difficilement être dernier dans la LNH pendant quatre ou cinq ans pour espérer gagner à la loterie joueur de génération (ou deux, ou trois, comme certains ont eu sans même arriver à encore gagner les plus grands honneurs).

Avec la philosophie d'acheter plusieurs bouteilles de $20-$30, c'est plus facile de garder le cellier bien garni plus longtemps. Avec un peu de chance, on tombe sur une bouteille de champagne en curs de route, pour célébrer avec le dessert!

[Max_Habs]

En début de saison, le CH comptait des buts à profusion et gagnait la majorité de ses matchs. CJ repartissait le temps de glace presqu'également sur ses 4 trio et tout le monde encensait cette tactique comprenant que cela économiserait l'énergie des joueurs pour cette saison de 56 parties.

3 défaites en 4 games plus tard, on peut voir un peu partout sur la toile que cette tactique ne vaut plus rien et que nos meilleurs joueurs devraient jouer plus souvent et plus de minutes.

Et pour prouver leurs dires, ils affichent des tableaux du temps de glace des vedettes de la ligues (avec des 21,22 et même 23 minutes de jeu par partie) disant quand ayant plus de temps de glace, ils mènent la ligue dans la liste des meilleurs pointeurs. Pensant prouver leur point que les meilleurs offensivement devraient avoir plus de temps de glace.

Je ne suis pas d'accord avec leur point car si ton meilleur marqueur accorde autant de buts qu'il n'en marque, ca avance à quoi?

Apres avoir fait une p'tite recherche, j'ai remarqué que dans les 20 meilleurs dans la liste de + / - , seulement 3  (Ehlers, Draisaitl et Marner) sont dans les meilleurs marqueurs. Montrant, à mon avis, que si tu marque plein de points mais que tu en accorde autant, tu n'aide pas vraiment ton équipe à gagner.

De plus, dans cette liste, on peut même s'aperçevoir qu'il y a plus de joueurs des équipes qui dominent la ligue dans la liste des +/- qu'il y en a dans la liste de meilleurs marqueurs. (et la différence serait encore plus frappante si les joueurs de Toronto comme Marner et Matthews n'était pas de cette liste)

Bref, pour faire une histoire courte, je ne sais pas pourquoi le CH n'est plus aussi dominant qu'en début de saison mais je ne crois vraiment pas que ce soit parce qu'il ne fait pas jouer ses meilleurs marqueurs plus souvent.

Dans le principe, je suis d'accord avec toi.

Par contre, utiliser les +/- pour savoir s'ils ont accordés plus de buts c'est mauvais car les buts en avantage numérique ne sont pas comptabilisés. Si McDavid fait 25 buts en avantage numérique, 10 buts à égalité numérique et accorde 20 buts à égalité numérique, son +/- sera de -10 meme si en réalité il y a 15 buts marqués de plus.

[Scriptor]

En début de saison, le CH comptait des buts à profusion et gagnait la majorité de ses matchs. CJ repartissait le temps de glace presqu'également sur ses 4 trio et tout le monde encensait cette tactique comprenant que cela économiserait l'énergie des joueurs pour cette saison de 56 parties.

3 défaites en 4 games plus tard, on peut voir un peu partout sur la toile que cette tactique ne vaut plus rien et que nos meilleurs joueurs devraient jouer plus souvent et plus de minutes.

Et pour prouver leurs dires, ils affichent des tableaux du temps de glace des vedettes de la ligues (avec des 21,22 et même 23 minutes de jeu par partie) disant quand ayant plus de temps de glace, ils mènent la ligue dans la liste des meilleurs pointeurs. Pensant prouver leur point que les meilleurs offensivement devraient avoir plus de temps de glace.

Je ne suis pas d'accord avec leur point car si ton meilleur marqueur accorde autant de buts qu'il n'en marque, ca avance à quoi?

Apres avoir fait une p'tite recherche, j'ai remarqué que dans les 20 meilleurs dans la liste de + / - , seulement 3  (Ehlers, Draisaitl et Marner) sont dans les meilleurs marqueurs. Montrant, à mon avis, que si tu marque plein de points mais que tu en accorde autant, tu n'aide pas vraiment ton équipe à gagner.

De plus, dans cette liste, on peut même s'aperçevoir qu'il y a plus de joueurs des équipes qui dominent la ligue dans la liste des +/- qu'il y en a dans la liste de meilleurs marqueurs. (et la différence serait encore plus frappante si les joueurs de Toronto comme Marner et Matthews n'était pas de cette liste)

Bref, pour faire une histoire courte, je ne sais pas pourquoi le CH n'est plus aussi dominant qu'en début de saison mais je ne crois vraiment pas que ce soit parce qu'il ne fait pas jouer ses meilleurs marqueurs plus souvent.

Dans le principe, je suis d'accord avec toi.

Par contre, utiliser les +/- pour savoir s'ils ont accordés plus de buts c'est mauvais car les buts en avantage numérique ne sont pas comptabilisés. Si McDavid fait 25 buts en avantage numérique, 10 buts à égalité numérique et accorde 20 buts à égalité numérique, son +/- sera de -10 meme si en réalité il y a 15 buts marqués de plus.

C'est très valide comme précision. J'étais trop paresseux pour faire l'argument mais, c'est certain qu'il y a une certaine correlation quand même.

[Télécino]

Dans le principe, je suis d'accord avec toi.

Par contre, utiliser les +/- pour savoir s'ils ont accordés plus de buts c'est mauvais car les buts en avantage numérique ne sont pas comptabilisés. Si McDavid fait 25 buts en avantage numérique, 10 buts à égalité numérique et accorde 20 buts à égalité numérique, son +/- sera de -10 meme si en réalité il y a 15 buts marqués de plus.

Excellent point!