Désolé si ce sera long, mais voici un article de M-A Godin de The Athletic et j'aime bien sa façon de voir les choses :
L’échange de Tyler Toffoli illustre les défis auxquels est confronté le Canadien d’ici la date limite des échanges
Tyler Toffoli et Cole Caufield ont passé la soirée du Super Bowl ensemble, dimanche, et Toffoli a tenu à mettre son jeune coéquipier au parfum.
« Je lui ai dit ‘écoute, il y a de bonnes chances que je sois échangé », a raconté Toffoli, quelques heures après que les Flames de Calgary eurent fait son acquisition en retour d’un choix de première ronde, de l’espoir Emil Heineman et de deux autres actifs.
« Il m’a dit qu’il ne voulait pas que je parte, mais je ne pense pas qu’il comprend la business aussi bien que moi… »
Toffoli le savait. Il avait manifesté publiquement son ouverture à rester un membre du Canadien, il y a quelques semaines, mais dans les faits, il était hésitant devant la perspective de rester à Montréal tout au long d’une reconstruction.
« J’étais 50-50 dans la mesure où je ne rajeunis pas, a dit l’ailier de 29 ans. Tu joues au hockey pour gagner des matchs. En même temps, j’adore le groupe de joueurs ici. Personne ne veut perdre. Tout le monde venait à l’aréna à tous les jours dans l’espoir de s’améliorer. Mais rien n’allait en notre faveur. »
Dans ses conversations avec Jeff Gorton et Kent Hughes, Toffoli a réitéré qu’il n’avait pas objection à demeurer avec l’équipe – précisons qu’il n’avait pas de clause à son contrat lui donnant voix au chapitre – mais qu’il ne leur en tiendrait pas rigueur s’ils choisissaient de l’échanger.
Parce qu’encore une fois, Toffoli comprenait que la possibilité qu’il change d’adresse était bien réelle.
A priori, retenir les services d’un joueur assez performant, qui aimait jouer à Montréal et dont le contrat était abordable pouvait paraître logique. Mais ce sont rarement les joueurs avec le moins de valeur qu’une équipe vendeuse réussit à échanger en premier. Même si le Canadien avait voulu se débarrasser d’abord de son bois mort, ce n’est pas sur ses joueurs moins attrayants que les équipes les plus compétitives se seraient jeté.
Ce sont justement les joueurs assez performants et dont le contrat est abordable qui attisent l’intérêt.
Toffoli était l’un des principaux atouts à la disposition du Canadien dans le cadre de sa reconstruction parce qu’il servait davantage l’organisation dans le cadre d’une transaction qu’en restant à Montréal à vivoter au sein du top-6 pour deux autres années. Si, par son potentiel et sa courbe de progression, le joueur n’aidera pas le Canadien à gagner d’ici la fin de son contrat, l’organisation doit créer de la valeur avec ce joueur-là. Elle pouvait en créer avec Toffoli. Elle pourrait en créer avec Artturi Lehkonen. Il est possible qu’elle puisse en créer avec Jeff Petry et Brendan Gallagher. Le Canadien doit identifier ceux qui seront encore là pour l’aider quand il sortira du tunnel, et qui ne feront pas que tenir la lanterne pendant qu’il le traverse.
Sur le marché, Toffoli offrait le genre de profil de marqueur complémentaire susceptible de plaire à plusieurs équipes en vue des séries et son salaire annuel de 4,25 millions $ le rendait d’autant plus intéressant.
L’équipe aurait-elle pu attendre à l’été pour s’en départir? C’est possible. En même temps, on se rend de plus en plus compte que l’environnement actuel chez le Canadien n’est pas propice à ce que les joueurs rehaussent leur valeur d’ici la fin de la saison, et celle de Toffoli, qui semble encore dopée par sa production de l’an dernier, n’aurait probablement pas augmenté.
On a l’habitude de dire que plus d’équipes sont en position d’être acheteuses durant l’été, quand des contrats viennent à terme et que de nouvelles possibilités s’offrent à elles en vue de la saison suivante. Or, les organisations constatent les limites de cette logique. Même si le plafond salarial devait augmenter d’un million $ la saison prochaine, les équipes continueront d’être menottées par leurs ententes à long terme, et n’importe quel salaire d’une quelconque importance est un morceau de casse-tête de plus en plus difficile à placer. Partout l’attribution de salaires est limitée.
Si c’est dans ce contexte que le Tricolore, dans le cadre de sa reconstruction, espère se défaire de contrats moins attrayants – utilisons à titre d’exemples ceux de Mike Hoffman ou Joel Armia – l’équipe devra avoir des outils de persuasion pour convaincre d’autres formations d’absorber ces mauvais contrats.
En ce sens, avoir une multitude de choix à sa disposition pourrait lui être très utile, et l’échange de Toffoli, tout comme ceux qui vont suivre, devrait l’assurer d’avoir ces atouts en main. On ne suggère pas ici que le Canadien puisse réutiliser le premier choix acquis des Flames, mais plutôt qu’avec potentiellement plusieurs choix de première ronde dans sa besace après la date limite, le CH pourrait choisir d’utiliser un choix de deuxième tour, par exemple, pour faciliter le départ d’un mauvais contrat.
Trouver de l’espace sous le plafond salarial doit être l’absolue priorité si le Tricolore veut se reconstruire.
En attendant, ceux qui espéraient la lune en retour de ses services doivent réaliser que Toffoli, sur l’ensemble de sa carrière, n’est pas un joueur aussi prolifique que celui dont le Canadien a profité l’an dernier. Ça a été une année de rêve pour lui, et il ne fallait pas s’attendre à ce que son départ rapporte autant qu’un « vrai » septième buteur de la LNH, soit le rang où il a terminé lors de la saison écourtée 2021-22.
De plus, dans le contexte actuel, même si une formation va chercher des atouts futurs en retour d’un joueur de qualité, elle doit quand même se préparer à accepter un contrat qui facilitera les choses du côté de l’équipe acheteuse. C’est pourquoi le Tricolore a accepté d’inclure dans l’échange Tyler Pitlick, qui deviendra joueur autonome à la fin de la saison.
Même en étant vendeur, il n’est pas acquis que le Canadien sera en mesure de diminuer le nombre de contrats dans son enveloppe salariale. Il utilise en ce moment 48 des 50 contrats auxquels il a droit. Il n’est pas dit que le CH n’ira pas chercher un espoir de premier plan dans une future transaction, mais à l’heure actuelle, un espoir ayant en poche un contrat professionnel l’amènerait encore plus proche de la limite.
On ne perd cependant pas de vue le fait que la préférence de Hughes se situe vers les espoirs déjà repêchés.
« Je pense que, toutes choses étant égales par ailleurs, si on pouvait obtenir le 13e choix du repêchage de cette année, ou le 13e choix de l’année dernière, ou celui d’il y a deux ans, on prendrait le gars d’il y a deux ans, il est plus proche d’être prêt, a-t-il expliqué lors d’un entretien avec Athlétique. Encore une fois, toutes choses étant égales. Si on n’aime pas cet espoir-là en particulier, on ne le prendra pas juste parce qu’il a deux ans de plus.
« Mais c’est clair que ton échéancier se raccourcit quand tu vas chercher des espoirs au lieu de choix au repêchage. »
On entend de bonnes choses à propos de Heineman, un joueur dont l’intensité plaisait beaucoup au Canadien, mais le choix de première ronde demeure l’élément central de la transaction avec les Flames. Impossible de juger dès aujourd’hui de cette transaction tant la valeur véritable de ce choix est difficile à évaluer, non seulement parce qu’on ignore à quel rang finiront les Flames, mais aussi parce que les valeurs sûres s’annoncent rares dans la cuvée 2022.
Non, il n’y a peut-être pas de talent générationnel au sommet du prochain repêchage, et il n’y a peut-être pas un gros bassin de joueurs d’impact non plus. Mais il y a de bons joueurs à chaque année; il suffit de les trouver.
En 2012, tout le monde prétendait que l’encan n’offrait pas beaucoup de talents intéressants. Les observateurs avaient identifié Nail Yakupov, Alex Galchenyuk, Filip Forsberg, Ryan Muyrray et Morgan Rielly comme la crème du repêchage.
Mais que dire d’Andrei Vasilevskiy, Tomas Hertl, Tom Wilson et Teuvo Teravainen qui ont été choisis en deuxième moitié de première ronde?
Que dire des défensuers Adam Pelech, Esa Lindell et Colton Parayko qui ont été choisis au troisième tour?
De Josh Anderson et Jaccob Slavin, choisis en quatrième ronde, ou de Connor Hellebuyck en cinquième?
Même dans ce qui est annoncé comme un repêchage « faible », il y a de bons joueurs. C’est juste que certains des meilleurs talents ne sont pas suffisamment valorisés à 18 ans au moment où on les repêche. Il s’agit d’avoir un groupe de recruteurs au regard affûté.
Il n’y a rien de mal à ce qu’il fasse le plein de choix au repêchage; cela fait partie d’une démarche de reconstruction. Cependant, Geoff Molson a désavoué publiquement les performances de son personnel de recrutement au moment de congédier Marc Bergevin et il a viré en même temps son directeur du recrutement. C’est Martin Lapointe qui, de façon intérimaire, coordonne le travail des dépisteurs d’ici au repêchage.
Qui plus est, le nouvel état-major entend utiliser davantage les statistiques avancées pour l’aide à prendre des décisions éclairées au repêchage, mais on peut se demander dans quelle mesure un département d’analytique qui n’a pas encore vu le jour sera assez bien huilé pour fournir au Canadien de l’information probante sur les espoirs d’ici juillet.
Bref, ce n’est pas comme si le Canadien était dans une situation opérationnelle optimale en matière de recrutement à l’approche d’un repêchage qui va être important pour lui et pour lequel il risque d’avoir plusieurs sélections bien placées.
C’est un inconfort avec lequel le CH devra composer en continuant de gérer les semaines qui le mèneront jusqu’à la date limite des transactions.
