@LSF
1: L'empathie est la capacité de se mettre à la place des autres, pas juste aux niveaux des émotions. Ça concerne aussi respecter et comprendre le fait que les autres aient des besoins différents (qui peuvent même être en competition avec les nôtres) et du fait de respecter et comprendre que l'autre puisse penser différemment.
2- Le CH a raté les séries souvent depuis 2015-2016, en 2019-2020 ils étaient 24e et s'enlignait pour rater les séries avant la Covid.
En 2020-2021 ils étaient 18e overall et auraient été 10e dans l'est, ils auraient probablement raté les séries encore... pas si bon offensivement, pas si bon défensivement, pas ce que j'appelle une bonne équipe, selon moi...
Oui ils ont fait une belle run de série, ils ne l'ont pas volé, mais selon moi ça reste une run Cendrillon comme celles de Calgary en 2004, des Oilers en 2006 ou de Dallas l'an passée.
Pas un jalon fiable pour évaluer (aussi favorablement que tu le fais) l'équipe selon moi, surtout en saison régulière où les règlements sont appliqués différemment.
Et si tu as remarqué, Dallas a raté les séries l'an passé, Calgary et les Oilers avaient dues s'engager dans un processus de reconstruction peu après leur run. Aucune de ces équipes n'est passée proches de répéter par la suite... Je vois personnellement bcp de similitude avec l'équipe du CH...
Suis-je négatif ou juste réaliste? Pas à moi de juger...
3- Arrête de parler comme si j'étais ''émotif'', mes raisonnements sont basés sur des faits dont j'accorde plus d'importance et différents des tiens. Différentes évaluations aussi. Je ne tombe pas dans les jugements de valeurs, en tout cas j'essaye.
Je pourrais faire de même avec tes tournures toujours à l'avantage du CH et t’affubler du même qualificatif d''émotif''. Je pourrais dire que tu es aveuglé par tes sentiments amoureux envers le CH... que tu fais du ''wishfull thinking'' et du déni...; Goes both ways pis inutile au final...
Pis j'ai pas besoin de l'approbation de personne, tu fais de la projection là... coach LSF dont on ne peut remettre les idées en question pis que ça semble incommoder quand on le fait...
4- Tu crois que le CH s'est amélioré, je crois qu'ils se sont affaiblies. Tu as tes arguments j'ai les miens. Ben correct pour moi... pas besoin que tu sois d'accord avec moi...
Au final on est ici pour exposer nos opinions, c'est l'ADN même du site, c'est donc QUOI le problème?
Est ce que je te blâme de venir le faire toi aussi juste parce que ton opinion ne cadre pas avec la mienne et que ça menace mes croyances? non...
P.S.: Ça fait longtemps que je le constate, mais tu semble avoir un problème avec moi. Comme si tu étais en guerre contre moi, tu m'aimes pas ou je ne sais quoi et ça t'appartient. M'en fout rendu là, je vois juste pas le trip d'être en guerre pour des niaiseries.
Perso j'ai rien contre toi et comme je le dis, tout ça n'est qu'un jeux au final. Juste de l'hostie de hockey...
Je viens ici pour exercer mes habilités à argumenter et exposer mes idées clairement, rien de plus rien de moins. Le hockey et le CH étant un beau sujet pour le faire puisque oui, j'aime ça. Mais ça ne m'empêche pas de dormir, pantoute...
D'ailleurs, on m'a déjà fait part que tu étais allé te plaindre aux modérateurs à mon sujet... si tu as un problème à régler avec moi, viens le faire en MP, pas en passant par les modérateurs (et je reste polie dans mes termes, pour rester respectueux)..
Non pas de problème avec toi. Je pense que jai clairement affirmé que je parlais de tes arguments et de ta façon de le présenter.
Je trouve que tu sembles tourner en épingle un texte argumentaire qui ne semble pourtant amené aucun jugement. De plus, je t'aimême prévenu de changer tes lunettes après ta 1ere réaction d'être offensé.
J'ai parlé d'émotions que pour caractérisé ce que je trouvais du niaisage sur l'empathie. De plus, je ne vois pas non plus en quoi c'est différent de parler de positif en réponse d'une claim que le CH est en position de faire les séries.
Et finalement, ce que tu fais référence ça doit faire 5 ans et on a déjà tout régler par la suite ensemble directe sur le forum, même pas en privé. En gros, tu m'as envoyé chier parce tu clamais détenir la vérité du sens du leadership à cause du game breaking à Subban pis tu voulais que je décroche de te dire que ce n'était pas vrai ce que tu affirmais.
Tsé ce n'est pas avoir un problème avec quelqu'un de répondre quelqu'un qui te répond déjà au préalable. Pour moi, ça s'appelle une discussion sur un forum, c'est-à-dire avec délai de réponse.
@Tha Tank : Je t'avoue que je ne le vois pas ton trou entre là et y'a 3 mois. Surtout à partir du moment où on a réglé les deux premiers centres.
Suzuki-Dvorak pis Suzuki-Danault, c'est débatable mais pas mal équivalent au bout du compte.
KK cette saison pis Evans cette saison, c'est débatable mais pas mal équivalent au bout du compte.
Ouf, déjà Dvorak et Danault, c'est sensiblement le même joueur, mais pas le même talent défensivement. Elle était là, la plus-value de Danault. Vraiment grosse quand on considère qu'un Nathan Mackinnon avait avoué que Danault était l'un des joueurs les plus difficiles à joeur contre. Dvorak a 25 ans, possède encore quelques années pour s'établir comme un excellent two-way C, mais si on parle du présent, il n'est pas aussi talentueux que Danault. Pour moi, Danault était le 3e C de l'équipe en terme de talent. Donc si Dvorak prend la place de Danault, il te reste encore un 2e C talentueux à aligner.
Pour moi, c'était Kotkaniemi. J'étais prêt à être patient avec lui, il est jeune, donc c'est ben correct. Après, si tu me dis que pour toi Evans, c'est sensiblement pareil à KK, c'est clair que je comprends pourquoi tu trouves qu'on est aussi fort qu'il y a 3 mois. Evans est un centre unidimensionnel défensif qui apportera quelques points à son équipe, mais qui sera présent pour le jeu physique, défensif, sur les DN et tout. Un bon joueur de soutien sans plus. Un gars qu'on va tous apprécier, mais qu'on lui demandera pas de feeder ses ailiers et de marquer les gros buts. Ce qui est bien correct. Chacun son rôle.
Ouin hier je voulais revenir par deux fois préciser que je parlais à court terme seulement et que je vois le trou à long terme mais je me suis mis à répondre à samsagat à la place et j'ai oublié de le faire.
Faque je précise que ce n'est que pour cette saison que je ne vois pas trop la différence avec l'an dernier. Peut=être même que je commence à penser le switch Danault/Dvorak mieux pour les besoins (buts et % du PP) du CH (mais je préfère de loin Danault parce que c'est Phil pis Phil il est cool, il est ultra brillant comme joueur pis il shutdown Matthews).
@samsagat : Je viens de relire plus en détails mais tu fais juste me répondre (en gros) que c'est une opinion divergente et que j'ai mes arguments et que tu as les tiens.
D'un, c'est l'évidence je ne sais pas trop certain si ça vaut la peine de me l'expliquer.
De deux, dans mon message je t'argumentais qu'il y différence entre la réalité et la façon que tu nous la décris. Mais dans les faits, tu n'as pas expliqué un seul des quatre écarts que j'ai présentés.
Et ça tend à démontrer mon point du salute, tant qu'il n'y aura pas de vérité tangible de la glace à mettre de l'avant, c'est comme pas "débatable" parce qu'on ne peut pas exposer que la réalité est différente de la description.
On s'entend qu'il n'y a rien de garantie au niveau du rendement et de la progression mais si l'on compare avec la saison 2020-21, je ne peux pas dire que le CH est automatiquement affaibli au poste de centre :
- Suzuki continue à progresser de toute évidence et, il est logique de croire qu'il sera encore mieux en 2021-22 ;
- Danault est sensiblement remplacé par Dvorak, similaire aux mises en jeu et au niveau défensif (un peu mieux pour Danault ?) mais avec un peu plus de talent offensif ;
- KK a été plutôt volatile au niveau efficacité et son remplaçant (Evans ? Poehling ? Paquette ? Autre à venir ?) pourrait possiblement fournir un rendement comparable ;
- Le centre du 4e trio peut facilement fournir du comparable, même par un système de rotation.
Poehling pourrait devenir une carte cachée intéressante avec sa progression de la dernière saison et, il est tout de même un an plus vieux que KK également. Rien de garantie autant dans un sens que dans l'autre selon moi et, nous avons tout de même une amélioration intéressante au niveau des ailiers.
Je ne comprends pas pourquoi vous dites que Dvorak est si loin de Danault (ou que Danault est clairement un meilleur joueur)... Danault est un excellent centre défensif, mais offensivement il en a toujours arraché. Si je compare les stats des deux joueurs :
- Dans le junior, Danault a fait 2 saisons de 59 et 61 points...puis sa dernière il allait dépasser les 100 points mais il a monté en AHL, donc 85 points en 56 parties. Il n'a jamais dépassé 25 buts.
- Dans le junior, Dvorak a fait 2 saisons de 109 et 121 points. 41 et 59 buts chacune.
- Dans la LNH, en 155 parties au début (J'enlève les 32 premières pour la comparaison entre les deux..donc déjà Danault avait un peu plus d'expérience pour ces stats), Danault a fait 70 points, dont 24 buts.
- Dans la LNH, en 156 parties au début, Dvorak a fait 77 points (presque identique), dont 32 buts.
- Dans les deux dernières saisons jouées, Danault a fait 71 points en 124 parties, dont 18 buts.
- Dans les deux dernières saisons jouées, Dvorak a fait 69 points en 126 parties, dont 35 buts.
Pour moi, côté stats dans la LNH, ça se ressemble drôlement au niveau des points, mais un des deux score plus de buts tandis que l'autre a un meilleur +/-. Aussi, un a 28 ans, l'autre 25.
Finalement, Dvorak a joué avec.... peu d'excellents ailiers. On ne peut pas dire la même chose de Danault.
Pour moi, je prends Dvorak dans l'ensemble avant Danault (Mais ça reste mon choix qui peut être débattable). Je ne prends pas en compte l'aspect québécois, mais seulement l'aspect Hockey. Dvorak remplace effectivement Danault du point de vue Hockey et je ne serais vraiment pas surpris qu'il puisse débloquer cette saison.
Dvorak va bien fiter dans la philosophie. Un bon petit joueur responsable, pas trop dispendieux, qui va bien faire sa job et ne créera pas de vague.